CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
ANA MARIA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 19/07/2018 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 6616-2017
LORETO
Reposición
PROCESO ORDINARIO - NLPT
Sumilla: Trabajadores de confianza son aquellos que
laboran en contacto personal y directo con el empleador
o con el personal de dirección, como es el caso del
actor quien ostentaba el cargo de Jefe de Recursos
Humanos de la entidad demandada.
Lima, doce de julio de dos mil dieciocho.-
VISTA; la causa número seis mil seiscientos dieciséis, guión dos mil diecisiete,
guion LORETO, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Humberto
Gerardo Chirichigno Boggiano, mediante escrito presentado el ocho de febrero
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochocientos cincuenta y tres a
ochocientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochocientos cuarenta a
ochocientos cincuenta y uno, que confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis, que corre de
fojas setecientos noventa y ocho a ochocientos diez, que declaró infundada la
demanda; en el proceso seguido con la entidad demandada, Empresa Regional
de Servicio Público de Electricidad del Oriente Sociedad Anónima - Electro
Oriente Sociedad Anónima, sobre reposición.
CAUSAL DEL RECURSO:
El recurso de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas sesenta a sesenta
y cuatro del cuaderno formado, por la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 43° del Texto Ú nico Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
1
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 6616-2017
LORETO
Reposición
PROCESO ORDINARIO - NLPT
aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-TR, correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso
a) Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas once a
diecisiete, reformulada de fojas setecientos treinta y tres a setecientos
treinta y siete, el actor pretende la reposición por despido incausado en su
puesto de trabajo como Jefe de Recursos Humanos de la entidad
demandada, y el pago de las remuneraciones dejadas de percibir, más
costas y costos del proceso.
b) Sentencia de primera instancia: El Primer Juzgado Especializado de
Trabajo de la Provincia de Maynas de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, mediante sentencia de fecha veintiuno de septiembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas setecientos noventa y ocho a ochocientos diez,
declaró infundada la demanda.
c) Sentencia de segunda instancia: La Sala Civil (Ex Sala Mixta) - Sede
Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto, mediante Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
ochocientos cuarenta a ochocientos cincuenta y uno, confirmó la sentencia
apelada de primera instancia que declaró infundada la demanda.
Infracción normativa
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los alcances del concepto de
2
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 6616-2017
LORETO
Reposición
PROCESO ORDINARIO - NLPT
infracción normativa, quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Le y número 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma, además
de otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Delimitación del objeto de pronunciamiento
Tercero: Conforme a la causal de casación declarada procedente en el auto
calificatorio del recurso interpuesto el ocho de febrero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas ochocientos cincuenta y tres a ochocientos cincuenta y nueve, la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido o no en:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 43° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo número 003-97-TR.
De advertirse la infracción normativa corresponderá a esta Suprema Sala
declarar fundado el recurso de casación interpuesto, de conformidad con el
artículo 39° de la Ley número 29497, Nueva Ley Proc esal del Trabajo, con las
consecuencias que ello pueda generar; en sentido contrario, de no presentarse
la afectación alegada por el recurrente, el recurso devendrá en infundado.
Cuarto: Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema
Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación
4.1.- El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República, conforme lo precisa el Artículo 384° del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la
3
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 6616-2017
LORETO
Reposición
PROCESO ORDINARIO - NLPT
Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el control de las
decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo
en consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías
que regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el
ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
4.2. La labor casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en la
resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión judicial,
ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando por su cumplimiento “y
por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”1, revisando si los casos
particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que los Jueces
encargados de impartir justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo
en la solución de los conflictos. Así también, habiéndose acogido entre los fines de
la casación la función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni la obtención
de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso,
siendo más bien un Recurso singular que permite acceder a una Corte de
Casación para el cumplimiento de determinados fines, como la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República.
4.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo que la ley establece para
la procedencia del Recurso2, debiendo sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por apartamiento inmotivado
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición,
La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá
Colombia, 1979, página 359.
4
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 6616-2017
LORETO
Reposición
PROCESO ORDINARIO - NLPT
del precedente judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la violación en el fallo
de leyes que debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de lo
decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia.
Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el proceso3,
por lo que en tal sentido si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que éstas pueden darse en la forma o en el fondo.
4.4. La infracción normativa en el Recurso de Casación ha sido definida por el
Supremo Tribunal en los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede
ser conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos en
el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su
artículo 386, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo”4. Respecto a la infracción procesal, cabe anotar que ésta
se configura cuando en el desarrollo de la causa no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la
tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente quebrantamiento de la
normatividad vigente y de los principios procesales.
Sobre la infracción normativa por interpretación errónea del artículo 43° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
número 003-97-TR.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 6616-2017
LORETO
Reposición
PROCESO ORDINARIO - NLPT
Quinto: El artículo que sustenta la causal que se denuncia textualmente señala lo
siguiente:
“Artículo 43.- Personal de dirección es aquel que ejerce la representación
general del empleador frente a otros trabajadores o a terceros, o que lo
sustituye, o que comparte con aquéllas funciones de administración y control o
de cuya actividad y grado de responsabilidad depende el resultado de la
actividad empresarial.
Trabajadores de confianza son aquellos que laboran en contacto personal y
directo con el empleador o con el personal de dirección, teniendo acceso a
secretos industriales, comerciales o profesionales y, en general, a información
de carácter reservado. Asimismo, aquellos cuyas opiniones o informes son
presentados directamente al personal de dirección, contribuyendo a la
formación de las decisiones empresariales”.
Sobre los trabajadores de dirección y de confianza
Sexto: Las definiciones expresadas en el artículo 43° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo número 728, aprobado por Decreto Supremo número 003-
97-TR, derivan de la legislación nacional, sin embargo, es necesario precisar que
todo trabajador, sea que ocupe un puesto llamado de dirección o de confianza en
la práctica debe contar con la confianza de su empleador.
Definición de trabajador de confianza
Séptimo: El Tribunal Constitucional nacional5, con el apoyo de la doctrina
especializada, ha considerado que un trabajador de confianza tiene
particularidades que lo diferencian de los trabajadores “comunes”, tales como:
a) La confianza depositada en él, por parte del empleador; la relación laboral
especial del personal de alta dirección se basa en la recíproca confianza de
5
STC 03501-2006-AA/TC
6
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 6616-2017
LORETO
Reposición
PROCESO ORDINARIO - NLPT
las partes, las cuales acomodarán el ejercicio de sus derechos y
obligaciones a las exigencias de la buena fe, como fundamento de esta
relación laboral especial.
b) Representatividad y responsabilidad en el desempeño de sus funciones; las
mismas que lo ligan con el destino de la institución pública, de la empresa o
de intereses particulares de quien lo contrata, de tal forma que sus actos
merezcan plena garantía y seguridad.
c) Dirección y dependencia; es decir que pueda ejercer funciones directivas o
administrativas en nombre del empleador, hacerla partícipe de sus secretos
o dejarla que ejecute actos de dirección, administración o fiscalización de la
misma manera que el sujeto principal.
d) No es la persona la que determina que un cargo sea considerado de
confianza. La naturaleza misma de la función es lo que determina la
condición laboral del trabajador.
e) Impedimento de afiliación sindical, conforme al artículo 42° de la
Constitución Política del Estado para los servidores públicos con cargos de
dirección o de confianza. El inciso b) del artículo 12º del Decreto Supremo
número 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, establece que los trabajadores de dirección y de
confianza no pueden ser miembros de un Sindicato, salvo que en forma
expresa el estatuto de la organización sindical lo permita.
f) La pérdida de confianza que invoca el empleador constituye una situación
especial que extingue el contrato de trabajo; a diferencia de los despidos
por causa grave, que son objetivos, ésta en cambio es de naturaleza
subjetiva. El retiro de la confianza comporta la pérdida de su empleo,
7
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 6616-2017
LORETO
Reposición
PROCESO ORDINARIO - NLPT
siempre que desde el principio de sus labores este trabajador haya ejercido
un cargo de confianza o de dirección, pues de no ser así, y al haber
realizado labores comunes u ordinarias y luego ser promocionado a este
nivel, tendría que regresar a realizar sus labores habituales, en salvaguarda
de que no se produzca un abuso del derecho (artículo 103º de la
Constitución Política del Perú), salvo que haya cometido una causal
objetiva de despido indicada por ley.
g) El periodo de prueba puede tener una mayor extensión, pues esta se puede
extender hasta por seis meses, incluyendo el periodo inicial de tres meses
para el personal de confianza, y en caso ser personal de dirección este
puede ser extendido hasta por un año, resultando que en ambos casos la
ampliación debe constar por escrito en el contrato de trabajo celebrado con
el personal de dirección o de confianza.
h) No tienen derecho al pago de horas extras, pues el artículo 5° del Decreto
Supremo número 007-2002-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, establece que el
personal de dirección se encuentra excluido de la jornada máxima legal. De
igual forma no están sujetos a las disposiciones sobre el registro de control
de asistencia y de salida en el régimen laboral de la actividad privada,
conforme al Decreto Supremo número 004-2006-TR, artículo 1°, último
párrafo.
i) No tienen derecho a una indemnización vacacional. El Decreto Supremo
número 012-92-TR, en su artículo 24°, establece que : “La indemnización
por falta de descanso vacacional a que se refiere el inciso c) del artículo 23º
del Decreto Legislativo número 713, no alcanza a los gerentes o
representantes de la empresa que hayan decidido no hacer uso del
8
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 6616-2017
LORETO
Reposición
PROCESO ORDINARIO - NLPT
descanso vacacional. En ningún caso la indemnización incluye a la
bonificación por tiempo de servicios”.
Octavo: Nuestra legislación laboral ha regulado la categoría de trabajador de
confianza, haciendo una distinción entre personal de dirección y personal de
confianza, tal y como se desprende de la disposición denunciada, contenida en la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo número 728,
cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado por Decreto supremo número 003-97-
TR.
Noveno: Como puede apreciarse, la mayor diferencia existente entre ambas
categorías de trabajadores radica en que sólo el personal de dirección tiene poder
de decisión y actúa en representación del empleador, con poderes propios de él.
En cambio, el personal de confianza, si bien trabaja en contacto directo con el
empleador o con el personal de dirección, y tiene acceso a información
confidencial, únicamente coadyuva a la toma de decisiones por parte del
empleador o del referido personal de dirección, siendo sus colaboradores directos.
El Tribunal Constitucional, en la sentencia citada, considera que por su naturaleza
la categoría de trabajador de dirección lleva implícita la calificación de confianza,
pero un trabajador de confianza no necesariamente es un trabajador de dirección,
en la medida que no tiene poder de decisión ni de representación.
Décimo: De otro lado, cabe resaltar que el mismo Tribunal Constitucional sostiene
que para ser trabajador de confianza se puede llegar de una de las siguientes
maneras:
a) Aquellos trabajadores contratados específicamente para cumplir funciones
propias del personal de confianza y que, en consecuencia, desde el inicio
de la relación laboral tienen pleno conocimiento de lo que ello implica (en
adelante relación laboral de exclusiva confianza); y
9
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 6616-2017
LORETO
Reposición
PROCESO ORDINARIO - NLPT
b) Aquellos trabajadores que accedieron a un puesto de trabajo para realizar
funciones comunes u ordinarias, pero que posteriormente, por
determinados factores, el empleador les asigna el cumplimiento de
funciones propias de un trabajador de confianza (en adelante relación
laboral mixta).
Décimo Primero: Sobre el tema Toyama Miyagusuku6 señala que los trabajadores
de dirección: “Son los altos directivos. Representan -o sustituyen- al empleador
ante los trabajadores, terceros, etc. Administran, dirigen, controlan y fiscalizan la
actividad empresarial y el resultado de sus servicios tiene enorme incidencia en el
resultado del negocio (…) Ejemplos de estos cargos son: gerentes,
vicepresidentes corporativos, jefes, directores (…) es decir, la alta dirección de la
empresa”; y, respecto a los trabajadores de confianza señala: “(…) Son personas
(…) que prestan servicios en íntima relación con los de dirección; pueden tener acceso
a documentación e información confidencial y reservada; pueden presentar informes
esenciales o estratégicos para el desarrollo de la actividad empresarial. Por ejemplo,
los abogados, contadores, auditores que no ocupan cargo de dirección (en concreto,
los abogados del área legal que laboran bajo la dirección del Jefe del área que es un
personal de dirección), los asistentes de los directores, etc., también ingresan en esta
categoría (…).”
Análisis en el caso concreto
Décimo Segundo: Se advierte que el demandante ingresó a prestar servicios
para la demandada sujeto a un contrato de trabajo número 0101-2014, que corre
en copia notarialmente legalizada de fojas cuatro a siete, a partir del veintiocho de
abril de dos mil catorce y a plazo indeterminado, que el mismo actor suscribió, para
el cargo de confianza de Jefe de Recursos Humanos y con la función principal,
grado de responsabilidad y funciones específicas detalladas en su cláusula cuarta,
conociendo entonces su contenido y alcances. Luego, mediante comunicado de
6
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. El Derecho Individual del Trabajo en el Perú un enfoque teórico-práctico. Gaceta
Jurídica S.A., Lima, 2015, páginas 409-410.
10
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 6616-2017
LORETO
Reposición
PROCESO ORDINARIO - NLPT
Acuerdo de Directorio número 008-2015 de fecha veintisiete de enero de dos mil
quince, que corre en copia a fojas ocho, el Gerente General (e) de la entidad
demandada da por concluida su designación por retiro de confianza, como Jefe del
Departamento de Recursos Humanos, evidenciándose en consecuencia que la
accionada extinguió el vínculo laboral con el actor bajo la razón de retiro de la
confianza.
Décimo Tercero: En ese sentido, este Supremo Tribunal determina que el
presente caso está referido a uno de retiro de confianza de un personal contratado
para un cargo de confianza, y que como tal se ha extinguido la relación laboral, lo
cual no constituye un supuesto de hecho de despido incausado, no acredita la
existencia de un despido y menos que se pueda juzgar el carácter arbitrario o no
del mismo. Por ello, es claro que el cese del actor obedece a una situación
especial válida que extingue el contrato de trabajo, pues a diferencia de los
despidos por causa grave, que son objetivos, el retiro de confianza es de
naturaleza subjetiva y no requiere motivación ni explicación mayor a la propia
explicitación del retiro de la confianza.
Décimo Cuarto: En ese sentido, la Sala Superior al expedir la Sentencia de Vista
no ha infraccionado el artículo 43° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo número 003-97-TR, por lo que la causal denunciada deviene
en infundada.
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido además por el
artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Proc esal del Trabajo,
DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Humberto Gerardo Chirichigno Boggiano, mediante escrito presentado el ocho
11
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL Nº 6616-2017
LORETO
Reposición
PROCESO ORDINARIO - NLPT
de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochocientos cincuenta y tres a
ochocientos cincuenta y nueve; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
ochocientos cuarenta a ochocientos cincuenta y uno; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido con la entidad demandada, Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad del Oriente Sociedad Anónima - Electro Oriente
Sociedad Anónima, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron.
S.S.
ARÉVALO VELA
DE LA ROSA BEDRIÑANA
YRIVARREN FALLAQUE
YAYA ZUMAETA
MALCA GUAYLUPO
Avch/JVM
12
