CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CAJAMARCA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ZAFIROS - JR. ZAFIROS N° 395,
Juez:VENTURA PADILLA Williams FAU 20159981216 soft
Fecha: 27/06/2021 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
CAJAMARCA / CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
CAJAMARCA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ZAFIROS - JR. ZAFIROS N°
395,
Secretario:MALPARTIDA BURGOS Corte Superior de Justicia de Cajamarca
MARIA TERESA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 09/07/2021 [Link],Razón: MÓDULO CIVIL CORPORATIVO DE LITIGACIÓN ORAL
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CAJAMARCA
/ CAJAMARCA,FIRMA DIGITAL EXPEDIENTE N° : 00920-2016-0-0601-JR-CI-02
DEMANDANTE : SEGUNDO FELIPE NOVOA CALUA
DEMANDADO : ELEUTERIO CORREA GUTIERREZ Y OTRA
MATERIA : DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO.
JUEZ : WILLIAMS VENTURA PADILLA
SECRETARIO : MARIA TERESA MALPARTIDA BURGOS
SENTENCIA NÚMERO 0051-2021-C
RESOLUCIÓN NÚMERO DIECIOCHO
Cajamarca, veinticinco de junio
Del año dos mil veintiuno
I. ANTECEDENTES:
Partes y materia.- Por escrito de folios 58 a 65, Segundo Felipe Novoa Calua,
interpone demanda de desalojo por ocupación precaria y, en su efecto, ordene
se le restituya en la posesión de su bien inmueble, tanto del terreno como de
la construcción, ubicado en el Jr. José Carlos Mariátegui N° 413, Barrio San
Vicente, de esta ciudad de Cajamarca.
Petitorio.- Que se ordene se le restituya en la posesión de su bien inmueble,
tanto del terreno como de la construcción, ubicado en el Jr. José Carlos
Mariátegui N° 413, Barrio San Vicente, de esta ciudad de Cajamarca bien con
las siguientes medidas perimétricas, por el frente: colinda con el Jr. José
Carlos Mariátegui y tiene una extensión de seis metros lineales; por el costado
derecho entrando: colinda con la propiedad de Pablo Novoa Portal y tiene una
extensión de trece metros lineales; por el costado izquierdo entrando: colinda
con la propiedad de Angélica Alaya Cruzado, separado por un pasaje de un
metro y cincuenta y cinco centímetros de ancho, y mide trece metros lineales;
y, por el fondo: colinda con la propiedad de Gregoria Novoa Portal y tiene una
1
extensión de seis metros lineales; hace un área superficial de 78 m2, sobre
cuya extensión se encuentra una construcción de material de ladrillo y
cemento, de dos plantas.
Fundamentos de la demanda. - Sostiene el demandante:
1. Que, adquirió del señor, Severino Novoa Terán, con fecha 30.01.2012, por
compraventa el bien inmueble sito en el Jr. José Carlos Mariátegui N° 413, de
esa ciudad de Cajamarca, encerrado dentro de los linderos y medidas
perimétricas siguientes: por el frente: colinda con el Jr. José Carlos Mariátegui
y tiene una extensión de seis metros lineales; por el costado derecho entrando:
colinda con la propiedad de Pablo Novoa Portal y tiene una extensión de trece
metros lineales; por el costado izquierdo entrando: colinda con la propiedad de
Angélica Alaya Cruzado, separado por un pasaje de un metro y cincuenta y
cinco centímetros de ancho, y mide trece metros lineales; y, por el fondo:
colinda con la propiedad de Gregoria Novoa Portal y tiene una extensión de
seis metros lineales; haciendo un área superficial de 78 m2, sobre cuya
extensión se encuentra una construcción de material de ladrillo y cemento, de
dos plantas.
2. Con fecha 13.06.2016, el Juez del Primer Juzgado Especializado Civil
realizó una Inspección Judicial en el bien inmueble materia de desalojo,
levantando su respectiva acta, cuyo resultado motivó la expedición de la
resolución número diecinueve, de fecha 23.08.2016, y en cuyo quinto
considerando se precisó que "Cabe indicar que en la aludida constatación in
situ se pudo corroborar que son los demandados excepcionantes Eleuterio
Correa Gutiérrez y Gregoria Novoa Portal de Correa, quienes vienen ocupando
esa área de 78 m2 cuyo propietario actual es el señor Felipe Novoa Calua,
resolución que, al no ser impugnada, ha quedado consentida, por lo que su
contenido y fundamentos no pueden ser ahora descalificados. Por tanto,
indica que con dicha acta de inspección judicial y la resolución expedida,
antes indicadas, queda fehacientemente acreditado por determinación del
propio juzgador, que el área de 78 m2 que ocupan los demandados Eleuterio
Correa Gutiérrez y Gregoria Novoa Portal de Correa, corresponden al mismo
bien inmueble de su propiedad, hoy materia de desalojo.
3. Que, en mayo del 2012, se tomó conocimiento que los demandados
Eleuterio Correa Gutiérrez y Gregoria Novoa Portal de Correa ostentaban
escrituras públicas de propiedad sobre el predio materia de desalojo,
2
otorgadas por el Juez del Primer Juzgado Civil dentro de un proceso de
Otorgamiento de Escritura Pública [Expediente N° 1154-2010], en mérito al
contrato derivado de compraventa de fecha 18.10.2004, falsariamente
suscritos en calidad de vendedora por la señora Alfonsina Ortiz Quispe, quien
ya había fallecido el 31.07.1987 y declarada e inscrita en Registros Públicos su
Sucesión Intestada en el año de 1998; siendo ello así, se determinó que el
contrato privado, antes mencionado, era falso, por lo que fueron denunciados
penalmente ante el Ministerio Público es así que ante el señor Fiscal de la
Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Cajamarca, ellos declararon
y aceptaron que el citado contrato que motivó el proceso de otorgamiento de
Escritura Pública era falso, demostrándose así que habían también
sorprendido al Juez del Primer Juzgado Civil para que éste les otorgue la
respectiva Escritura Pública, cedida el 29.12.2011, por ante el señor Notario,
Dr. Flaminio Vigo Saldaña, por mandato del Juzgador y que habrían sido
sentenciados y condenados por el Juez del Quinto Juzgado Penal Unipersonal
de Cajamarca, dentro del proceso penal recaído en el Expediente N° 242-2013,
no solamente por el delito de falsificación del contrato de compraventa, sino,
además, sentenciados y condenados por el delito de fraude procesal, por haber
sorprendido al Juez del Primer Juzgado Civil de Cajamarca y,
fraudulentamente, haber obtenido de él la Escritura Pública mencionada en el
párrafo anterior.
4. Que el demandante, demandó la pretensión de Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta, proceso que fue conocido por el Segundo Juzgado Especializado
Civil de Cajamarca, recaído en el Expediente N° 558-2012, cuya sentencia
declaró fundada la demanda, y nula la sentencia expedida en el proceso N°
2010-01154-0-0601-JR-CI-01, tramitado ante el Primer Juzgado Especializado
Civil, sobre otorgamiento de escritura pública, declarándose nulo todo lo
actuado, mediante sentencia N° 052-2014, quedando firme y ejecutoriada
mediante resolución veintiuno de fecha 03.12.2014.
Fundamentos de la contestación de demanda.- Por escrito de fojas 90 a 95,
Eleuterio Correa Gutiérrez, y Gregoria Novoa De Correa, contestan la demanda
manifestando lo siguiente:
1. Que, el demandante está actuando dolosamente en complicidad del señor
Rafael Fernández Ortiz Ortiz, porque aprovechándose de un testamento que
tiene el primero de los nombrados a favor de su señora madre Alfonsina Ortiz
Quispe es que efectivamente han fabricado una escritura pública la misma
3
que a la fecha se está ventilando y cuestionando por ante el Tercer Juzgado
Civil de esta Corte Superior mediante el Proceso de Nulidad de Acto Jurídico
Expediente N° 379-2012 y que lo ofrecen como medio probatorio de creerlo
conveniente el despacho.
2. Que en la inspección judicial realizada en el predio se pudo constatar que
efectivamente los recurrentes son los posesionarios y propietarios según la
documentación obrantes en autos.
3. Manifiestan que lamentablemente con la finalidad de sanear su propiedad y
desconocimiento cometieron un error por el cual han sido efectivamente
sancionados penalmente, pero ello no quiere decir que son ocupantes
precarios, porque ellos se creen propietarios del predio sub litis mediante el
documento privado de fecha 07.01.1982 documento por el cual su finada
madre les vendiera y les firmará la escritura privada que incluso el propio hijo
compañero de las presentes argucias reconoce su firma de su finada madre.
Argumentan que efectivamente los recurrentes no son ocupantes precarios
porque tienen un título como es la escritura privada.
4. Mencionan que no asistieron a la solicitud de conciliación porque como
reiteran no se consideran ocupantes precarios, porque lo han comprado y el
demandante y compañero sobre todo éste último se ha dedicado a estafar a
muchas personas que viven en el lugar aprovechándose de un cuestionado
testamento que tiene.
5. Que, la escritura pública que tiene el demandante su valor se está
dilucidando vía reconvención de nulidad de acto jurídico en el Tercer Juzgado
Civil signado con el número 379-2012-0, y siendo un proceso de desalojo
creen que no es importante para el presente, no obstante, de ser necesario se
requiera el mismo.
Actividad jurisdiccional:
1. Por resolución número uno, de fecha 12.09.2016, se admite la demanda y
se ordena emplazar a los demandados, bajo apercibimiento de ser declarados
rebeldes.
2. Por resolución número dos de fecha 25.10.2016, se tiene por apersonados a
los demandados, se dispone fecha para la audiencia de saneamiento, pruebas
4
y sentencia, la cual fue corregida mediante resolución número tres,
disponiendo como fecha el día 19.01.2017.
3. Mediante resolución número cuatro, de fecha 13.01.2017, se tiene por
formulada la tacha, disponiendo su absolución en la audiencia de
saneamiento, pruebas y sentencia.
4. Mediante acta de audiencia de saneamiento, pruebas y sentencia, se expide
la resolución cinco, que declara saneado el proceso, se fija el punto
controvertido del proceso, se declaran infundadas las tachas propuestas, se
admiten los medios de prueba, y se corre traslado de un medio de prueba
extemporáneo.
5. Mediante resolución número siete, de fecha 06.03.2017, se declara
improcedente el pedido de nulidad de todo lo actuado, se admite el medio de
prueba extemporáneo de la parte demandante, consistente en la disposición
N° 04-2014-MP-2FPPC-C, de fecha 16.11.2014 y, se concede plazo para
presentar alegatos por las partes.
6. Mediante resolución número once, de fecha 20.03.2018, se dispone
declarar improcedente el medio de prueba extemporáneo ofrecido por el
demandante, consistente en la sentencia N° 62-2017-C, del expediente N° 379-
2012, por no ostentar la calidad de cosa juzgada, y se da cuenta al despacho
para emitir sentencia.
7. Mediante resolución número dieciséis, de fecha 05.09.2019, se resuelve
declarar improcedente el ofrecimiento de medios de prueba extemporáneos de
la parte demandada, obrantes de folios 200 y 256, por no corresponder al
proceso; asimismo se declara procedente el ofrecimiento de medios de prueba
extemporáneos de la parte demandante, consistente en la sentencia de vista
N° 135-2017, contenida en la resolución número treinta y nueve, de fecha
31.12.2017, de folios 208 a 224, y las copias certificadas de la resolución
cuarenta de fecha 26.06.2018, de folios 225, por corresponder a la presente
Litis.
8. Con resolución número diecisiete, de fecha 13.11.2019, se dispone dar
cuenta de los autos para emitir sentencia, por lo que, siendo el estado del
proceso el de emitir sentencia se viene a dar la que corresponde.
5
II. CONSIDERACIONES:
Primero: El juzgado, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, ha cumplido con otorgar a los
justiciables todas y cada una de las garantías del debido proceso, respetando
su derecho de defensa, contradicción, prueba y alegación sin restricción
alguna.
Segundo: De la carga de la prueba y fijación de puntos controvertidos. El
artículo 196º del Código Procesal Civil señala, “salvo disposición legal distinta,
la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuren su
pretensión o a quien los contradice alegando hechos nuevos”, y de acuerdo al
artículo 197º, “los medios probatorios son valorados en forma conjunta por el
juzgador utilizando para ello su apreciación razonada”.
Para resolver el presente caso, el juzgado ha fijado como único punto
controvertido en la audiencia de saneamiento, pruebas y sentencia, obrante de
folios 119 a 123, el siguiente: “Determinar si los demandados tienen la
condición de precarios y en tal sentido si corresponde que restituyan al
demandante el inmueble ubicado en el Jirón José Carlos Mariátegui número
413, Barrio San Vicente de esta ciudad, cuyas características son: por el frente
colinda con el jirón José Carlos Mariátegui y mide seis metros lineales, por el
lado derecho colinda con Pablo Novoa Portal y tiene trece metros lineales, por el
lado izquierdo colinda con Angélica Alaya Cruzado y mide trece metros lineales
y por el fondo colinda con Gregoria Novoa Portal y mide seis metros lineales,
haciendo una extensión superficial de 78 m2, tanto el terreno como la
construcción en él edificada.”
Por tanto, será en función de ello en que se tiene que tornar el análisis de la
prueba aportada en autos y, por ende, la decisión judicial, de conformidad con
los dispositivos citados; caso contrario, será de aplicación lo dispuesto por el
artículo 200° de la norma en mención. Infiriéndose de lo expuesto, que el Juez
tiene la discrecionalidad para resolver, sin embargo dicha discrecionalidad no
puede entenderse como arbitrariedad, constituyendo la razonabilidad la
interdicción de la arbitrariedad.
Tercero: La pretensión de desalojo por ocupante precario, tiende a la
restitución del bien, cuando éste se encuentra en posesión de un sujeto de
derecho, sin título alguno o habiéndolo tenido ha fenecido, conforme lo
6
prescribe el artículo 911° del Código Civil, como así también se puede inferir
de la siguiente jurisprudencia: “La precariedad en el uso de bienes inmuebles,
a que se refiere el artículo 911° del Código Civil, no se determinará únicamente
por la carencia de un título de propiedad, de arrendamiento u otro semejante;
sino que esta debe ser entendida como la ausencia absoluta de cualquier
circunstancia que permita advertir la ilegitimidad de la posesión que ostenta el
ocupante, de acuerdo con la amplitud de criterio con el que debe interpretarse la
norma contenida en el citado artículo 911° del Código Civil.” (Cas. Nº 4149-
2007-JUNÍN, 5 de junio del dos mil siete publicada en El Peruano 03/01/08).
Cuarto: No obstante lo expuesto, para resolver el presente caso, se tiene en
cuenta, el precedente judicial vinculante contenido en el IV Pleno Casatorio
Civil, donde se precisa la correcta interpretación de los artículos 911° del
Código Civil y 585° y 586° del Código Procesal Civil1, estableciendo, para el
análisis del presente caso, las siguientes reglas vinculantes:
1. “Una persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe un inmueble
ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando dicho título no genere
ningún efecto de protección para quien lo ostente, frente al reclamante, por
haberse extinguido el mismo”. Esta regla define el concepto de poseedor
precario, precisando que el primer supuesto es el del poseedor que ocupa un
inmueble ajeno sin pagar renta y sin título para ello, y en el segundo supuesto
del poseedor cuyo título se ha extinguido (fundamento 61 de la ejecutoria)2.
2. “Cuando se hace alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo,
no se está refiriendo al documento que haga alusión al título de propiedad,
sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la
1
El artículo 911 del Código Civil prescribe: “La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha
fenecido”.
Los artículos 585 y 586 del Código Procesal Civil prescriben: Art. 585 “La restitución de un predio se tramita con arreglo a lo
dispuesto para el proceso sumarísimo y las precisiones indicadas en este subcapítulo.
Procede a decisión del demandante, el acumular la pretensión de pago de arriendo cuando el desalojo se fundamenta en dicha
causal. Si no opta por la acumulación, el demandante podrá hacer efectivo el cobro de los arriendos en el proceso ejecutivo de
acuerdo a su naturaleza.
Cuando el demandante opte por la acumulación del pago de arriendos al desalojo, queda exceptuado el requisito previsto en el
inciso 3) del artículo 85 de este Código”.
“Artículo 586.- Sujetos activo y pasivo en el desalojo.- Pueden demandar: el propietario, el arrendador, el administrador y todo
aquel que, salvo lo dispuesto en el artículo 598, considere tener derecho a la restitución de un predio.
Pueden ser demandados: el arrendatario, el subarrendatario, el precario o cualquier otra persona a quien le es exigible la
restitución”.
2
La Corte Suprema acoge un concepto amplio del precario, sin limitarse al caso del propietario que cede la posesión de un
inmueble para que otro la use y se la devuelva cuando lo reclame, sino también cuando existe una situación de tolerancia de la
posesión de hecho sin título que la ampare (posesión sin título), o cuando sobreviene un cambio de la causa, por cesar la vigencia
de un acto jurídico o variar los efectos de los actos o hechos antes existentes, situación que justificaba al demandado el ejercicio el
disfrute del derecho a poseer (posesión con título fenecido).
7
posesión del bien, puesto que el derecho en disputa no será la propiedad sino
el derecho a poseer”. En este sentido al demandante le basta con alegar que el
demandado carece de título y será el emplazado quien deberá acreditar que
cuenta con un título posesorio, ya que en el proceso de desalojo por ocupación
precaria no se discute el derecho de propiedad, sino el derecho a poseer.
3. “Interpretar el artículo 585° del Código Procesal Civil, en el sentido que por
“restitución” del bien se debe entender como entrega de la posesión que
protege el artículo 911° del Código Civil, para garantizar al sujeto a quien
corresponde dicho derecho a ejercer el pleno disfrute del mismo,
independientemente de si es que es propietario o no”. Por lo que el demandado
no puede alegar que no está obligado a restituir el inmueble sub litis al
demandante por la sencilla razón de que este nunca se los había entregado.
4. “Establecer, conforme al artículo 586° del Código Procesal Civil, que el
sujeto que goza de legitimación para obrar activa no solo puede ser el
propietario, sino también, el administrador y todo aquel que se considere tener
derecho a la restitución de un predio. Por otra parte, en lo que atañe a la
legitimación para obrar pasiva se debe comprender dentro de esta
situación a todo aquel que ocupa el bien sin acreditar su derecho a
permanecer en el disfrute de la posesión, porque nunca lo tuvo o el que
tenía feneció”. En el primer caso se reproduce lo expresado en el artículo
586° del Código Procesal Civil y en el segundo caso, se comprende a todo aquel
que ocupa el bien sin acreditar su derecho a permanecer en el disfrute de la
posesión, porque nunca lo tuvo o el que tenía feneció. Por lo que será el juez
el que determine en la sentencia si el demandado no tenía título
posesorio o tenía un título fenecido.
5. “Se consideran como supuestos de posesión precaria entre otros: (…)
5.5 Cuando el demandado afirme haber realizado edificaciones o
modificaciones sobre el predio materia de desalojo -sea de buena o mala fe-,
no justifica que se declare la improcedencia de la demanda, bajo el sustento
de que previamente deben ser discutidos dichos derechos en otro proceso. Por
el contrario, lo único que debe verificarse es si el demandante tiene derecho o
no a disfrutar de la posesión que invoca, dejándose a salvo el derecho del
demandado a reclamar en otro proceso lo que considere pertinente. (…)
8
Quinto: En cuanto a la pretensión de desalojo, el artículo 586° del Código
Procesal Civil estatuye que pueden demandar el propietario, el arrendador, el
administrador y todo aquel que, salvo lo dispuesto en el artículo 598°,
considere tener derecho a la restitución de un predio, a su vez, prescribe que
pueden ser demandados: el arrendatario, el sub-arrendatario, el precario o
cualquier otra persona a quien le es exigible la restitución.
Por lo que el derecho de propiedad que ostenta la parte actora sobre el predio
sub Litis, fluye de la Escritura Pública de compraventa N° 303 (que obra de
folios 02 a 03), de fecha 30.01.2012, celebrada ante la Notaría del Dr. Flaminio
G. Vigo Saldaña en la cual el demandado acredita la propiedad del bien
inmueble ubicado en el Jr. Carlos Mariátegui N° 413, Barrio San Vicente de
esta ciudad, que tiene como linderos y medidas: Por el frente colinda con el Jr.
José Carlos Mariátegui y tiene una extensión de 6.00 metros lineales; por el
costado derecho, entrando, colinda con la propiedad de Pablo Novoa Portal ,
mide 13.00 metros lineales, por el costado izquierdo, colinda con la propiedad
de Angélica Ayala Cruzado, midiendo 13.00 metros lineales, y por el fondo,
colinda con la propiedad de Gregoria Novoa Portal, midiendo 60.00 metros
lineales, teniendo una extensión 78.00 m2.
Sexto: Que analizado el proceso N° 00558-2012-0-0601-JR-CI-02, sobre
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, que obra de folios 19 a 25, se tiene la
sentencia N° 122-2013, contenida en la resolución número 15, de fecha
17.07.2013, la misma que resuelve declarar fundada la demanda de nulidad
de cosa juzgada fraudulenta, declarando nula la sentencia expedida en el
proceso N° 01154-2010-0-0601-JR-CI-01, tramitado ante el Primer Juzgado
Especializado Civil, sobre otorgamiento de escritura pública, seguido por los
demandados contra Alfonsina Ortiz Quispe, declarándose nulo todo lo
actuado. En similares términos, mediante Sentencia N° 052-2014 contenida
en la resolución número veinte, que obra de folios 26 a 43, expedida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca,
mediante el cual se decide confirmar la sentencia N° 122-2013, que declaró
fundada la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, declarándose los
mismos efectos que la sentencia de primera instancia mencionada
precedentemente.
Por lo tanto, se encuentra acreditado, que la parte accionante tiene la
condición de propietario del inmueble materia de proceso. Siendo ello así, se
9
tiene que conforme a la escritura pública y demás actuados antes citados, se
ha determinado la existencia de un título que le confiere al accionante, la
auténtica y única propiedad de dicho inmueble en Litis.
Octavo: Respecto a la determinación si la demandada está en la obligación de
desocupar y entregar a favor del demandante el inmueble en Litis y, si el
demandado tiene la calidad de ocupante precario; al respecto cabe señalar
que, de los actuados admitidos, la parte demandada pretende sustentar su
derecho de posesión en virtud de una promesa de compra venta, de fecha
07.01.1982, conforme obra de folios 85 y 85 vuelta, en la cual, de la lectura de
la misma, se determina que, se había realizado la promesa de compra venta, a
efectos de que posteriormente, pagado el monto restante, se realizaría la
transferencia mediante escritura pública, así mismo pretende acreditar la
posesión del bien, mediante la constancia, que obra a folios 86, emitido por el
Juez de Paz de Única Nominación de San Vicente, de fecha 15 de junio de
2012.
Al respecto, debe tenerse en consideración, que conforme se ha expresado
precedentemente, la existencia de la nulidad de cosa juzgada fraudulenta,
contra el otorgamiento de escritura pública, que en su debida oportunidad fue
declarada fundada, invalidando el otorgamiento de escritura pública, y
solamente quedando, a efectos de la presente, la promesa de compra venta de
07.01.1982, pero que de la misma, sólo surten efectos de un contrato
preparatorio, no lográndose probar el perfeccionamiento del mismo, así como
que se haya cedido la propiedad de forma concreta. Por otro lado, tampoco se
ha logrado individualizar el mismo, respecto del bien materia de Litis en la
presente, así como que, el certificado de posesión, en nada obsta que logre
determinarse que sean los legítimos propietarios del bien conforme a la
presente, por cuanto no ha surtido efecto alguno en el lapso de tiempo que se
pretende acreditar.
Noveno: Debe tenerse en cuenta también, que conforme a los actuados, obra
en el mismo, la sentencia condenatoria conformada, contenida en la
resolución número dos, de fecha 30.09.2014, que obra de folios 45 a 54, en la
cual, se condena a varias personas, entre las cuales se encuentra los
demandados, por la falsificación de documentos, consistentes en tres
contratos de compra venta, en donde se habría falsificado la firma de la
10
supuesta vendedora Alfonsina Ortiz Quispe, hecho que ha sido corroborado en
la misma.
Décimo: Por otro lado, se tiene la Disposición N° 04-2014-MP-2FPPC-C, de
fecha 16.11.2014, que obra de folios 101 a 108, la misma que resuelve no
proceder a formalizar ni continuar con la investigación preparatoria contra el
demandante, por el delito de fraude procesal y uso de documento falso.
Décimo Primero: Por otro lado, se puede ver de los actuados, que se
pretendió ingresar como medio de prueba extemporáneo una prescripción
adquisitiva de dominio, la misma que fue declarada improcedente, por cuanto
la misma no correspondía a los hechos y bien materia de Litis, así como una
disposición fiscal, que no tenían nada que ver con el presente proceso. Por otro
lado, se incorpora como medio de prueba, la Sentencia de Vista N° 135-2017
contenida en la resolución N° 39, de fecha 31.12.2017 (que obra de folios 208
a 224) y la resolución N° 40, de fecha 26.06.2018, que obra a folios 225, las
mismas que determinan la nulidad del acto jurídico del proceso seguido en el
expediente N° 379-2012, y que declara la nulidad de los actos jurídicos
contenidos en las escrituras privadas de fechas 18.12.2004, 10.10.2004 y
13.09.2008, y accesoriamente la nulidad de las escrituras públicas N° 2095,
N° 2102 y N° 585 respectivamente, haciéndose referencia que la misma estaría
referida a la división del bien materia de Litis.
Décimo Segundo: Respecto del predio que nos ocupa en la presente, conforme
a la sentencia de primera instancia N° 0062-2017-C, contenida en la
resolución treinta y tres, y confirmada por Sentencia de Vista N° 135-2017
contenida en la resolución N° 39, de fecha 31.12.2017, se tiene que el
documento cuestionado es la de nulidad de compra venta contenida en la
escritura privada de fecha 18.10.2004, suscrita ante el Juez de Paz de Única
Nominación de Agocucho, acto en el que intervienen como vendedores la
señora Alfonsina Ortiz Quispe, y como compradores los esposos Gregoria
Novoa Portal de Correa y Eleuterio Correa Gutiérrez, siendo el área del predio
78.00 m2, correspondiendo sobre la misma, la Escritura Pública N° 2095, la
misma que contiene la protocolización del proceso de otorgamiento de
escritura pública ventilado ante el Primer Juzgado Civil, mediante expediente
N° 01154-2010-0-0601-JR-CI-01. Sin embargo, en el citado proceso, se ha
determinado que el título de propiedad es del 18.10.2004, y que la supuesta
vendedora habría fallecido con fecha 31.07.1987, haciendo imposible que haya
11
expresado su voluntad, por cuanto a la fecha de la venta, la misma ya había
fallecido.
Décimo Tercero: Así, de los citados medios de prueba, se ha comprobado la
propiedad en favor de los demandantes, lo que ocasiona que se haya verificado
la legitima propiedad de los mismos, sobre el título que pretende ostentar la
parte demandada, teniendo en cuenta que, respecto del título de fecha
07.01.1982, en la cual se compromete a vender la señora Alfonsina Ortiz
Quispe, en concordancia con la Escritura Pública N° 585, que fue declarada
nula, no corresponden las áreas, por ende, conforme a la sentencia del
proceso N° 00379-2012-0-0601-JR-CI-03, sobre nulidad de acto jurídico y
cuyas sentencias han sido citadas precedentemente, determinan que del
mismo se desprenda que no se trataría del mismo bien, al no coincidir
medidas perimétricas ni áreas sobre el mismo, por ende, se concluye que los
demandados no tienen un título que avale la propiedad sobre el bien ubicado
en Jr. José Carlos Mariátegui N° 413. Finalmente, la parte demandada ha
pretendido ingresar medios de prueba, mediante escrito de fecha 19.09.2019,
haciendo presente respecto a la declaración de improcedencia de los medios de
prueba extemporáneos, los mismos que refieren a la dirección José Carlos
Mariátegui N° 415, siendo que el mismo no corresponde al presente, por otro
lado que, no tienen que ver con el predio materia de Litis, ya que conforme se
ha citado precedentemente, los demandados no cuentan con un título que
justifique la posesión del bien, mucho más cuando el título que ostentaban
concretamente sobre tal propiedad, ha sido declarado nulo, generando con ello
que tengan la calidad de precarios sobre la posesión del bien, ello de
conformidad con lo prescrito además en el artículo 911°3 del Código Civil, por
no haber acreditado la existencia de título o acto jurídico alguno que justifique
su derecho de posesión sobre el bien en litis, teniendo por ende los
demandados la obligación de desocupar y entregar dicho bien inmueble a
favor de los demandantes, ya que los demandados no han acreditado tener
derecho a permanecer en el uso y disfrute de la posesión del bien inmueble
objeto de controversia.
Décimo Cuarto: En definitiva, respecto al punto controvertido fijado en el
proceso, en el caso materia de análisis, se ha acreditado válidamente la
condición de propietario de la parte demandante conforme al 586° del Código
3
Artículo 911. Posesión precaria.- La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o
cuando el que se tenía ha fenecido
12
Procesal Civil, subsiguientemente, la parte actora tiene derecho a la
restitución del predio sub litis; asimismo, conforme a la argumentación
precedente se determina que los demandados ostentan la condición de
ocupantes precarios del inmueble ubicado en el Jr. José Carlos Mariátegui N°
413, Barrio San Vicente, Distrito, Provincia y Departamento de Cajamarca, por
ello, la demanda de desalojo postulada deviene en fundada por haberse
acreditado con medios probatorios fehacientes los hechos que sustentan la
pretensión incoada.
Décimo Quinto: Que dada la actual situación sanitaria, el Gobierno Central
mediante Decreto Supremo N° 009-2021-SA, ha prorrogado el estado de
emergencia sanitaria desde el 07 de marzo del año en curso por un plazo de
180 días calendarios; razón por la cual las diligencias procesales fuera del
despacho judicial -como un lanzamiento- no se estarían programando; por lo
tanto, el lanzamiento programado de autos por la actual situación se verá
interrumpido hasta que el actual contexto lo permita, ello en garantía no sólo
de la salud del personal del juzgado sino de las mismas partes procesales.
Sin perjuicio de lo señalado y, teniendo en cuenta el estado actual del proceso
y con la finalidad de no ver frustrado el derecho ganado de la parte
demandante, este despacho siguiendo las directrices dispuestas por la
Presidencia de la Corte Suprema de Justicia del Perú, específicamente
mediante Resolución Administrativa N° 363-2014-P-PJ, de fecha 03 de
diciembre de 2014, por la cual se exhorta a todos los jueces de la República a
aplicar de manera razonable y proporcional las medidas disciplinarias y
coercitivas previstas en los artículos 52° y 53° del Código Procesal Civil, este
juzgado considera oportuno que ante la imposibilidad de llevarse a cabo el
lanzamiento decretado en autos -por el momento-, se solicite de manera
voluntaria que la demandada cumpla con desalojar el bien inmueble materia
de litis; bajo apercibimiento de imponérsele multa compulsiva y progresiva, y
de persistir en su conducta la detención de la misma hasta por veinticuatro
horas.
Por último, conforme al artículo 412° del Código Procesal Civil, se debe
condenar al reembolso de las costas y costos a la parte demandada, por ser la
parte vencida.
13
III. DECISIÓN
Por tales consideraciones y normas glosadas y, además, de conformidad
con lo señalado por los artículos 119°, 120°, 121°, 122°, 196°, 197° y 585° del
Código Procesal Civil, así como artículo 49° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, apreciando hechos y pruebas con criterio de
conciencia y administrando justicia a nombre de la Nación, FALLO:
DECLARAR FUNDADA la pretensión de desalojo por ocupante precaria
contenida en la demanda, interpuesta por Segundo Felipe Novoa Calua, en
la vía del proceso sumarísimo; en consecuencia ORDENO a los demandados
Eleuterio Correa Gutiérrez y Gregoria Novoa de Correa, DESOCUPEN Y
RESTITUYAN el bien inmueble ubicado en el Jr. José Carlos Mariátegui N°
413, Barrio San Vicente, Distrito, Provincia y Departamento de Cajamarca
(tanto terreno como construcción), cuyo dominio se desprende de la Escritura
Pública N° 303, celebrada ante el Notario Flaminio G. Vigo Saldaña, con fecha
30.01.2012, la misma que describe las áreas y linderos de dicho inmueble, a
favor de la demandante antes referida, dentro del plazo de seis días hábiles de
notificado, bajo apercibimiento de imponérsele multa compulsiva y progresiva
en caso de incumplimiento. Con costas y costos. NOTIFÍQUESE.-
14
