Tribunal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública
Resolución N° 001931-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA
Expediente : 01537-2021-JUS/TTAIP
Recurrente : LUIS ENRIQUE MATEO MARTEL
Entidad : SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (SUNAT) - INTENDENCIA
REGIONAL AREQUIPA
Sumilla : Declara fundado en parte el recurso de apelación
Miraflores, 31 de agosto de 2021
VISTO el Expediente de Apelación N° 01537-2021-JUS/TTAIP de fecha 2 de agosto de
2021, interpuesto por LUIS ENRIQUE MATEO MARTEL contra la respuesta contenida en
el correo electrónico de fecha 30 de julio de 2021, a través del cual la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
(SUNAT) - INTENDENCIA REGIONAL AREQUIPA, atendió la solicitud de acceso a la
información pública presentada el 30 de julio de 2021, la misma que generó el Expediente
N° 2021-996487.
CONSIDERANDO:
I. ANTECEDENTES
Con fecha 30 de julio de 2021, el recurrente solicitó a la entidad se remita a su correo
electrónico copia de la siguiente información:
“(…)
1. Solicito copia del formulario, documento o la declaración que registre el RUC:
10480525952-DELCY BRIGITTE CAIRA LARICO presentado a SUNAT, NO
PIDO LO COLGADO EN LA WEB PIDO EL DOCUMENTO O MEDIO
ELECTRONICO QUE REGISTRE LA DECLARACION FISICA DE DECY
BRIGITTE CAIRA LARICO que fue presentado.
2. Solicito copia del documento que registre los datos de DECY BRIGITTE CAIRA
LARICO, que registre ante SUNAT y copia del documento donde se registre el
estado de ACTIVO.
Solicito que los documentos y respuesta se remita a mi correo
[email protected] .” (sic)
Mediante correo electrónico de fecha 30 de julio de 2021, la entidad atendió la solicitud
en base a los siguientes fundamentos:
“Sobre el particular, cabe señalar que de la lectura de su solicitud no es posible
determinar con exactitud el tipo de formulario, documento o declaración que registre
1
el RUC: 10480525952- DECY BRIGITIE CAIRA LARICO ni periodo al que está
referido su pedido.
No obstante, debe tomarse en cuenta que nos encontramos legalmente impedidos
de brindar toda información que se encuentre comprendida dentro del ámbito de la
reserva tributaria de conformidad con lo establecido en el numeral 5 del artículo 2º
de la Constitución Política del Perú y el artículo 85º del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, que corresponda a terceros. Ahora bien, de acuerdo con las
normas mencionadas, sólo se podrá levantar la reserva tributaria a pedido del Poder
Judicial, del Fiscal de la Nación, Comisiones Investigadores del Congreso, Contralor
General de la República y Superintendente de Banca, Seguros y AFPs.
Respecto del documento, en el que figure los datos del RUC de la contribuyente
mencionada; le informamos que a través de nuestra página web www.sunat.gob.pe,
mediante la siguiente ruta: Orientación de trámites y servicios más visitados/
Consultar el estado del RUC / Consulta de RUC, consignando los datos en alguno
de los criterios de búsqueda: Por RUC / Por Documento/ Por Nombre o Razón
Social, puede obtener los resultados de búsqueda, como son, el número de RUC,
fecha de Inscripción, fecha de inicio de actividades, estado y condición del
contribuyente, entre otros datos generales, y asimismo, acceder a la versión
imprimible de los datos del RUC. Aquí el enlace https://e-
consultaruc.sunat.gob.pe/cl-ti-itmrconsruc/jcrS00Alias.
Dicha información se encuentra publicada en aplicación a lo dispuesto en el artículo
5° del Decreto Supremo N° 021-2019-JUS de la Ley de Transparencia y Acceso a
la Información Pública y normas modificatorias. Cabe señalar, que la información
difundida a través de nuestro Portal es de conocimiento público, por lo que el
ejercicio del derecho de acceso a la misma se tendrá por satisfecho con la
comunicación por escrito al interesado de la página web del Portal que la contiene.”
(sic)
Con fecha 2 de agosto de 20211, el recurrente interpuso el recurso de apelación materia
de análisis2, alegando que su petición ha sido clara, que solicitó “(…) TODOS LOS
DOCUMENTOS PRESENTADOS a SUNAT que genero el registro del RUC (…)”; que
el solo indicar que lo requerido está colgado en la web de la entidad no constituye una
respuesta válida en mérito a lo establecido por el Tribunal Constitucional en los
fundamentos 20 y 22 de la sentencia recaída en el Expediente N° 02303-2019-PHD/TC.
En mérito a ello solicita se ordene la entrega de la información y se ordene procedimiento
sancionador a los funcionarios responsables.
Mediante la Resolución N° 001802-2021-JUS/TTAIP-SEGUNDA SALA3, se admitió a
trámite el citado recurso impugnatorio y se requirió a la entidad la remisión del
expediente administrativo correspondiente y la formulación de sus descargos. Ante ello,
mediante escrito N° 1, presentado a esta instancia el 25 de agosto de 2021, el
Procurador Público Adjunto de la entidad se apersonó y delegó representación; en la
misma fecha y mediante escrito N° 2, el Procurador Público de la entidad solicitó a esta
instancia se declare improcedente y/o infundado el recurso de apelación en análisis, al
haberse producido la sustracción de la materia, en merito a que:
“(…) con fecha 16 de agosto de los corrientes, mediante Carta N.º 197–2021–
SUNAT/7F0500 (Anexo 2–A), remitida por correo electrónico al apelante en la
1
Cabe señalar que, si bien el recurso de apelación fue presentado el domingo 1 de agosto de 2021, el siguiente día hábil
es el 2 de agosto del presente año, fecha en la que fue recibido.
2
Elevado el 2 de agosto de 2021 por la entidad mediante el Oficio N° 1689-2021-SUNAT/7F0500.
3
Resolución de fecha 13 de agosto de 2021, notificada a la entidad a la mesa de partes virtual el día 20 de agosto de
2021, habiéndose generado el Expediente N° 2021-1085845, conforme la información proporcionada por la Secretaría
Técnica de esta instancia, dentro del marco de lo dispuesto por el Principio de Debido Procedimiento contemplado en el
numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS.
2
misma fecha, se adjunta a la presente, como parte integrante de la misma, copia
de la Ficha RUC N.º 10480525952 de la contribuyente DELCY BRIGITTE CAIRA
LARICO, suprimiéndose los datos de contacto de dicha persona natural, al formar
esta información parte de la protección de datos personales según lo previsto por
la Ley N.º 29733 – Ley de Protección de Datos Personales.” (sic)
II. ANÁLISIS
El numeral 5 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú establece que toda
persona tiene derecho a solicitar sin expresión de causa la información que requiera y
a recibirla de cualquier entidad pública, en el plazo legal, con el costo que suponga el
pedido, con excepción de aquella información que afecte la intimidad personal y las que
expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional.
En este marco, el artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27860, Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, aprobado por Decreto Supremo N°
021-2019-JUS4, establece que toda información que posea el Estado se presume
pública, salvo las excepciones de ley, teniendo las entidades la obligación de entregar
la información que demandan las personas en aplicación del principio de publicidad.
Asimismo, el artículo 10 de la Ley de Transparencia, establece que las entidades de la
Administración Pública tienen la obligación de proveer la información requerida si se
refiere a la contenida en documentos escritos, fotografías, grabaciones, soporte
magnético o digital, o en cualquier otro formato, siempre que haya sido creada u
obtenida por ella o que se encuentre en su posesión o bajo su control.
Cabe anotar que el segundo párrafo del artículo 13 de la Ley de Transparencia,
establece que la denegatoria al acceso a la información solicitada debe ser
fundamentada por las excepciones de ley, agregando el primer párrafo del artículo 18
de la referida norma que las excepciones establecidas en los artículos 15, 16 y 17 del
mismo texto son los únicos supuestos en los que se puede limitar el derecho al acceso
a la información pública, por lo que deben ser interpretadas de manera restrictiva por
tratarse de una limitación a un derecho fundamental.
2.1 Materia en discusión
De autos se aprecia que la controversia radica en determinar si la información
solicitada por el recurrente ha sido entregada conforme a ley.
2.2 Evaluación
Previamente a analizar el presente caso, debe señalarse que el recurrente alegó en
su recurso de apelación que su requerimiento fue claro, que lo solicitado son “(…)
TODOS LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS a SUNAT que genero el registro del
RUC (…)”; sin embargo, de la solicitud se aprecia que el requerimiento versa sobre
un petitorio distinto, esto es, “(…) copia del formulario, documento o la
declaración que registre el RUC: (…)” y “(…) copia del documento que registre
los datos de DECY BRIGITTE CAIRA LARICO, que registre ante SUNAT y copia
del documento donde se registre el estado de ACTIVO (…)”. En tal sentido,
resulta improcedente dicho extremo impugnatorio referido al requerimiento de todos
los documentos presentados a la entidad que generaron el registro del RUC
indicado, debiendo analizar la respuesta de la entidad en función al requerimiento
contenido en su solicitud de acceso a la información pública.
4
En adelante, Ley de Transparencia.
3
Al respecto, de los descargos presentados, se advierte que la entidad no ha negado
la existencia de la información solicitada, ni tampoco el carácter público de la misma;
por el contrario, la entidad ha adjuntado el correo electrónico de fecha 16 de agosto
de 2021 dirigido a la dirección electrónica del recurrente, la misma que fue
consignada en su solicitud con los siguientes documentos adjuntos: “Carta 197–
2021–7F0500.pdf; Ruc 1048052592.pdf”.
En la misma línea, del contenido de los referidos documentos, se aprecia que
mediante la aludida Carta 197–2021–7F0500 se adjuntó la “Ficha RUC:
10480525952 CAIRA LARICO DELCY BRIGITTE” en cuya última página se
aprecia la siguiente inscripción: “LOS DATOS SON CONSIGNADOS EN CALIDAD
DE DECLARACIÓN JURADA Y EXPRESAN LA VERDAD”; en ese sentido,
considerando que dicha ficha registra la declaración jurada con los datos aportados
por la ciudadana Delcy Brigitte Caira Larico con RUC 10480525952, se colige que
con la misma se brinda atención al ítem 1 de la solicitud. Asimismo, se aprecia que
en dicha ficha se consignan los datos de la referida ciudadana con el estado de
contribuyente ACTIVO, por lo que se colige que con la misma también se brinda
atención al ítem 2 de la solicitud; debiendo precisar que, conforme a lo solicitado
por el recurrente, al proceder a efectuar la consulta en la página web de la entidad
con el número de RUC, este colegiado logró corroborar que el documento aportado
no es el que se encuentra colgado en la página web sino uno más detallado, de uso
interno de la entidad.
En consecuencia, se verifica que mediante el correo electrónico de fecha 16 de
agosto de 2021, remitido a la dirección electrónica consignada por el recurrente en
su solicitud, la entidad adjunta la información requerida en los ítems 1 y 2.
Sin embargo, no se observa que la entidad haya remitido a esta instancia la
respuesta de recepción emitida por el administrado desde su correo electrónico o
la constancia generada en forma automática por el referido correo electrónico de
fecha 16 de agosto de 2021, conforme lo exige el segundo párrafo del numeral 20.4
del artículo 20 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS5, para dar por válida la
notificación de un acto administrativo efectuado por correo electrónico.
El aludido segundo párrafo del numeral 20.4 del artículo 20 de la Ley N° 27444
establece lo siguiente:
“La notificación dirigida a la dirección de correo electrónico señalada por el
administrado se entiende válidamente efectuada cuando la entidad reciba la
respuesta de recepción de la dirección electrónica señalada por el administrado o
esta sea generada en forma automática por una plataforma tecnológica o sistema
informático que garantice que la notificación ha sido efectuada. La notificación surte
efectos el día que conste haber sido recibida, conforme lo previsto en el numeral 2
del artículo 25” (subrayado agregado).
El citado precepto exige pues para la validez de la notificación al correo electrónico,
o la respuesta de recepción del administrado o una constancia de recepción
automática, las cuales no figuran en el presente expediente.
Por otro lado, tampoco figura en el expediente alguna actuación del recurrente en
el cual este afirme haber tomado o del cual se deduzca razonablemente que este
5
En adelante, Ley N° 27444.
4
haya tomado conocimiento de la respuesta brindada mediante el correo electrónico
de fecha 16 de agosto de 2021, de modo que dicha notificación surta efectos
legales, conforme lo prescribe el artículo 27 de la Ley N° 27444. Dicho precepto
señala lo siguiente:
“Artículo 27.- Saneamiento de notificaciones defectuosas
27.1 La notificación defectuosa por omisión de alguno de sus requisitos de
contenido, surtirá efectos legales a partir de la fecha en que el interesado manifiesta
expresamente haberla recibido, si no hay prueba en contrario.
27.2 También se tendrá por bien notificado al administrado a partir de la realización
de actuaciones procedimentales del interesado que permitan suponer
razonablemente que tuvo conocimiento oportuno del contenido o alcance de la
resolución, o interponga cualquier recurso que proceda. No se considera tal, la
solicitud de notificación realizada por el administrado, a fin que le sea comunicada
alguna decisión de la autoridad” (subrayado agregado).
Adicionalmente a ello, la constancia de recepción o respuesta del administrado es
necesaria en la medida que ello otorga certeza del día de la notificación, a efectos
de computarse los plazos pertinentes cuando se interponga contra el acto
administrativo notificado algún medio impugnatorio, conforme a lo establecido en el
numeral 2 del artículo 25 de la Ley N° 27444, el cual precisa que:
“Artículo 25.- Vigencia de las notificaciones
Las notificaciones surtirán efectos conforme a las siguientes reglas:
(…)
2. Las cursadas mediante correo certificado, oficio, correo electrónico y análogos:
el día que conste haber sido recibidas” (subrayado agregado).
En dicha línea, es preciso recordar que en los Fundamentos 9 y 11 de la sentencia
recaída en el Expediente N° 1637-2017-PHD/TC, el Tribunal Constitucional
estableció como línea jurisprudencial, el criterio según el cual constituye parte del
contenido constitucionalmente protegido del derecho de acceso a la información
pública el adecuado diligenciamiento de la notificación de la respuesta a las
solicitudes de acceso a la información pública, conforme al siguiente texto:
“El Tribunal Constitucional, ha resaltado, en reiteradas oportunidades, que la
obligación de responder al peticionante por escrito y en un plazo razonable forma
parte de un aspecto fundamental del derecho de acceso a la información pública,
pues se trata de una modalidad de concreción del derecho de petición (Cfr.
sentencia recaída en el Expediente 04912-2008-PHD/TC, fundamento 8).
(…) Por lo tanto, debe quedar claro que el debido diligenciamiento de una
notificación de respuesta al administrado, incide directamente en la satisfacción del
derecho de acceso a la información pública, pues a través de la notificación se
facilita al administrado el control ciudadano que busca a través del mencionado
derecho en el marco de un Estado Constitucional”. (subrayado agregado).
En consecuencia, corresponde declarar fundado este extremo del recurso de
apelación y disponer que la entidad entregue la información solicitada, notificando
válidamente la misma; o, en su defecto, acredite que se realizó la notificación válida
del correo electrónico de fecha 16 de agosto de 2021, conforme a la normativa antes
expuesta.
De otro lado, respecto a la petición de que se ordene un procedimiento sancionador
a los funcionarios responsables de la vulneración del derecho invocado, cabe
5
indicar que, conforme al numeral 13.1 6 del punto 13 de la Directiva N° 02-2015-
SERVIR/GPGSC7, previa investigación preliminar, la Secretaría Técnica de
Procesos Administrativos Disciplinarios de la entidad, tiene la facultad para
recomendar el inicio del procedimiento administrativo disciplinario contra un
funcionario o servidor público.
Por lo expuesto, dicha solicitud no corresponde ser amparada en este Tribunal, más
aún si de conformidad con el numeral 2 del artículo 6 del Decreto Legislativo N°
1353, Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional de Transparencia y
Acceso a la Información Pública, Fortalece el Régimen de Protección de Datos
Personales y la Regulación de la Gestión de Intereses 8, este colegiado es
competente para conocer en última instancia administrativa los recursos de
apelación que podrían presentar los funcionarios sancionados por las entidades, en
el marco de un procedimiento administrativo disciplinario, por el incumplimiento de
las normas de transparencia y acceso a la información pública.
Finalmente, de conformidad con el artículo 35 del Reglamento de la Ley de Transparencia,
en aplicación de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, corresponde a cada entidad
determinar la responsabilidad en que eventualmente hubieran incurrido sus funcionarios
y/o servidores por la comisión de presuntas conductas infractoras a las normas de
transparencia y acceso a la información pública.
Asimismo, el artículo 4 de la Ley de Transparencia, señala que todas las entidades de la
Administración Pública quedan obligadas a cumplir lo estipulado en la presente norma y
que los funcionarios o servidores públicos que incumplieran con las disposiciones a que se
refiere esta Ley serán sancionados por la comisión de una falta grave, pudiendo ser incluso
denunciados penalmente por la comisión de delito de Abuso de Autoridad a que hace
referencia el artículo 376 del Código Penal.
Además, el artículo 368 del Código Penal establece que el que desobedece o resiste la
orden legalmente impartida por un funcionario público en el ejercicio de sus atribuciones,
salvo que se trate de la propia detención, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de seis años.
De conformidad con el artículo 6 y en el numeral 1 del artículo 7 del Decreto Legislativo N°
1353, Decreto Legislativo que crea la Autoridad Nacional de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, Fortalece el Régimen de Protección de Datos Personales y la
Regulación de la Gestión de Intereses;
SE RESUELVE:
Artículo 1.- DECLARAR FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por
LUIS ENRIQUE MATEO MARTEL, contra la respuesta contenida en el correo electrónico
de fecha 30 de julio de 2021; y, en consecuencia, ORDENAR a la SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE ADUANAS Y ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (SUNAT) -
6
“13.1. Inicio y término de la etapa
Una vez recibidos la denuncia o el reporte del jefe inmediato o de cualquier otro servidor civil u otros indicios de haberse
cometido una falta, la Secretaría Técnica efectúa las investigaciones preliminares. Si la denuncia o reporte no adjuntara
la documentación probatoria o indiciaria correspondiente, el ST la requerirá. En caso no reciba respuesta en plazo
razonable puede declararlos como "no ha lugar a trámite".
Una vez concluida la investigación, el ST realiza la precalificación de los hechos según la gravedad de la falta, en el
marco de lo dispuesto en el artículo 92 de la LSC.
Esta etapa culmina con el archivo de la denuncia conforme se señala en el informe de precalificación {Anexo Cl) o con
la remisión al Órgano Instructor del informe de precalificación recomendando el inicio del PAD (Anexo C2)”.
7
Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley de Servicio Civil, aprobado por Resolución
de Presidencia Ejecutiva N° 101-2015-SERVIR-PE.
8
En adelante, Decreto Legislativo N° 1353.
6
INTENDENCIA REGIONAL AREQUIPA que efectúe la entrega de la información pública
solicitada, de acuerdo a los argumentos expuestos en la parte considerativa de la presente
resolución, bajo apercibimiento de que la Secretaría Técnica de esta instancia, conforme a
sus competencias, remita copia de los actuados al Ministerio Público en caso se reporte su
incumplimiento, en atención a lo dispuesto por los artículos 368 y 376 del Código Penal.
Artículo 2.- SOLICITAR a la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA (SUNAT) - INTENDENCIA REGIONAL AREQUIPA
que, en un plazo máximo de siete (7) días hábiles, acredite el cumplimiento de lo dispuesto
en la presente resolución.
Artículo 3.- DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de apelación en el extremo
mediante el cual alega haber requerido “(…) TODOS LOS DOCUMENTOS
PRESENTADOS a SUNAT que genero el registro del RUC (…)”.
Artículo 4.- DECLARAR agotada la vía administrativa al amparo de lo dispuesto en el
artículo 228 de la Ley N° 27444.
Artículo 5.- ENCARGAR a la Secretaría Técnica del Tribunal de Transparencia y Acceso
a la Información Pública, la notificación de la presente resolución a LUIS ENRIQUE MATEO
MARTEL y a la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADUANAS Y ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA (SUNAT) - INTENDENCIA REGIONAL AREQUIPA de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 18 de la norma antes indicada.
Artículo 6.- DISPONER la publicación de la presente resolución en el Portal Institucional
(www.minjus.gob.pe).
JOHAN LEÓN FLORIÁN
Vocal Presidente
VANESSA LUYO CRUZADO VANESA VERA MUENTE
Vocal Vocal
vp: vvm
