CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL

DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

El artículo 138 de la Constitución Política del Perú

establece que: “La potestad de administrar justicia
emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a
través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la
Constitución y a las leyes. En todo proceso, de
existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces
prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma
legal sobre toda otra norma de rango inferior.”, esto
es, la judicatura puede realizar control difuso en
los casos en concreto respecto de incompatibilidad
entre una norma constitucional y una norma legal,
una norma constitucional y una norma infralegal o
una norma legal y una norma infralegal.

Resolución OCHO
Trujillo, once de mayo
Del año dos mil veintidós. –

-SENTENCIA DE VISTA-
En el proceso constitucional de amparo, interpuesto por Lourdes Agustina Vejarano
Miñano contra Laboratorios DROPAKSA SRLTDA.; la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de la Libertad, integrada por los Jueces Superiores:
Carlos Natividad Cruz Lezcano (Presidente y Juez Superior Titular); Juan Virgilio
Chunga Bernal (Ponente y Juez Superior Titular) y Hugo Francisco Escalante
Peralta (Juez Superior Provisional); con intervención de Nelly Key Munayco Castillo
(Secretaria de Sala); en audiencia pública de vista de la causa, previa deliberación y
votación, emiten la siguiente decisión:

I. ASUNTO:

Apelación1 interpuesta por la demandante Lourdes Agustina Vejarano

Miñano, contra la sentencia inserta en la Resolución número CUATRO, de
fecha treinta de marzo del año dos mil veintidós, obrante de fojas ciento diez

1 Folios 122-129.

Página 1 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

a ciento dieciséis, que declara infundada la demanda.

II. ANTECEDENTES PROCESALES:

2.1. La demandante en su escrito postulatorio2 pretende la inaplicación del

Decreto Supremo N| 179-2021-PCM y sus posteriores modificatorias, y se
ordene que se cesen los actos de discriminación y violación de derechos
constitucionales consistente en exigir vacunación obligatoria contra COVID-
19 y portar carnet de vacunación como requisito para continuar con la
actividad laboral; asimismo, fundamenta fácticamente lo siguiente: i) Se
está vulnerando su derecho a la defensa y respeto de dignidad, derecho a la
salud y a la vida, derecho a la integridad moral, psíquica y física, derecho al
libre desarrollo y bienestar de la persona humana, derecho a la libertad y
seguridad personal, derecho a no ser víctima de violencia moral, psíquica y
física, derecho a trabajar libremente y derecho a no ser discriminado en el
trabajo; ii) Es trabajadora de la demandada desde el 01 de setiembre del
2017 y debe tenerse en cuenta que según el artículo 1 de la Ley N° 31091 se
ha regulado el acceso libre y voluntario para vacunarse, por lo que,
comunicó a su empleador que no tiene voluntad de vacunarse; iii) A finales
de noviembre del 2021 la gerente general de la demandada le consultó si
estaba vacunada y le respondió que había decidido que no en mérito a la
Ley N° 31091, siendo que, sorpresivamente con fecha 11 de diciembre del
2021 recibió una carta firmada por la gerente general en la que según el
Decreto Supremo N° 179-2021-PCM el gobierno restringe el trabajo
presencial de personas que no cuenten con su esquema de vacunación
completo; y, iv) Ha enviado cartas notariales a su empleadora y también se
apersonó a sus instalaciones, siendo que, no la dejaron ingresar (lo que
consta en acta policial), por lo que, la medida de suspensión de labores sin
goce de haber por motivo de no vacunarse es una medida desproporcional
que ha vulnerado sus derechos fundamentales, debiendo realizarse un
análisis constitucional de la norma (mediante un test de proporcionalidad) y
reestablecérsele en el centro laboral.

2 Folios 21-31.

Página 2 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

2.2. La demandada en su escrito contestatorio3 solicita que se declare

improcedente la demanda por existir sustracción de la materia, debido a
que, el Decreto Supremo N° 179-2021-PCM se encuentra derogado por
Decreto Supremo N° 016-2022-PCM; asimismo, solicita que se declare
improcedente la demanda porque existe una vía igualmente satisfactoria
como lo es el proceso laboral donde se puede discutir la suspensión perfecta
de la actora y la constitucionalidad de las normas; también, deduce
excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la demanda
porque no se entiende si la actora pretende el cuestionamiento de la
constitucionalidad del Decreto Supremo N° 179-2021-PCM o la carta de
fecha 11 de diciembre del 2021, pues de ser el primer caso debería haber
recurrido ante un proceso de acción popular; y, solicita que la demanda sea
declarada infundada por los siguientes motivos: i) No existe finalización del
vínculo laboral sino solo suspensión, ya que, el puesto de trabajo de la
actora (Jefe de Control de Calidad) sólo puede ejercerse de manera
presencial, lo que no constituye un acto discriminación ni vulnerador de
derecho fundamental alguno, además, la suspensión perfecta de labores se
encuentra regulada en el Decreto Supremo N° 003-97-TR; y, ii) Las normas
emitidas en pandemia son proporcionales y razonables, además, no existe
divergencia entre la Ley N° 31091 y el Decreto Supremo N° 179-2021-PCM
porque la primera únicamente otorga libertad plena al ciudadano a
someterse a tratamiento preventivo y curativo del COVID-19, y la segunda
no obliga a vacunarse, sino que busca la protección de los planes de salud
pública a través de una minimización del riesgo sanitario.

2.3. En la Audiencia Única llevada a cabo el día 25 de marzo del 2022 (según
consta en Acta4 y CD-ROM5) se contó con la presencia de ambas partes
debidamente representadas por sus abogados patrocinantes, no se permitió
la intervención al abogado Joy Millones Sánchez Santos por encontrarse
inhabilitado para el ejercicio profesional, la abogada del demandante expuso
sus alegatos, el juzgador declaró infundada la excepción de oscuridad o

3 Folios 68-81.
4 Folios 87-90.
5 Folios 86.

Página 3 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

ambigüedad en el modo de proponer la demanda, y se dejaron los autos

expeditos para sentenciar. El juzgador de primera instancia declaró
infundada la demanda a través de la sentencia contenida en la resolución
judicial N° 04 de fecha 30 de marzo del 20226 por los siguientes motivos: i)
La frontera del derecho al trabajo debe analizarse bajo los límites y alcances
de los demás derechos, siendo uno de ellos, el de integridad física y salud de
las personas; ii) El gobierno ha reiterado el desplegamiento de los límites
que debe tener el derecho al trabajo, implementando acciones para procurar
salvaguardar como derecho fundamental el derecho a la vida; iii) La
discusión del presente proceso versa sobre la afectación o no de derechos
fundamentales, por lo que, el proceso de amparo sí resulta ser la vía idónea;
iv) La demandada ha dado cumplimiento al Decreto Supremo N° 179-2021-
PCM y no está obligando a su trabajador a vacunarse, siendo que, la
demandante no ha acreditado tener su esquema de vacunación completa; y,
v) Si bien la demandante solicita la inaplicación de la norma antes
mencionada, sin embargo, al no haber acreditado sujetarse al Decreto
Supremo N° 179-2021-PCM, la demanda deviene en infundada.

III. PRETENSIÓN, AGRAVIOS Y FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:

La demandante Lourdes Agustina Vejarano Miñano, pretende la nulidad de

la apelada, invocando como agravios y fundamentos impugnatorios los que
se resumen a continuación: i) Nos encontramos frente a la medida de
suspensión de labores sin goce de haber por motivo de que la demandante
no se ha vacunado, siendo una medida desproporcional que ha vulnerado
sus derechos fundamentales además de su derecho a trabajar de manera
digna, por tanto el Ad quo en la sentencia ha omitido pronunciarse sobre el
análisis de constitucionalidad frente al conflicto de normas entre la Ley N°
31091 y el Decreto Supremo N° 179-2021-PCM; y, ii) No se ha realizado un
test de proporcionalidad de la norma ni control difuso, pues el Ad quo ha
aplicado indebidamente el artículo 2 inciso 15 de la Constitución Política del
Perú, motivando la sentencia con el argumento de los límites

6 Folios 110-116.

Página 4 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

constitucionales del derecho al trabajo, sin embargo, se ha solicitado hacer

análisis de constitucionalidad frente al conflicto de normas entre la Ley N°
31091 y el Decreto Supremo N° 179-2021-PCM, lo que no ha sido realizado
por el Ad quo.

IV. ESTABLECIMIENTO DE LA CONTROVERSIA DEL CASO:

Este Tribunal absolverá el grado respetando el principio tantum apellatum

quantum devolutum, que garantiza que el órgano jurisdiccional, al absolver
la impugnación, solo debe pronunciarse sobre aquellas pretensiones o
agravios invocados por el impugnante en el recurso de apelación7; sin
embargo, este principio encuentra una excepción8 en las genéricas
facultades9 nulificantes del Tribunal10, pero sólo cuando esté en
controversia o en disputa la aplicación de normas de orden público o que
tengan relación con la protección de derechos fundamentales y respecto de
las cuales se aprecien afectaciones que revistan una especial gravedad y
flagrancia11. En consecuencia, en esta instancia corresponderá determinar
si corresponde declarar la nulidad de la sentencia impugnada de acuerdo a
los argumentos esbozados por la recurrente en su escrito de apelación.

V. RESOLUCIÓN DEL CASO:

Extremos que han adquirido la autoridad de cosa juzgada y no pueden

ser materia de revisión por este Colegiado.

5.1. Como punto de partida, cabe mencionar que el artículo IX del Título
Preliminar del Nuevo Código Procesal Constitucional aprobado por Ley N°
31307, establece lo siguiente: “Sólo en caso de vacío o defecto del presente código

7 STC N° 05901 - 2008 - PA/TC.

8 Esta excepción se fundamenta en la potestad nulificante del juez y es recogida en la parte final del artículo 176°
del Código Procesal Civil que prescribe: "Los Jueces sólo declararán de oficio las nulidades insubsanables,
mediante resolución motivada, reponiendo el proceso al estado que corresponda".
9 Esta potestad es entendida como aquella “facultad conferida a los jueces en forma excepcional para declarar la

nulidad aun cuando no haya sido invocada, si se tiene en consideración que el acto viciado puede alterar
sustancialmente los fines del proceso o ha alterado la decisión recaída en él (STC N° 6348-2008-PA/TC)”.
10 La doctrina uniformemente está de acuerdo que la nulidad procesal declarada de oficio presupone que el acto

procesal viciado no sea posible de convalidación y que su procedencia solo se justifica en la protección de las
garantías constitucionales del proceso, siendo una de las más importantes el respeto al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva (STC N° 6348-2008-PA/TC)
11 STC 3151 – 2006 – AA/TC.

Página 5 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

son de aplicación supletoria la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos. Los códigos procesales afines a la materia
discutida son de aplicación subsidiaria siempre y cuando no perjudiquen a las partes
ni a los fines del proceso constitucional y solo ante la ausencia de otros criterios”, por
lo que, aplicando subsidiariamente el artículo 123 del Código Procesal Civil
(que regula a la cosa juzgada), son extremos que han adquirido la autoridad
de cosa juzgada los siguientes:

5.1.1. En la Audiencia Única de fecha 25 de marzo del 2022 se emitió el

auto contenido en la resolución judicial N° 0312 que declaró
infundada la excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de
proponer la demanda propuesta por la demandada, siendo que,
dicha decisión fue notificada a la emplazada con fecha 25 de marzo
del 202213 y no ha sido impugnada dentro del plazo establecido por
ley, por lo que, ha adquirido la autoridad de cosa juzgada.

5.1.2. En el considerando CUARTO14 de la apelada el Ad quo estableció

que: “(…) debe tenerse presente que, el fondo de la controversia en el
presente proceso, es la discusión sobre la afectación o no de derechos
fundamentales, por lo que, el proceso de amparo sí resulta ser la vía idónea,
teniendo en cuenta que la parte demandante manifiesta actos de
discriminación para el ejercicio de su derecho al trabajo (…)”, aspecto éste
que no ha sido expresamente impugnado por ninguna de las partes
(no lo ha cuestionado la demandante apelante y la demandada no ha
impugnado); por lo que, al haber adquirido la autoridad de cosa
juzgada, se descarta cualquier argumento relacionado con la
existencia de otra vía igualmente satisfactoria, y se precisa que este
Colegiado está exonerado de realizar análisis relacionado con ello.

12 Folios 89-90.
13 Folios 91.
14 Folios 114-116.

Página 6 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

Los hechos y la teoría del caso de la presente controversia.

5.2. Conforme se verifica de la Carta de fecha 11 de diciembre del 202115

remitida a la actora por parte de la demandada, ésta última le comunicó que
aplicaría la suspensión sin goce de haber de la relación laboral porque no
había cumplido con presentar su certificado de vacunación con dosis
completas (esquema completo), lo que se encuentra sustentado en el
Decreto Supremo N° 179-2021-PCM y porque la actora se desempeña como
Jefe de Control de Calidad, cargo que no es compatible con el trabajo
remoto; luego, la recurrente remitió Carta Notarial con fecha 13 de
diciembre del 202116 refiriendo que la decisión tomada (suspensión perfecta)
es discriminatoria, afecta su derecho a trabajar y se está contraviniendo lo
dispuesto en la Ley N° 31091 respecto del acceso libre y voluntario para el
COVID-19; y finalmente, con fecha 16 de diciembre del 2021 la recurrente
asistió a laborar acompañada de un efectivo policial, quien constató que no
se le dejó ingresar a la misma porque existía orden de ello por parte de la
administradora Rosario Pacheco Barrera, la Directora Técnica Estela
Pacheco de Barrera y el Jefe de Recursos Humanos Omar Rojas, hasta que
la recurrente se coloque la vacuna17.

5.3. Acto seguido, conforme mencionamos anteriormente en los antecedentes del

caso, la recurrente ha interpuesto demanda18 de amparo solicitando que:
cesen los actos de discriminación y violación de derechos constitucionales
consistente en exigir vacunación obligatoria contra COVID 19 y portar
carnet de vacunación como requisito para continuar con la actividad
laboral, y que se inaplique el Decreto Supremo N° 179-2021-PCM y sus
posteriores modificatorias; dicho de otro modo, aplicando el principio de
suplencia de queja deficiente19 aplicable a los procesos constitucionales, lo
que pretende la actora es que en el caso concreto se aplique control difuso

15 Folios 20.
16 Folios 15-17.
17 Folios 18.
18 Folios 21-31.
19 “(…) Tal facultad es otorgada a los jueces constitucionales en nuestro ordenamiento jurídico, para adecuar su

pretensión a fin de otorgar protección constitucional al quejoso, en aquellos casos en los que se advierta un error o
una omisión en el petitorio (…)” [Sentencia emitida en el Expediente N° 250-2008-PHD/TC con fecha 31 de enero del
2008, fundamento 5]

Página 7 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

respecto de la regulación normativa de la exigencia de vacunas para realizar

trabajo presencial y como consecuencia de ello se disponga que pueda
retornar a laborar dejándose sin efecto la suspensión sin goce de haber
(suspensión perfecta) aplicada. Entonces, nótese que la accionante no niega
su cargo ejercido (Jefe de Control de Calidad) ni que el mismo sólo sea
compatible con el trabajo presencial, sino que, únicamente trae a colación
un problema a resolver de carácter jurídico: el aparente conflicto ente la Ley
N° 31091 y aquellas que regulan la obligatoriedad de vacunación para
realizar trabajo presencial, y la constitucionalidad de éstas últimas alegando
afectación a sus derechos fundamentales.

Respuesta a los argumentos nulificantes de la actora.

5.4. La demandante refiere que la sentencia venida en grado es nula porque el

Ad quo no ha dado respuesta a sus articulaciones consistentes en el
conflicto de normas entre la Ley N° 31091 y el Decreto Supremo N° 179-
2021-PCM (hoy vigente a través del Decreto Supremo N° 016-2022-PCM),
así como, en la solicitud de análisis de la constitucionalidad de los Decretos
Supremos antes citados; en ese talante, este Colegiado decide desestimar
dichos argumentos por las siguientes razones: i) Si bien el Ad quo no ha
realizado un expreso análisis del conflicto de normas y de la
constitucionalidad de los Decretos Supremos N° 179-2021-PCM y N° 016-
2022-PCM, sin embargo, ha señalado que existen límites al derecho al
trabajo respecto de los demás derechos y que ello se encuentra plasmado en
las normas emitidas a raíz de la pandemia del COVID-19 y la reactivación
económica, así como, que la actora no ha acreditado no encontrarse bajo los
alcances del Decretos Supremo N° 016-2022-PCM ni sujetarse a la misma
(léase considerando CUARTO20), lo que significa que sí ha sopesado a la
citada norma con un derecho fundamental (análisis constitucional) y ha
preferido aplicar el Decretos Supremo N° 016-2022-PCM (lo que significa
que no consideró que exista conflicto normativo); y, ii) De emitirse un
pronunciamiento nulificante por considerar que no ha existido una debida

20 Folios 114-116.

Página 8 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

motivación o que se ha afectado el principio de congruencia procesal

(aspectos descartados anteriormente), se regresarían los autos al Ad quo
para que emita nuevo pronunciamiento que probablemente pueda ser
impugnado por cualquiera de las partes, lo que afectaría los fines del
proceso constitucional y la tutela urgente de éste, que incluso ha sido
invocada por la recurrente, quien desea volver a trabajar (al pedir que se
deje sin efecto la suspensión perfecta), así como, se afectaría el principio de
maximización de actos procesales (por el cual debe preferirse conservar los
mismos y la nulidad es última ratio) y la facultad de la judicatura superior
para subsanar actos inválidos o llenar cabos sueltos dejados en primera
instancia que no han afectado derechos fundamentales, tal y como sucede
en el caso de autos, pues el derecho a la doble instancia está siendo
asegurado a través de la presente sentencia de vista, donde este Colegiado
emitirá pronunciamiento de mérito a fin de lograr el fin de todo proceso:
resolver un conflicto y/o eliminar un estado de incertidumbre jurídica.

¿Existe sustracción de la materia?

5.5. Estando a que una de las peticiones de la demandada es que se declare

improcedente la demanda porque existiría sustracción de la materia al
haberse derogado el Decreto Supremo N° 179-2021-PCM a través de la
dación del Decreto Supremo N° 016-2022-PCM21, sobre lo cual el Ad quo ha
referido que la segunda norma es aplicable al caso de autos por encontrarse
vigente y regular también la medida de suspensión perfecta por falta de
vacunación en trabajadores que realicen labor presencial22, extremo que
dicho sea de paso, no ha sido impugnado; no obstante, aunado a ello, este
Colegiado hace la precisión -a efectos de despejar cualquier duda- que
asume el criterio que en este caso no ha operado la sustracción de la
materia por las siguientes razones:

5.5.1. El artículo 321 numeral 1 del Código Procesal Civil -aplicable

subsidiariamente al proceso constitucional- establece que concluye

21 Folios 68-70.
22 Folios 115.

Página 9 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

el proceso sin declaración sobre el fondo cuando se sustrae la

pretensión del ámbito jurisdiccional, sobre lo cual, el Tribunal
Constitucional ha referido en la Sentencia emitida en el expediente
N° 2503-2013-PA/TC con fecha 12 de agosto del 2014, lo siguiente:
“(…) la sustracción de la materia puede configurarse tanto en los casos de
cese de la afectación como en los de irreparabilidad de los derechos. Mientras
que en el primer supuesto la conducta violatoria ha quedado superada por
voluntad de la propia autoridad, funcionario o persona emplazada; en el
segundo, los derechos invocados se han visto irreversiblemente afectados, lo
cual imposibilita reponerlos a su estado primigenio. (…) la sustracción de
materia puede, sin embargo, implicar dos tipos de regímenes procesales: uno
ordinario y otro excepcional. En el régimen procesal que calificamos como
ordinario se hace innecesario emitir pronunciamiento de fondo, y, más bien, se
declara improcedente la demanda. Dicho esquema puede darse en escenarios
temporales distintos: cuando el cese de la afectación o el estado
de irreparabilidad se produce antes de promoverse la demanda (…) o cuando
el cese de la afectación o el estado de irreparabilidad se produce después de
interponerse la demanda (…) Por el contrario, el régimen procesal que
calificamos como excepcional opera cuando, sin perjuicio de declararse la
sustracción de materia, se hace pertinente emitir pronunciamiento sobre el
fondo de la controversia, habida cuenta de la magnitud del agravio producido
(…)”.

5.5.2. Así pues, nótese que en este caso la pretensión de la actora radica en
que se cesen los presuntos actos violatorios de derechos
constitucionales materializados a través del accionar de su
empleador que se habría dado en mérito de normas (no alude solo
sólo el Decreto Supremo N° 179-2021-PCM sino también sus
posteriores modificatorias) que regulan la obligatoriedad de
vacunación para realizar trabajo presencial, esto es, nos
encontramos ante un caso de cese de afectación que no ha quedado
superado por las siguientes razones: primero, porque cuando se
encontraba vigente el Decreto Supremo N° 179-2021-PCM se
materializó la suspensión perfecta de la actora, aspecto que es
materia de análisis en este proceso, y requiere de pronunciamiento

Página 10 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

por parte de la judicatura por aplicación temporal de las normas y

debido a que si se ampara la demanda, entonces, la consecuencia
jurídica que podría efectuar la actora luego en vía ordinaria sería
solicitar el pago de sus haberes por el periodo que no los percibió; y
segundo, porque tal aspecto (suspensión perfecta) sigue
materializándose hasta la fecha porque el vigente Decreto Supremo
N° 016-2022-PCM también lo regula, esto es, la recurrente sigue
sometida a la suspensión sin goce de haberes y justamente por ello
es que solicita no sólo la inaplicación de la norma invocada para
someterla a la suspensión perfecta, sino también de sus posteriores
modificatorias.

¿Existe conflicto normativo entre la Ley N° 31091, y el Decreto

Supremo N° 171-2021-PCM y sus modificatorias?

5.6. El artículo 1 de la Ley N° 31091, “Ley que garantiza el acceso al tratamiento

preventivo y curativo de la enfermedad por coronavirus SARS-CoV-2 y de
otras enfermedades que dan origen a emergencias sanitarias nacionales y
otras pandemias declaradas por la Organización Mundial de la Salud,
establece lo siguiente: “La presente ley tiene por objeto garantizar el acceso libre y
voluntario a la población en general al tratamiento preventivo y curativo de la
enfermedad generada por el coronavirus SARS-CoV-2, así como de otras
enfermedades que dan origen a emergencias sanitarias nacionales y otras pandemias
declaradas por la Organización Mundial de la Salud.”; por su parte, el artículo
14.7 del Decreto Supremo N° 179-2021-PCM refiere que: “A partir del 10 de
diciembre de 2021, toda persona que realice actividad laboral presencial, deberá
acreditar su esquema completo de vacunación contra la COVID-19, siendo válidas las
vacunas administradas tanto en el Perú como en el extranjero. En el caso de los
prestadores de servicios de la actividad privada que no cuenten con el esquema
completo de vacunación, deberán prestar servicios a través de la modalidad de trabajo
remoto. Cuando la naturaleza de las labores no sea compatible con el trabajo remoto,
se entenderá producido el supuesto de suspensión del contrato de trabajo, sin goce de
haberes, de conformidad con el primer párrafo del artículo 11 y el literal ll) del artículo
12 del Texto Único Ordenado de Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, salvo que las

Página 11 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

partes acuerden la suspensión imperfecta del vínculo laboral (…)”; y el artículo 4.9
del Decreto Supremo N° 016-2022-PCM (que derogó al Decreto Supremo N°
179-2021-PCM según su primera disposición complementaria derogatoria)
prescribe que: “Toda persona que realice actividad laboral presencial, debe acreditar
su esquema completo de vacunación contra la COVID-19, siendo válidas las vacunas
administradas tanto en el Perú como en el extranjero. En el caso de los prestadores de
servicios de la actividad privada que no cuenten con el esquema completo de
vacunación, deben prestar servicios a través de la modalidad de trabajo remoto.
Cuando la naturaleza de las labores no sea compatible con el trabajo remoto, se
entenderá producido el supuesto de suspensión del contrato de trabajo, sin goce de
haberes, de conformidad con el primer párrafo del artículo 11 y el literal ll) del artículo
12 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, salvo que las
partes acuerden la suspensión imperfecta del vínculo laboral (…)”.

5.7. Así pues, estando a que el primer problema de carácter jurídico que trae la
demandante es que existiría un conflicto normativo de contradicción entre la
Ley N° 31091, y el Decreto Supremo N° 171-2021-PCM y sus modificatorias,
pues considera que la primera establece que ninguna persona puede ser
obligada a vacunarse y la segunda sí obliga a hacerlo; entonces,
corresponderá responderse a las siguientes interrogantes: ¿Las normas
citadas regulan iguales supuestos de hecho? y ¿Cuál norma es aplicable al
caso en concreto?, lo que se realiza a continuación:

5.7.1. Respecto a la primera interrogante, este Colegiado verifica que el

artículo 1 de la Ley N° 31091 es una norma de carácter general para
toda la población y en mérito a la relación jurídica ciudadano-
Estado, emitida en mérito a la obligación jurídica del Gobierno de
preservar la salud23 pública de la colectividad (disponibilidad,

23El Tribunal Constitucional ha establecido que: “(…) el derecho a la salud comprende la facultad que tiene todo ser
humano de mantener el estado de normalidad orgánica funcional, tanto física como mental, y de restablecerse cuando
se presente una perturbación en la estabilidad orgánica y funcional de su ser, lo que implica, por tanto, una acción de
conservación y otra de restablecimiento; acciones cuyo cumplimiento corresponde al Estado, el cual debe garantizar
una progresiva y cada vez más consolidada calidad de vida, invirtiendo en la modernización y fortalecimiento de
todas las instituciones encargadas de la prestación del servicio de salud, debiendo, para tal efecto, adoptar políticas,
planes y programas en ese sentido. Los servicios de salud, por consiguiente, cobran vital importancia en una
sociedad, pues de su existencia y funcionamiento depende no solo el logro de mejores niveles de vida para las
personas que la integran, sino que incluso la eficiencia de su prestación se encuentran en juego la vida y la integridad
de los pacientes (…)” [Expediente N° 3208-2004-AA/TC, fundamento 6]

Página 12 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

accesibilidad, calidad y aceptabilidad24) y la salud25 individual de los

ciudadanos (como derecho subjetivo), ello, a raíz de la pandemia
ocasionada por el COVID-19, para lo cual, dispone que todo
ciudadano puede acceder libre y voluntariamente al tratamiento
preventivo y curativo de la citada enfermedad [supuesto de hecho],
siendo uno de éstos la vacunación; mientras que, el artículo 14.7 del
Decreto Supremo N° 179-2021-PCM y el artículo 4.9 del Decreto
Supremo N° 016-2022-PCM (que derogó al primero) regulan la
obligatoriedad de contar con esquema completo de vacunación
contra la COVID-19 a los prestadores de servicios de la actividad
privada que realizan trabajo presencial y no sea factible el trabajo
remoto [supuesto de hecho], esto es, se trata de una norma
específica dirigida a los trabajadores de la actividad privada y en
mérito a la relación jurídica trabajador-empleador, no existiendo una
obligación a acceder a la vacunación como tratamiento y preventivo
de la citada enfermedad, sino una obligación incorporada al contrato
de trabajo como requisito para realizar labor presencial. En
consecuencia, este Colegiado asume el criterio que las presuntas
normas en conflicto no regulan supuestos de hecho aplicables a un
mismo caso, por lo que, se descarta la existencia de contradicción
entre éstas.

5.7.2. Respecto a la segunda interrogante, al haberse descartado que las

presuntas normas en conflicto regulen iguales supuestos de hecho,
requisito primigenio para analizar una presunta contradicción,
entonces, este Colegiado asume el criterio que las normas jurídicas
aplicables al caso en concreto (y por la cual justamente la recurrente
solicita su inaplicación) son el artículo 14.7 del Decreto Supremo N°

24 Así lo ha establecido el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (CDESC) en la Observación

General N° 14 – párrafos 43 y 44.
25 “(…) La Constitución Política de 1993 ha determinado que la defensa de la persona humana y el respeto a su

dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado; en tales términos, la persona está consagrada como un valor
superior, y el Estado está obligado a protegerla. El cumplimiento de ese valor supremo supone la vigencia irrestricta
del derecho a la vida, pues este derecho constituye su proyección; resulta el de mayor connotación y se erige en el
presupuesto ontológico para el goce de los demás derechos, ya que el ejercicio de cualquier derecho, prerrogativa,
facultad o poder no tiene sentido o deviene inútil ante la inexistencia de vida física de un titular al cual puedan serle
reconocidos (…)” [Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente N° 2016-2004-AA/TC con fecha
05 de octubre del 2004, fundamento 26]

Página 13 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

179-2021-PCM y el artículo 4.9 del Decreto Supremo N° 016-2022-

PCM (como modificatoria de la primera), por las razones que se
exponen a continuación: i) El presente proceso surge de la relación
jurídica trabajador-empleador y en mérito a la suspensión perfecta
aplicada a la recurrente como laburante en aplicación de las normas
antes citadas, por lo que, el artículo 14.7 del Decreto Supremo N°
179-2021-PCM y el artículo 4.9 del Decreto Supremo N° 016-2022-
PCM son aplicables en mérito al principio de especialidad normativa;
ii) Las normas antes mencionadas han sido emitidas con
posterioridad a la Ley N° 31091 (publicada el 18 de diciembre del
2020), pues el Decreto Supremo N° 179-2021-PCM ha sido emitido
con fecha 09 de diciembre del 2021 y el Decreto Supremo N° 016-
2022-PCM ha sido emitido con fecha 25 de febrero del año 2022, por
lo que, resultan aplicables en mérito al principio de temporalidad; y,
iii) Si bien la Ley N° 31091 es una norma con rango legal y los
Decretos Supremos N° 179-2021-PCM y 016-2022-PCM son normas
con rango infralegal, sin embargo, éstas últimas son normas
complementarias a lo dispuesto en el artículo 12 literal ll) del Texto
Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral
(aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR) que establece: “Son
causas de suspensión del contrato de trabajo: (…) ll) Otros establecidos por
norma expresa. La suspensión del contrato de trabajo se regula por las
normas que corresponden a cada causa y por lo dispuesto en esta Ley (…)”, lo
que significa que tampoco existe conflicto por jerarquía normativa,
pues la LPCL dota de rango de ley a la causal de suspensión perfecta
desarrollada por los citados Decretos Supremos consistente en: la
falta de esquema de vacunación en trabajadores de la actividad
privada que realicen labor presencial.

El control difuso.

5.8. El artículo 138 de la Constitución Política del Perú establece que: “La
potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a
través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes. En todo

Página 14 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma legal,
los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra
norma de rango inferior.”, esto es, la judicatura puede realizar control difuso en
los casos en concreto respecto de incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, una norma constitucional y una norma
infralegal o una norma legal y una norma infralegal. El Tribunal
Constitucional en la sentencia emitida en el expediente N° 1383-2001-
AA/TC de fecha 15 de agosto del 2002, refirió en su fundamento 16 lo
siguiente: “La facultad de controlar la constitucionalidad de las normas con motivo de
la resolución de un proceso de amparo constituye un poder-deber por imperativo de loe
establecido en el artículo 138°, segundo párrafo de la Constitución (…) El control difuso
de la constitucionalidad de las normas constituye un poder-deber del Juez al que el
artículo 138° de la Constitución habilita en cuanto mecanismo para preservar el
principio de supremacía constitucional y, en general, el principio de jerarquía de las
normas enunciado en el artículo 51 de nuestra norma fundamental. El control difuso
es un acto complejo en la medida en que significa preferir la aplicación de una norma
cuya validez, en principio, resulta beneficiada de la presunción de legitimidad de las
normas del Estado. Por ello, su ejercicio no es un acto simple, requiriéndose, para que
él sea válido, la verificación en cada caso de los siguientes presupuestos: a. Que, en el
proceso constitucional, el objeto de impugnación sea un acto que constituya la
aplicación de una norma considerada inconstitucional (…) b. Que la norma a
inaplicarse tenga una relación directa, principal e indisoluble con la resolución del
caso, es decir, que ella sea relevante en la resolución de la controversia (…) c. Que la
norma a inaplicarse resulta evidentemente incompatible con la Constitución, aun luego
de haberse interpretado de conformidad con la Constitución, en virtud del principio
enunciado en la Segunda Disposición General de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional (…)”.

5.9. Asimismo, el máximo intérprete de la Constitución en las sentencias

emitidas en los expedientes N° 1680-2005-PA/TC y N° 1679-2005-PA/TC,
ambas con fecha 11 de mayo del 2005 (fundamentos 2 al 8), estableció lo
siguiente:

“Este Tribunal tiene dicho que el control difuso de constitucionalidad de las

leyes es una competencia reconocida a todos los órganos jurisdiccionales para
declarar inaplicable una ley, con efectos particulares, en todos aquellos casos

Página 15 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

en los que la ley resulta manifiestamente incompatible con la Constitución. El

control difuso es, entonces, un poder-deber del juez consustancial a la
Constitución del Estado democrático y social de Derecho. Conviene siempre
recalcar que la Constitución es una auténtica norma jurídica, la Ley
Fundamental de la Sociedad y del Estado, y un derecho directamente aplicable
(…) Dadas las consecuencias que su ejercicio puede tener sobre la ley, que es
expresión de la voluntad general representada en el Parlamento, el Tribunal ha
recordado que la declaración de inconstitucionalidad debe considerarse como la
última ratio a la que un Juez debe apelar (…) Así, la necesidad de interpretar la
ley conforme con la Constitución no sólo se presenta como una exigencia lógica y
consustancial al carácter normativo de la Ley Fundamental, que de esta manera
exige que el derecho infraordenado se aplique siempre en armonía con ella, sino
también, en lo que ahora importa, como un límite al ejercicio mismo del control
judicial de constitucionalidad de las leyes, que demanda de todos los jueces (y
de este mismo Tribunal, tanto cuando actúa como Juez de casos, como cuando
ejerce el control abstracto de constitucionalidad) buscar, hasta donde sea
razonablemente permisible, una interpretación de la ley que armonice con la
Norma Suprema del Estado. Un límite por cierto, al que se suman otros, de no
menor importancia: A) Por un lado, que el control de constitucionalidad se realice
en el seno de un caso judicial, esto es, tras el planteamiento de un problema
jurídicamente relevante que se haya sometido al juez para su dirimencia. El
ejercicio de esta delicada competencia efectivamente no puede realizarse fuera
del ejercicio de lo que es propio de la función jurisdiccional, pues los tribunales
de justicia no son órganos que absuelvan opiniones consultivas en torno a la
validez de las leyes. Tampoco órganos que resuelvan casos simulados o
hipotéticos, ni entes académicos que se pronuncien sobre el modo
constitucionalmente adecuado para entender el sentido y los alcances de las
leyes (…) B) En segundo lugar, el control de constitucionalidad sólo podrá
practicarse siempre que la ley sobre la que se duda de su validez sea relevante
para resolver la controversia sometida al juez. En ese sentido, el juez sólo
estará en actitud de declarar su invalidez cuando la ley se encuentre
directamente relacionada con la solución del caso, término éste último que no
puede entenderse como circunscrito sólo a la pretensión principal, sino que
comprende incluso a las pretensiones accesorias y también a las que se
promuevan en vía incidental. El juicio de relevancia que subyace al ejercicio
válido del control de constitucionalidad no sólo tiene el propósito de recordar el
carácter jurídico del control de constitucionalidad de las leyes, sino también se

Página 16 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

establece como un límite a su ejercicio, puesto que como antes se ha recordado,

está vedado cuestionar hipotética o abstractamente la validez constitucional de
las leyes (…) C) En tercer lugar y directamente relacionado con el requisito
anterior, es preciso que quien plantee al juez la realización del control judicial de
constitucionalidad de la ley acredite que su aplicación le haya causado o pueda
causarle un agravio directo, pues, de otro modo, el juez estaría resolviendo un
caso abstracto, hipotético o ficticio. A su vez, para que un planteamiento de esta
naturaleza pueda realizarse en el seno del proceso constitucional de amparo
contra resoluciones judiciales, es preciso que su aplicación (real o futura)
repercuta en el ámbito constitucionalmente protegido de algún derecho sometido
a este proceso y que el afectado lo haya cuestionado oportunamente en el
proceso ordinario, ya que de otro modo no sería posible atribuir al juez la lesión
de alguno de los contenidos del derecho a la tutela procesal (…) D) Finalmente,
el ejercicio del control judicial de constitucionalidad de las leyes tampoco puede
realizarse respecto de leyes o normas con rango de ley cuya validez haya sido
confirmada por este Tribunal en el seno de un control abstracto de
constitucionalidad. Tal límite tiene el propósito de poner en evidencia que si bien
este Tribunal no tiene el monopolio del control de constitucionalidad, pues su
‘cuidado’ es una tarea que compete a la sociedad abierta de los intérpretes
jurisdiccionales de la Constitución, sin embargo, es en este Tribunal en el que la
Constitución ha confiado su custodia ‘especializada’ (…)”

5.10. La Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema

de Justicia de La República en la consulta emitida en el Expediente N°
1618-2016 LIMA NORTE con fecha 16 de agosto del 2016, dispuso que su
considerando SEGUNDO constituye doctrina jurisprudencial vinculante, el
cual relata lo siguiente:

“2.1 En un Estado Constitucional de Derecho como el nuestro, prevalece la

norma constitucional cuya supremacía y jerarquía (reconocida en el artículo 51
de la Constitución Política), debe ser preservada por todos los jueces al momento
de resolver los casos de su competencia, habiendo sido habilitados por mandato
constitucional para tales fines, ejercer la revisión judicial de las leyes esto es, el
control difuso, conforme al segundo párrafo del artículo 138° de la Constitución
Política del Perú (…) 2.2 La autorización constitucional a los jueces para el
ejercicio del control difuso, tiene límites bajo responsabilidad, no pudiendo ser

Página 17 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

ejercida en forma irrestricta ni vulnerando el ordenamiento jurídico y

constitucional que justamente les corresponde preservar. 2.2.1. En ese sentido,
el control difuso se ejerce en estricto para los fines constitucionales preservando
la supremacía de las normas del bloque de constitucionalidad, es de carácter
excepcional y de última ratio, sólo procede cuando no se puede salvar vía
interpretativa la constitucionalidad de las normas. 2.2.2. Los jueces deben tener
presente que las normas legales gozan de presunción de constitucionalidad y
son obligatorias para todos sin excepción, como lo ordena el artículo 109 de la
Constitución Política, asimismo, que, se encuentra reconocido el derecho
fundamental de igualdad ante la ley, y que corresponde a los jueces cautelar la
seguridad jurídica; en ese sentido, el control difuso resulta muy gravoso al
afectar la obligatoriedad de las leyes, la igualdad ante la ley y la seguridad
jurídica, al permitir que las normas del ordenamiento jurídico que son
obligatorias y vinculantes para todos sin excepciones, sean inaplicadas en
algunos casos particulares a diferencia de la generalidad y sólo para los fines
constitucionales, por lo que el ejercicio del control difuso debe ser realizado
conforme parámetros de compatibilidad constitucional. 2.2.3. En ese contexto, el
control difuso conlleva una labor compleja que ineludiblemente debe ser
observada por los jueces y traducida en la motivación de la decisión judicial, en
tanto garantiza que están actuando conforme a los fines de preservar la
supremacía de la norma constitucional, que no están vulnerando la presunción
de legitimidad y constitucionalidad de las leyes, no están actuando en contra
del ordenamiento jurídico, ni utilizando el control difuso para fines distintos a
los permitidos. 2.2.4. Es ineludible reiterar que la facultad de los jueces para
ejercer el control difuso está limitado al caso particular, constituye un control en
concreto con efecto inter partes, en ese orden el análisis, la identificación de los
derechos involucrados, la intervención y su intensidad, la aplicación del test de
ponderación, están inescindible y obligatoriamente vinculado a los datos y
particularidades del caso; no está permitido un control en abstracto de las
leyes, el cual compete al Tribunal Constitucional en acción de
inconstitucionalidad decidiendo con efecto erga omnes, tribunal que ha
señalado en relación al control difuso, que está vedado cuestionar hipotética o
abstractamente la validez constitucional de las leyes (…) 2.5 Enfatizando las
siguientes reglas para el ejercicio del control difuso judicial: i) Partir de la
presunción de validez, legitimidad y constitucionalidad de las normas legales,
las que son de observancia obligatoria conforme lo prevé el artículo 109 de la
Constitución Política, gozan de legitimidad en tanto hayan sido promulgadas

Página 18 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

conforme al procedimiento previsto en la Constitución; debiendo suponer a priori

que la norma no viene viciada de ilegitimidad, en ese orden, quien enjuicie la
norma esgrimiendo la infracción a la jerarquía de la norma constitucional, debe
cumplir con la exigencia de demostrar objetivamente la inconstitucionalidad
alegada (…) ii) Realizar el juicio de relevancia, en tanto solo podrá inaplicarse
una norma cuando es la vinculada al caso, debiendo los jueces ineludiblemente
verificar si la norma cuestionada es la aplicable permitiendo la subsunción de
las premisas de hecho en los supuestos normativos, constituyendo la regla
relevante y determinante que aporta la solución prevista por el ordenamiento
jurídico para resolver el caso concreto; en tanto la inaplicación permitida es sólo
respecto de la norma del caso en un proceso particular (…) iii) Identificada la
norma del caso, el juez debe efectuar una labor interpretativa exhaustiva,
distinguiendo entre disposición y norma, siendo el primero el texto o enunciado
legal sin interpretar, y la norma es el resultado de la interpretación, por lo que
siendo el control difuso la ultima ratio, que se ejerce cuando la disposición no
admite interpretación compatible con la Constitución, es obligación de los jueces
haber agotado los recursos y técnicas interpretativas para salvar la
constitucionalidad de la norma legal; por el contrario el uso indiscriminado
acarrea inseguridad jurídica en relación a la aplicación de las normas,
vulnerando el orden del sistema normativo (..:) iv. En esencia el control difuso es
un control de constitucionalidad en concreto que conlleva la inaplicación al caso
particular, por lo que es exigencia ineludible iniciar identificando los derechos
fundamentales involucrados en el caso concreto, el medio utilizado, el fin
perseguido, el derecho fundamental intervenido y el grado de intervención, para
así poder aplicar el test de proporcionalidad u otro de igual nivel de exigencia,
examinando si la medida legal en cuestión, supera el examen de idoneidad (de
medio a fin), el examen de necesidad (de medio a medio), y el examen de
proporcionalidad en sentido estricto (cuanto mayor la intensidad de la
intervención o afectación del derecho fundamental, debe ser mayor el grado de
satisfacción u optimización del fin constitucional).”

¿Corresponde aplicar control difuso del artículo 14.7 del Decreto

Supremo N° 179-2021-PCM y el artículo 4.9 del Decreto Supremo N°
016-2022-PCM, o nos encontramos ante normas que no contraviene a
la Constitución Política del Perú?

5.11. A fin de absolver la interrogante planteada que ha sido generada a raíz de la

teoría del caso de la demandante, la cual está referida a que las normas

Página 19 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

citadas vulnerarían su derecho a la defensa y respeto de dignidad, derecho a

la salud y vida, derecho a la integridad moral, psíquica y física, derecho al
libre desarrollo y bienestar de la persona humana, derecho a la libertad y
seguridad personal, derecho a no ser víctima de violencia moral, psíquica y
física, derecho a trabajar libremente y derecho a no ser discriminada; en
consecuencia, corresponde analizar los requisitos y reglas para la aplicación
del control difuso judicial desarrollados por el Tribunal Constitucional y la
Corte Suprema de Justicia de La República, que han sido detallados en
extenso ut supra.

5.12. EN PRIMER LUGAR, nos encontramos ante normas infralegales como lo

son el artículo 14.7 del Decreto Supremo N° 179-2021-PCM y el artículo 4.9
del Decreto Supremo N° 016-2022-PCM sobre las cuales la demandante ha
referido que contravendrían a la Ley N° 31091 y que serían
inconstitucionales por vulnerar sus derechos contenidos en la Carta Magna
(citados anteriormente), así, sobre lo primero ya se ha referido
anteriormente que no existe contradicción entre la Ley N° 31091 y los
Decretos Supremos materia de análisis (son supuestos de hecho abstractos
distintos, resultando aplicables al caso en concreto éstos últimos), y, sobre
lo segundo corresponde que este Colegiado realice el control judicial
constitucional concreto de los Decretos Supremos señalados anteriormente;
en consecuencia, se precisa que sí nos encontramos ante un análisis de
normas consideradas inconstitucionales de acuerdo a la teoría del caso de la
demandante.

5.13. EN SEGUNDO LUGAR, el artículo 14.7 del Decreto Supremo N° 179-2021-

PCM y el artículo 4.9 del Decreto Supremo N° 016-2022-PCM están dotados
de presunción de validez, legitimidad y constitucionalidad porque han sido
emitidos por la Presidencia del Consejo de Ministros y el Presidente de la
República, y a la fecha no existe pronunciamiento del Tribunal
Constitucional respecto a la constitucionalidad o no de dichas normas,
encontrándose habilitado este Colegiado para realizar un control judicial
constitucional concreto de las mismas. Por otro lado, el artículo 14.7 del

Página 20 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

Decreto Supremo N° 179-2021-PCM y el artículo 4.9 del Decreto Supremo

N° 016-2022-PCM también resultan ser aplicables al caso en concreto y
superan el test o juicio de relevancia del control judicial constitucional,
porque anteriormente se ha referido que la demandada -en aplicación del
Decreto Supremo N° 179-2021-PCM- ha aplicado la suspensión perfecta de
labores (sin goce de haber) a la demandante, debido a que ésta última no ha
acreditado tener el esquema de vacunación completa, por lo que, se descarta
que se vaya a realizar un análisis abstracto de constitucionalidad de las
normas antes citadas, pues las mismas han sido aplicadas a la situación
concreta de la accionante.

5.14. EN TERCER LUGAR, tanto el artículo 14.7 del Decreto Supremo N° 179-
2021-PCM como el artículo 4.9 del Decreto Supremo N° 016-2022-PCM (que
derogó a la primera) establecen que toda persona que realice actividad laboral
presencial, debe acreditar su esquema completo de vacunación contra la COVID-19,
siendo válidas las vacunas administradas tanto en el Perú como en el extranjero. En el
caso de los prestadores de servicios de la actividad privada que no cuenten con el
esquema completo de vacunación, deben prestar servicios a través de la modalidad de
trabajo remoto. Cuando la naturaleza de las labores no sea compatible con el trabajo
remoto, se entenderá producido el supuesto de suspensión del contrato de trabajo, sin
goce de haberes, de conformidad con el primer párrafo del artículo 11 y el literal ll) del
artículo 12 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR,
salvo que las partes acuerden la suspensión imperfecta del vínculo laboral; por lo
que, habiendo agotado las vías interpretativas, este Colegiado concluye que
dichas normas no contienen interpretaciones ambiguas o que resulten
contrarias a la Constitución, por las siguientes razones:

5.14.1. INTERPRETACIÓN LITERAL, GRAMÁTICA O TECNICISTA: Tenemos

que las normas antes citadas regulan la suspensión perfecta de
labores para aquellos trabajadores que realicen labor presencial (y
no se factible el trabajo remoto) y no hayan acreditado el esquema
completo de vacunación, pudiendo las partes (de la relación laboral)
convenir la suspensión imperfecta de labores, esto es, si no hay el

Página 21 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

acuerdo antes mencionado y se cumplen los presupuestos de la

norma (labor presencial, no posibilidad de trabajo remoto y falta de
esquema completo de vacunación), entonces, la consecuencia
jurídica aplicable será la suspensión sin goce de haberes o
suspensión perfecta de labores.

5.14.2. INTERPRETACIÓN FINALISTA, TELEOLÓGICA O RATIO LEGIS:

Tenemos que las normas antes citadas, al regular que los
trabajadores del sector privado deben acreditar el esquema de
vacunación para realizar labor presencial (y no es posible el trabajo
remoto) pasarán a la suspensión perfecta, tiene como fines:
primero, proteger al propio trabajador, pues de disponer que éste
acuda a laborar sin esquema de vacunación, podría generar que se
contagie de COVID-19, enfermedad que según es de conocimiento
público: resulta ser mortal (salvo colocación de la vacuna en
algunos casos), esto es, busca evitar que el laburante contraiga la
enfermedad y que no se afecte sus derechos a la vida, salud e
integridad; segundo, proteger al empleador, pues si el trabajador
llega a contagiarse con ocasión del trabajo y/o en ejercicio de sus
labores, el patrono podría llegar a ser responsable de los daños y
perjuicios que se le generen, evitando así conflictos futuros,
asimismo, si el trabajador contrae la enfermedad COVID-19, tal
aspecto generaría que tenga derecho a una licencia médica sin
labores y con goce de haber, dejando a su patrono con una persona
menos en el centro de trabajo, afectando claramente la
productividad de la empresa; y tercero, para proteger a la
población, porque si bien, como es de conocimiento público,
vacunarse no evita que las personas puedan contagiarse de COVID-
19, sin embargo, las normas materia de análisis no buscan evitar
los contagios (para ello existen normas de distanciamiento, uso de
mascarillas, etc.), sino que, busca que aquellos trabajadores que se
contagien se encuentren vacunados para generar que los efectos del
COVID-19 no sean nocivos, evitando así la aglomeración en los

Página 22 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

nosocomios y generando que el Estado pueda brindar una atención

oportuna y de calidad a los pacientes, que es justamente lo que se
ha visto afectado a raíz de la pandemia, dicho de otro modo, al
evitar que el trabajador labore presencialmente, entonces, se evita
que se contagie de COVID-19 y no se aglomeren los centros de
salud.

5.14.3. INTEPRETACIÓN CONSTITUCIONAL O SISTEMÁTICA CON LA

CONSTITUCIÓN: Tenemos que las normas antes citadas resultan
ser acordes a la Carta Magna, por las siguientes razones: primero,
porque si bien la demandante alega que se está afectando su
derecho al trabajo al suspenderse la relación laboral sin goce de
haber (lo que afectaría su derecho a la remuneración), sin embargo,
soslaya que un requisito para percibir la remuneración es la
prestación efectiva de servicios (salvo casos excepcionales como las
vacaciones, supuestos de licencia con goce, entre otros) y que el
artículo 2 numeral 15 de la Constitución Política del Perú establece
que toda persona tiene derecho a trabajar libremente con sujeción
a la ley, siendo, en este caso es justamente norma con rango legal
(artículo 12 literal “ll” del Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral) aquella que regula el
supuesto de suspensión del contrato de trabajo según otras normas
-como aquellas por las cuales se solicita el control difuso-, por lo
que, el trabajo de la actora está condicionado a lo regulado en dicha
norma; segundo, porque si bien la demandante alega que se está
afectando su derecho a la vida e integridad, sin embargo, tal y como
mencionamos anteriormente, justamente la norma lo que evita es
que pueda contagiarse de COVID-19 (al no realizar trabajo
presencial) y así no tenga consecuencias negativas en su salud,
integridad e incluso su vida; y tercero, porque si bien la
demandante alega que se está afectando su derecho a la igualdad y
no discriminación, debe precisarse que en efecto, este Colegiado no
niega que nos encontramos ante un trato desigual, pues aquellos

Página 23 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

trabajadores que ostenten esquema de vacunación completo podrán

realizar trabajo presencial percibiendo sus remuneraciones y
aquellos que no cuenten con el citado esquema no podrán realizar
trabajo presencial sometiéndose a la suspensión perfecta de
labores, sin embargo, no debe perderse de vista que conforme lo ha
dispuesto el Tribunal Constitucional en el expediente N° 008-2005-
PI/TC (fundamento 23), no existe vulneración a la igualdad de trato
cuando exista una justificación objetiva y razonable, siendo que, en
este caso, nos encontramos ante un trato igual a los iguales y
desigual a los desiguales justificado, porque conforme
mencionamos anteriormente, se encuentra en juego también el
derecho a la vida de la demandante (la norma evita que realice
trabajo presencial y se contagie de COVID-19), el derecho a la salud
pública de la población (evitar que existan contagios de COVID-19
de personas no vacunadas genera que no exista aglomeración en
los centros de salud) e incluso el derecho a producir de las
empresas empleadoras (el contagio de trabajadores genera que el
patrono pierda su fuerza de producción: el trabajador).

5.15. EN CUARTO Y ÚLTIMO LUGAR, habiendo realizado una labor

interpretativa exhaustiva de las normas materia de análisis, no encontrando
sustento para inaplicarla en este caso en concreto por encontrarse
arregladas a la Carta Magna, corresponde finalmente identificar los
derechos fundamentales involucrados, el medio utilizado, el fin perseguido y
el derecho fundamental intervenido y el grado de intervención; todo lo cual
se traduce en el test de proporcionalidad en sentido lato, lo que se
desarrolla a continuación:

5.15.1. TEST DE IDONEIDAD: Este Colegiado verifica que el artículo 14.7

del Decreto Supremo N° 179-2021-PCM y el artículo 4.9 del Decreto
Supremo N° 016-2022-PCM (que derogó a la primera), esto es,
aquellas normas que regulan la suspensión perfecta para aquellos
trabajadores que realicen labor presencial (y no sea posible el

Página 24 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

trabajo remoto) y no cuenten con su esquema de vacunación

completo de COVID-19, resultan ser un medio utilizado idóneo para
evitar que los trabajadores no vacunados se contagien de la citada
enfermedad, así como, evitar la aglomeración en nosocomios
(centros de salud) y que el empleador pueda verse afectado ante
posibles contagios de sus trabajadores (en la producción e incluso
conflictos futuros).

5.15.2. TEST DE NECESIDAD: Este Colegiado verifica que el artículo 14.7

del Decreto Supremo N° 179-2021-PCM y el artículo 4.9 del Decreto
Supremo N° 016-2022-PCM (que derogó a la primera), esto es,
aquellas normas que regulan la suspensión perfecta para aquellos
trabajadores que realicen labor presencial (y no sea posible el
trabajo remoto) y no cuenten con su esquema de vacunación
completo de COVID-19, no sólo es un medio idóneo, sino también
necesario, pues no existe otra salida para evitar los fines de ésta
norma antes detallados (si no es posible el trabajo remoto y no se
puede realizar trabajo presencial por falta de vacunación, entonces
la salida es la suspensión perfecta de labores, incluso, hay opción
de convenir la suspensión imperfecta buscando una salida menos
gravosa); además, la Presidencia del Consejo de Ministros al emitir
las normas materia de análisis ha optado por la consecuencia
jurídica de la suspensión perfecta de labores y no por la extinción
de la relación laboral, lo que resultaría más gravoso para el
trabajador; por otro lado, existe justificación en que no se haya
regulado que la consecuencia jurídica sea la suspensión imperfecta
(lo que sería una salida menos gravosa que la suspensión perfecta),
ya que, la misma significaría que el empleador cancele haberes sin
prestación efectiva del trabajador e incluso tenga que contratar a
otra persona para cubrir la función de aquel, lo que generaría un
mayor gasto para el patrono traducido en mayores costos de
transacción en el mercado o incluso salida de las empresas del
mismo.

Página 25 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

5.15.3. TEST DE PONDERACIÓN O PROPORCIONALIDAD EN SENTIDO

ESTRICTO: Este Colegiado descarta que se esté afectando el
derecho al trabajo de la actora, pues conforme mencionamos
anteriormente, la libertad de trabajo justamente encuentra un
límite: la ley, que es justamente aquella que regula las causales de
suspensión del contrato de trabajo, dentro de las cuales está
regulada aquella aplicada por la demandada; por otro lado, se
descarta que se esté afectando el derecho a la igualdad y no
discriminación de la actora, porque si bien hay un trato desigual
entre trabajadores que sí cuentan con esquema de vacunación y
aquellos que no, sin embargo, ello encuentra una causa de
justificación objetiva y razonable que es justamente la protección
del trabajador que no se ha vacunado, la protección del empleador
frente a futuros conflictos generados por las consecuencias de la
enfermedad que pueda contraer el trabajador, y, la protección a la
población no enfocada en el no contagio (pues la vacuna no evita
ello), sino en evitar la aglomeración en los centros de salud por
personas contagiadas de COVID-19 que no se han vacunado y por
ende tengan efectos fuertes que requieran un internamiento;
también, se descarta afectación del derecho a percibir
remuneraciones de la actora, porque en principio no existe derecho
a la misma habiéndose aplicado la suspensión perfecta de labores y
también porque si bien no descartamos que la remuneración es un
medio de subsistencia para los laburantes, empero, el grado de
intervención en dicho derecho fundamental es correcto porque
sopesa con otros derechos fundamentales de la propia recurrente
(si se contagia de COVID-19 yendo a realizar trabajo presencial
podría perder la vida, afectándose tal derecho e incluso de no
fallecer, igual se afectaría su propio derecho a la salud e
integridad), de la población (porque existe un deber del Estado de
prevalecer la salud pública, lo que no sólo se traduce en el acceso a
la misma, sino en un acceso oportuno y de calidad, lo que no se ha
logrado anteriormente por la aglomeración en los centros de salud a

Página 26 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

raíz de la multitud de contagiados graves de COVID-19, que es lo

que justamente se pretende evitar no sólo con la vacunación, sino
con la no realización de trabajo presencial en trabajadores que no
se han vacunado) y del empleador (quien si se contagia la
recurrente y se generan daños y perjuicios podría terminar siendo
responsable, e incluso si se contagia sin generarse daños y
perjuicios, el tiempo que no laboró por descanso médico pierde
fuerza de producción en su rubro diario). Entonces, aplicando la
balanza de la justicia, el derecho fundamental intervenido de la
actora y su grado de intervención es correcto, pues el grado de
satisfacción u optimización del propio derecho de la actora (a la
vida, salud e integridad), de la población (salud pública) y
empleador (a evitar conflictos y contar con trabajadores para su
producción), resulta ser mayor.

5.16. Así las cosas, se ha logrado verificar que el artículo 14.7 del Decreto
Supremo N° 179-2021-PCM y el artículo 4.9 del Decreto Supremo N° 016-
2022-PCM sí resultan estar acordes a la Constitución Política del Perú y no
existe contravención alguna a ésta que dé mérito para su inaplicación
(máxime si se trata de una medida de última ratio), lo que se ha logrado
determinar tras verificar su validez y legitimidad, así como, agotar los
criterios interpretativos y el test de proporcionalidad en sentido lato o
amplio, conforme a los criterios establecidos por la Corte Suprema de La
República y el Tribunal Constitucional.

Decisión del Colegiado.

5.17. En consecuencia, teniendo en cuenta el pronunciamiento de mérito

anteriormente expuesto, y habiéndose descartado los argumentos
impugnativos de la actora y desestimado su pretensión nulificante; este
Colegiado decide confirmar la sentencia venida en grado que declara
infundada la demanda constitucional de amparo.

Página 27 de 28
 CORTE SUPERIOR PRIMERA SALA CIVIL
DE JUSTICIA
DE LA LIBERTAD CASO: 00725-2022-0-1601-JR-CI-05

VI. DECISIÓN:

Por estos fundamentos, los Jueces Superiores de la Primera Sala Civil de

la Corte Superior de Justicia de la Libertad, DECIDEN:

6.1. CONFIRMAR la sentencia inserta en la Resolución número CUATRO, de

fecha treinta de marzo del año dos mil veintidós, obrante de fojas ciento diez
a ciento dieciséis; que declara INFUNDADA la demanda interpuesta por
LOURDES AGUSTINA VEJARANO MIÑANO contra LABORATORIOS
DROPAKSA S. R. Ltda., sobre acción de amparo.

6.2. NOTIFÍQUESE a las partes. PONENTE Señor Juez Superior Titular

Doctor Juan Virgilio Chunga Bernal. –

S. S.

CRUZ LEZCANO, C.

CHUNGA BERNAL, J.

ESCALANTE PERALTA, H.

Página 28 de 28