EXPEDIENTE : 298-2008

SECRETARIO : Campones Alonso.

MATERIA : Alimentos.
ESCRITO : 02

SUMILLA : APELO RESOLUCIÓN DE

SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO TRANSITORIO DE

VENTANILLA:
S.J.

YUBER GUTIERREZ VICUÑA, en los seguidos con NINA FLOR ORTEGA

TRUJILLO por Alimentos, ante Usted me presento y digo:

Que, conforme a lo dispuesto en los artículos y 364°, 365° Inc. 1, 366°, 369°,
el ultimo párrafo del artículo 555 del Código Procesal Civil, y el artículo 139° inciso 6°
de la Constitución Política del Estado Peruano, PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE
INSTANCIA, dentro del término de ley, interpongo APELACIÓN contra la Resolución
NUMERO DOCE de fecha 05 de Octubre del 2009, por los fundamentos que a
continuación expongo:

I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO;

1.1.- ERROR DE HECHO:

PRIMERO : Señor Juez, su Despacho ha incurrido en un evidente error en la

apreciación y valoración de las pruebas con la emisión de la resolución que este
estado apelo en calidad de parte demandada, ya que a tenor de los artículos 334 y
335 del Código Procesal Civil, el proceso por alimentos debió concluirse a tenor de la
suscripción de la transacción extrajudicial con firmas legalizadas de fecha 02 de
octubre del 2009, que presentó la demandante al Juzgado, donde se llegó a conciliar
sobre el monto de setenta nuevos soles mensuales y las pensiones devengadas, que
fue aceptado por la pretensora, lo cual se puso en conocimiento del Juzgado, sin
embargo, este no ha sido aprobado conforme los establece la ley.
 SEGUNDO: Que el Señor Juez, no ha tomado en cuenta lo expresado en el
escrito presentado a su despacho de fecha 02 Octubre 2009, en la cual la
demandante NINA FLOR ORTEGA TRUJILLO solicita la conclusión del proceso al
haber arribado a una transacción extrajudicial sobre la materia discutida,
acompañando el documento que contiene el acuerdo con firmas legalizadas.

TERCERO : Que el artículo 337° del Código Procesal Civil precisa que el Juez
aprueba la transacción siempre que contenga concesiones recíprocas, verse sobre
derechos patrimoniales y no afecte el orden público o las buenas costumbres, y
declara concluido el proceso si alcanza a la totalidad de las pretensiones propuestas;
sin que en la impugnada se haya pronunciado en este extremo, pese haberlo
presentado con anticipación a la audiencia de fecha 05 de octubre del año en curso,
por lo cual se evidencia agravio al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva.

CUARTO : Que, en todo caso, debe elevarse los autos al Juzgado Mixto de de
Ventanilla, para que determine la rebaja de la pensión alimenticia, que debe estar
acorde a las posibilidades del demandado y que respete la voluntad de las partes.

III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

a) artículo 555 del Código Procesal Civil.

b) artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado Peruano.
a) Artículos 364°, 365° Inc. 1, 366° y 369° del Código Procesal Civil.

IV.- ANEXOS:

1.A.- Tasa judicial por apelación de sentencia.

POR TANTO:
 Pido a Usted Señor Juez tener presente lo expuesto elevando lo
actuado al Juzgado Mixto de de Ventanilla, y en su oportunidad se REVOQUE y
modifique la resolución alzada en grado.

OTROSI DIGO : Que reitero se notifiquen las subsiguientes resoluciones en el

domicilio procesal sito en la Calle 01 N° 100 Segundo Piso Urbanización Satélite
Ventanilla, Callao, autorizando al letrado que suscribe.

Ventanilla, 12 de octubre del 2009.

 EXPEDIENTE : 2006-839
SECRETARIO : NANCY NIÑO
MATERIA : ALIMENTOS
ESCRITO : 02

SUMILLA : APELO RESOLUCIÓN DE

SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

VENTANILLA:
S.J.

VICTOR ESPINOZA MANRIQUE, en los seguidos con CAROLINA HUAMAN

CALLE por Alimentos, ante Usted me presento y digo:

Que, conforme a lo dispuesto en los artículos y 364°, 365° Inc. 1, 366°, 369°,
el ultimo párrafo del artículo 555 del Código Procesal Civil, y el artículo 139° inciso 6°
de la Constitución Política del Estado Peruano, PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE
INSTANCIA, dentro del término de ley, interpongo APELACIÓN contra la
Resolución NUMERO CINCO de fecha 27 de Junio del 2007, por los fundamentos
que a continuación expongo:

I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO;

1.1.- ERROR DE HECHO:

PRIMERO : Señor Juez, su Despacho ha incurrido en un evidente error en la

apreciación y valoración de las pruebas con la emisión de la resolución que este
estado apelo en calidad de parte demandada, advirtiendo en los considerandos de la
resolución que impugno que se me atribuye como un comerciante potencial, no
obstante a que solo me dedico ha actividades ambulatorias y que con dicho ingreso
solo puedo aportar la suma de S/. 300.00 Nuevos Soles a favor de nuestros hijos
mediante depósitos Judiciales, que vengo abonando desde el mes de noviembre del
2006 por medio del proceso de Ofrecimiento de pago y Consignación seguido ante el
Segundo Juzgado de Paz Letrado de Ventanilla con Exp. N° 423-2006, Secretario;
Nancy Niño, siendo este el mismo juzgado el que ahora falla declarando fundada su
demanda, incluso ordenando que se pague los alimentos desde la notificación, sin
tener en cuenta el citado expediente donde obran las cantidades mensuales
abonadas, las mismas que ya han sido cobradas, determinando de manera abusiva
que pague intereses, costas y costos, cuando sabido es que la demandante ha sido
asesorada por un defensor de oficio.

SEGUNDO: Que el Señor Juez, no ha tomado en cuenta lo expresado en mi

contestación de la demanda la cual fue formulada dentro del termino de ley en la
cual mediante mi Declaración Jurada de ingresos deje plena constancia, de estar
percibiendo la suma de S/. 500.00 Quinientos Nuevos Soles mensuales en calidad de
Comerciante de ropa el cual no es un trabajo seguro, suma con la cual a duras penas
puedo cubrir mis gastos personales no obstante a estar consignando la suma indicada
anteriormente a la demandada, y que de acuerdo a ley no debe fallar más del 60% de
mis ingresos netos, por que con el resto me permitiría subsistir y atender mis
necesidades personales, contrario sensu, a determinado más del 100% al declarar
fundada la demanda, obligándome a pagar S/. 560.00 nuevos soles, poniendo en
peligro mi existencia.

TERCERO : Que en este sentido, resulta excesivo lo ordenado por el Juzgado

de acudir a mis menores hijos KEEN LECEDICK, CAROLINA, MARLON WUILLIAM,
INGRID BRILLIDT ESPINOZA HUAMAN, con una pensión mensual por alimentos de
de S/.560.00 Nuevos Soles, por que no percibo ingresos suficientes para cubrir dicha
mensualidad, máxime si la demandante es una persona joven que puede coadyuvar a
mejorar la manutención de hogar.
 CUARTO : Que, en todo caso, debe elevarse los autos al Juzgado Mixto de
Turno de Ventanilla, para que determine la rebaja de la pensión alimenticia debida
que debe asignarse a mis menores hijos, tomando en cuenta mi posición económica y
la declaración jurada adjunta a mi contestación de la demanda, contenida en autos,
considerando mis posibilidades, en tanto que seguiré consignando los trescientos
nuevos soles en el expediente 423-2006, que está en giro en el Juzgado.

III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

a) artículo 555 del Código Procesal Civil.

b) artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado Peruano.
b) Artículos 364°, 365° Inc. 1, 366° y 369° del Código Procesal Civil.

IV.- ANEXOS:

1.A.- Tasa judicial por apelación de sentencia.

POR TANTO:

Pido a Usted Señor Juez tener presente lo expuesto elevando lo

actuado al Juzgado Mixto de Turno de Ventanilla, y en su oportunidad se REVOQUE y
modifique la resolución alzada en grado.

Ventanilla, 12 de Junio del 2007.

 EXPEDIENTE : 1055-2008
SECRETARIO : Cubillas Murayari.
MATERIA : Alimentos.
ESCRITO : 03

SUMILLA : APELO RESOLUCIÓN DE

SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

VENTANILLA:
S.J.

MELISSA JANET PAULINO GUTIERREZ, en los seguidos con JUAN

ALBERTO FOLCH MONTOYA por Alimentos, ante Usted me presento y digo:

Que, conforme a lo dispuesto en los artículos y 364°, 365° Inc. 1, 366°, 369°,
el ultimo párrafo del artículo 555 del Código Procesal Civil, y el artículo 139° inciso 6°
de la Constitución Política del Estado Peruano, PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE
INSTANCIA, dentro del término de ley, interpongo APELACIÓN contra la Resolución
NUMERO CINCO de fecha 30 de octubre del 2008, por los fundamentos que a
continuación expongo:

I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO;

1.1.- ERROR DE HECHO:

 PRIMERO : Señor Juez, su Despacho ha incurrido en un evidente error en la
apreciación y valoración de las pruebas con la emisión de la resolución que este
estado apelo en calidad de representante de mis dos menores hijos Astrid Ariana y
Rogger Axell Folch Paulino, quienes están bajo mi custodia advirtiendo en los
considerandos de la resolución que impugno que la obligación de mantener a los
niños es compartida, de ello, estoy de acuerdo, sin embargo el monto señalado de
trescientos nuevos soles es muy exiguo, si consideramos que la situación económica
es muy difícil en este país, mucho más para una mujer sola que tiene que asumir los
costos integros de la canasta familiar ante la indiferencia del demandado, y si
dividimos el total que se asigna entre los 30 días del mes, estaríamos en un promedio
diario de S/. 5.00 nuevos soles por cada uno de mis menores hijos, que no cubre ni
siquiera para una ración alimenticia, teniendo en cuenta que los gastos se detallan de
la siguiente forma :

ALIMETANCION : 300.00. X C/U.

COLEGIO 150.00 X C/U.
SALUD 50.00 X C/U.
RECREACION 50..00 X C/U.
VESTIDO. 50.00 X C/U.
TOTAL 600.00. X C/U.

SEGUNDO: Que el A-Quen deberá regular la pensión alimenticia en un

promedio de S/. 600.00 nuevos soles por cada uno de mis representados menores de
edad, ya que lo estimado por el Juzgado de Paz Letrado no se ajusta a la realidad.

TERCERO : Que, en todo caso, debe elevarse los autos al Juzgado Mixto de
Turno de Ventanilla, para que determine la rebaja de la pensión alimenticia debida
que debe asignarse a mis menores hijos, tomando en cuenta mi posición económica.

III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

 a) artículo 555 del Código Procesal Civil.
b) artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado Peruano.
c) Artículos 364°, 365° Inc. 1, 366° y 369° del Código Procesal Civil.

IV.- ANEXOS:

POR TANTO:

Pido a Usted Señor Juez tener presente lo expuesto elevando lo

actuado al Juzgado Mixto de Turno de Ventanilla, y en su oportunidad se REVOQUE
y modifique la resolución alzada en grado.

Ventanilla, 09 de diciembre del 2008.

 EXPEDIENTE : 629-2009
SECRETARIO : Cubillas Murayari.
MATERIA : Alimentos.
ESCRITO : 03

SUMILLA : APELO RESOLUCIÓN DE

SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

VENTANILLA:
S.J.

FANNY JESUS SOSA VELARDE, en los seguidos con ROLANDO FELIX

SALGADO VERTIZ por Alimentos, ante Usted me presento y digo:

Que, conforme a lo dispuesto en los artículos y 364°, 365° Inc. 1, 366°, 369°,
el ultimo párrafo del artículo 555 del Código Procesal Civil, y el artículo 139° inciso 6°
de la Constitución Política del Estado Peruano, PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE
INSTANCIA, dentro del término de ley, interpongo APELACIÓN contra la Resolución
NUMERO CINCO de fecha 25 de agosto del 2009, por los fundamentos que a
continuación expongo:

I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO;

1.1.- ERROR DE HECHO:

 PRIMERO : Señor Juez, su Despacho ha incurrido en un evidente error en la
Adriana Isabella Salgado Sosa apreciación y valoración de las pruebas con la
emisión de la resolución que este estado apelo en calidad de representante de
mi menor hija Adriana Isabella Salgado Sosa, quién está bajo mi custodia
advirtiendo en los considerandos de la resolución que impugno que la
obligación de mantener a los niños es compartida, de ello, estoy de acuerdo,
sin embargo el monto señalado del TREINTA POR CIENTO que equivale a
trescientos nuevos soles es muy exiguo, si consideramos que la situación
económica es muy difícil en este país, mucho más para una mujer sola que
tiene que asumir los costos integros de la canasta familiar y gastos de
mantenimiento de la casa (Luz, Agua Telefono y otros )

SEGUNDO: Que en el acto de Audiiencia Unica manifesté al Juzgado que

solo quería alimentos para mi menor hija y no para m,i persona, estando de acuerdo
el demandado en proporcionarme el 40% solo para ella, lo cual incluso nos
recomendó que lo hagamos mediante una Transacción Extajudicial, hecho que se ha
materializado ante la Notaría Gonzales Barrón llegando a un acuerdo armonioso y
que el superior deberá tener en cuenta para modificar la cuantía.
TERCERO : Que, en todo caso, debe elevarse los autos al Juzgado Mixto de
Turno de Ventanilla, para que determine la rebaja de la pensión alimenticia debida
que debe asignarse a mis menores hijos, tomando en cuenta mi posición económica.

III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

a) artículo 555 del Código Procesal Civil.

b) artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado Peruano.
d) Artículos 364°, 365° Inc. 1, 366° y 369° del Código Procesal Civil.

IV.- ANEXOS:

El mérito de la Transacción Extrajudicial con firmas legalizadas.

POR TANTO:
 Pido a Usted Señor Juez tener presente lo expuesto elevando lo
actuado al Juzgado Mixto de Turno de Ventanilla, y en su oportunidad se REVOQUE
y modifique la resolución alzada en grado.

Ventanilla, 09 de diciembre del 2008.

 EXPEDIENTE : 5392-2008
SECRETARIO : Carla Carbonel
MATERIA : Habeas Corpus.
ESCRITO : 02

SUMILLA : APELO RESOLUCIÓN DE

SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL DECIMO JUZGADO PENAL DEL CALLAO :

S.J.

KARINA DEL ROCIO VALERA CHOTA, en los seguidos sobre Acción

Constitucional de Habeas Corpus seguido con la Directora Regional Lima y Otro, en
representación de LUIS HUMBERTO VASQUEZ CAMACHO, ante Usted me presento
y digo:

Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 35º de la Ley 28237 del Código

procesal Constitucional, y los artículos y 364°, 365° Inc. 1, 366°, 369°, del Código
Procesal Civil, y el artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado
Peruano, PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE INSTANCIA, dentro del término de ley,
interpongo APELACIÓN contra la Resolución de fecha 29 de septiembre del
2008,que declaró Infundada la demanda, por los fundamentos que a continuación
expongo:

I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO;

1.1.- ERROR DE HECHO:

PRIMERO : Señor Juez, su Despacho ha incurrido en un evidente error en la
apreciación y valoración de las pruebas con la emisión de la resolución que este
estado apelo en calidad de demandante, advirtiendo en los considerandos de la
resolución que impugno que el Juzgado considera racional que se traslade a una
persona que está en proceso judicial desde el Callao, hasta Puno, a cumplir su
condena, por la causal de Hacinamiento, cuando existen Establecimientos
Penitenciarios en la Jurisdicción de Lima, que tienen capacidad de albergue, como
los EE. PP. De Aucallama – Huaral y Cañete, sin embargo este traslado de mi
representado, es exagerado, tiene connotación de un desplazamiento por medidas de
seguridad, cuando no reviste peligrosidad o riesgo de fuga, mas aún cuando no
registra sanciones disciplinarias, por ello, es desproporcional llevarlo a un lugar de
condiciones duras y alejarlo de su familia e hijos que no pueden llegar hasta el
altiplano.

SEGUNDO: Que el Señor Juez, no ha tomado en cuenta lo expresado en el

inciso 4º del artículo 5º del Código Procesal Constitucional, que establece la salvedad
del agotamiento de la vía administrativa en el caso de Habeas Corpus, ya que de
esperar el pronunciamiento expreso o ficta del INPE, el daño o violación del derecho
constitucional se convertiría en irreparable, no obstante a lo señalado en este
precepto legal, el A – Quo, sustenta la impugnada en que el peticionante debió agotar
la vía interna, contraviniendo la ley.

III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

a) artículo 35º del Código Procesal Constitucional.

b) artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado Peruano.
e) Artículos 364°, 365° Inc. 1, 366° y 369° del Código Procesal Civil.

POR TANTO:

Pido a Usted Señor Juez tener presente lo expuesto elevando lo

actuado a la Sala Penal, y en su oportunidad se REVOQUE y modifique la resolución
alzada en grado.
 Callao, 10 de octubre del 2008.

EXPEDIENTE : 2006-0542
SECRETARIO : PEDRO PAUCAR
MATERIA : SEPARACIÓN DE CUERPOS
ESCRITO :
SUMILLA : APELO RESOLUCIÓN DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE VENTANILLA:

S.J.

ALBINA SUSANA TAPIA ROMERO, en los seguidos con WALTER RAFAEL

ZEGARRA GARCIA, por Separación de Cuerpos, ante Usted me presento y digo:

Que, conforme a lo dispuesto en los artículos y 364°, 365° Inc. 1, 366°, 369°,
el ultimo párrafo del artículo 555 del Código Procesal Civil, y el artículo 139° inciso 6°
de la Constitución Política del Estado Peruano, PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE
INSTANCIA, dentro del término de ley, interpongo APELACIÓN contra la
Resolución NUMERO SIETE de fecha 20 de Junio del 2007, por los fundamentos de
hecho que a continuación expongo :
 FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO :

I.- ERROR DE HECHO :

1.1.- Que existe evidente error en la apreciación de los hechos por parte del
Juzgador en razón de que con el demandante contrajimos matrimonio civil ante la
Municipalidad Provincial del Callao con fecha 29 de Mayo de 1978 y conforme se
aprecia en la copia de la denuncia policial de fecha 26 de octubre de 1980, de
Abandono de hogar, y que se actuó en el expediente 20-2003, seguido entre las
mismas partes ante el 1° Juzgado Mixto de Ventanilla, Sec. Ana María Zapata Huertas,
que al accionarte, se le concede su pretensión invocada por hechos anteriores a la
dación de la Ley 27495, promulgada el 07 de julio del 2001, que modifica el texto del
artículo 333° inciso 12 del Código Civil, al declararse fundada la demanda con la
resolución impugnada, situación jurídica que es contraria a derecho, por cuanto la
aplicación de la norma no es retroactiva, salvo en materia penal cuando favorece al
procesado.

1.2.- Que el artículo 335° del Código Civil Peruano, es claro al precisar la
improcedencia de fundar la acción de Divorcio en un acto propio por cualquiera de los
cónyuges, estando claro que el actor por mas de trece años abandonó el hogar, para
proseguir con sus relaciones adulteras con otras mujeres, hecho que me permitía
iniciar otra relación, por la naturaleza propia de persona.

1.3.- Que aún cuando fuera prematuro, resolver la pretensión accesoria de

exoneración de alimentos que solicitó en autos el actor, esta debió declararse
improcedente por cuanto el artículo 547° inciso 1° del código Adjetivo, concede esta
facultad resolutiva a los Jueces de Paz Letrado, y que subsiste la obligación mediante
sentencia firme emanada del 1° Juzgado de Paz Letrado de Ventanilla, expediente
115-2003, Sec. Oscar Cubillas, donde se resolvió el descuento del 15% de los haberes
que percibe el demandante y todo concepto, que Señor Juez a constatado la
imposibilidad de trabajar y el delicado estado de salud en que me encuentro,
acreditando mi hospitalización en el Hospital Daniel Alcides Carrión - Servicio de
Neurocirugía, con diagnóstico de “cefalea de etiología a determinar D/C Aneurisma de
arteria comunicante posterior”, situación que jusitifica la prestación de alimentos por
parte del demandante a favor de la cónyuge.

II.- ERROR EN LA APLICACIÓN DEL DERECHO :

El Juzgado a fallado en contra de los criterios jurisprudenciales emanados de la

Corte Suprema de Justicia, resoluciones que tienen fuerza vinculante, prueba de ello
me permito citar la siguiente :

0726-2 Jurisprudencia.- Teoría de los hechos cumplidos en la

aplicación de la Ley N° 27495.

“el articulo 2121 del Código sustantivo define la teoría de los hechos cumplidos,
y establece que la ley se aplica inclusive a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes. Esta teoría sustituyó a la de los derechos adquiridos
del Código Civil de mil novecientos treinta y seis. Es que las normas legales no son
otra cosa que expresiones culturales de la sociedad: las nuevas normas expresan
nuevas valoraciones jurídicas, en oposición a las que sustituyen; en este caso se trata
de una nueva norma que considera situación no prevista en la legislación y le da una
solución, la que no tendría vigencia, si se considerara que se debe esperar dos años y
hasta cuatro años a partir de su publicación para poderla aplicar. Se trata de aquellas
situaciones de hecho, en la que el matrimonio solo existe en el papel y no en la
realidad de los hechos y la vida, pues no se dan la comunidad de lecho, mesa y
habitación, es decir la vida en común, como prescribe el artículo 289 del Código Civil,
que es lo que caracteriza a un matrimonio verdadero, y esa situación a durado el
tiempo que determina (...) la demanda fue interpuesta el once de octubre del dos mil
uno, invocándose la causal objetiva de separación de hecho. La recurrente en la
contestación de la demanda no expuso la objeción que ahora esgrime, esto es, el
carácter retroactivo que tendría la primera disposición complementaria y final de la ley
27495; tampoco objetó la fijación de los puntos controvertidos, destinados a
establecer si los cónyuges se encuentran separados de hecho por un periodo
ininterrumpido de mas de quince años (...) Los jueces de mérito han establecido que
los esposos contrajeron matrimonio civil el once de mayo de mil novecientos ochenta
y cuatro (...) y que a la fecha de la demanda llevaban separados un tiempo mayor al
mínimo establecido por la Ley, por lo que han declarado fundada la demanda. En tal
sentido no se verifica la aplicación retroactiva de la norma que se examina, por lo que
no se corrobora el error in judicando que se alega.” (C.S. Cas. 2353-2005-
LaLibertad, ago. 01/2006. SS.Sánchez Palacios Paiva).

III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

a) artículo 555 del Código Procesal Civil.

b) artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado Peruano.
f) Artículos 364°, 365° Inc. 1, 366° y 369° del Código Procesal Civil.

PRIMER OTROSI DIGO : Cumplo con anexar la respectiva Tasa judicial por
apelación de sentencia y cédulas de notificación.

POR TANTO:

Pido a Usted Señor Juez tener presente lo expuesto elevando lo

actuado al a la Sala Civil de turno del Callao, y en su oportunidad se REVOQUE y
modifique la resolución alzada en grado, que el superior se servirá declararla
INFUNDADA en todos los extremos.

Ventanilla, 16 de Julio del 2007.

 EXPEDIENTE : 006-2008
SECRETARIO : Ocrospoma Carhuarima.
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO :
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO
AGRAVIO CONSTITUCIONAL.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA DESCENTRALIZADA

DE LA MERCED – CHANCHAMAYO.

S.J.

LUIS FERNANDO RAMIREZ MESTANZA, en los seguidos con PRIMERA

SALA MIXTA DE LA MERCED y el PROCURADOR PUBLICO ENCARGADO DE

LOS ASUNTOS JUDICIAL DEL PODER JUDICIAL, sobre Proceso de Amparo, ante

Usted me presento y digo:

Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 139° inciso 6° de la Constitución

Política del Estado Peruano, PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE INSTANCIA, y el

artículo 18º del Código Procesal Constitucional, Ley Nº 28237, interpongo RECURSO

DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL contra la Resolución de fecha 29 de septiembre

del 2008 , mediante la cual se me notifica la Sentencia que declara Improcedente mi

demanda de proceso de amparo; por los fundamentos que a continuación expongo :

 I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO ;

1.1.- ERROR DE HECHO :

a) Que la resolución que ratifica el agravio, ha sido resuelto por el mismo

Colegiado que expidió el Fallo que atenta contra los derechos constitucionales

invocados, subsistiendo la violación al derecho constitucional del propiedad y

herencia, que prevé el inciso 12 del artículo 37º de la Ley Procesal Constitucional.

b).- Que como fluye del Admisorio de la demanda, en mi condición de co

heredero, solicité la nulidad de la resolución de fecha 24 de agosto del dos mil siete,

emitida en el expediente Nº 2003-587-C, seguido por Alberto mendieta Rojas contra

mi padre Don Emigdio Maximo Ramirez Palomino y esposa, sobre Ineficacia de Acto

Jurídico, juicio seguido ante el Juzgado Civil de Chanchamayo, que fuera resuelto en

última instancia por la Primera Sala Superior demandada en este proceso

constitucional.

c) Los derechos constitucionales que se habrían trasgredido con la expedición

de las anotadas resoluciones, son principalmente de propiedad y herencia, tutela

jurisdiccional efectiva y debido proceso, al haberse confirmado el fallo que declaro

fundada la demanda de primera instancia que declara el despojo de la propiedad

considerándola ineficaz el anticipo de legítima que había sido otorgado a favor del

recurrente y mis hermanos.

 d) Que el juicio de subsunción contenida en la sentencia que causa agravio

constitucional, supone que el proceso de amparo, procede si el agraviado no ha

dejado consentir la resolución judicial que lo lesiona, que siempre debe ser la última

ya que hay que agotar todos los medios impugnatorios al interior del proceso judicial

ordinario, fundamento en que sustenta la improcedencia de la presente acción

constitucional; sin embargo ha soslayado el Colegiado, lo preceptuado en el numeral

29 del artículo 46º del Código procesal Constitucional, que prescribe claramente : “

No será exigible el agotamiento de las vías previas, si por el agotamiento la agresión

pudiera convertiRse en irreparable, como sucede en el caso de la resolución que

pretendo se nulifique, ya que esta, permite a la parte contraria, adjudicarse mi

propiedad desconociendo mis derechos hereditarios.

e) En consecuencia, el agravio constitucional está evidenciado, cuando se

reconoce una sentencia que ordena cancelar la inscripción en el Asiento C-2 de la

Ficha 1750-PR- de la SUNARP – Sede Chanchamayo, Parcela, Código Catastral Nº

31824 Proyecto de Adjudicación Bajo Zotane I Etapa de 53 Hs. Con 6000 metros,

originado por una deuda de pago de soles que ya ha sido honrada en otro proceso

judicial que está en ejecución, en el mismo que estoy consignando hasta la fecha.

f).- Que, el presente recurso de agravio constitucional, deberá elevarse al

Ilustre Tribunal Constitucional, a fin de que revoque la improcedencia y declare

fundada el proceso de amparo interpuesto, restituyendo kis derechos constitucionales

conculcados.
III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

a) artículo 18 del Código Procesal Constitucional.

b) artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado Peruano.

g) Artículos 364°, 365°, 366° del Código Procesal Civil, en lo que fuera

pertinente.

POR TANTO:

Pido a Usted Señor Presidente tener presente lo

expuesto elevando lo actuado al Tribunal Constitucional, y en su oportunidad se

REVOQUE y modifique la resolución alzada en grado.

La Merced, 20 de octubre del 2008.

 QUEJA Nº :
EXPEDIENTE : (006-2008-CHAMCHAMAYO)
SECRETARIO :
CUADERNO : PRINCIPAL
MATERIA : Acción de Amparo.
SUMILLA : INTERPONGO QUEJA.

SEÑOR PRESIDENTE DEL ILUSTRE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

S.J.

LUIS FERNANDO RAMIREZ MESTANZA, identificado con DNI Nº 10691523

con domicilio real en Mz. D-17 Lote 08 Mi Perú Ventanilla, con domicilio procesal en

la Casilla Nº 10080 de la Central de Notificaciones del Poder Judicial de Lima, ante

Usted con el debido respeto me presento y expongo :

1.- Que dentro del término de ley previsto en el artículo 19º de la Ley 28237,

Código Procesal Constitucional, interpongo recurso de Queja, contra la Resolución Nº

de fecha 22 de octubre del 2008, que deniega el recurso de agravio constitucional,

emitido por la Primera Sala Superior Mixta de Chanchamayo, atendiendo a los

fundamentos que a continuación expongo :

 1.- Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 139° inciso 6° de la Constitución

Política del Estado Peruano, interpuse Recurso de Agravio Constitucional contra la

Resolución de fecha 29 de septiembre del 2008 , mediante la cual se me notificó la

Sentencia que declara Improcedente mi demanda de proceso de amparo.

la misma que ha sido resuelto por el mismo Colegiado que expidió el Fallo que

atenta contra los derechos constitucionales invocados, subsistiendo la violación al

derecho constitucional del propiedad y herencia, que prevé el inciso 12 del artículo

37º de la Ley Procesal Constitucional.

2.- Que como es de verse y conforme a lo señalad0o en el artículo 18 de la Ley

28237, se ha resuelto en última instancia por la Primera Sala Superior demandada

en este proceso constitucional, por lo cual, la competencia de resolver el agravio

corresponde al Tribunal constitucional, pese ha ello se está recortando mi derecho

consagrado en la ley.

c) Los derechos constitucionales que se habrían trasgredido con la expedición

de las anotadas resoluciones, son principalmente de propiedad y herencia, tutela

jurisdiccional efectiva y debido proceso, al haberse confirmado el fallo que declaro

fundada la demanda de primera instancia que declara el despojo de la propiedad

considerándola ineficaz el anticipo de legítima que había sido otorgado a favor del

recurrente y mis hermanos.

3.- En consecuencia, el agravio constitucional está evidenciado, cuando se

reconoce una sentencia que ordena cancelar la inscripción en el Asiento C-2 de la

Ficha 1750-PR- de la SUNARP – Sede Chanchamayo, Parcela, Código Catastral Nº

31824 Proyecto de Adjudicación Bajo Zotane I Etapa de 53 Hs. Con 6000 metros,

originado por una deuda de pago de soles que ya ha sido honrada en otro proceso

judicial que está en ejecución, en el mismo que estoy consignando hasta la fecha y

además se me declara improcedente el recurso, teniendo en consideración que la ley

establece 10 días hábiles para interponerlo.

III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

a) artículo 19 del Código Procesal Constitucional.

b) artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado Peruano.

h) Artículos 364°, 365°, 366° del Código Procesal Civil, en lo que fuera

pertinente.

IV.- ANEXO :

Copia de la Resolución de fecha 22 de octubre del 2008, de la Sala Mixta de La

Merced, debidamente certificada por el Abogado.

POR TANTO:

Pido a Usted Señor Presidente tener presente lo

expuesto declarando fundada la Queja.

Lima., 29 de octubre del 2008.

 EXPEDIENTE : 01698-2007-20
SECRETARIO : MENDOZA SALCEDO
ESCRITO :

SUMILLA : APELACIÓN DE AUTO QUE

DECLARA FUNDADA LA EXCEPCION.

SEÑOR JUEZ DEL 43° JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LIMA:
S.J.

CARMEN G. RODRIGUEZ FLORES DE SALAS en el proceso seguido Nulidad

de Acto Jurídico, con LUIS ALBERTO LOPEZ ALAVA, ante Usted con el debido
respeto me presento y digo:

Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 376 y 450 segunda parte del

Código Procesal Civil y el artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado
Peruano, PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE INSTANCIA, dentro del término de ley
interpongo APELACIÓN DE AUTO contra la Resolución NUMERO DOS, de fecha 22
de Mayo del 2007,que declara fundada la Excepción interpuesta por el demandado,
por los fundamentos que a continuación expongo:

I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO;

1.1.- Que atendiendo al principio de tutela jurisdiccional efectiva, interpongo la

presente apelación del auto en contra de la Resolución NUMERO DOS de fecha 22 de
Mayo del presente año en la que se declara fundada la excepción planteada por el
demandado, no obstante haber demostrado en su oportunidad la pretensión de la
presente demanda principal que versa sobre el derecho imprescripcitble de propiedad
sobre el bien materia de litis, el mismo que es irrenunciable a la luz de la legislación.

1.2.- Señor Juez, su Despacho ha incurrido en un evidente error en resolver la

Excepción de Prescripción Extintiva a favor de la parte demandada cuyo fundamento
se alega como presupuestos los efectos extintivos en relación a la acción por el solo
transcurso del tiempo, con la única finalidad de obtener un fallo ventajoso, con el
único propósito reconocer la perpetuidad del acto a quienes nunca demostrarón como
pagaron el bien inmueble, recortando el derecho de tutela jurisdiccional efectiva y
debido proceso cuyo fin es que se declare la nulidad del acto jurídico contenido en el
testimonio de Escritura Publica de Compra Venta suscrito con fecha 18 de Marzo de
1996 disponiendo el archivamiento del presente proceso, sin que en la resolución
que impugno se señale el consentimiento previo.

1.3.- Que la presente Resolución trasgrede mis derechos constitucionales,

motivo por el cual en este estado solicito se eleve el cuaderno a la instancia superior,
con el propósito de hacer valer mi derecho.

1.4.- Que el Superior Colegiado, apreciará de manera objetiva los fundamentos

fácticos que impugno, ya que los demandado no podrán demostrar la adquisición del
inmueble que es de mi propiedad, ya que el derecho subsiste, conforme a las normas
glosada del derecho civil.

II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

a) artículo 450° del Código Procesal Civil: “Las excepciones se resuelven en

un solo auto. Si entre ellas figura la de incompetencia, litispendencia o
convenio arbitral y el Juez declara fundada una de ellas, se abstendrá de
resolver las demás pero si concedida la apelación, el superior revoca aquella,
devolverá lo actuado para que el inferior se pronuncie sobre las restantes. El
auto que declara fundada una excepción es apelable con efecto suspensivo”.
 b) artículo 556° del Código Procesal Civil.
c) artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado Peruano.
d) Artículos 364°, 365°, 367° del Código Procesal Civil.

POR TANTO:

Pido a Usted Señor Juez tener presente lo expuesto resolviendo

conforme a ley.

OTROSI DIGO: que cumplo con adjuntar la tasa judicial por apelación de auto.

Lima, 06 de Junio del 2007.

 EXPEDIENTE : 2007-204.
SECRETARIO : Margarita De la Cruz.
MATERIA : Contencioso Administrativo

SUMILLA : APELACIÓN DE SENTENCIA.

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE

VENTANILLA :

S.J.

MANUEL ALFREDO LIMO LAOS en el proceso contencioso

administrativo, seguido con MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE VENTANILLA, ante
Usted con el debido respeto me presento y digo:

Que conforme a lo dispuesto en los artículos 364, inciso 1 del

artículo 365, 366, y 372 del Código Procesal Civil, artículos 25.2, literal g), 32,
numeral 2.1 de la Ley 27584 y lo previsto en el artículo 139° inciso 6° de la
Constitución Política del Estado Peruano, PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE
INSTANCIA, dentro del término de ley interpongo APELACIÓN DE SENTENCIA
contra la RESOLUCION QUINCE, de fecha 17 de julio del 2008, que declara
INFUNDADA la demanda incoada sobre acción contencioso administrativo contra la
Municipalidad Distrital de Ventanilla, por los fundamentos que a continuación
expongo:

I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO;

1.1.- Que atendiendo al principio de tutela jurisdiccional efectiva, interpongo la

presente apelación de la resolución que declara Infundada la presente demanda, que
declara infundada mi reposición en el cargo de auxiliar administrativo, no obstante
haber demostrado en los hechos e invocado el derecho de haber laborado de manera
ininterrumpida desde el 03 de julio del año 2003 hasta el 31 de diciembre del año
2006, por ello solicité oportunamente el ingreso a la carrera pública por el conducto
regular, lo cual me fue denegado en vía administrativa, motivando solicitar el
reconocimiento y cumplimiento por parte de la demandada en Sede Judicial; instancia
que también me ha denegado el derecho adquirido, y protegido por la Ley.

1.2.- Señora Juez, su Despacho ha incurrido en error de apreciación de los

hechos que fundamentan la pretensión de la demanda, pues conforme los ha descrito
en la parte expositiva de la resolución impugnada he contado con Informe favorable
de la Oficina de Presupuesto y Planificación sobre la disponibilidad de cobertura
presupuestaria con evaluación comprobada de experiencia adquirida en labores de
gestión municipal, conforme se advierte en las instrumentales anexas (contratos) al
principal, y finalmente otros contratos celebrados con la emplazada bajo el régimen
de la actividad privada (Decreto Legislativo Nº 728), sin embargo el desempeño
laboral que atendiendo al principio de primacía de la realidad, la relación laboral que
existía entre las partes tuvo carácter de subordinación, dependencia y permanencia,
propias de una relación laboral dentro del marco del Decreto legislativo Nº 276, de
manera ininterrumpida, por lo que el trabajador se encontraba protegido contra el
despido arbitrario, sin mediar causas justas, por ello, he gozado de vacaciones,
rotaciones, aguinaldos y otras gratificaciones, que fundamentan la pretensión de la
demanda, tanto la principal y accesoria, que ahora su despacho desestima,
calificándola con Infundada, cuando de ello, sobran las razones de ordenar a la
Municipalidad Distrital de Ventanilla, mi reincorporación a la carrera administrativa, y
acumulativamente se deje sin efecto legal, la resolución que declaró infundado a nivel
administrativo, dicha petición.

1.3.- Que la presente Resolución trasgrede mis derechos constitucionales,

habida cuenta que existe jurisprudencia vinculante, sobre la procedencia del pedido
de ingreso a la carrera administrativa, recaida en los expediente Nº 991-2000-AA/TT,
CAS Nº 149-2005-PIURA, EXP. Nº 1987-2003-AA/TC, EXP. Nº 586-97-AA/TC, EXP.
Nº 127597-AA/TC entre otras, que han sentado precedente en el caso de
pretensiones que se sujetan a la pretensión materia de demanda, y que en la
presente sentencia, no ha motivado su apartamiento, ya que en estas se recoje el
“principio de primacía de la realidad” ; reconociendo por un lado el derecho invocado,
y por otro, de manera contradictoria, cuestiona la contratación, sin concurso público
previo, calificándola de IRREGULAR POR IR EN CONTRA DEL TEXTO EXPRESO
DE LA LEY, EN CONSECUENCIA, EL TIEMPO LABORADO BAJO ESTE
REGIMEN NO PUEDE SER CONSIDERADO PARA SU INCORPORACION …”
desestimando con este argumento los demás puntos controvertidos y/o pretensiones
acumulativas accesorias en la acción contenciosa administrativa, con esto, su
Despacho no se ha pronunciado sobre el fondo, que sería el derecho del trabajador al
amparo de la Ley 24041, y de ser nombrado en la carrera pública, con el solo medio
probatorio de haber laborado por más de tres año consecutivos, por cualquier
condición contractual que implique subordinación, claro está que su vano
fundamento, se limitó a cuestionar la validez de los contratos en el tiempo que se
suscribieron, lo cual no es materia de discusión en la demanda, ni tampoco lo invocó
la parte contraria, siendo un pronunciamiento “extra petita” que viola el principio de VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, al haber fundado su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.

1.4.- Que el Superior Colegiado, apreciará de manera objetiva los fundamentos

fácticos, y de puro derecho, que amparan mi pretensión cuyo agravio es evidente,
esperando encontrar protección jurídica en el Ad Quen.

II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

a) artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado Peruano.

b) Artículos 364°, 365°, 367° del Código Procesal Civil.
c) artículo 32 de la Ley 27584

POR TANTO:
 Pido a Usted Señor Juez tener presente lo expuesto resolviendo
conforme a ley.
Ventanilla, 01 de septiembre del 2008.
OTROSI DIGO: Que por contener la demanda contencioso administrativa una
pretensión naturaleza laboral, y en mi condición de ex trabajador, solicito a Usted se
me exonere de abonar la Tasa Judicial que corresponda, amparado en el Artículo
Décimo del Reglamento de Tasas y Aranceles Judiciales 2008.

Ventanilla, 01 de septiembre del 2008.

 EXPEDIENTE : 2006-0077
SECRETARIO : OSCAR CUBILLAS
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA: TENGASE POR CONSENTIDA LA
SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE VENTANILLA:

S.J.

NELLY AGURTO BENER DE PADILLA, en los seguidos con LUIS PADILLA DE LA

CRUZ por Alimentos, ante Usted me presento y digo:

Que, estando a lo resuelto en la Resolución NUMERO TRECE de fecha 27 de Abril

del 2007, mediante la cual se me notifica la Sentencia que declara Improcedente mi
demanda de alimentos interpuesta al demandado; solicito a usted se tenga por consentida.

OTROSI DIGO : Que solicito a Usted se oficie a la Dirección de Economía de

la Policía Nacional del Perú, a fin de que se aclare el monto que debo percibir por alimentos,
que se dispuso mediante Resolución N° 08 de fecha 29 de septiembre del 2006, contenida en
el expediente N° 340-2005, equivalente al 8.33 % del total de los ingresos del demandado.
 POR TANTO:

Pido a Usted Señor Juez tener presente lo expuesto por ser de justicia.

Ventanilla, 09 de Julio del 2007.

EXPEDIENTE : 01698-2007-20
SECRETARIO : MENDOZA SALCEDO
ESCRITO :

SUMILLA : APELACIÓN DE AUTO QUE

DECLARA FUNDADA LA EXCEPCION.
SEÑOR JUEZ DEL 43° JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LIMA:
S.J.

CARMEN G. RODRIGUEZ FLORES DE SALAS en el proceso seguido Nulidad

de Acto Jurídico, con LUIS ALBERTO LOPEZ ALAVA, ante Usted con el debido
respeto me presento y digo:

Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 376 y 450 segunda parte del

Código Procesal Civil y el artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado
Peruano, PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE INSTANCIA, dentro del término de ley
interpongo APELACIÓN DE AUTO contra la Resolución NUMERO DOS, de fecha 22
de Mayo del 2007,que declara fundada la Excepción interpuesta por el demandado,
por los fundamentos que a continuación expongo:

I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO;

1.1.- Que atendiendo al principio de tutela jurisdiccional efectiva, interpongo la

presente apelación del auto en contra de la Resolución NUMERO DOS de fecha 22 de
Mayo del presente año en la que se declara fundada la excepción planteada por el
demandado, no obstante haber demostrado en su oportunidad la pretensión de la
presente demanda principal que versa sobre el derecho imprescripcitble de propiedad
sobre el bien materia de litis, el mismo que es irrenunciable a la luz de la legislación.

1.2.- Señor Juez, su Despacho ha incurrido en un evidente error en resolver la

Excepción de Prescripción Extintiva a favor de la parte demandada cuyo fundamento
se alega como presupuestos los efectos extintivos en relación a la acción por el solo
transcurso del tiempo, con la única finalidad de obtener un fallo ventajoso, con el
único propósito reconocer la perpetuidad del acto a quienes nunca demostrarón como
pagaron el bien inmueble, recortando el derecho de tutela jurisdiccional efectiva y
debido proceso cuyo fin es que se declare la nulidad del acto jurídico contenido en el
testimonio de Escritura Publica de Compra Venta suscrito con fecha 18 de Marzo de
1996 disponiendo el archivamiento del presente proceso, sin que en la resolución
que impugno se señale el consentimiento previo.

1.3.- Que la presente Resolución trasgrede mis derechos constitucionales,

motivo por el cual en este estado solicito se eleve el cuaderno a la instancia superior,
con el propósito de hacer valer mi derecho.

1.4.- Que el Superior Colegiado, apreciará de manera objetiva los fundamentos

fácticos que impugno, ya que los demandado no podrán demostrar la adquisición del
inmueble que es de mi propiedad, ya que el derecho subsiste, conforme a las normas
glosada del derecho civil.

II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

b) artículo 450° del Código Procesal Civil: “Las excepciones se resuelven en

un solo auto. Si entre ellas figura la de incompetencia, litispendencia o
convenio arbitral y el Juez declara fundada una de ellas, se abstendrá de
resolver las demás pero si concedida la apelación, el superior revoca aquella,
devolverá lo actuado para que el inferior se pronuncie sobre las restantes. El
auto que declara fundada una excepción es apelable con efecto suspensivo”.

b) artículo 556° del Código Procesal Civil.

c) artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado Peruano.
e) Artículos 364°, 365°, 367° del Código Procesal Civil.

POR TANTO:

Pido a Usted Señor Juez tener presente lo expuesto resolviendo

conforme a ley.

OTROSI DIGO: que cumplo con adjuntar la tasa judicial por apelación de auto.
Lima, 06 de Junio del 2007.
 EXPEDIENTE : 2006-0463
SECRETARIO: CABALLERO MEJIA
ESCRITO : 02

SUMILLA: APELACIÓN DE AUTO APERTORIO DE

INSTRUCCIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DE VENTANILLA:

S.J.

MARIA ISABEL CARRION FERNÁNDEZ en el proceso seguido por el presunto

delito de Violación Sexual de menor, en agravio de PAUL NICANOR SEMINARIO
HUERTAS, ante Usted con el debido respeto me presento y digo:

Que conforme a lo dispuesto en el Segundo Párrafo del articulo 77° del Código de
Procedimientos Penales, dentro del término de ley, interpongo APELACIÓN DEL AUTO
QUE RESUELVE ABRIR ISTRUCCION EN MI CONTRA de fecha 18 de Octubre del 2006,
por los fundamentos que a continuación expongo:

I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO;

1.- Que como se advierte en mi declaración indagatoria efectuada ante el

Representante del Ministerio Público, me he declarado no culpable de los hechos declarados
por el menor Pablo Nicanor Seminario Huertas, hijo de Doña Mercedes Elena Huertas Porras,
quién, con la denuncia interpuesta me ha causado perjuicio económico y moral.

2.- Que en autos obra el Protocolo de Pericia Psicológica N° 002264-2006-PSC.

(07.08.06) estableciéndose en la parte de Análisis e Interpretación de Resultados, “... Mi
mamá me obligó...” pudiéndose determinar que ha sido manipulado por la denunciante, para
la presente declaración; aunado a ello se ha concluido que el menor “asume una actitud
sumisa, influenciable...”
“No presenta indicadores de estar afectado a nivel psícosexual” “Estructuración de
personalidad con rasgos altamente inseguros y dependientes”, siendo que dicho informe
revela que no se han producido alteraciones que incidan el equilibrio psíquico en el futuro del
presunto agraviado, por lo que a criterio, el Juzgador debió declarar NO HA LUGAR a la
denuncia incoada por el Ministerio Público, que por decisión extra petita, formalizó la
denuncia de violación sexual, cuando inicialmente la representante del menor, denunció el
presunto delito de Seducción.

3.- Que la Pericia médico Legal, se ha determinado que no existe lesión alguna que
implique violación, al estar conforme sus órganos sexuales y anales, resultado que evidencia
la normalidad en que el ahora mayor de edad, Paul Nicanor Seminario Huertas, ha tenido
una relación afectiva sin mediar violencia física y/o psicológica.

4.- Que el articulo 175° del Código Penal claramente prescribe: “El que, mediante
engaño tiene acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal o introduce objetos o partes del
cuerpo por alguna de las dos primeras vías, a una persona de catorce años y menos de
dieciocho años será...”
Conducta típica que no se determina en el presente caso, en razón de que el presunto
agraviado (sujeto pasivo), no ha sido coaccionado con la vis compulsiva, ni lesionado, tal
como lo detalla en su propia declaración para mantener relaciones sexuales, puesto que fue
una relación de mutuo propio.

5.- Que la fuente jurisprudencial que se desprende del R.N. N° 63-04. emanado de la
Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, indicado textualmente en la
Pg 243 del Texto “Dialogo con la Jurisprudencia” Gaceta Jurídica - Modernas Tendencias
Dogmáticas en la Jurisprudencia Penal de la Corte Suprema, en la parte in fine dice : “El
delito de Violación Sexual de menor de catorce años de edad se encuentra previsto y
sancionado por el articulo ciento setenta y tres del Código Penal, en donde el bien Jurídico
protegido es la intangibilidad o indemnidad sexual, ya que como reconoce la doctrina penal :
“En el caso de menores, el ejercicio de la sexualidad con ellos se prohíbe en la medida en que
puede afectar al desarrollo de su personalidad y producir en ella alteraciones importantes que
incidan en su vida o su equilibrio psíquico en el “futuro”. De allí que para la realización del
tipo penal no entre en consideración el consentimiento del menor, pues este carece de
validez, configurándose una presunción iuris et de iure de la incapacidad de los menores para
consentir validamente”.

6.- Que en los hechos, existe un caso similar ocurrido en la ciudad de Lima, entre el
menor Alex Cabrera Velásquez (Cadete del Leoncio Prado) y la ciudadana Ivetsy Lozano “La
Charapita” donde pese ha haberse fugado con este, no se ha apertura do instrucción penal en
su contra por el delito de violación sexual, teniendo en cuenta que entre ellos existía una
relación amorosa, que no ha sido penada, ante la irrelevancia del consentimiento, factores
que el juzgador debe tomar en consideración, anexando la publicación del Diario “El Trome”
de fecha 2 de Octubre del 2006.

II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

a) Articulo 77° Segundo Párrafo del Código de Procedimientos Penales.

b) Artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado Peruano.
i) Artículos 364°, 365°, 367° del Código Procesal Civil.
c) Artículo 556 del Código Procesal Civil.

POR TANTO:

Pido a Usted Señor Juez tener presente lo expuesto elevando los autos
al superior conforme a su trámite y naturaleza incidental.

Ventanilla, 30 de Octubre del 2006.

 EXPEDIENTE : 2005-0376
SECRETARIO: CUBILLAS MURAYARI
MATERIA : ALIMENTOS
ESCRITO : 02

SUMILLA: APELO RESOLUCIÓN DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE VENTANILLA:

S.J.

RUSBEL JESUS SUAREZ ZANABRIA, en los seguidos con JULIA PAULINA

GONZALES CHAVEZ por Alimentos, ante Usted me presento y digo:

Que, conforme a lo dispuesto en los artículos y 364°, 365° Inc. 1, 366°, 369°, el
ultimo párrafo del artículo 555 del Código Procesal Civil, y el artículo 139° inciso 6° de la
Constitución Política del Estado Peruano, PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE INSTANCIA,
dentro del término de ley, interpongo APELACIÓN contra la Resolución NUMERO 09 de
fecha 31 de Agosto del 2006, por los fundamentos que a continuación expongo:

I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO;

1.1.- ERROR DE HECHO:

 a) Señor Juez, su despacho ha incurrido en un evidente error en la apreciación y
valoración de las pruebas que la parte accionante ha aportado para obtener un fallo ventajoso
en el presente proceso, ya que en el momento la demandante se encuentra administrando y
percibiendo considerables ingresos económicos, provenientes de la Bodega de mi Propiedad
ubicada en su domicilio, tal como consta en la licencia de funcionamiento, expedida por la
Municipalidad de Ventanilla, la misma que obra en autos.

b).- Que el Señor Juez, no ha tomado en cuenta la Declaración Jurada que presenté a
la Contestación de la demanda, donde declaro bajo juramento que no percibo ingreso alguno
por el hecho de no estar usufructuando los ingresos que genera la Bodega que ella misma
administra.

c).- Que en este sentido, resulta excesivo lo ordenado por el Juzgado de acudir a mis dos
menores hijos HUBER MICHAEL Y SAHRON JHOSELLYN SUAREZ GONZALEZ con una pensión
mensual por alimentos de de S/.250.00 Nuevos Soles, en el sentido de que no percibo
ingresos suficientes para cubrir dicha mensualidad, máxime si la demandante es una persona
joven que puede coadyuvar a mejorar la manutención de hogar.

d).- Que, en todo caso, debe elevarse los autos al Juzgado Mixto de Turno de
Ventanilla, para que determine la rebaja de la pensión alimenticia debida que debe asignarse
a mis dos menores hijos, tomando en cuenta mi posición económica y la declaración jurada
adjunta a mi contestación de la demanda, considerando mis posibilidades.

III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

a) artículo 555 del Código Procesal Civil.

b) artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado Peruano.
j) Artículos 364°, 365° Inc. 1, 366° y 369° del Código Procesal Civil.

IV.- ANEXOS :
 1.A.- Tasa judicial por apelación de sentencia.

POR TANTO:

Pido a Usted Señor Juez tener presente lo expuesto elevando lo actuado

al Juzgado Mixto de Turno de Ventanilla, y en su oportunidad se REVOQUE y modifique la
resolución alzada en grado.

Ventanilla, 25 de Septiembre del 2006.

EXPEDIENTE : 2005-04313-0
SECRETARIO: HERENCIA GAMBETTA
MATERIA : CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO
ESCRITO :

SUMILLA: APELA RESOLUCIÓN DE

SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO CIVIL DEL CALLAO:

TOMAS AQUINO CARRILLO VALLADARES, en los seguidos con JEFE

DE LA OFICINA DE NORMALIZACION PREVICIONAL, materia por definir,
ante Usted me presento y digo:

Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 556 del Código Procesal

Civil y el artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado
Peruano, PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE INSTANCIA, interpongo
APELACIÓN contra la Resolución NUMERO DOCE de fecha 20 de Julio del
2006, por los fundamentos que a continuación expongo:
 I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

1.1.- ERROR DE HECHO :

a) Por Resolución 0000028103-2005-ONP/DC/DL 19990 -De fecha 04 de

Abril del 2005, la Oficina Nacional de Normalización Provisional me deniega la
Pensión de jubilación solicitada argumentando en la parte considerativa que
resulta imposible acreditar las aportaciones de los períodos comprendidos de
los años 1954, 1955, 1962 hasta 1971, 1996 a 1997, no obstante haber
demostrado el tiempo laborado que funda mi derecho a solicitar el
reconocimiento de aportaciones con CERTIFICADOS DE TRABAJO
LEGALIZADOS, y COPIA DE LOS CARNET DE SEGURO SOCIAL DEL
EMPLEADO Y REPRESENTACIONES HISPANO AMERICANA medios
probatorios que me permiten dar cumpliendo con el requisito para la
concesión de una pensión digna.
,

b) que la presente Resolución (Sentencia) trasgrede mis derechos

constitucionales, como es LA SEGURIDAD SOCIAL, EL GOZAR DE UNA
REMUNERACIÓN Y PENSION DIGNA; del mismo modo la Carta Magna,
protege los derechos fundamentales de la persona, como la vida, la Salud, la
familia, contemplado en el artículo 10° de la Constitución que prescribe : “ EL
ESTADO RECONOCE EL DERECHO UNIVERSAL Y PROGRESIVO DE
TODA PERSONA A LA SEGURIDAD SOCIAL, PARA SU PROTECCIÓN
FRENTE A LAS CONTINGENCIA QUE PRECISE LA LEY Y PARA LA
ELEVACIÓN DE SU CALIDAD DE VIDA” derechos elementales reconocidos
por nuestra Constitución, bajo los principios de igualdad de oportunidades
sin discriminación, carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
constitución y la ley e interpretación favorable al trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de una norma (artículo 26° de la Constitución),
preceptos que se han vulnerado en la Resolución a la que apelo que
desconoce este elemental derecho ya que mi única finalidad es resolver mi
derecho a que se me reconozca la Pensión de Jubilación y las aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, con el fin de que la Oficina Nacional de
Normalización Previsional, me conceda una pensión conforme al artículo 2°
del Decreto Supremo N° 180-94-EF. Otorgándome la Pensión de Jubilación
dentro del marco legal del Decreto Ley 19990.

c).- Que Juzgado no ha tomado en cuenta las instrumentales,

CERTIFICADOS DE TRABAJO LEGALIZADOS, y COPIA DE LOS CARNET
DE SEGURO SOCIAL DEL EMPLEADO Y REPRESENTACIONES HISPANO
AMERICANA, las cuales deben ser valorados a fin que se me restituya el
derecho afectado por la Oficina de Normalización Previsional, reconociéndome
los años aportados al SNP.

d).- Que el Juzgado ha debido tener en cuenta el PRINCIPIO DE

PRESUNCIÓN DE VERACIDAD contemplado en el numeral 1.7del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, al momento de realizar el análisis del petitorio que prescribe que los
documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma
prescrita por la Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman,
admitiéndose prueba en contrario. En este sentido, la ONP, ha restado mérito
a este principio, desconociendo la veracidad de los Certificados de Trabajo
expedidos por las empresas donde he trabajado de manera efectiva,
acreditándose la existencia del vinculo laboral, para que se me reconozca las
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones.
e).- Debo señalar Señor Juzgador, que se me esta desconociendo MAS DE
VEINTE AÑOS DE APORTACIONES AL SISTEMA NACIONAL DE
PENSIONES, al denegarme el derecho pensionario y reconocimiento de mis
aportes, no obstante que he cumplido con el período de tiempo que exige la
ley para que se me fije una pensión dentro del Decreto ley 19990.
III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS :

a) artículo 556 del Código Procesal Civil.

b) artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado
Peruano.
k) Artículos 364°, 365°, 366° del Código Procesal Civil.

POR TANTO :

Pido a Usted Señor Juez tener presente lo expuesto

elevando lo actuado al Juzgado Mixto de Turno de Ventanilla, y en su
oportunidad se REVOQUE y modifique la resolución alzada en grado.
 Ventanilla, 23 de Agosto del 2005.

BEXPEDIENTE : 032-2003
SECRETARIO: Rojas
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO:
SUMILLA: APELACIÓN DE AUTO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE NUEVO CHIMBOTE:

S.J.

RUBEN DANIEL BLASS RIVERA en los seguidos con DIANA CAROL

GUIMARAES FONSECA sobre Alimentos, ante Usted me presento y digo:

Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 376 del Código Procesal Civil y el

artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado Peruano, PRINCIPIO DE
PLURALIDAD DE INSTANCIA, dentro del término de ley interpongo APELACIÓN
contra la Resolución NUMERO DIECISEIS, de fecha 21 de Diciembre del 2005, por
los fundamentos que a continuación expongo :

I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO ;

1.1.- Que atendiendo al principio de tutela jurisdiccional efectiva, interpongo la

presente apelación del auto que dispone la continuación de la ejecución de sentencia
contenida en la resolución número dieciseís; no obstante haber demostrado en su
oportunidad, la imposibilidad de cumplir con las pensiones devengadas que exige la
actora, amparándome en los artículos 481 y 482 del Código Civil

1.2.- Que en este estado solicito se eleve el cuaderno a la instancia superior,

con el propósito de hacer valer mi derecho, ya que considero que la demandante está
solicitando un pago indebido, al no haber percibido durante dicho período ingreso
alguno, no obstante es obligación compartida la manutención de los hijos.

II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS :

a) artículo 556 del Código Procesal Civil.

b) artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado Peruano.
l) Artículos 364°, 365°, 367° del Código Procesal Civil.

POR TANTO :

Pido a Usted Señora Juez tener presente lo expuesto resolviendo

conforme a ley.

Ventanilla, 13 de Febrero del 2006.

 EXPEDIENTE : 1255-2008
SECRETARIO: Oscar Cubillas.
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 02
SUMILLA: APELACIÓN DE AUTO.

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

VENTANILLA:
S.J.

CORINA MARGOT ARIAS PERALTA DE YAMANAKA en los

seguidos con el RENIEC sobre Inscripción de Estado Civil, ante Usted
me presento y digo:

Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 376 del Código Procesal

Civil y el artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado
Peruano, PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE INSTANCIA, dentro del
término de ley interpongo APELACIÓN CON EFECTO SUSPENSIVO
contra la Resolución NUMERO DOS, de fecha 01 de octubre del 2008
que declaró improcedente la demanda, por los fundamentos que a
continuación expongo :
 I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO ;

1.1.- Que atendiendo al principio de tutela jurisdiccional efectiva,

interpongo la presente apelación del auto que resuelve declarar
improcedente la demanda en la resolución número dos; con el solo
argumento de calificar la pretensión como una de naturaleza
administrativa.

1.2.- Que el A quo al momento de calificar la demanda, no advirtió

ninguna causal de improcedencia que prevé los numerales del artículo
427 del Código Procesal Civil, acreditándose la legitimidad para obrar de
mi persona, cuya pretensión es la anotación marginal del divorcio
administrativo en el Acta de Matrimonio que corre en autos, y que está
inscrita en el Consulado del Perú en Tokio – Japón, para tal efecto se
emite la Resolución UNO, de fecha 17 de septiembre del 2008,
señalándose fecha de audiencia de actuación y declaración judicial
programada para el día 03 de noviembre pasado, procediendo conforme
a ley a realizar las publicaciones en el diario El Peruano y El Callao,
como consta en el principal.

1.3.- Sin embargo, al acudir a la audiencia, no se hizo el llamado de ley,

no obstante ha estar presentes con el abogado que patrocina, por ser de
urgente necesidad la obtención de una resolución judicial que declare
fundada mi pretensión; sin embargo, solo se nos informa de que
teníamos que esperar la notificación que denegaba lo solicitado.
1.4.- Que la solicitante a agotado todos los medios tendientes a que se
me reconozca en el Perú como divorciada, acudiendo a la Sala Civil con
la demanda de exequator, cuyos fundamentos se explican en la
resolución que corre en autos, y por último, he recibido respuesta del
ente administrativo (RENIEC) mediante Carta Nº
000412-2008-SGPI/RENIEC que explica el procedimiento de acudir al
Poder Judicial – Sala Superior (que ya se hizo) previo a la rectificación
del DNI, situación que me obliga a proseguir el presente proceso no
contencioso, por ser la vía adecuada para hacer valer mi derecho

II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

a) artículo 556 del Código Procesal Civil.

b) artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado
Peruano.
m) Artículos 364°, 365°, 367° del Código Procesal Civil.

POR TANTO:

Pido a Usted Señora Juez tener presente lo

expuesto tramitando la presente conforme a ley.

OTROSI DIGO: Anexo Tasa Judicial por Apelación de Auto

Ventanilla, 17 de noviembre del 2008.

 EXPEDIENTE : 246-2004
SECRETARIO: GONZALES
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO:
SUMILLA: APELACIÓN DE AUTO.

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

VENTANILLA :
S.J.

CARMEN ROSA CASTRO DE COSTA en los seguidos con JOSE

FRANCISCO CARMEN REVOLLEDO sobre Obligación de Dar Suma de
Dinero, ante Usted me presento y digo:

Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 376 del Código Procesal

Civil y el artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado
Peruano, PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE INSTANCIA, dentro del término de
ley interpongo APELACIÓN contra la Resolución NUMERO ONCE, de fecha 23
de Septiembre del 2005 , por los fundamentos que a continuación expongo :

I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO ;

1.1.- Que atendiendo al principio de tutela jurisdiccional efectiva,

interpongo la presente apelación del auto que dispone la continuación de la
ejecución de sentencia contenida en la resolución número nueve; no obstante
haber demostrado en su oportunidad, la cancelación de la deuda contraída
con la accionarte, con los recibos de pago a la tienda comercial PROGRESO, y
el depósito judicial que honra la totalidad del monto contenida en la letra de
cambio.
 1.2.- Que en este estado solicito se eleve el cuaderno a la instancia
superior, con el propósito de hacer valer mi derecho, ya que considero que la
demandante está solicitando un doble pago, pese ha haberme embargado mis
bienes por encima del monto adeudado.

II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS :

a) artículo 556 del Código Procesal Civil.

b) artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado
Peruano.
n) Artículos 364°, 365°, 367° del Código Procesal Civil.

POR TANTO :

Pido a Usted Señora Juez tener presente lo expuesto

resolviendo conforme a ley.

OTROSI DIGO : Anexo Tasa Judicial por Apelación de Auto

Ventanilla, 31 de Octubre del 2005.

 EXPEDIENTE : 24-2004
SECRETARIO: ROMERO
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO:
SUMILLA: APELO RESOLUCIÓN DE
SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE PUENTE PIEDRA, SANTA ROSA

ANCÓN:
S.J.

MIGUEL PANDURO VARGAS, apoderado de EMILIA JULIAN

FERNÁNDEZ en los seguidos con GENARO SERAPIO VERA LLARUNA y
otra sobre Otorgamiento de Escritura, ante Usted con el debido respeto me
presento y expongo:

Que, dentro del término de ley y conforme a lo dispuesto en los

artículos 364°, 365° inciso 1, 366° y 556° del Código Procesal Civil y el
artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado Peruano,
PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE INSTANCIA, interpongo APELACIÓN contra
la Resolución NUMERO DIECISIETE de fecha 26 de Agosto del 2005, que
declara fundada la demanda en todos los extremos en el caso sub liitis, y
ordena que la poderdante cumpla con otorgar a los accionantes la Escritura
Pública, correspondiente a la minuta de compra venta de fecha 22 de
diciembre de 1981, respecto a la propiedad del terreno ubicado en la
manzana C2 Lote 08 de la Parcelación El Zapallal (Asociación de Pequeños
Agricultores El Zapallal - Distrito de Puente Piedra; más las accesorias que se
contemplan en la recurrida sentencia; por los fundamentos que a
continuación expongo:
I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO ;

ERROR DE HECHO :
1.- Señor Juez, su despacho ha incurrido en un evidente error en la
apreciación y valoración de las pruebas que la parte accionante ha aportado
para obtener un fallo favorable en el presente proceso, agravio que se advierte
en los numeral II.1. (ANTECEDENTES) III.- (FUNDAMENTOS) SEGUNDO,
QUINTO SEXTO Y SÉPTIMO de la parte considerativa de la resolución
recurrida; cuya motivación en forma expresa y clara certifica que Doña Emilia
Julian Fernández a suscrito una minuta de compra venta con la demandante
con fecha 28 de diciembre de 1,981 y a su vez, QUE ESTOS HABRIAN
CANCELADO AL CONTADO EL PRECIO DE LA VENTA; afirmación, que es
inexacta, adversa y contraria a la realidad de los hechos, expuestos en la
minuta que adjuntaron los pretensores a su demanda, que el Juzgado no se
ha dignado en analizar con detenimiento, y que expresamente indica en la
cláusula TERCERA: “LA VENDEDORA VENDE A LOS COMPRADORES EL
INMUEBLE REFERIDO EN LAS CLAUSULAS 1° Y 2° EN LA SUMA DE
S/.700,000.00 (SETECIENTOS MIL SOLES ORO) QUE SERA ABONADO AL
CONTADO AL FIRMARSE LA ESCRITURA PÚBLICA. Instrumental, que si bien
es cierto, no ha sido denunciada su ilegitimidad en la vía correspondiente, es
evidente que EL FALLO JUDICIAL QUE DECLARA FUNDADA LA DEMANDA,
NO ESTA ACORDE AL TENOR DE LAS PRUEBAS APORTADAS, trasgrediendo
el A Quo, lo previsto en el artículo 188° del Código adjetivo; Así como el
PRINCIPIO DE JUEZ Y DERECHO, previsto en el ARTÍCULO VII del TÍTULO
PRELIMINAR DEL CODIGO PROCESAL CIVIL, que prescribe : “ El Juez debe
aplicar el derecho que corresponda al proceso, aun que no haya sido invocado
por las partes o lo haya sido erróneamente. SIN EMBARGO, NO PUEDE IR
MAS ALLA DEL PETITORIO NI FUNDAR SU DECISIÓN EN HECHOS
DIVERSOS DE LOS QUE HAN SIDO ALEGADOS POR LAS PARTES”.
 2.- En este sentido resulta arbitrario lo ordenado por el Juzgado en el

sentido de que la demandada otorgue la Escritura Pública que

supuestamente a generado una minuta ficticia de compra-venta sobre el bien

materia de litis a favor de la parte demandante, que en ningún momento mi

representada ha firmado, careciendo de autenticidad la instrumental que se

ofrece como medio probatorio; por lo que la pretensión amparada por el Juez

del demandante es falaz e intrépida.

3.- Que oportunamente, al formular los ALEGATOS DE DEFENSA se ha

invocado la PRESCRIPCIÓN DE LA ACCION INTERPUESTA, conforme al

artículo 1992 del Código Civil, cuestionando de plano la validez a un

supuesto acto celebrado con fecha 22 de Diciembre de 1981 y que en forma

extraña fue ingresada a la Notaria Pública, Rubén Mendieta Vergara el 17 de

Junio de 1983, dos años después conforme se advierte en la instrumental,

para luego accionar en vía judicial en reclamo de un derecho real, cuando

han transcurrido más de veintiún años contados a la fecha de la

interposición de la demanda, cuando ha prescrito de pleno derecho la

acción, conforme a nuestro ordenamiento jurídico procesal y sustantivo

contemplado en los artículo 446 inciso 12°, 451° inciso 5° del Código

Procesal Civil y 2001° inciso 1 del Código Civil, que claramente reza : “

PRESCRIBEN, SALVO DISPOSICIÓN DIVERSA DE LA LEY : 1) A LOS DIEZ

AÑOS, LA ACCION PERSONAL, LA ACCION REAL, LA QUE NACE DE UNA

EJECUTORIA, Y LA DE NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO...” en este sentido

COEXISTE EN LA RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN UN ERROR EN LA

APLICACIÓN DEL DERECHO SUSTANTIVO POR EL JUEZ.

4. - Que el juzgado no ha tomado en consideración la avanzada edad de la

demandada, que tiene más de ochenta y ocho años, y que desde el inicio de la
demanda se vulneró su derecho a la defensa al ser emplazada por el
pretensor en el inmueble sito en Jr. LEONCIO PRADO N° 410 con el solo
propósito de causar indefensión logrando su propósito de que se le declare
rebelde al proceso; al desconocer del inicio de una acción judicial que ha sido
declarada fundada y lesiona sus legítimos intereses económico, moral, y
sobre todo su salud física y mental; demanda que debió ser dirigida a su
domicilio real que se acreditó con el Certificado Domiciliario expedido por la
Comisaría de Palomino sito en JR. MARTE N° 484 URBANIZACION LOS
CIPRESES CARCADO DE LIMA, por no domiciliar en la dirección señalada
maliciosamente en la demanda por el ahora vencedor del proceso,
aprovechando sus influencias para utilizar el Poder Judicial y lograr
apropiarse del inmueble de una anciana que incluso no puede responder con
adecuada serenidad un proceso de despojo por su delicado estado de salud,
que el Señor Juez tendrá en su conciencia.

5.- Que el Juzgado no ha tenido en consideración las pruebas documentales

que acreditan la existencia de un proceso penal por USURPACION

AGRAVADA contra los invasores del predio, seguido en el Expediente N° 625-

98 ante el 10° Juzgado Penal del Cono Norte, el mismo que ha durado nueve

años, y que culmino en el lanzamiento de los usurpadores, sin que nunca se

hayan apersonado los ahora vencedores, ni siquiera como terceros

legitimados, dejando de lado todo medio probatorio a favor de la parte

demandada, y solamente ha merituado los intereses del accionarte.

6.- Además de ello, también se ha acreditado durante el proceso la existencia

de una acción de DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO en la vía civil,

Expediente N° 4070-99, seguido ante el Segundo Juzgado Especializado en lo

Civil del Cono Norte de Lima pendiente de sentencia y que jamás se observó

la presencia de los accionantes, sin embargo estas instrumentales, obrantes

en autos, no han sido merituadas, ante la evidente parcialización del

Juzgado.

ERROR DE DERECHO :

Que el Juzgado ha incurrido en evidente error al invocar en los

considerandos SEXTO Y SÉPTIMO de la resolución impugnada, al señalar
como fundamento jurídico del fallo, el artículo 187° del Código Procesal Civil,
norma adjetiva referida al FIN DEL AUXILIO JUDICIAL DURANTE EL
PROCESO, precepto que no se ajusta a sustentar el amparo de la pretensión
del actor, ni constituye el sustento procesal del Fallo recurrido.

II.- NATURALEZA JURÍDICA DEL AGRAVIO :

Debo precisar Señor Juez, que la resolución, cuyo fallo declara fundada en
todos los extremos la demanda de Otorgamiento de Escritura a favor de los
demandantes agravia de manera directa el DERECHO DE PROPIEDAD de la
poderdante, derechos irrenunciables reconocidos por la constitución y la ley,
y que con la recurrida se vulnera de manera directa; razones que el Superior
Colegiado, resolverá con justicia, bajo el principio de tutela jurisdiccional y el
debido proceso.
III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS :

3.1 - artículo 556 del Código Procesal Civil.

3.2 - artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado
Peruano.
3.3. Artículos 364°, 365°, 366° del Código Procesal Civil.

IV.- ANEXO DE LA APELACIÓN :

Tasa Judicial por Apelación de sentencias.

POR TANTO :

Pido a Usted Señor Juez tener presente lo expuesto

admitiendo la apelación y elevando lo actuado a la Sala Civil de Turno de la
Corte Superior del Cono Norte de Lima, para que en su oportunidad el
Colegiado REVOQUE declarando IMPROCEDENTE Y/O INFUNDADA la
demanda

Puente de Piedra 27 de Septiembre del 2005.

 EXPEDIENTE : 22-2004
SECRETARIO: ROMERO.
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO:
SUMILLA: APELO RESOLUCIÓN DE
SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE PUENTE PIEDRA, SANTA ROSA

ANCÓN:
S.J.

MIGUEL PANDURO VARGAS, apoderado de JACINTA JULIAN

FERNÁNDEZ en los seguidos con GENARO SERAPIO VERA LLARUNA y
otra sobre Otorgamiento de Escritura, ante Usted con el debido respeto me
presento y expongo:

Que, dentro del término de ley y conforme a lo dispuesto en los

artículos 364°, 365° inciso 1, 366° y 556° del Código Procesal Civil y el
artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado Peruano,
PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE INSTANCIA, interpongo APELACIÓN contra
la Resolución NUMERO TRECE de fecha 22 de Agosto del 2005, que declara
fundada la demanda en todos los extremos en el caso sub liitis, y ordena que
la poderdante cumpla con otorgar a los accionantes la Escritura Pública,
correspondiente a la minuta de compra venta de fecha 22 de diciembre de
1981, respecto a la propiedad del terreno ubicado en la manzana C2 Lote 07
de la Parcelación El Zapallal (Asociación de Pequeños Agricultores El Zapallal)
- Distrito de Puente Piedra; más las accesorias que se contemplan en la
recurrida sentencia; por los fundamentos que a continuación expongo:

I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO ;

ERROR DE HECHO :

1.- Señor Juez, su despacho ha incurrido en un evidente error en la

apreciación y valoración de las pruebas que la parte accionante ha aportado

para obtener un fallo favorable en el presente proceso, agravio que se advierte

en los numeral II.1. (ANTECEDENTES) III.- (FUNDAMENTOS) SEGUNDO,

QUINTO SEXTO Y SÉPTIMO de la parte considerativa de la resolución

recurrida; cuya motivación en forma expresa y clara certifica que Doña

Jacinta Victoria Julian Fernández a suscrito una minuta de compra venta

con la demandante con fecha 22 de diciembre de 1,981 y a su vez, QUE

ESTOS HABRIAN CANCELADO AL CONTADO EL PRECIO DE LA VENTA;

afirmación, que es inexacta, adversa y contraria a la realidad de los hechos,

expuestos en la minuta que adjuntaron los pretensores a su demanda, ya que

este hecho nunca se ha suscitado, resultando arbitrario lo ordenado por el

Juzgado en el sentido de que la demandada otorgue la Escritura Pública que

supuestamente a generado una minuta ficticia de compra-venta sobre el bien

materia de litis a favor de la parte demandante, que en ningún momento mi

representada ha firmado, careciendo de autenticidad la instrumental que se

ofrece como medio probatorio; por lo que la pretensión amparada por el Juez

del demandante es falaz e intrépida.

2.- Que oportunamente, al formular los ALEGATOS DE DEFENSA se ha

invocado la PRESCRIPCIÓN DE LA ACCION INTERPUESTA, conforme al

artículo 1992 del Código Civil, cuestionando de plano la validez a un

supuesto acto celebrado con fecha 22 de Diciembre de 1981 y que en forma

extraña fue ingresada a la Notaria Pública, Rubén Mendieta Vergara el 17 de

Junio de 1983, dos años después conforme se advierte en la instrumental,

para luego accionar en vía judicial en reclamo de un derecho real, cuando

han transcurrido más de veintiún años contados a la fecha de la

interposición de la demanda, cuando ha prescrito de pleno derecho la

acción, conforme a nuestro ordenamiento jurídico procesal y sustantivo

contemplado en los artículo 446 inciso 12°, 451° inciso 5° del Código

Procesal Civil y 2001° inciso 1 del Código Civil, que claramente reza : “

PRESCRIBEN, SALVO DISPOSICIÓN DIVERSA DE LA LEY : 1) A LOS DIEZ

AÑOS, LA ACCION PERSONAL, LA ACCION REAL, LA QUE NACE DE UNA

EJECUTORIA, Y LA DE NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO...” en este sentido

COEXISTE EN LA RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN UN ERROR EN LA

APLICACIÓN DEL DERECHO SUSTANTIVO POR EL JUEZ.

3. - Que el juzgado no ha tomado en consideración la avanzada edad de la

demandada, que tiene más de noventa y cuatro años, y que desde el inicio de
la demanda se vulneró su derecho a la defensa al ser emplazada por el
pretensor en el inmueble sito en Jr. LEONCIO PRADO N° 410 con el solo
propósito de causar indefensión logrando su propósito de que se le declare
rebelde al proceso; al desconocer del inicio de una acción judicial que ha sido
declarada fundada y lesiona sus legítimos intereses económico, moral, y
sobre todo su salud física y mental; demanda que debió ser dirigida a su
domicilio real que se acreditó con el Documento Nacional de Identidad, que
indica su domicilio real en Leoncio Prado N° 658 El Zapallal, situación que
serviría de sustento para lograr una resolución de nulidad a su favor; por no
domiciliar en la dirección señalada maliciosamente en la demanda por el
ahora vencedor del proceso, aprovechando sus influencias para utilizar el
Poder Judicial y lograr apropiarse del inmueble de una anciana que incluso
no puede responder con adecuada serenidad un proceso de despojo por su
delicado estado de salud, que el Señor Juez tendrá en su conciencia de por
vida.

4.- Que el Juzgado no ha tenido en consideración las pruebas documentales

que acreditan la existencia de un proceso penal por USURPACION

AGRAVADA contra los invasores del predio, seguido en el Expediente N° 625-

98 ante el 10° Juzgado Penal del Cono Norte, el mismo que ha durado nueve

años, y que culmino en el lanzamiento de los usurpadores, sin que nunca se

hayan apersonado los ahora vencedores, ni siquiera como terceros

legitimados, dejando de lado todo medio probatorio a favor de la parte

demandada, y solamente ha merituado los intereses del accionarte.

5.- Además de ello, también se ha acreditado durante el proceso la existencia

de una acción de DESALOJO POR OCUPANTE PRECARIO en la vía civil,

Expediente N° 4070-99, seguido ante el Segundo Juzgado Especializado en lo

Civil del Cono Norte de Lima pendiente de sentencia y que jamás se observó

la presencia de los accionantes, sin embargo estas instrumentales, obrantes

en autos, no han sido merituadas, ante la evidente parcialización del

Juzgado.

ERROR DE DERECHO :

Que el Juzgado ha incurrido en evidente error al invocar en los

considerados SEXTO Y SÉPTIMO de la resolución impugnada, al señalar
como fundamento jurídico del fallo, el artículo 187° del Código Procesal Civil,
norma adjetiva referida al FIN DEL AUXILIO JUDICIAL DURANTE EL
PROCESO, precepto que no se ajusta a sustentar el amparo de la pretensión
del actor, ni constituye el sustento procesal del Fallo recurrido.

II.- NATURALEZA JURÍDICA DEL AGRAVIO:

Debo precisar Señor Juez, que la resolución, cuyo fallo declara fundada en
todos los extremos la demanda de Otorgamiento de Escritura a favor de los
demandantes agravia de manera directa el DERECHO DE PROPIEDAD de la
poderdante, derechos irrenunciables reconocidos por la constitución y la ley,
y que con la recurrida se vulnera de manera directa; razones que el Superior
Colegiado, resolverá con justicia, bajo el principio de tutela jurisdiccional y el
debido proceso.

III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

3.1 - artículo 556 del Código Procesal Civil.

3.2 - artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado
Peruano.
3.4. Artículos 364°, 365°, 366° del Código Procesal Civil.

IV.- ANEXO DE LA APELACIÓN :

Tasa Judicial por Apelación de sentencias.

POR TANTO :

Pido a Usted Señor Juez tener presente lo expuesto

admitiendo la apelación y elevando lo actuado a la Sala Civil de Turno de la
Corte Superior del Cono Norte de Lima, para que en su oportunidad el
Colegiado REVOQUE declarando IMPROCEDENTE Y/O INFUNDADA la
demanda

Puente de Piedra 27 de Septiembre del 2005.

 EXPEDIENTE : 2005-0156-0
SECRETARIO: LEON GARCIA
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 02
SUMILLA: APELO RESOLUCIÓN DE
SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

VENTANILLA :
S.J.

MERCEDES BASTARRACHEA ARIAS, en los seguidos con OSWALDO

DAVID ARÉVALO SAUCEDO por Alimentos, ante Usted me presento y digo:
 Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 556 del Código Procesal
Civil y el artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado
Peruano, PRINCIPIO DE PLURALIDAD DE INSTANCIA, interpongo
APELACIÓN contra la Resolución NUMERO TRES de fecha 01 de Julio del
2005 , por los fundamentos que a continuación expongo :

I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO ;

1.1.- ERROR DE HECHO :

a) que en el acto de audiencia única realizada en su despacho se ha
verificado la rebeldía del demandado, no obstante a ello, pese a que a
constatado mi precaria situación económica y avanzada edad que conlleva a
tener un delicado estado de salud; se ha resuelto asignarme una pensión de
solamente 25% del total de las remuneraciones y pensiones del demandado
provenientes de la ONP, lo cual considero exiguo e insuficiente para atender
mis necesidades

b).- Que el Señor Juez, no ha tomado en cuenta que estoy

imposibilitada para poder trabajar debido a mi avanzada edad y delicado
estado de salud en que me aqueja, motivo por el cual requiero de un
presupuesto adicional que involucre gastos de atención y medicinas para mi
mejora.

c).- Que, por el hecho de haber contraido matrimonio civil ante la

Municipalidad Disrital de Bellavista con fecha 22 de Agosto de 1964, merezco
una pensión digna que me permita vivir adecuadamente la cual debe ser
equivalente al 50 % de la pensión por jubilación, aguinaldos y bonificaciones
del demandado provenientes de la ONP.
 d).- Que, en todo caso, debe elevarse los autos al Juzgado Mixto de
Turno de Ventanilla, para que determine la pensión debida que debe
asignarme el demandado en mi calidad de cónyuge

III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS :

a) artículo 556 del Código Procesal Civil.

b) artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del Estado
Peruano.
o) Artículos 364°, 365°, 366° del Código Procesal Civil.

POR TANTO :

Pido a Usted Señor Juez tener presente lo expuesto

elevando lo actuado al Juzgado Mixto de Turno de Ventanilla, y en su
oportunidad se REVOQUE y modifique la resolución alzada en grado.

Ventanilla, 04 de Julio del 2005.

EXPEDIENTE : 2003-59304-0

SECRETARIO: ISABEL MORALES

CUADERNO : PRINCIPAL
 ESCRITO: No. Correlativo.

SUMILLA: APELO RESOLUCIÓN DE

SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL NOVENO JUZGADO CIVIL DE LIMA:

S.J.

JORGE ISAAC SUAREZ DEL PINO, con D.N.I. N° , con

domicilio en Calle 13 Mz. M Departamento 6-D Primer Piso

Urbanización Pedro Cueva Vásquez Distrito de Ventanilla en los

seguidos sobre Desalojo por Ocupante Precario con Caja de

Pensiones Militar Policial, ante Usted me presento y digo:

Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 33° de la Ley

23506 concordante con el artículo 139° inciso 6° de la

Constitución Política del Estado Peruano, PRINCIPIO DE

PLURALIDAD DE INSTANCIA, interpongo APELACIÓN contra la

Resolución NUMERO DIECISIETE, de fecha 20 de Junio del 2005,

que declaró FUNDADA la demanda interpuesta por el

representante legal de Caja de Pensiones Militar Policial y ordena

el Desalojo del inmueble sub litis por los fundamentos que a

continuación expongo :

I.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO ;

1.1.- ERROR DE HECHO :

Que el Señor Juez ha declarado fundada la demanda a favor

de la actora, amparando la pretensión principal de Desalojo por

ocupante precario, no obstante a tener pleno conocimiento que

con la demandante existe un contrato de compra venta e hipoteca

respecto al inmueble construido por el módulo N°6, ubicado en el

Departamento D de la Mz. M del programa constructivo

denominado Pedro Cueva Vásquez, distrito de Ventanilla-

Provincia Constitucional de Callao, que en todo caso debió

sustanciarse en acción de RESOLUCIÓN DE CONTRATO, en la vía

del proceso ABREVIADO, existiendo un error en la interpretación y

aplicación del derecho, otorgando razón sobre una base fáctica

inexistente, contraria a nuestro ordenamiento jurídico previsto en

el artículo 911° del Código Civil, que califica de ocupante precario

al poseedor que no cuenta con título alguno, o que habiéndolo

tenido, este hubiera fenecido; situación sine quanon, que no se

advierte en los hechos que la actora ha planteado al Juzgado, que

como es de verse existiría una obligación de pago no satisfecha y

consecuente resolución contractual que debió sustanciarse en otro

procedimiento que no corresponde al resuelto por el A-Quo.

b).- Que el Señor Juez, no ha tomado en consideración la

importancia del cumplimiento de los principios y derechos de la

función jurisdiccional, contemplados en el artículo 139° inciso

sexto de la Carta Política al amparar la demanda de Desalojo al

haber establecido previamente la titularidad del dominio a favor de

la actora respecto del inmueble del objeto de la pretensión, que sin

lugar a duda estaría registrado en la SUNARP, y por otro lado ha

podido determinar el Juzgador que cuento con título justificado

para ejercer la posesión del inmueble sub litis, a mérito del

contrato de compra venta obrante en autos y que la accionarte ha

ofrecido como medio probatorio de su demanda, quedando

descartada toda posibilidad de que nuestra vivencia en el predio

sea calificada como ocupación precaria.

 c).- Que el Señor no ha actuado conforme a lo establecido en

el Artículo III del titulo preliminar del Código Procesal Civil

apartándose de la finalidad concreta del proceso en el sentido de

resolver el conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre,

ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos

sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en

justicia. recurriendo a los principios generales del derecho

procesal y a la doctrina y jurisprudencia correspondientes, en

atención a las circunstancias del caso.

d).- Que en lo referido al pago de los adeudos por la venta del

inmueble sub litis, no se ha puesto de manifiesto durante el

proceso un acuerdo conciliatorio o formula para solucionar el

conflicto, propuesta por el Juez, ya que las letras impagas que

ascienden cada una a US $ 190.24. dólares cada una, son

excesivas y leoninas, no concordante con la realidad económica

del país, cláusulas promisorias que son imposibles de cumplir,

pese a existir voluntad de pago de nuestra parte, además de

estarse negociando la deuda conjunta de los adquirientes entre la

Caja de Pensiones y la Directiva Central de Pedro Cueva Vásquez.

1.2.- ERROR DE DERECHO :

a) Se advierte el error en la interpretación de la norma

procesal, al declarar fundada la pretensión del actor, que

debió sustanciarse en la correspondiente materia de

Obligación de Dar Suma de Dinero, por tratarse de una

relación contractual.

b) Que el Juzgador a admitido y resuelto el proceso sobre

ocupación precaria, sin que coexistan los presupuestos

procesales para amparar la pretensión principal en la vía

sumarísima, que en todo caso debió demandarse en

materia de resolución contractual, de naturaleza

abreviada.
II.- NATURALEZA DEL AGRAVIO :

Debe Precisarse que el agravio que causa la resolución recae

en la afectación a mis derechos de persona, a la propiedad, libre

contratación, y de afectación jurídica procesal, que el superior se

servirá amparar.

III.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS :

a) Artículo 139° inciso 6° de la Constitución Política del

Estado Peruano.

p) Artículos 364°, 365°, 366° del Código Procesal Civil.

POR TANTO :

Pido a Usted Señor Juez tener presente lo expuesto

elevando lo actuado a la Sala Civil de Turno de Lima, y en su

oportunidad se REVOQUE la resolución alzada en grado,

declarándola el Superior Colegiado INFUNDADA, en todos sus

extremos.
PRIMER OTRO SI DIGO: Autorizo al Letrado que suscribe la

presente, con las facultades conferidas por el artículo 290° de la

Ley Orgánica del Poder Judicial.

SEGUNDO OTROSI DIGO : Que anexo a la presente apelación la

correspondiente Tasa Judicial y Cédulas de Notificación.

Lima, 18 de Julio del 2005.

 SUMILLA : APELACIÓN DE SANCION DE CESE
TEMPORAL

REF. :R.D.Nº1240-2,003. ( 02.03.04)

SEÑOR DIRECTOR DEL PROGRAMA SECTORIAL III DE LA DIRECCIÓN

DE EDUCACIÓN DEL CALLAO :
JORGE MARTÍN QUISPE SÁNCHEZ, identificado con DNI
25548660, con domicilio real en el Jr. Loreto N° 210 Callao, señalando
domicilio procesal en Lima sito en el Jr. Lampa N°1115 – Oficina N°
502 ,docente de Educación del CEO Naciones Unidas ante Usted con el
debido respeto me presento y digo :
Que al amparo de los artículos 207.1 inciso b), 207.2° y 209° de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, artículo 99° del
Decreto Supremo N°005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa, artículo 24° inciso “j” del Decreto Legislativo
N°276, Y 133 del Decreto Supremo 019-90-ED, “Reglamento de la Ley
del Profesorado” vengo ha interponer APELACIÓN , contra la Resolución
de referencia que resuelve imponer la irracional sanción de CESE
TEMPORAL POR DOS MESES SIN GOCE DE REMUNERACIONES , ante las
presuntas evidencias de haber cometido actos que contravienen a los
deberes de función de un docente conforme a lo estipulado por el inciso
a) del artículo 14 de la Ley del Profesorado, Ley 24029 modificado por la
Ley 25212, artículo 44 inciso a) de su Reglamento aprobado por el
Decreto Supremo 019-90-ED, y además estar incurso en presunta falta
de carácter disciplinario tipificados en el artículo 3° incisos b) y c); el
inciso a) y e) del artículo 21, concurrentes en los incisos a), b) y c) del
artículo 28° del Decreto Legislativo N°276, habiendo “DESENCADENADO
EN ROMPIMIENTO DE RELACIONES HUMANAS” previstas en el artículo
234° del D. S. 019-90-ED; debiendo tener en cuenta los siguientes
argumentos de hecho y derecho que expongo :
I.- FUNDAMENTOS DE CONSIDERACIÓN FACTICA :
1.1.- Que, debe tenerse en cuenta al momento de resolver mi petición de
derecho, sustentado en el principio de doble instancia o pluralidad
procesal, que asiste la Carta política en vigor, que lo vertido en la
Resolución impugnada con respecto a mi persona , al afirmar que
“incurrí en desacato y resistencia a la autoridad, mostrar una actitud
prepotente y falta de respeto a los compañeros de trabajo de
supervisión y ocasionar ruptura de relaciones humanas...” términos
que el examinador ha sustentado en los fundamentos de la impugnada
advirtiéndose una diferenciada interpretación de las pruebas producidas
en el expediente administrativo , siendo incompetente la Comisión de
Procesos en emitir raciocinios que están fuera de sus funciones
administrativas, por lo que se advierte una flagrante violación al
principio constitucional de presunción de inocencia previsto en el
artículo 2° inciso 24 literal “e” de la Constitución Política del Perú, al
expresar en la resolución materia de sanción que el docente ha cometido
delitos de sustanciación penal, que se mencionan ut supra, como si
estos señores fueran jueces para emitir fallos acerca de la probanza de
un hecho punible que debe ser visto en el Poder Judicial acorde a las
normas y procedimientos vigentes, siendo errónea la calificación de falta
administrativa ha un hecho no probado e inexistente.
Actividad me haya beneficiado económicamente tal como subsiste en la
resolución de sanción.
1.2.- Que la Comisión Permanente de Procesos Administrativos
disciplinarios ha demostrado el incumplimiento de sus funciones al no
merituar las pruebas de descargo ofrecidas, tales como los trabajo que
me dedican los alumnos, fotografías, copia del registro auxiliar, los
Memoriales firmados por los docentes y padres de familia, así como las
dedicatorias de los alumnos, ni mucho menos examinarlas y otorgarles el
peso legal que les corresponde ya que lejos de significar la investigación
dentro de un proceso administrativo, se estaría presumiendo que existen
indicios de faltas administrativas sobre hechos meramente subjetivos lo
cual constituiría un abuso de autoridad, advirtiendo en todo caso que se
ha violado el debido proceso administrativo que se dispone en el artículo
170° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera Administrativa.
1.3.- Que es un hecho absurdo la
formulación del cargo sobre
negligencia en el cumplimiento de
funciones al improvisar las clases
sobre asignaturas, provocando el
reclamo de los alumnos del 5-“B”
de secundaria, el mismo que ha
sido absuelto y desvirtuado en la
resolución de sanción, por ser uno
solo en su integro texto, sin
embargo, a manera de una
interpretación maliciosa se ha
separado y sancionado en dos
partes, por un lado desvirtuado y
por otro lado se le ha relacionado
con la venta de materiales a que se
contrae el primer cargo para
justificar que el “plantón” de los
alumnos de fecha 02 de Octubre
del 2003 se debió a la supuesta
venta de materiales de trabajo,
situación ilógica y fuera de
cualquier contexto legal que el
Superior deberá subsanar y
absolver este atropello
administrativo

que recorta mis derechos y

transgrede el debido proceso
administrativo.
1.4.- Que los argumentos y
considerándos que sustentan la
impugnada son írritos y
completamente subjetivos al no
basarse en hechos reales, más aún
se sustentan en simples
declaraciones antagónicas de los
intervinientes que no se
corroboran en ningún extremo que
concluye en forma nefasta el
Organo de Control de Auditoría,
sin tener los elementos de juicio
suficientes, por lo que hacen ver
un abuso de autoridad que me ha
generado perjuicio moral y
económico con la sanción
impuesta por la Comisión de
Procesos Administrativos.
2.- Que la Comisión de Procesos
no ha valorado las pruebas
documentarias aportadas
(MEMERORIALES DE LOS
DOCENTES, PADRES DE
FAMILIA, TRABAJOS DE LOS
ALUMNOS, FOTOGRAFIAS) al
momento de ejercer mi defensa, en
mi descargo de fecha 14 de Julio
del 2004 que se encuentra en
autos, instrumentales que tienen
valor probatorio, conforme al
 artículo 43.2 de la Ley 27444, lo
que deberá ser apreciado por la
instancia superior, cuya finalidad
es que la segunda instancia
descarte la supuesta ruptura de
relaciones humanas, probando que
todo ello se ha originado por la
fricción generada con el Director
del Plantel, Profesor, William
Hidalgo, ante las calumnias
vertidas contra mi honor y buena
reputación, en connivencia con
malos dirigentes de la APAFA.
I.- FUNDAMENTOS DE DERECHO :
Amparo mi Recurso de Apelación
en los artículos 207.1 inciso b),
207.2° y 209° de la Ley 27444,
Ley del Procedimiento
Administrativo General, artículo
99° del Decreto Supremo N°005-
90-PCM, Reglamento de la Ley de
Bases de la Carrera
Administrativa, artículo 24° inciso
“j” del Decreto Legislativo N°276 y
el artículo 26 inciso 3° de la
Constitución Política del Perú,
“Indubio Pro Laborae”,
interpretación favorable al
trabajador en caso de duda
insalvable sobre el sentido de la
norma.
POR TANTO :
Pido a Usted Señor Director tramitar la presente conforme a su
naturaleza, elevando el expediente principal en su totalidad al Señor
Ministro de Educación y en su oportunidad se DECLARE FUNDADA mi
Apelación contra la sanción impuesta por ser excesiva y arbitraria.
OTROSI DIGO : Que en esta instancia me permito ofrecer los siguientes
medios probatorios :
1.- Solicitud de fecha 02/09/03 DIRIGIDA AL Director sobre Cese de
Hostigamiento Psicológico.
2.- Memorando 002-03-CNTSM, de fecha 06/09/03 dirigido al Consejo
Consultivo del Plantel sobre atropello y Hostigamiento Psicológico
3.- Solicitud de fecha 07/10/03 sobre descargo de calumnias hechas por
madre de familia e hija del 5-B.
4.- Memorando N° 008-11-03CNTNSM. Solicitando que el Director se
rectifique sobre Difamación y Calumnia.
5.- Memorando N° 009-03-04-CNNSM. Reitera solicitud de rectificación.
6.- Memorando N°010-03-CNTNSM otorgando plazo para rectificación.
7.- Memorando N°03-09-04-CNTSN. 02 de Abril del 2004.
8.- Copia del Memorial por rspaldo docente firmado por 50 profesores
9.- Acta de Constatación de hechos de fecha 07/07/04.
10.- Siete folios de firmas de los alumno donde expresan que no son
condicionados a ningún tipo de compra de materiales de trabajo.
11.- Cinco Fotografías donde se demuestra las buenas relaciones y armonía
en clases.
12.- Sobre conteniendo 24 trabajos con dedicatorias de los alumnos.

Callao, 31 de Agosto de 2004

JESUS VICTORIA LEONARD SINARAHUA

DNI. 25483138
 EXP. : 001-02

CUAD. : Principal.

SUMILLA : Fundamento
Apelación de Sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE ANTONIO RAYMONDI DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH.
S.J.
VENANCIO VARILLAS SAAVEDRA,
recluido en el Establecimiento Penitenciario
de Huaraz, sentenciado a seis años de pena
privativa de libertad por el delito Contra la
Vida el Cuerpo y la Salud-Homicidio, ante
Usted con el debido respeto me presento y
expongo :

Que al amparo del derecho de petición contemplado en el artículo

2° inciso 20 de nuestra Carta Magna, y lo establecido en el artículo 300
del Código de Procedimientos Penales modificado por la Ley 27454,
vengo a fundamentar el recurso de APELACIÓN interpuesto contra la
resolución de su honorable Despacho de fecha 22NOV02, que me impone
SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y en otro extremo de la
misma, declara INFUNDADA LAS TACHAS contra los Testigos que son
familiares directos del presunto agraviado, por considerar que el
Juzgador no ha valorado las pruebas con equidad y justeza, basando su
juicio de valor e imposición de la condena en declaraciones
testimoniales que están fuera de toda imparcialidad y objetividad,
agregando los siguientes fundamentos :
PRIMERO : Que no se han compulsado las diligencias indispensables para
lograr el OBJETO DE LA INSTRUCCIÓN, a que se contrae el artículo 72°
del Código de Procedimientos Penales que a la letra dice :

“ La instrucción tiene por objeto reunir la prueba de la realización del

delito, de las circunstancias en que se ha perpetrado y sus móviles; establecer
la distinta participación que hayan tenido los autores y cómplices, en la
ejecución y después de la realización, sea para borrar la huellas que sirven
para su descubrimiento, para dar auxilio a los responsables o para
aprovecharse en alguna forma de sus resultados”.
“ En este caso, sólo se actuaran las diligencias que no pudieron lograrse
en la investigación previa, las que se consideren indispensables por el Juez o
el Ministerio Público o las que sean propuestas por el inculpado o la parte
Civil.”

Que en el caso sub examen, el A-Quo, no ha reunido los elementos

suficientes que determinen la responsabilidad del presunto homicidio
de Anselmo Aranda Blas y Celestina Aranda Varillas, pese ha que el
Superior Colegiado, declarara NULA la sentencia donde anteriormente se
me impuso seis años de pena privativa de manera injusta, sin que
existan las pruebas de cargo aportadas por el Ministerio Público ni las
solicitadas por la defensa durante toda la secuela del proceso de manera
reiterativa, tales como las confrontaciones con los testigos,
considerado por la Fiscalía Superior Mixta de Huaraz, como
imprescindibles para determinar la responsabilidad del presunto
autor y/o autores.
SEGUNDO : Que por el contrario, lejos de actuar con justicia y actuando
al margen de la nulidad decretada por la Segunda Sala Mixta de Ancash,
mediante Resolución de fecha 22 de Agosto del 2,002, ante un irregular
sustanciación del procedimiento, resuelta por el Superior Colegiado, que
declaró nula la sentencia de fojas trescientos veintinueve a trescientos
treinta y seis, del expediente principal, el A-Quo, prorroga la detención
aduciendo peligro procesal y la posibilidad de que el peticionante tratase
de evadir la acción de la justicia ó perturbar la actividad probatoria,
disposición que no se justifica, al habérsele concedido un plazo
ampliatorio de 30 días para actuar las diligencias necesarias para el
esclarecimiento de los hechos, que sin embargo NO SE HAN ACTUADO
VOLVIENDO A INCURRIR EN GRAVE OMISIÓN Y TRASGRESION DEL DEBIDO
PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL.
TERCERO : Que toda la secuela del proceso se ha sustentado en meras
declaraciones incriminatorias de las personas de ZOSIMO BELLO
MENDOZA, quién a fojas 222 del expediente, ha declarado que nunca me
ha conocido sino hasta el día que llegó a prestar su manifestación en la
Policía, sin embargo, temerariamente afirma que me vio el rodeando al
occiso, portando un arma de fuego, con otras tres personas quienes
tenían sombreros, además de describir la vestimenta de colores marrón y
guinda, sujeto de dudosa reputación a quien el Sr. Juez el día, 24 de
Abril del 2,002, cuando se realizó la inspección Judicial, aceptó su
presencia en total estado de ebriedad, para luego insultar públicamente
al personal del Juzgado tal como se dejó constancia en Actas, sin
embargo, este falso testigo, desdice su apego a la verdad, ya que el
deceso de los agraviados se produjo por traumatismo encéfalo craneano
grave en ambos casos, y no por herida de bala como este sujeto
equivocadamente a querido inferir a la justicia, más aún cuando la
autoridad política designado por el Ministerio del Interior, Sr. MÁXIMO
EUGENIO VEGA, Teniente Gobernador de Llamaca en su Declaración
Testimonial de fojas 239 a 240, ha manifestado que este sujeto,
manipulado por la parte civil, el día 13 de Octubre del 2,001 no se
encontraba en Llamaca, si no en la Costa desde el mes de Junio de ese
año, testimonial, que ha sido injustamente, desestimada por el
Juzgador, y por el contrario, a manera de proseguir con mi detención, se
da crédito de la imparcial declaración testimonial dela Sra. MARTINA
PABLO BLAS, media hermana del occiso, quién incrimina a mis
hermanos en la muerte de sus familiares, al manifestar
contradictoriamente que los vio pasar dirigiéndose hacia la escena del
crimen, manifestando en un primer momento, a quinientos metros y
luego a cien metros, otra contradicción en la que no se puso de acuerdo
con su co- testigo ZOSIMO BELLO MENDOZA, fue en cuanto a la
vestimenta de los presuntos coautores, al indicar que eran de Jean
color azul y el otro negro, por lo que las declaraciones forzadas de estos
testigos no guardan relación en cuanto a la descripción y objetividad de
los hechos materia de juicio. Otra imparcialidad del Juzgado, es la
aceptación de la Testimonial de la esposa del occiso PACIFICA VARILLAS
CASTILLA, que no cumple en ningún momento con lo preceptuado en el
artículo 138 inciso 1° del Código de Procedimientos Penales.
CUARTO : Que ante la arbitraria detención que vulnera los principios
constitucionales de los derechos fundamentales de las personas, me he
visto obligado Señor Juez a interponer la garantía constitucional de
Habeas Corpús, la misma que se ventila con el Expediente N°1191-2,002,
cuya improcedencia, ha sido alzada en grado de Apelación con fecha 31
de Octubre del 2,002, ante el Superior, y de ser el caso acudiré al Ilustre
Tribunal Constitucional con Sede en Lima, para que se haga justicia
hasta obtener mi libertad, por el delito que se ME HA SENTENCIADO SIN
PRUEBAS OBJETIVAS del cual me considero hasta el momento inocente.
POR TANTO :
Pido a Usted Señor Juez, tener presente lo expuesto, elevando mi
APELACIÓN a la Sala Mixta de Huaraz por ser de justicia.
OTROSI DIGO : Que solicito a su Despacho se declare inadmisible el recurso
de apelación que interpuso en el acto de lectura de sentencia el representante
del Ministerio Público, por no haber fundamentado su impugnación
debidamente conforme a la norma invocada en el exordio del escrito,
limitándose a cuestionar la pena impuesta sin tener conocimiento del
proceso y lo opinado en el Dictamen de la Segunda Fiscalía Superior
Mixta Ancash, de fecha 18 de Julio del 2,002 corriente a fojas 357,
donde se pone de manifiesto que resulta imprescindible que se llevara a
cabo la diligencia de confrontación entre los inculpados y los testigos ZOSIMO
BELLO MENDOZA y MARTINA PABLO BLAS, por existir marcadas
contradicciones, y entre los procesados y la esposa del occiso, PACIFICA
VARILLAS CASTILLO, diligencias de fondo omitidas por su Judicatura.
Huaraz, 25 de Noviembre del 2,002.

EXP. : 118-2,001.

CUAD. : PRINCIPAL

SEC. : APARICIO.

SUMILLA : Fundamento
Recurso de Apelación de
Sentencia.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE HUARI
DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
ANCASH.
S.J.
JOSUÉ ANGEL SOTO VEGA, en los seguidos por el delito de Estafa,
sentenciado a cinco años de pena privativa de libertad, cumpliendo
condena en el Establecimiento Penitenciario de Huaraz, a Usted con el
debido respeto me presento y expongo :
Que dentro del plazo de Ley que establece el 4° parágrafo del artículo
300 del Código de Procedimientos Penales, modificado por la Ley 27454,
considerando el término de la distancia, vengo a fundamentar mi
APELACIÓN, contra la sentencia de fecha 04 de Octubre del 2,002, en la
que se me impone cinco años de pena privativa de libertad, por el
supuesto delito de Estafa, atendiendo a los fundamentos que a
continuación expongo :
FUNDAMENTOS DE ORDEN FACTICO :
1.- Que aún con la sentencia impuesta por su Judicatura, la misma que
considero excesiva y subjetiva, no me siento responsable de los hechos
cometidos por mis co procesados ERICO EDILBERTO GALLEGOS
DONAYRE y AURELIO ISMAEL GARCIA LEGUA, quienes fueron los autores
materiales e intelectuales del delito incoado y por la que fue sentenciado
uno de ellos a tres años condicionales, y tan solo se me involucra en el
proceso por la sindicación no comprobada de estos sujetos, con quienes
trabajé antes, pero en ningún momento les extendí autorización alguna
designándolos como representantes de COMPUTER CENTER DATATRONIC
en Chavín, hecho que no se acredita en autos documento alguno que
fuera suscrito con firma y post firma de parte de mi persona, por lo que
su Judicatura no a demostrado que se haya incurrido en el tipo penal
previsto y penado en el artículo 196 del Código Penal.
2.- Que el tipo penal que prevé el artículo 196 del nuestro ordenamiento
sustantivo, requiere que la conducta del sujeto activo, procure para si o
para otro un provecho ilícito, induciendo o manteniendo en error al
agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta,
accionar que no se acredita en mi caso, y por el contrario si se ha
demostrado en el caso de ERICO EDILBERTO GALLEGOS DONAYRE y
AURELIO ISMAEL GARCIA LEGUA, responsables, a quienes se les incautó
el material de inscripción que fraudulentamente imprimieron para
obtener un provecho ilícito en la localidad de Chavín y protagonizar los
hechos que se detallan en el principal, involucrándome injustamente en
los hechos al indicar que son representantes de la razón social, para
justificar su ilícito accionar.
3.- Que luego de mi Declaración Instructiva, en la que he declarado en
honor a la verdad que la empresa COMPUTER CENTER DATATRONIC, se
encuentra reconocida por Resolución Directoral N°324-89, por la
Dirección Departamental de Ica, USE. Pisco, no se me ha concedido el
plazo de ley para acompañar los documentos probatorios que se
contempla en el artículo 5° del Decreto Legislativo N°124, para formular
mis ALEGATOS por el término de diez días, luego de haberse emitido el
Dictamen Fiscal de fecha 13 de Septiembre del 2,002, con la opinión de
que se me imponga 04 años de pena privativa y mil soles de reparación
civil, RECORTÁNDOME EN FORMA DELIBERADA EL DERECHO A LA
LEGITIMA DEFENSA, que se prevé en el artículo 139 inciso 14 de la
Constitución Política del Estado Peruano, que textualmente reza :
“Son Principios y Derechos de la Función Jurisdiccional : El Principio de no
ser privado del derecho a la defensa en ningún estado del proceso...”
Siendo que su Despacho, infringiendo la OBSERVANCIA DEL DEBIDO
PROCESO Y TUTELA JURISDICCIONAL , a que se contrae el artículo 139
inciso 3° de la Ley de Leyes, me señaló fecha para Lectura de sentencia
privándome de formular mis alegatos y aportar las pruebas partinentes
que puedan desvirtuar las acusaciones y error de apreciación de su
Judicatura al considerar que la Empresa COPUTER CENTER DATATRONIC,
es clandestina o inexistente, hecho que no me dio la oportunidad de
aportar las instrumentales por someterme a procedimiento distinto
establecido por Ley, lo cual puede ser pasible de apreciar la comisión del
delito de Prevaricato.
4.- De otro lado Señor Juez, la debe tenerse en cuenta la opinión del
Representante del Ministerio Público en lo concerniente al Cuantum de
la pena, con la prognosis de que se me impusiera cuatro años de pena
privativa, y que debió ser aunado a los criterios valorativos de los
artículos 45 y 46 del Código Penal para la imposición de la condena
condicional que ha merecido el autor material del delito, sin embargo, se
ha ABUSADO DEL DERECHO y DEL PODER JURISDICCIONAL QUE LA
NACIÓN A CONFERIDO A SU PERSONA, exagerando sin criterio razonable
la penalidad impuesta de cinco años, y una reparación civil fuera de la
realidad.
5.- Que los antecedentes Judiciales en la que se me sentenció a dos años
de pena privativa de libertad, por el delito de Estafa, ante el 37° Juzgado
Penal de Lima, Exp. 3770-99, pena que se cumplió firmando el 14 de
Junio del presente año, ha sido rehabilitado sin más trámite a tenor de
lo previsto en los artículo 69 y 70 del Código Penal, con los efectos que
produce la rehabilitación automática y oficiosa, por lo que su Despacho
no debió observar dichas anotaciones para imponer la pena excesiva a
toda luz del derecho y la Justicia.
6.- Que los Sendos documentos cursados por la Dirección de Educación
de Huari, en la que se autoriza el funcionamiento de COMPUTER CERTER
DATATRONIC, no debe ser apreciado como elemento inculpatorio y de
comisión delictiva, en razón de que a pesar de estar reconocido con las
resoluciones N°324-98 y 0532-98, por la USE de Pisco, se encuentra
descrito en el Testimonio de Constitución extendido por Notario Público
RAUL E. CAMACHO CAMACHO, de fecha 22 de Septiembre de 1,987,
donde en los objetivos se encuentra la prestacios de servicios educativos
y capacitación de personal dentro del territorio nacional, nombrándose
en la misma como Gerente con las facultades previstas en el artículo
VIGÉSIMO SEXTO a mi persona, y en ningún extremo se menciona a los
señores ERICO EDILBERTO GALLEGOS DONAYRE y AURELIO ISMAEL
GARCIA LEGUA, como representantes de la Empresa.
FUNDAMENTOS DE DERECHO :
1.- Artículo 300 del Código de Procedimientos Penales.
2.- Artículo 6° del Decreto Legislativo 124.
3.- Artículo 3° y 14° de la Constitución Política del Perú.
4.- Artículo 45 y 46 inciso 10 del Código Penal.

PRUEBAS QUE ADJUNTO :

1.- El mérito de Testimonio de Constitución de Empresa DATATRONIC
S.A. a folios 10.
2.- El mérito de la Resolución Directoral N°260-94.
3.- El mérito de la Copia de la Resolución Directoral N°532-98.
4.- El mérito del Oficio N°003-98-RLW-SRP-CEOGNE-I-P, de fecha 17 de
Abril de 1998.
5.- El mérito de las Boletas de Venta N°401 y 402, RUC. 36717262.
6.- El mérito de la Declaración Jurada de Pago N°09819596, de fecha 17
Septiembre de 1997.

POR TANTO :
Pido a Usted Señor Juez, tener presente lo anexo, para los efectos de que
en su oportunidad se declare la revocatoria o de la resolución alzada en
grado por el Superior Colegiado de Huaraz.
Huaraz, 15 de Octubre del 2,002

EXP. : 2433-2004.

CUAD. : PRINCIPAL.

SEC. : Karime Cruz

SUMILLA: APELO
IMPROCEDENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO PENAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO
S.J.
MILAGROS YAJAIRA PEREDA RIOS QUESQUEN recluida en
el Establecimiento Penitenciario de Mujeres de Chorrillos en el proceso
seguido por el presunto delito de COACCION y TENENCIA ILEGAL DE
ARMAS, en agravio de HENRY OCHOA RODRÍGUEZ y el ESTADO PERUANO
a Usted con el debido respeto me presento y expongo :

Que dentro del término de ley que establece el Código Adjetivo,

interpongo RECURSO DE APELACION contra la resolución del Juzgado que
declara improcedente la variación al mandato de comparecencia,
reservándome el derecho de fundamentar la presente en la instancia
superior.

POR TANTO :
Pido a Usted Señor Juez elevar la presente al superior colegiado
por ser de justicia que espero alcanzar.

Callao, 26 de Octubre del 2,004

CUAD. : PRINCIPAL.

SEC : HUAYTALLA

SUMILLA:Apelo improcedencia de
variación de mandato de
detención.
 SEÑORA JUEZ DEL DECIMO OCTAVO
JUZGADO ESPECIALIZADO PENAL DE
LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE
LIMA
S.J.
Jorge Antonio Rodríguez Gutiérrez,
Abogado del procesado ausente CRISTIAN
VALENZUELA CONTRERAS en el proceso
seguido por el presunto delito de
Homicidio a Usted con el debido respeto
me presento y expongo :
Que conforme al artículo 139 inciso 6° de la Constitución en vigor, que
tutela el derecho a la pluralidad de instancia dentro de la función
jurisdiccional, interpongo recurso impugnativo de APELACIÓN contra la
Resolución de fecha 08 de Abril de los corrientes, notificada el día 28 del
mismo mes y año, según consta en el cargo de recepción que obra en
autos, por considerar que su contenido y fundamentos jurídicos no se
ajustan a los hechos reales, que podrán ser materia de análisis por el
Superior Colegiado, donde me reservo alegar las pruebas convenientes a
la defensa de mi patrocinado.
POR TANTO :
Pido a Usted Señora Juez acceder a lo solicitado elevando el incidente
por ser de justicia que se espera alcanzar.
Lima,29 de Abril del 2,003