CIUDADANO(A):

JUEZ (A) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL NRO. 03 DEL

SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADOPORTUGUESA, EXTENSIÓN
ACARIGUA.
SU DESPACHO.-

CAUSA PENAL: PP11-P-2016008296

REF: Escrito de Contestación de la Acusación
Fiscal Oponiendo Excepciones.

Quien suscribe ARGENIS RAFAEL LINARES FERNÁNDEZ, venezolanos,

mayores de edad, titulares de la Cédulas de Identidad, Números 11.849.912, abogado
en libre ejercicio, e inscritos en el INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL
ABOGADO, BAJO LOS NÚMEROS, 217.022, con domicilios procesal, en la Ciudad de
Villa Bruzual, Municipio Turén, Estado Portuguesa, celulares (0424) 5411481 y
(0416)5566086, actuando en mi carácter de Defensor Privado del Ciudadano: JOSÉ
LUIS ESCALANTE RODRÍGUEZ, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N°
V.- 21.564.328, recluido actualmente en el Centro de Coordinación Policial N° 3, de la
Ciudad de Villa Bruzual, Municipio Turén, Estado Portuguesa, a quién se le sigue causa
penal por imputarle la Fiscalía Especial de Drogas del Ministerio Público, la presunta y
negada comisión del delito de TRAFICO DE DROGAS, previsto y sancionado en el
SEGUNDO APARTE DEL ARTÍCULO 149 DE LA LEY ORGÁNICA DE DROGAS.
(2010); Al amparo de los establecido en los Artículos 2, 26, 49, 51, 257, 272, de la
Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en atinencia con los
Artículos 250 y 311, 136, 137 y 139 del Código Orgánico Procesal Penal, así como en
el criterio jurisprudencial establecido al respecto por la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia en sentencia Nos 1303 con carácter vinculante de fecha 20 de
Junio del 2005, la cual fue ratificada mediante sentencia N° 1676, también con carácter
vinculante de fecha 03 de Agosto del 2007, siendo la oportunidad procesal idónea
para que las partes y este caso específico la defensa técnica del encausado formulen
por escrito los actos indicados en la norma adjetiva penal invocada del Artículo 311,
ante su competencia AUTORIDAD JUDICIAL, ocurro a fin de exponer y solicitar lo
siguiente:
CAPITULO I
CONSIDERACIONES PREVIAS

Esta Defensa privada, consciente de la misión que le ha sido encomendada por

mi patrocinado, Ciudadano: JOSÉ LUIS ESCALANTE RODRÍGUEZ, despojado de toda
apreciación subjetiva quiere hacer saber, tanto al honorable representante de la vindicta
Pública, en la persona del Abogado ANDRÉS RAMOS, en su condición de Fiscal
Especial de Drogas, del segundo circuito judicial penal del Estado Portuguesa, y a éste
honorable juzgador, la razón que me lleva a sumir esta defensa del ciudadano JOSÉ
LUIS ESCALANTE RODRÍGUEZ, plenamente identificado en autos, ha sido la firme
convicción, de la NO PUNIBILIDAD DE LA CONDUCTA realizada por mi patrocinado,
ciudadano JOSÉ LUIS ESCALANTE RODRÍGUEZ, en los hechos objeto del presente
proceso, el cual niego rechazo y contradigo en las razones siguiente:
PRIMERO: Denuncio la fragante violación de todos los derechos de la defensa
de mi patrocinado, a razón de que mi patrocinado fue detenido ilegítimamente, en
fecha 7 de octubre del 2016 en su hogar, sin orden de allanamiento, por una comisión
de la Guardia Nacional Bolivariana, que tuvo lugar a las 6:30 de la Mañana, en el Barrio
Rómulo Gallego “B”, en la Calle 3, Casa 217, de la Ciudad de Villa Bruzual, Municipio
Turén, Estado Portuguesa, en su hogar doméstico, donde vive mi defendido con su
mujer e hijos.
Hecho ocurrido en fecha 7 de octubre del 2016, siendo su audiencia de
presentación el 11 de octubre del 2016, dictándole medida privativa de libertad a mi
defendido, la cual fue apelada por la defensa publica en su oportunidad, y en fecha 14
de noviembre del 2016, me hacen el nombramiento como defensor privado, el cual a
pesar de todos los intento para que realizara la debida juramentación de ley, no fue
posible, e incluso se habló en reiteradas oportunidades con el Abogado ANDRÉS
RAMOS, en su caracteres de Fiscal Especial en competencia de Droga del Ministerio
Público del Segundo Circuito Judicial Penal del Estado Portuguesa, el cual esgrimió
que hasta tanto no cuente la defensa con la debida acta certificada de Juramentación
no iba a aceptar ninguna promoción de testigo, así como también se acudió ante la
inspectoría de tribunales, en la persona del Abogado Freddy Bruzual, para que hiciese
valer los derecho como imputado le asisten a mi patrocinado, pero no fue posible,
realizar la debida juramentación sino hasta la fecha después del 24 de noviembre del
2016, cuando el Ministerio Público realizó su acto conclusivo, es decir Diez (10) días
después de haberme hecho el nombramiento, tiempo más que suficiente para poder
hacer la juramentación, promover y declarar los testigos, ante el Ministerio Público y de
esta manera desvirtuar la acusación fiscal, violándole el derecho que le asiste a mi
patrocinado de poder defenderse de tal acusación en franca negación de justicia.
Ciudadano juez no solamente se le violó el derecho a la defensa de mi
patrocinado, en no darle la oportunidad de promoción lo los testigo, acto fundamental
para desvirtuar la acusación fiscal, como acervo probatorio en la etapa de oportunidad
procesal, de lo cual se desprende que hubo una negación de justicia, de donde se
observa con meridiana claridad, que al hacer uso el juzgador, del control judicial,
establecido en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, y al evaluar la
vinculación o no del hecho que se le acusa a mi defendido, con las demás prueba que
le aporte la defensa, que son las declaraciones aportada por los testigos en donde
estos señalan los hechos tal como ocurrieron: PRIMERO: no hubo orden de
allanamiento; SEGUNDO; no hubo ninguna persecución en progreso, que pudiese
justiciar un allanamiento como fue realizado, tampoco hubo permiso de los dueños o
de las personas que habitaban el hogar doméstico, TERCERO; llama poderosamente la
tensión a esta defensa que los testigo que trajeron La Guardia Nacional Boliviana, no
son vecinos de la comunidad, donde se produjo el procedimiento, donde hay que
recalcar que es una zona poblada, donde hay muchos vecinos y al momento que se
produjo el allanamiento arbitrario, habían muchas personas, familiares, curiosos, los
cuales pudieron ser tomado como testigos, sino que lo fueron a buscar a testigos,
mucho tiempo después que ocurrieron los hechos, hasta la comunidad de los unido, es
decir a un barrio que está a más de Mil quinientos (1500), metros de distancia, en
franca violación del debido proceso y finalmente mencionan con claridad y en estos son
conteste los testigos que él efectivo de la Guardia Nacional, que incurrió en la vulgar
siembra de la Drogas, tiene las siguientes características “UN GUARDIA NACIONAL
CATIRE, OJOS RAYADOS”, actuante en el procedimiento”.

CAPITULO II
ANTECEDENTES DEL CASO

Constan indubitablemente de autos que en fecha 24 de Noviembre del 2016,

donde el Abogado, Andrés Ramos, actuando en su condición de Fiscal Especial de
Drogas, del Segundo Circuito judicial Penal del Estado Portuguesa, presentó Escrito
de Acusación Formal, en la Causa identificada con el alfanumérica: CAUSA PENAL:
PP11-P-2016008296, seguida en contra de mi Patrocinado ciudadano: JOSÉ LUIS
ESCALANTE RODRÍGUEZ, mediante la cual se imputa la presunta y negada comisión
del delito de Tráfico de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, partiendo la
representación Fiscal de un FALSO SUPUESTO DE HECHO, basado en hechos
inexistentes, propis del “MODUS OPERANDI” que viene concurrentemente llevado a
cabo (con la excepciones de rigor un grupos creciente de Efectivos de la Guardia
Nacional Bolivariana, no supervisado ni dirigidos investigativamente por el Ministerio
Público), conocido en la praxis forense como “SIEMBRA DE DROGAS”, practica
contra legem, que se pone usualmente de manifiesto, cuando ante la propuesta
inmoral de los Efectivos de la Guardia Nacional Bolivariana, en el procedimiento en el
cual se le detiene preventivamente al ciudadano JOSÉ LUIS ESCALANTE
RODRÍGUEZ, no les satisface económicamente, la cantidad de UN MILLON DE
BOLÍVARES, (Bsf. 1.000.000), por tal circunstancia honorable juez de esta instancia
analiza el presente caso, que lo FUNDAMENTO, que sirven de apoyo al escrito
acusatorio presentado por el Ministerio Público se basan específicamente en el ACTA
DE PROCEDIMIENTO, de fecha 7 de octubre del 2016, suscrita por el Efectivo de la
Guardia Nacional Bolivariana, Adscrito al Comando de la Guardia Nacional Bolivariana
de Payara, Araure, Estado Portuguesa, en donde se desprende lo siguiente:
“(…) En esta misma fecha, siendo las 05:25 de la tarde, compareció por ante este
Despacho, el Funcionario xxxxxx, adscrito a este mismo comando de la Guardia
Nacional Bolivariana, de Payara, Estado Portuguesa, quien estando juramentado y de
conformidad con lo establecido en los artículo 114, 115 y 285 del Código Orgánico
Procesal Penal Vigente, en concordancia con el artículo 21 de la Ley del Cuerpo de
Investigaciones Científica Penales y Criminalísticas, deja constancia de la siguiente
Diligencia policial, necesaria y urgente, efectuar en la presente averiguación: En esta
misma fecha, me trasladé en compañía de los Funcionarios xxxxx, inspector, Detective,
xxxx, en la unidad xxxx, había el Barrio Rómulo Gallego “B”, en la Calle 3, Casa 217, de
la Ciudad de Villa Bruzual, Municipio Turén, Estado Portuguesa, lugar donde reside el
ciudadano JOSÉ LUIS ESCALANTE RODRÍGUEZ, con la finalidad de darle
cumplimiento a la orden de allanamiento Número xxxx, de fecha xxxxx, emanada por el
Tribunal Primero de Control del Segundo Circuito Judicial del Estado Portuguesa, una
vez presente en la mencionada dirección, fuimos recibido por una persona, quien dijo
ser y llamarse como queda registrado xxxxxx, de nacionalidad Venezolano, nacido en
xxxxx de edad de 22 años, de fecha de nacimiento xxxx, estado Civil Soltero, de
profesión obrero, residenciado en el Barrio Rómulo Gallego “B”, en la Calle 3, Casa
217, de la Ciudad de Villa Bruzual, Municipio Turén, Estado Portuguesa, Titular de la
cédula de identidad N° V.- 21.564.328, a quien luego de demostrarle la orden de
allanamiento, nos permitió el libre acceso a la residencia, razón por la cual nos hicimos
acompañar de los Ciudadanos xxxxxxx, venezolanos, natural de xxxx, mayor de edad,
titular de la cédula de identidad xxxxx, Estado Portuguesa, fecha de nacimiento, soltero,
de profesión u oficio obrero, residenciado en la Calle del Barrio Los Unidos, Calle
Principal, de la Ciudad de Villa Bruzual, Municipio Turén, Estado Portuguesa y el
ciudadano xxxxx, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad xxxx,
residenciado en la Calle del Barrio Los Unidos, Calle Principal, de la Ciudad de Villa
Bruzual, Municipio Turén, Estado Portuguesa, quienes fungirán como testigos del
presente acto, procediendo a entrar al inmueble, empezando a revisar en su totalidad,
localizando y decomisando debajo del colchón de la cama de madera ubicada en el
cuarto principal que funge como dormitorio de la pareja, del lado derecho de lado de
cabecera, adyacente a la ventana de la habitación de la casa, y específicamente entre
el colchón y el jergón de la cama de madera, un envoltorio sintético de polietileno
color blanco transparente contentiva de una panela de material Gervasio de
presunta Drogas, procediendo aprehender al ciudadano en mención, no si antes de
leerles sus derechos insertos en el Artículo 127 del Código Orgánico Procesal Penal, en
concordancia con el Articulo 49 ordinal 5° de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela…… (omissis)”.
Al respecto, observa esta defensa técnica que los testigos instrumentales, ciudadanos:
xxxxx, y xxxxx, fieles acompañante de los funcionarios intervinientes en el
procedimiento donde se detuvo a mi patrocinado, NO SON VECINOS DEL LUGAR,
como ellos mismo lo destacan en su deposiciones, (ver actuaciones que rielan a los
folios xxx frente y vuelto y xxxx f y vto, de la presente causa), y por el contrario, tal como
lo demostraremos en la oportunidad procesal correspondiente, tratase de personas
vinculada con los funcionarios actuante (Como Testigos De Oficio), que por lo general
son los mismo utilizados en otros “ALLANAMIENTOS”, todo lo cuales hace que de
conformidad con lo establecido en el artículo 25 Constitucional, en relación con lo
artículos 174, 175, 179 y 180, del Código Orgánico Procesal Penal, dicho procedimiento
sea írrito por estar inficionado de NULIDAD IN TOTUM, (NULIDAD ABSULUTA), tal
como puede constatarse en el caso que ocupa a esta defensa técnica, cuando advierte,
que circunstancialmente dichos “testigos instrumentales” estaba hablando a la
misma hora y por el mismo lugar (6:30 hora de la mañana, en la calle principal del
Barrio Los unidos, de la
ciudad de Villa Bruzual, Municipio Turén, con tres (3), ciudadanos, los cuales
pueden ofrecer sus testimonios, cuando así lo estime conveniente este tribunal,
cuando fueron abordados por una comisión de la Guardia Nacional Bolivariana,
que les solicito su colaboración, no sin ante advertirle si se reusaban en
colaborarles los involucraban en el procedimiento.
Por ello, visto que la acusación fiscal, incoada en contra del ciudadano JOSÉ LUIS
ESCALANTE RODRÍGUEZ, no proporciona fundamentos serios, que conlleven al
enjuiciamiento público del imputado, Prima facie, solito de este tribunal que en
Ejercicio Formal y Material del CONTROL JUDICIAL, al cual hace expresa
referencia el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, en la oportunidad
procesal, preceptuada por el artículo 312 ejusdem, se sirva INADMITIR
TOTALMENTE, la acusación del Ministerio Público y en consecuencia de conformidad
con lo establecido en el artículo 300, numeral 1° y 4°, como efecto procesal,
sucedáneo, dicte el correspondiente SOBRESEIMIENTO de la causa, haciendo cesar
la medida de privación judicial preventiva de libertad, que pesa sobre el ciudadano:
JOSÉ LUIS ESCALANTE RODRÍGUEZ, de las características personales e
identificación legal que obra en autos. Así lo solicito en Justicia y en Derecho.

CAPITULO III
OPOSICIÓN DE EXCEPCIÓN

Como mecanismo procesal de oposición a la persecución penal, esta defensa

técnica plantea en este acto, al amparo de lo establecido en los Artículos 2, 26, 49 y
257 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, en
concordancia con lo dispuesto en el artículo 28 numeral 4, literal “i”, del Código
Orgánico Procesal Penal, para ser resuelta, como de previsto y especial
pronunciamiento, la excepción de ACCIÓN PROMOVIDA ILEGALMETE, por cuanto
como bien puede constatarlo el tribunal al hacer uso del llamado CONTROL FORMAL
Y MATERIAL, de la acusación fiscal, a lo cual está legalmente obligado, por disponerlo
así el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, y en sentencia vinculante N°
1303 del 20 de Junio del 2005, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, el acto conclusivo (acusación fiscal), presentado por el Ministerio
Público en el caso de marras, no reúne los requisitos exigido por el artículo 308, del
Código Orgánico Procesal Penal, particularmente en lo que respecta a los numerales
2, 3 y 4 eusdem. Los cuales imponen que la acusación fiscal contenga:
1. Una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se
atribuye al imputado o imputada
2. Los fundamentos de la imputación, con expresión de los elementos de
convicción que la motivan.
3. La expresión de los preceptos jurídicos aplicables.
Al hilo de lo ante expuesto esta defensa técnica apoya la excepción opuesta, en la falta
de los requisitos formales para intentar la acusación fiscal, en las razones siguientes:
1°) En relación al requisito exigido en el numeral 2° del Articulo 308, del Código
Orgánico Procesal Penal, estos es “Relación clara, precisa y circunstanciada del
hecho punible que se le atribuye al imputado…”, esta defensa observa que el Ministerio
Público, parte de un FALSO SUPUESTO DE HECHO, entendido éste “cuando la
representación fiscal al estructurar su acto conclusivo, en su presentación de la
acusación fiscal, lo apoya en hecho inexistentes, o que ocurrieron de manera diferente
a como fueron apreciado por los testigos y funcionarios actuante en el proceso.
En efecto, tal como puede enviciarlo el juzgador de esta instancia, la droga
presuntamente incautada por los funcionarios de la Guardia Nacional, actuante en este
proceso a mi patrocinado, es producto de esa práctica inmoral conocida como
“SIEMBRA DE DROGA”, pues la verdad legal es que en el inmueble del encausado
allanado ilegalmente, por no contar, ni haber mostrado a los habitante del hogar
doméstico, ninguna orden judicial para hacerlo, no fue encontrada porción alguna de
droga, tal como se señala los testigos, y el acta de procedimiento, ver folio 2, aunado a
lo anterior, de la diligencia de investigación, llevada a cabo en el presente caso, no se
desprende acreditación alguna de que en el inmueble allanado, fueron colectadas otras
evidencias de interés criminalística que permitieran inferir conjeturalmente la autoría o
participación del encausado en el delito de TRÁFICO DE SUSTANCIA
ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, tales como pesa, balanzas de precisión,,
envases, formas de distribución de la drogas, (envoltorios propios del comercio de la
droga, dinero).
 Por otra parte, el Ministerio Público en su escrito de acusación, no logra precisar,
cuáles fueron las acciones que desplego mi patrocinado, para considéralo incurso en el
referido delito. Es trascendental explicar que la acusación debe bastarse por sí sola y
cumplir impretermitiblemtente todos los requisitos exigidos por el artículos 308 del
Código Orgánico Procesal Penal, y de esta manera explicar las circunstancias de
hechos punible que se atribuyen al imputado, no debe ser, como ocurre en el caso de
marras, una trascripción de las diligencias investigativas, es decir el fiscal debe dar
cuenta fundada de los soportes en los cuales apoya sus acusación tal como lo asentó la
Sala de Casación Penal en sentencia N° 96 del 21 de marzo del 2006, expediente.
C05-0503.
2°) Respecto al requisito contemplado en el numeral 3° del Articulo 308 del
Código Orgánico Procesal Penal, preceptúa “Los fundamentos de la imputación, con
expresión de los elementos de convicción que la motivan….”, esta defensa técnica
señala que tal como se observa de autos, la presentación fiscal, se limita a hacer una
enunciación de las actuaciones investigativa llevada a cabo por los funcionarios de la
Guardia Nacional Bolivariana, actuante en el allanamiento ilegal, sin que de la misma
pueda desprenderse con asertiva certeza, que la conducta desplegada por el imputado,
resulta SUBSUMIBLE OBJETIVA Y SUBJETIVAMENTE, dentro del tipo penal básico
del tráfico ilícito de sustancias estupefaciente y psicotrópicas, bajo la modalidad de
ocultamiento, cuya autoría material se le atribuye al mencionado imputado, el cual a la
verdad de los hechos es una víctima de la práctica irregular de los cuerpo de seguridad
del estado, específicamente por la Guardia Nacional Bolivariana, que practico el
proceso totalmente plagado de errores procedimentales.
3°) En cuanto a los precepto Jurídico aplicable, exigidos por el numeral 4° del
Articulo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, tal como puede observarse de
autos, de la revisión de todas y cada una de la actuaciones realizada, tendiente al
esclarecimiento de los hechos, la representación fiscal, en el caso examinado, hasta la
oportunidad procesal penal, no logra establecer cuál fue la conducta desplegada por la
encausada para que la misma resulte encuadrable en el tipo penal básico del delito del
Tráfico de Sustancias Estupefaciente Psicotrópicas, previsto y sancionado en el
segundo aparte del Articulo 149 de la Ley de Drogas, cuya comisión atribuye a mi
patrocinado el Ministerio Público. Haciendo abstracción del acta de investigaciones de
fecha 7 de Octubre del 2016, acta de aprehensión, suscrita por los funcionarios
actuantes, de la Guardia Nacional Bolivariana, no obran en autos elementos de
convicción que apreciado fundamentalmente, puedan servir de sustento al escrito
acusatorio presentado por la acusación fiscal.
4°) Por último, en relación al requisito exigido en el numeral 4° del artículo 308
del Código Orgánico Procesal Penal, es decir “La expresión de los preceptos jurídico
aplicable…” esta defensa técnica delata igualmente, que no es posible tal como
axiomáticamente se desprende de autos, que desglosada la conducta desplegada por
el ciudadano JOSÉ LUIS ESCALANTE RODRÍGUEZ, la misma resulte típicamente
encuadrable en el delito de Tráfico de Sustancia Estupefacientes y Psicotrópicas, bajo
la modalidad de ocultamiento, todo lo cual constituye una falencia de indudable
gravedad en la Calificación Provisional de los hechos, atribuible al Ministerio, pues
en ningún momento al imputado le fue incautado sustancia estupefaciente, que
compromete su responsabilidad penal.
A todas estas y en virtud de que el escrito de acusación fiscal no cumple con los
requisitos a los cuales se refiere los numerales 2, 3 y 4 del artículo 308 del Código
Orgánico Procesal Penal, lo cual hace procedente en derecho, el ejercicio de la
excepción contemplada en el artículo 28 numeral 4° literal “i” eusdem.
En relación a la ACCION PROMOVIDA ILEGALMETE, ruego honorable juez de
control tres, del Segundo Circuito Judicial del Estado Portuguesa, que en acatamiento
al criterio establecido en la sentencia con carácter vinculante N° 1303 del 20 de junio
del 2005, proferida por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, relativa
al CONTROL FORMAL Y MATERIAL DE LA ACUSACIÓN, y dado que los vicios
delatados por esta defensa, no pueden ser corregidos en la oportunidad a que se
contrae los artículo 312 y 403, ambos del Código Orgánico Procesal Penal, se sirva de
DECLARAR CON LUGAR, la excepción planteada en el presente asunto y en
consecuencia INADMITA TOTALMETE LA ACUSACIÓN FISCAL, presentada en
contra del imputado, generando como efecto sucedáneo, el SOBRESEIMIENTO DE LA
CAUSA, a favor del ciudadano JOSÉ LUIS ESCALANTE RODRÍGUEZ, todo ello en
perfecta adecuación con los dispuesto en los artículos 28 numeral 4° literal “i”, 300 y
398 del Código Orgánico Procesal Penal.

CAPÍTULO IV
DE LA CONTESTACIÓN DE LA ACUSACIÓN FISCAL

Sin perjuicio de lo expuesto en el capítulo anterior, esta defensa técnica, en

nombre del imputado JOSÉ LUIS ESCALANTE RODRÍGUEZ, NIEGO, RECHAZO Y
CONTRADIGO, en toda forma legal, la acusación fiscal, presentada en esta causa, en
contra de mi patrocinado, por estimar muy respetuosamente que dicho acto conclusivo,
no emergen fundamentalmente de la verdad de los hechos, que permita evidenciar que
la conducta desplegada por mi patrocinado, resulte subsumible en el delito de Tráfico
de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas bajo la modalidad de
ocultamiento, que el Ministerio Público, atribuye a el Imputado. Considerar lo contrario,
es legitimar la impunidad de los funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana, que
hacen a diario gala de la tenebrosa “práctica conocida como siembra de Drogas”,
que a tantas personas inocentes les han perjudicado, manteniéndolos en las cárceles
venezolanas, privada de su libertad de manera preventiva, a la espera de que un juez o
fiscal valiente y de rostro humanizado”, hagan uso de una recta administración y
aplicación de la justicia que por razones de política criminal y de reinserción social
contribuyan al descongestionamiento de los centros penitenciarios y carcelarios del
país, cuya plantas físicas se encuentran totalmente colapsadas por el gran cumulo y
excesivo de personas sometidas a detención preventiva.
Esta defensa NIEGA, RECHAZA Y CONTRADICE, de manera específica la
acusación fiscal, interpuesta por el fiscal especial de Drogas en la persona del
Ciudadano Abogado Andrés Ramos, en contra de mi patrocinado ciudadano JOSÉ
LUIS ESCALANTE RODRÍGUEZ, con fundamento en las razones siguientes:
1°) No existe hasta esta oportunidad procesal, la declaraciones de ningún testigo
presencial o referencial (distinto a los testigos propuesto por los funcionarios actuantes
los Guardias Nacionales), que con sus deposiciones ratifique lo señalados por los
“testigos instrumentales que acompañaron a los funcionarios de la Guardia Nacional
Bolivariana actuante en el proceso, esto a razón que los testigos de la defensa no
pudieron ser promovido en su oportunidad por motivo de que el tribunal de control N° 3,
nunca realizo la debida juramentación a tiempo, riela en autos que:
En fecha 7 de Octubre mi defendido fue ilegalmente detenido por una comisión
de la Guardia Nacional Bolivariana Sin orden de allanamiento en su hogar domestico
ubicado en el Barrio Rómulo Gallego “B”, en la Calle 3, Casa 217, de la Ciudad de Villa
Bruzual, Municipio Turén, Estado Portuguesa.
En fecha 11 de Octubre del 2016, se realizó la audiencia de presentación de
imputado el cual le fue dictado privación de libertad, la cual fue apelada por la defensa
pública en su oportunidad y hasta la fecha se espera la decisión de la corte de
apelación.
En fecha 14 de noviembre del 2016, se designa la defensa privada, a mi persona
Abogado Argenis Linares, el cual fue imposible que el tribunal de control N° 3, me
hiciera la juramentación a tiempo, requisito fundamental que exigía el Ministerio Público
para poder promover los testigos, a los fines de desvirtuar la acusación fiscal, el cual le
fue negada a través de no permitírsele la promoción de los testigos en franca violación
a los derecho que le asiste a mi patrocinado como imputado les son propios, como lo
son el Derecho de la defensa, al debido proceso.
En fecha 24 de noviembre del 2016, el Ministerio Público, realizo su acto
conclusivo y con esta acción se le cierra la oportunidad a mi patrocinado de poder
desvirtuar la acusación fiscal. Al hacer una simple suma del 14 de noviembre cuando
fue introducida el nombramiento del defensor privado hasta el 24 de noviembre
pasaron diez (10) días, tiempo más que suficiente para poder realizar la debida
juramentación y promover los testigos ante el Ministerio Publico, y esto no fue posible
por causa no imputable a la defensa sino al tribunal.
 2°) No existe en autos, salvo el ilegal, procedimiento de “siembra de la drogas”
elementos fundado de convicción alguna de los cuales pueda inferirse con meridana
claridad procesal, que la conducta desplegada por el encausado es típicamente
encuadrable en el delito que se le imputa en la presente causa.
3°) se trata de un ciudadano sin registro policiales o antecedentes penales, todo
lo cual demuestra su buena conducta anterior
4°) Mi patrocinado tiene su familia en la comunidad del Barrio Rómulo Gallego
“B”, en la Calle 3, Casa 217, de la Ciudad de Villa Bruzual, Municipio Turén, Estado
Portuguesa, allí tiene su arraigo, donde se produjo EL ALLANAMIENTO ILEGAL Y LA
VULGAR SIEMBRA DE LA DROGA POR PARTE DE LOS EFECTIVOS DE LA
GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA.
Por tales razones, la defensa solicita que no se admita la acusación fiscal y que
en su lugar se decrete el Sobreseimiento de la Causa, como ya lo he peticionado
anteriormente, por las razones de violación al debido proceso, al derecho a la defensa,
violación y porque el acto se fundamenta en una acción en un FALSO SUPUESTO DE
HECHO, DE LA VULGAR SIEMBRA DE DROGAS.

CAPÍTULO V
MEDIOS DE PRUEBAS OFERADO POR LA DEFENSA

Al amparo del PRINCIPIO DE LA COMUNIDAD DE LA PRUEBA, la defensa

hace suyo el MERITO FAVORABLE, que se desprende de autos, especifico aquel que
emana de las siguientes actuaciones:
1°) De la inexistencia en autos de testigos presenciales, de la comunidad de
donde ocurrieron los hechos, que fuesen hábiles y contestes, puesto que los testigos
instrumentales que intervinieron en el procedimiento de la aprehensión del encausado,
son de otra comunidad de los Unidos, a más de Mil quinientos metros, los cuales fueron
traídos tiempo después que ocurrieron los hechos, y fueron públicas y notorias las
amenazas de procesarlo también si no firmaban y estas son testigos de oficio siendo
personas vinculadas a los Guardia Nacionales actuantes, que con sus dichos acrediten
las circunstancia de modo, tiempo, y lugar, como ocurrieron los hechos, que dieron
lugar a la apertura de la presente investigación penal.
2°) De la falta de fundamentación fiscal, para solicitar el enjuiciamiento de mi
patrocinado.
3°) cualquier otro elemento probatorio cursante en autos que permita desvirtuar
la imputación fiscal, y demostrar aún más allá la inocencia de mi patrocinado, en el
hecho punible que se le atribuye.
 A todo está, siempre y cuando este tribunal a su digno cargo considere un criterio
contrario a la defensa total o parcial, promuevo como pruebas testimoniales y
documentales a los fines de un juicio oral y público que en su oportunidad se celebre
de conformidad con el artículo 311 ordinal 7º, y estando dentro del lapso legal a que se
contrae la norma en cuestión, y siendo las testimoniales fundamentales las cuales
serán rendida por los ciudadanos que a continuación mencionare de la manera
siguientes:

1.- YELITZA BEATRIZ PEREZ AREVALO, titular de la cedula de identidad N°

V- 13.354.587 en razón de que las declaraciones que rendirá ante la fiscalía especial de
Drogas son pertinentes porque fue testigo presencial de los hechos que se investigan al
Ciudadano JOSÉ LUIS ESCALANTE RODRÍGUEZ, que tuvo lugar en fecha 8 de
octubre del 2016 para que esta exponga las circunstancias de modo, tiempo y lugar en
que se produjeron los hechos que se investigan y en donde se produjo la detención de
mi defendido, ciudadano JOSÉ LUIS ESCALANTE RODRÍGUEZ, la ciudadana
YELITZA BEATRIZ PEREZ AREVALO, puede ser ubicada en su residencia la Calle 4
con Callejón 2 B, Parcela 49, del Barrio Rómulo Gallego, de la Ciudad de Villa Bruzual,
Municipio Turén, Estado Portuguesa.

2.- MARBELIS COROMOTO TORREALBA MUJICA, venezolana, mayor de

edad, titular de la cedula de identidad N° V.- 26.057.559, quien estaba al frente de la
casa de visita cuando se produjo el allanamiento del hogar domestico de mi defendido

3. ROSA COROMOTO RIVERO RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad,

titular de la cédula de identidad, N° V.- 23.599.065, por ser pertinente su declaración
por ser testigos de la detención del ciudadano JOSÉ LUIS ESCALANTE RODRÍGUEZ,
por ser perlinamente porque fue testigo presencial, cuando se produjo el allanamiento
del hogar domestico de mi defendido, la cual vio observo todas las circunstancia en que
se produjo la detención de mi defendido y es útil su testimonio al proceso penal para ser
incorporado su testimonio a los autos, el cual puede ser ubicado en su residencia en la
Comunidad de Rómulo Gallegos “B”, Calle 3, Parroquia Villa Bruzual, Municipio Turèn,
Estado Portuguesa. Teléfono celular (0426) 1304756.

4.- YUSMILIA COROMOTO RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de

la cédula de identidad, N° V.- 9.568.155, su testimonio es importante para la búsqueda
de la verdad que se persigue, siendo su testimonio pertinente por ser ella testigo
presencial de todas las circunstancia que se originaron cuando se produjo la detención
de mi defendido cuando le allanaron su hogar doméstico en la Calle 3, del Barro
Rómulo Gallegos, puede la testigo ser ubicada en la Calle 4, casa sin número del Barrio
Rómulo Gallegos, de la Ciudad de Villa Bruzual, Municipio Turén, Estado Portuguesa.
PARA TAL EFECTO CONSIGNAMOS:
1.- Copias de la cédula de la Identidad de la Ciudadana: YELITZA BEATRIZ
PEREZ AREVALO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-
13.354.587, Original de la Constancia de Residencia, emitida por el Consejo Comunal
del Barrio Rómulo Gallegos “B”. Municipio Turén, Estado Portuguesa.

2.- Copia de la Cédula de Identidad de la Ciudadana: MARBELIS COROMOTO

TORREALBA MUJICA, Original de la Constancia de Residencia, emitida por el
Consejo Comunal del Barrio Rómulo Gallegos “B”. Municipio Turén, Estado Portuguesa.

3.- Copia de la Cédula de Identidad de la Ciudadana: ROSA COROMOTO

RIVERO RODRIGUEZ, Original de la Constancia de Residencia, emitida por el
Consejo Comunal del Barrio Rómulo Gallegos “B”. Municipio Turén, Estado Portuguesa.

4.- Copia de la Cédula de Identidad de la Ciudadana: YUSMILIA COROMOTO

RODRIGUEZ, Original de la Constancia de Residencia, emitida por el Consejo
Comunal del Barrio Rómulo Gallegos “B”. Municipio Turén, Estado Portuguesa.

PRUEBA DOCUMENTALES

De conformidad con los Artículos 228, 322 numeral 2, 337 y 341, del Código
Orgánico Procesal Penal, para ser evacuado en el Debate Oral y Público, promuevo
como prueba documental lo siguiente para ser incorporada a los autos.
Original de firma aportada por los voceros del Consejo Comunal y demás vecinos
de la Comunidad del Barrio Rómulo Gallegos “B”. Municipio Turén, Estado Portuguesa.
Como pertinencia y necesidad de las testimoniales acá ofrecidas me permito
indicar en forma anticipada que los mismos narraran de manera detallada y
pormenorizada las circunstancias de tiempo, modo y lugar, de los hechos o condiciones
en que se encontraba mi patrocinado para el momento de los hechos.

PETITORIO FINAL

En mérito de las razones expuestas en los capítulos precedentes, esta defensa

técnica solicita la admisión del presente escrito, su substanciación conforme a derecho
y la declaratoria CON LUGAR¸ de los pedimentos de defensa y pretensiones en él
contenidos y de conformidad al artículo 311, numeral 1, del Código Orgánico Procesal
Penal se produzca los efectos de las excepciones interpuestas por la defensa, como lo
es el que se dictado el auto correspondiente al SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA de
conformidad al artículo 300 ordinal 1 y 4º del Código Orgánico Procesal Penal. Es todo.
Es justicia en la ciudad de Acarigua a la fecha de su presentación

ABOGADO DEFENSOR
_____________________________
ARGENIS LINARES
C.I.V.- 11.849.912
INPREABOGADO 217.022
Celulares 0424 5411481 y 04165566086
Email. [email protected]