JUICIO: "GLADYS CARMEN IRENE

BALBUENA MENDEZ C/ LA SUCESION DE

PAULINA'OFELIA MENDEZ MARTINEZ VDA.
DE BAEZ S/ PETICION DE HERENCIA"- -

ACUERDO Y SENTENCIA N°

_ En la Ciudad de Nuestra Senora de la Asuncion.,

Capital de la Republics del Paraguay, a los dias
del ^mes de ^el ano dos mil tres, estando
reunidos en la Sala de Acuerdos del Tribunal de Apelacion
en lo. Civil y Comercial de la Capital, Primera Sala, los
Excelentisimos Magistrados, OSCAR PAIVA VALDOVINOS,
VALENTINA NUNEZ GONZALEZ Y MARCOS RIERA HUNTER, bajo la
presidencia del primero de los nombrados, Ante mi, la
Secretaria Autorizante, se trajo a acuerdo el expediente
caratulado: "GLADYS CARMEN IRENE BALBUENA MENDEZ C/ LA
SUCESION DE PAULINA OFELIA MENDEZ MARTINEZ VDA. DE BAEZ S/
PETICION DE HERENCIA", a fin de resolver los recursos de
apelacion y nulidad interpuestos contra las S.D. N° 560 de
fecha 30 de Septiembre de 2002 y la aclaratoria S.D. N° 695
de^fecha*"ztS^ie Noviembre de 2002, dictada por el Juzgado de
^cia en lo Civil y Comercial de San Lorenzo.--
3revio estudio de los antecedentes del
Sunal resolvio plantear y votar las siguientes;

U E S T I O N E S :

sido correctamente concedidos los

nula la sentencia apelada? ■

caso contrario, ^se halla ajustada a

Practicado el sorteo de ley, este, arrojo el

orden de votacion: Preopinante; la Magistrada
NUNEZ GONZALEZ, OSCAR PAIVA VALDOVINOS y MARCOS
IERA HUNTER.------------------------------------------------
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA LA MAGISTRADA
ALENTINA NUNEZ GONZALEZ DIJO: El punto es traido a
colacion ya q u e .la parte apelada al contestar los agravios
cuestiona la concesion de los mismo alegando que la S.D. N"
560 de fecha 30 de setiembre del 2002, fue notificada al
apelante en fecha 18 de octubre sin one H<. 0 l mismo hixuj ^ \t a

impuesto recurso alguno. Sobre el particular, debemos

manifestar que el art. 388 del C.P.C., establece que la
interposicion del recurso de aclaratoria suspende el plazc
para deducir otros recursos y el art. 389 impone _ que Is^
qlaratoria debe ser notificada en la forma prevista pare
la resolucion aclarada, a la cual se^ integra En el case
f n -T T T T ?
que nos "ocupa, esta ultima notifioapim
el afectado, interpGxileada ros ieuui.su;
personal por sido correctament*
conjuntamente, por lo que los mismos han__________
. . r t e n a i " TDta-i tra
//
tw
//
A su turno el MagrS .
 .//.

^ Valdovinos manifiesta que se adhiere a la opinion

vertida por la preopinante por compartir sus mismos
fundamentos.-
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL MAGISTRADO
MARCOS RIERA HUNTER DIJO: A criterio de esta Magistratura,
los recursos interpuestos por el recurrente contra la S.D
N° 560 del 30 de septiembre del 2002 (fs. 38), deben ser
declarados mal concedidos por dos"razones fundamentales:--
1) En primer termino, por cuanto que dichos
recursos fueron interpuestos en forma extemporanea. De
autos surge que dicha resolucion le fue notificada al
recurrente en fecha 18 de octubre del 2002, conforme la
cedula de notificacion de f s . 40, habiendo interpuesto sus
recursos en fecha 27 de noviembre del 2002, segun el cargo
obrante en el escrito de fs. 43. La circunstancia de que se
haya interpuesto recurso de aclaratoria contra la citada
sentencia en nada modifica el criterio anteriormente
asentado por cuanto que si bien la aclaratoria suspende el
plazo para interponer otros recursos, tal suspension solo
beneficia al que interpone la aclaratoria y no a los demas
litigantes. En el caso, la aclaratoria deducida contra la
S.D. N° 560 del 30 de septiembre del 2002 no ha sido
interpuesta por el hoy recurrente, sino por el
representante convencional de la otra parte. ------------
2) En segundo lugar, los recursos,interpuestos
contra la S.D. N° 560 del 30 de septiembre del .,.'.2002 deben .
ser declarados mal concedidos por cuanto que,.,dicha
resolucion ha sido dictada a consecuencia de la pretensiorr"'-
de la parte actora a la cual la parte demandada ha
formulado expreso allanamiento. Resulta incoherente y
contrario a la teoria de los propios actos allanarse a una
pretension y luego recurrir la resolucion que acoge la
pretension admitida por el litigante que formulo el
allanamiento. El criterio que se sostiene resulta
sensiblemente robustecido si se tiene en cuenta que el
propio recurrente manifiesta en esta Alzada que "El fallo
en estudio (refiriendose a la S.D. N° 560/2002) hasta aqui '
se halla ajustado a derecho y refleja lo solicitado por la
actora y lo expresado en el allanamiento" (fs. 48), lo que.
evidencia que el citado litigante no tiene agravios contra
dicha resolucion, como desde luego no podria tenerlos si,
como dice, se ha allanado a la pretension de laactora
habiendose dictado la sentencia que el mismo califica de
"ajustado a derecho".---------------------------
En consecuencia; por los fundamento
expresados, corresponde que el Tribunal declare mal
concedidos los recursos interpuestos contra la S.D H
del 30de septiembre del 2002,
d e b i analizarse
e n d o los
^

agravios del recurrente unicamente en re acion

695 del 20 de noviembre del 2002 (a^_«toria
560 del 30 de noviembre del 2002).
 JUICIO: "GLADYS CARMEN IRENE
BALBUENA MENDEZ C/ LA SUCESION DE
PAULINA OFELIA MENDEZ MARTINEZ VDA,
DE BAEZ S/ PETICION DE HERENCIA"- -

PODER JUDICIAL7

- 2 -

Asi voto.---------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA LA
MAGI STRAD A VALENTINA NUNEZ GONZALEZ, PROSIGUIO DICIENDO: La
parte apelant.e ha desistido exp res amen te del recur so de
nulidad, pot lo que no observandose vicios de forma o
solemnidades que ameriten el estudio de oficio de la misma,
corresponde tener por desistido d e l ■ recurso a la parte
recurrente.---------------------------------------------------
A su turno el Magistrado Dr. Oscar Paiva A.
Valdovinos manifiesta que se adhiere a la opinion vertida
por la preopinante por compartir sus mismos fundamentos.- -
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL
MAGISTRADO MARCOS RIERA HUNTER DIJO: El recurrente ha
desistido expresamente del recurso de nulidad; sin embargo,
fundamentar el recurso de apelacion sostiene que la
^tencia en grado de recurso ha fallado la cuestion
ljarapetita ya que concedio lo que no ha sido objeto de
cion en la demanda alterando sustancialmente la
sion principal (sentencia aclarada).-------------------
Desde el momento en que el recurrente sostiene
la resolution objeto de recurso es ultrapetita diciendo
la misma adolece de nulidad por cuanto que, como es
sabido, el fallo ultrapetita constituye una violacion del
principio de congruencia legislado en el articulo 15, inc.
del C.P.C., que fulmina con la nulidad a las
sentencias judiciales pronunciadas con tal vicio. Es por
lo que corresponde analizar, por via del recurso de
dad, el agravio senalado por el recurrente.------------
Sobre el punto cabe senalar que, en rigor, no
ia hablarse de pronunciamiento ultrapetita porque, debe
recordarse, que la sentencia aclaratoria ha sido dictada
como consecuencia de un recurso de aclaratoria en el cual
se solicito, precisamente, lo que ha sido otorgado por el
fallo hoy en Alzada. Es decir, que exlste congruencia (no
incongruencia) entre el pedido formulado por via de
aclaratoria y lo resuelto por el Juzgado por medio de la
sentencia aclaratoria. Es por ello por lo que no puede
declararse la nulidad de dicha sentencia por supuesto vicic
de ultrapeticion. Ahora bien: el hecho de que la sentencia
aclaratoria haya alterado lo sustancial de la decisi6n
adoptada en la sentencia aclarada, como afirma el
recurrente, tal cuestion puede ser analizada, y reparada er
SU caso, por via del recurso de
deducido. dpsestimar el recurs:
Corresponde, por tanto, aeses ________
de nulidad por improcedente.- _______________________
Asi voto.---------------
 A LA TERCERA CUESTION PLANTEADA LA
MAGISTRADA VALENTINA NUNEZ GONZALEZ, PROSIGUIO DICIENDO: En
virtud de la sentencia N° 560 de fecha 30 de setiembre del
2003 y su aclaratoria N° 695 de fecha 20 de noviembre del
2002, el Juzgado actuante habia dispuesto hacer lugar a la
demanda de peticion de herencia invocada por la Sra. Gladis
Carmen Irene Balbuena Mendez contra la Sucesion de Paulina
Mendez Martinez Vda. de Baez, aclarandose posteriormente
que la demandada habia sido dirigida contra los Sres.
Francisca Catalina Mendez Martinez y Hector Vidal Mendez
Martinez, emplazandose a los mismos para que en el termino
de 10 dias hagan entrega de la parte alicuota de los bienes
relictos que correspondiere a la actora, con todos sus
accesorios y beneficios conforme al exordio de esta
resolucion.---------------------------------------------------
Contra lo resuelto por el A-quo se agravia el
apelante senalando que su parte se encuentra conforme con
lo resuelto por la S.D. N° 560 de fecha 30 de setiembre del
20 02, en cuanto que lamisma hace lugar a la demanda de
peticion de herencia de acuerdo a lo peticionado y a los
terminos del allanamiento, senalando que en la aclaratoria
dictada con posterioridad se incluye bienes que no habia
sido solicitados por la demandante y respecto de los;cuales
sus representados no habian prestado su allanamiento .'..'Aduce
que trabada la litis el pleito se debe circunscribir a los
terminos de demanda y contestacion, sin que pueda ' • ser
modificado en el futuro. Al hacer la aclaratoria, seftala
que la Jueza falla ultrapetita, lo cual le esta vedado
expresamente pues altera lo sustancial de la decision^ qy
concluye realizando una serie de consideraciones respecto 'a
las ■ funciones del recurso de aclaratoria, cita-,
jurisprudencias y reitera que la aclaratoria modifica los
terminos de la demanda y de la contestacion, solicitando se
revoque la S.D. N° 695 de fecha 20 de noviembre del 2002,
que aclara la S.D. N° 560 del 30 de septiembre del 2002,
para que esta sea cumplida conforme a los terminos del
escrito de demanda y allanamiento.--------------------------
Por su parte, la adversa refuta dicha
argumentacion senalando que la demanda fue incoada a fin de
que a la actora en su caracter de coheredera, se le
adjudique la parte proporcional sobre todo ^ los bienes
relictos que fueran denunciados en la sucesion de dona
Paulina Ofelia Mendez Vda. de Baez, agregando que la
aclaratoria la solicitaron a fin de d e t e r m m a r que la
demanda no fue promovida contra la sucesion sxno contra los
herederos, en cumplimiento de lo dispuesto en el articu o
2511 del C.C.-------------------------------- -
Ef ectuando un analisis de los autos
principales y de la sucesion, asi como de la argumentacion
sostenida por el apelante, podemos senalar l o S19u^ ® ’ x
1) En su escrito de promocion de la demanda e
representante legal de la Sra. Gladys Carmen Irene Balbuena
 JUICIO: "GLADYS CARMEN IRENE
BALBUENA MENDEZ C/ LA SUCESION DE
PAULINA- OFELIA MENDEZ MARTINEZ VDA.
DE BAEZ S/ PETICION DE HERENCIA"- -

PODER JUDICIAL
• :i' • ‘ . - ■ • / / . .

- 3 -

Mendez senala a f s . 14 vlto., que reclama una serie

de inmuebles individualizados ■debidamente y solicita que
sobre estos y otros bienes mi mandante sean reconocidos sus
derechos hereditarios" .----------- ---------------------------
. ■ 2) Que en el escrito de contestacion a la
demanda, el representante legal de los Sres. Hector Vidal
Mendez Martinez y Francisca Catalina Mendez Martinez,
reconoce expresamente que realizaron el juicio sucesorio de
la causante, sabiendo de la existencia de otros herederos
los cuales NUNCA .FUERON NOTIFICADOS DE LA EXISTENCIA DEL
JUICIO atendiendo a lo dispuesto en el art. 741 del C.P.C.,
adjudicandose todos los bienes sus mandantes, hoy
demandados por la actora. Agrega que sus mandantes estan
dispuestos a transferirle la porcion que le corresponds a
la actora EN LOS INMUEBLES POR ELLA DENUNCIADOS, dado que
esos son los bienes reclamados por ella, no considerando
que se reclamaron tambien en forma generica "otros bienes"
y consintiendo este planteamiento pues no opuso excepcion
alguna, como la de defecto legal en el modo de proponer la
demanda si es que pretendia se aclare esos terminos. Luego
efectua algunas consideraciones sobre el art. 215 del
C.P.C., para justificar la forma de allanamiento a la
demanda presentado.------------------------------------------
3) Que a fs. 36 nuevamente el Abogado de los
demandados, senala que MI PARTE SE HA ALLANADO EN CUANTO A
LA DECLARATORIA POR CORRES PONDER AS I EN DERECHO.-----------
4) Ante esta declaracion express, observamos
que en el expediente sucesorio fue dictada la S.D. N° 675
de fecha 11 de noviembre del 2002, por el cual se declara
que por fallecimiento de la senora Paulina Ofelia Mendez
Martinez V d a . de Baez le sucede en calidad de heredera su
SObrina GLADYS CARMEN IRENE BALBUENA MENDEZ por derecho de
representacion de su madre ..pre-fallecida Julia Albertina
Mendez Martinez hermana de la causante y en tal caracter
con derecho a los bienes relictos sin perjuicio de
terceros. Esta sentencia nunca fue recurrida por los
demandados y puede considerarse firme atendiendo al expreso
allanamiento mencionado por su representante legal.
. ■ Hechas estas puntualizaciones, cabe-, resaltar
que el art. 2513 del Codigo civil estipula:,
resti.tui.rse a los herederos TODOS LOS BIENES HEREDITARIOS Y
TODAS LAS COSAS DE QUE EL CAUSANTE TENIA POSES ION mediate c
inmediata, aunque solo tuvisra ™ oho_ jfc-
retencion. No siendo p o s i b l ^ ^ sin
las dSDSposlciones relativas al enr h ^ p i arat-nrt
' P - P o r otira parte, la sentencxa de, declarators
herederos, c o n f i m a este asertc al establecer CfUo ^
de
 misma tiene derecho a los bienes relicto sin
perjuicio de terceros.---------------------------------------
Es obvio que el derecho que le asiste a la
demandada para peticionar la herencia, es un derecho unico
e indivisible, bajo ningun punto de vista, puede
pretenderse, fraccionar dicho derecho, bajo la excusa de
que la misma solo individualizo algunos bienes y no otros,
por cuanto que lo hizo genericamente y por cuanto que la
disposicion del Art. 2513, es pristina en su redaccion:
Habla de TODOS LOS BIENES, sin condicion alguna.-----------
De manera que la aclaratoria emitida por la A-
quo, en nada cambia el sentido de su resolucion, sino lo
que hace es precisar contra quienes se dirigio la demanda y
declarar el derecho que tiene la actora a los bienes
relictos, pronunciamiento que fuera omitido inicialmente, y
reclamado por la misma, fue asentado. Reiteramos, la
resolucion se ajusta estrictamente a lo dispuesto en el
articulo 387 inciso C) dado que la A-quo omitio
pronunciarse sobre el pedido formulado en el escrito
inicial de demanda (fs. 14 vlto. ) y en el petitorio del
mismo, subsanado dicha omision a traves de la aclaratoria
pronunciada.--------------------------------------------------
Aun cuando el apelante reclame que en la
aclaratoria seincluye bienes no reclamados por la
demandante en forma express, esto bajo ningun punto de
vista, altera el derecho que a la misma le corresponde de
acceder en la porcion que le corresponds a todos los bienes
relictos que pertenecieran a la causante.------------------
Por todo lo senalado, considero que las
sentencias deben ser confirmadas debiendo imponerse las
costas a la perdidosa.---------------------------------------
Asi voto.---------------------------------------
A su turno el Magistrado Dr. Oscar Paiva
Valdovinos manifiesta que se adhiere a la opinion vertida
por la preopinante por compartir sus mismos fundamentos.- -
A LA TERCERA CUESTION PLANTEADA EL MAGISTRADO
MARCOS RIERA HUNTER DIJO: Esta Magistratura se adhiere in
totum a los fundamentos y a la decision determinada por la
entender que dichos conceptos
punto de vista juridico.
Lcia, que el Tribunal confirme,
iclaratoria)N° 695 del 20 de
 JUICIO: "GLADYS CARMEN IRENE
BALBUENA MENDEZ C/ LA SUCESION DE
PAULINA-OFELIA MENDEZ MARTINEZ VDA
DE BAEZ S/ PETICION DE HERENCIA"- ■

PODER JUDICIAL

VISTO: Lo que resulta de la votacion que

instruye el acuerdo precedente y los fundamentos en el
esgrimidos, _£l__TRIBUNAL DE APELACION EN LO CIVIL Y
COMERCI A L ^ D ^ L A CAPITAL, PRIMERA SALA;

e Just