54

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Laboral
Sus Ducesaulida re

JORGE PRADA SÁNCHEZ

Magistrado ponente

SL4755-2021
Radicación n.° 81043
Acta 39

Bogotá, D. C., veinte (20) de octubre de dos mil

veintiuno (2021).

La Sala decide los recursos de casación interpuestos

por SEATECH INTERNATIONAL INC y A TIEMPO
SERVICIOS S.A.S., contra la sentencia proferida por la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Cartagena, el 12 de septiembre de 2017, en el proceso que
promovió JULIO CÉSAR HERNÁNDEZ ARRIETA contra las
recurrentes, al que se vinculó la Compañía Aseguradora de
Fianzas Confianza.

1. ANTECEDENTES

Julio César Hernández Arrieta llamó a juicio a Seatech

International Inc. y A tiempo Servicios Ltda., hoy S.A.S.,
para que se declarara que con la primera, existió un

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 81043

contrato de trabajo a término indefinido, y que la segunda

fungió como simple intermediaria (fls. 1- 9).

Solicitó se decretara la ineficacia del despido, por

acontecer en el desarrollo de un conflicto colectivo de
trabajo; en consecuencia, se condenara a Seatech
International Inc. y, solidariamente, a A Tiempo Servicios
S.A.S., a reintegrarlo a un cargo de igual o mejor categoría,
junto con el pago indexado de salarios, prestaciones
sociales y aportes a seguridad social dejados de percibir
desde el 5 de octubre de 2012, hasta que sea reincorporado.
En subsidio y, en los mismos términos, la «indemnización
por el tiempo faltante del contrato de obra encomendada» y la
indemnización por «despido injusto establecida en el artículo
64 del Código Sustantivo del Trabajo». Pidió imposición de
costas.

Como sustento de sus pretensiones, relató que se

vinculó con Comsupersonal Ltda. el 17 de febrero de 1993 y
fue enviado a prestar servicios a Seatech International Inc.,
en donde acató las instrucciones de esa empresa y laboró
como operario de «eviscerado». Como última remuneración
percibió $985.200.

Precisó que el 1 de noviembre de 1999, Seatech

International Inc. decidió que sería contratado a través de la
«bolsa de empleo» A Tiempo Servicios Ltda., con la que
continuó ejecutando las mismas labores.

SCLAJPT-10 V.00 2
 55

Radicación n.° 81043

Expresó que con el fin de desdibujar la relación

laboral, las demandadas suscribieron un contrato
comercial; empero, Seatech International Inc. fue su
«verdadero patrón» y A Tiempo Servicios Ltda. no contaba
con las herramientas para prestar los servicios a la
contratante, ni tenía autonomía e independencia.

Informó que el 1 de febrero de 2011, la Unión Sindical

de Trabajadores de la Industria Alimenticia (Ustrial), de la
que es miembro, presentó a las demandadas un pliego de
peticiones; que el 20 de febrero de 2013, el Ministerio del
Trabajo, mediante Resolución 115 de 2013, sancionó a las
accionadas por negarse a iniciar la negociación; por ello,
dijo, al momento de la terminación del vínculo contractual,
estaba amparado por fuero circunstancial.

Refirió que a través de la Resolución 114 de 20 de

febrero de 2013, confirmada por la N.° 432 del mismo ario,
la autoridad ministerial «sancionó a las empresas
demandadas por realizar intermediación laboral».

Seatech Internacional Inc. se opuso a las pretensiones

y propuso las excepciones de inexistencia de la «relación de
suministro de personal o interrnediación», inexistencia de
contrato de trabajo, ausencia de causa para pedir, pago,
prescripción e inexistencia de fuero circunstancial (fls. 42-
56). Aceptó la fecha de constitución de Ustrial, la de
presentación del pliego de peticiones y las sanciones
ordenadas por el Ministerio del Trabajo.

SCLAJ PT -10 V.00

 Radicación n.° 81043

Afirmó haber celebrado contratos comerciales con

varios contratistas independientes, para que ejecutaran
actividades especializadas, conforme al artículo 34 del
Código Sustantivo del Trabajo. Llamó en garantía a la
Compañía Aseguradora de Fianzas Confianza S.A.

A Tiempo Servicios Ltda. también se resistió a las

pretensiones; formuló como excepciones las de «existencia
de temeridad y mala fe», inexistencia de causa para pedir y
prescripción (fls. 86-96). Aceptó el vínculo civil con la otra
demandada y la presentación del pliego de peticiones por
parte de Ustrial.

Sostuvo que fue la empleadora del actor y siempre ha

obrado en forma autónoma e independiente en las
relaciones comerciales con la otra demandada; que el
finiquito contractual obedeció a una causa objetiva.

Mediante proveído de 2 de junio de 2015, el Juzgado

Segundo Laboral del Circuito de Cartagena integró a la
Compañía Aseguradora de Fianzas Confianza (fl.262). Por
auto de 5 de mayo de 2016, el a quo precisó que no
compareció al proceso (fi. 265).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de

Cartagena, mediante providencia de 14 de junio de 2016 (fl.

293 Cd), resolvió:

SCLAIPT-10 V.00 4
 Radicación n.° 81043

1. DECLARAR que la empresa SEATECH INTERNATIONAL

INC es la verdadera empleadora del señor JULIO CÉSAR
HERNÁNDEZ ARRIETA y que en dicha relación se produjo
una simulación en virtud de la cual la también demandada
A TIEMPO SERVICIOS SAS fungió como simple
intermediario.

2. DECLARAR que entre la demandada SEATECH

INTERNATIONAL INC y el demandante señor JULIO CÉSAR
HERNÁNDEZ ARRIETA existe un contrato de trabajo a
término indefinido.

3. DECLARAR además que la demandada A TIEMPO

SERVICIOS SAS en su calidad de simple intermediario será
solidariamente responsable con SEATECH INTERNATIONAL
INC por las condenas que se impongan en esta sentencia.

4. DECLARAR que el demandante JULIO CÉSAR

HERNÁNDEZ ARRIETA fue despedido sin justa causa el 5
de octubre de 2012, cuando estaba cobijado por la garantía
del fuero circunstancial, siendo entonces pertinente
ordenar su reintegro a partir del 6 de octubre de 2012, (...)
con el pago de los salarios, los aportes a seguridad social en
salud y pensiones, además de los intereses por mora que se
generen a satisfacción de las administradoras, así como el
pago de las prestaciones sociales y vacaciones al
demandante que es de $985.200.

5. DECLARAR no probadas las excepciones de mérito por las

demandadas.

6. CONDENAR a las demandadas SEATECH INTERNATIONAL

INC y A TIEMPO SERVICIOS SAS al pago de las costas del
proceso (...).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La alzada se surtió por apelación de las demandadas.

El Tribunal (fi. 16 Cd), confirmó el fallo de primer nivel y
condenó en costas a las llamadas a juicio.

Como problema jurídico, se planteó dilucidar: i) quién

fue el verdadero empleador del actor; ji) la naturaleza del

SCLA1PT-10 V.00
5
 Radicación n.° 81043

vínculo contractual; iii) si medió un despido injusto y iv) la

existencia de fuero circunstancial al momento de la
terminación del contrato.

Tras sostener que el demandante prestó servicios

como operario a Seatech International Inc. en Cartagena,
entre el 1 de noviembre de 1999 y el 5 de octubre de 2002,
dedujo que A Tiempo Servicios Ltda. fungió como empresa
de servicios temporales, sin estar autorizada. Con ese
propósito, dijo, utilizó una (fachada» para «defraudar» a los
trabajadores, de suerte que la usuaria terminó siendo
verdadera y directa empleadora. La precedente inferencia la
obtuvo de la lectura de los testimonios de Fredis Marrugo
Velásquez y Edna Guzmán, que estimó espontáneos, e
informaron que Seatech International INC. proporcionaba
herramientas y dotación necesaria para cumplir a cabalidad
sus funciones, programaba los horarios de trabajo, a más
que controlaba la entrada y la salida de los trabajadores.

Coligió, entonces, que las demandadas vulneraron el

artículo 77 de la Ley 50 de 1990, en tanto incorporaron al
trabajador «mediante una modalidad de contratación

fraudulenta», para efectuar actividades evidentemente no

esporádicas, ni transitorias. Por tal razón, aseveró, también
violaron principios centrales del derecho del trabajo.

Expuso que aunque, en apariencia, A Tiempo Servicios

Ltda. fue contratista independiente, en la práctica se limitó
a coordinar el trabajo del demandante para que prestara

SCLA)PT-10 V.00 6
 Radicación n.° 81043

servicios a Seatech International Inc., valiéndose de la

infraestructura de dicha empresa.

Consideró que igual situación se presentó en punto al

modelo contractual que rigió entre el actor y su aparente
patrono pues, aunque en el documento que milita a folios
124 y 125, se anotó que el contrato estaría vigente por la
duración de la obra o labor contratada, «nunca se especificó
cuál era la labor a desarrollar», por manera que se trató de
uno a plazo incierto y, por ello, se generó un despido sin
justa causa.

Tras definir el fuero circunstancial, memorar que su

fuente legal se encuentra en el artículo 25 del Decreto 2351
de 1965 y que se extiende desde que se presenta el pliego
de peticiones hasta la solución del conflicto colectivo de
trabajo, mediante la firma de un acuerdo convencional o
queda ejecutoriado el laudo arbitral, precisó que Julio
Hernández Arrieta fue despedido injustamente el 5 de
octubre de 2012. También que Ustrial presentó el pliego a la
empresa y notificó al Ministerio del Trabajo el 31 de enero
de 2011 y que, mediante Resolución 115 de 2013, la
autoridad administrativa conminó a las partes a adelantar
el proceso de negociación y, ante la renuencia, sancionó a
las llamadas a juicio con 10 salarios mínimos legales
mensuales vigentes.

Concluyó que al trabajador se le terminó su contrato

de trabajo mientras se desarrollaba un conflicto colectivo de

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 81043

trabajo, toda vez que el retardo en el inicio de las

conversaciones no aconteció por negligencia del ente
sindical, sino de las accionadas, mismas que sólo después
de la imposición de la multa, iniciaron las conversaciones.

IV. RECURSO DE CASACIÓN DE SEATECH

INTERNACIONAL INC

Interpuesto oportunamente, fue concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte. Se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende que la Corte case la sentencia impugnada,

para que en sede de instancia, revoque la de primer grado y
absuelva de las pretensiones.

Con tal propósito formula tres cargos que no tuvieron

réplica. Se estudiarán conjuntamente el segundo y tercero,
dado que se sirven de argumentos similares y persiguen
idéntica finalidad.

VI. CARGO PRIMERO

Denuncia violación indirecta, por «ser violatoria del

artículo 35 CSTYSS en la modalidad de aplicación
indebida de los artículos 53 de la CN, artículos 23 y 24 del
CST, lo cual argumento en los siguientes errores»:

[Link] como probado, no estándolo, que Seatech era el

SCLAJPT-10 V.00
 $3

Radicación n.° 81043

verdadero empleador.

2. Declarar como probado, no estándolo, que A Tiempo Servicios

(...) actuaba como simple intermediario del demandante.

3. Declarar como probado, no estándolo, que A Tiempo solo

dirigió su actuar hacia la coordinación del trabajo del
demandante.

4. Declarar como no probado, estándolo, que A Tiempo Servicios

S.A.S era el empleador del trabajador JULIO CÉSAR
HERNÁNDEZ ARRIETA.

5. Declarar como probado, no estándolo, que Seatech celebró

un contrato a término indefinido con el demandante.

6. Declarar como probado, no estándolo, que el demandante

recibía órdenes directas de empleados de Seatech.

7. Declarar como probado, no estándolo, que los contratos

obrantes en el expediente son prueba suficiente para declarar
que Seatech International Inc. es el verdadero empleador del
demandante.

Como pruebas indebidamente apreciadas, relaciona: i)

el certificado de existencia y representación legal de Seatech
International Inc.; ü) el contrato de servicios especializados
celebrado entre las demandadas; iii) el contrato de
comodato; vi) la Resolución 548 de 2013 del Ministerio del
Trabajo; y) las copias de los contratos suscritos por el
demandante con su empleador A Tiempo Servicios Ltda.
Como no apreciado, acusa el interrogatorio de parte de
Hernández Arrieta.

Sostiene que el ad quem valoró erróneamente el primer

documento que da cuenta de su objeto social y el contrato
de prestación de servicios suscrito, pues de allí emerge que
A Tiempo fungió como contratista independiente, en los

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 81043

términos del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo,

por cuanto actuó «bajo su propia cuenta y Riesgo».

Asegura que en el interrogatorio de parte, el actor

admitió haber celebrado varios contratos por obra o labor
determinada y que el ad quem infirió con error, que si bien,
el accionante sostuvo una relación laboral con A Tiempo
Servicios Ltda., en virtud de los contratos que firmaron, no
se precisó la duración. Aduce que las consecuencias de las
imprecisiones del texto contractual, deben recaer sobre la
otra accionada, en tanto fue la legítima empleadora.

Luego de reproducir apartes del interrogatorio de parte

del demandante, endilga al juzgador de alzada haber
desestimado la confesión allí vertida, toda vez que «se
vislumbra la clara intención de no mencionar, esconder,
disimular la representación que tenía A tiempo Servidos
mediante sus representantes y a través de los cuales ejercía
la subordinación» ejercida sobre el trabajador.

Insiste en que A Tiempo Servicios Ltda. siempre ejerció

como empleador del accionante, en la medida en que daba
órdenes, entregaba dotaciones, asignaba horarios, pagaba
salarios y realizaba aportes a la seguridad social. Asevera
que estos supuestos fueron ignorados por el Tribunal.

Cataloga confuso el testimonio de Fredis Marrugo, en

tanto no dio cuenta de las circunstancias de tiempo, modo y
lugar en que, supuestamente, aconteció la relación laboral
del actor con Seatech International Inc. Agrega que la
declaración es sesgada, dado que tiene «claros intereses en

SCLA1PT-10 V.00 10
 Radicación n.° 81043

las resultas del proceso», pues se trató del presidente del

sindicato.

VII. CONSIDERACIONES

A partir de los elementos de convicción incorporados al

plenario, en especial los testimonios de Fredis Marrugo
Velásquez y Edna Guzmán y los contratos de trabajo
suscritos entre Julio César Hernández y A Tiempo Servicios
Ltda., el ad quem juzgó probado que entre el actor y Seatech
International Inc. se configuró un contrato de trabajo, y que
la otra accionada actuó como simple intermediaria.

La censura reprocha tal conclusión; asevera que entre

ella y el actor nunca medió un vínculo laboral y aduce que
A Tiempo Servicios Ltda. fungió como contratista
independiente y fue la empleadora del demandante.

El problema jurídico sometido a consideración de la

Sala, se contrae a dilucidar si el fallador plural erró al tener
por acreditado que entre la recurrente y el promotor del
juicio se estructuró una relación subordinada de trabajo.

La censura acusa errada valoración del certificado de

Cámara de Comercio de Seatech International Inc., los
contratos de prestación de servicios y comodato celebrados
entre esa compañía y A Tiempo Ltda. y la Resolución 548 de
2013, emanada del Ministerio del Trabajo. Tales medios

SCLAJPT-10 V.00
II
 Radicación n.° 81043

probatorios no fueron analizados por el ad quem, de suerte

que no pudo haber incurrido en los desafueros endilgados.
Adicionalmente, la impugnante no explica «qué es lo que la
prueba acredita, cuál es el mérito que le reconoce la ley y
cuál hubiese sido la decisión del juzgador si la hubiera
apreciado, aspectos que no tuvo en cuenta el recurrente y que
compromete la técnica propia del recurso extraordinario» (CSJ
SL, 23 mar. 2001, rad. 15148).

Sin perder de vista la orientación fáctica de la

acusación, importa recordar que si bien, esta Sala de la
Corte ha proclamado que la tercerización laboral es un
mecanismo legítimo dentro del ordenamiento jurídico
colombiano cuando se fundamenta en razones objetivas,
técnicas y productivas, también ha reiterado que no puede
ser utilizado con fines contrarios a los derechos de los
trabajadores, sea para deslaboralizarlos, ora para afectar
sus condiciones y atentar contra su dignidad.

Igualmente, la Sala ha reiterado que la tercerización

laboral, tiene sustento normativo, principalmente en el
artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, siempre que
el contratista independiente realice el trabajo «con sus
medios de producción, capital, personal y asumiendo sus
propios riesgos». Por ello, si no actúa como un genuino
empresario en la ejecución del contrato celebrado con la
usuaria, no se estará en presencia de este instrumento
jurídico, sino ante un simple intermediario que provee
mano de obra a la empresa principal, según los términos

SCLAPT-10 V.00 12
 Radicación n.° 81043

del artículo 35 del ordenamiento sustancial del trabajo.

Sobre este tópico, en fallo CSJ 5L4479-2020, se discurrió:

Por tanto, si bien la tercerización laboral es legítima, lo que no

es legal es que a través de dicha figura las empresas se
desprendan de sus plantillas para entregarlas a terceros que
carecen de suficiente autonomía empresarial, bien sea que
adopten la forma de• cooperativas de trabajo asociado,
sociedades comerciales, sindicatos (contrato sindical), empresas
unipersonales, asociaciones u otro tipo de estructuras jurídicas
(Subrayas fuera de texto).

Bajo ese horizonte, procede el examen de las pruebas

denunciadas por la censura.

En los contratos de trabajo celebrados entre A Tiempo

Servicios Ltda. y Hernández Arrieta (fls. 124-209), las partes
convinieron:

PRIMERA. OBLIGACIONES DEL TRABAJADOR: A partir del

día indicado al inicio de este contrato, el TRABAJADOR ingresa
al servicio de la EMPLEADORA como TRABAJADOR
comprometiendo a favor de la misma su capacidad de trabajo
eficiente y necesaria para desempeñar el oficio anteriormente
determinado, y en las labores anexas y complementarias del
mismo de conformidad con las órdenes e instrucciones que le
impartan sus superiores o representantes, obligándose en
forma especial.

a) Cumplir el contrato de trabajo de manera cuidadosa y

diligente en el lugar, tiempo y condiciones que la
EMPLEADORA le señale y de acuerdo con los horarios que le
fije y conforme a los requerimientos que le haga el empleador
(• • •).
Cuidar y manejar con esmero y atención las máquinas,
herramientas, utensilios, materias primas, productos en
proceso o terminados, instalaciones y demás bienes del
establecimiento donde preste sus servicios y evitar todo daño o
pérdida que cause perjuicios a la persona natural o jurídica (...).

SCLAPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 81043

Aceptar los traslados de lugar de trabajo que se determine por

la empresa EMPLEADOR, siempre y cuando no se modifique la
obra o labor.

CLÁUSULAS DE TERMINACIÓN (...)

El incumplimiento por parte del TRABAJADOR de las

instrucciones o indicaciones que le impartan el usuario o sus
representantes para la ejecución de las labores ejecutadas al
servicio de éste (...).

Por la no utilización por parte del TRABAJADOR del equipo de

seguridad y elementos de trabajo asignados o suministrados
por la EMPLEADORA o la USUARIA que ponga en peligro su
integridad o la de sus compañeros (Subrayas fuera de
texto).

Para la Sala, es evidente que lejos estuvo el colegiado

de incurrir en el desacierto fáctico que le endilga la
impugnante. Claramente, el objetivo del convenio fue el
suministro de fuerza de trabajo a una empresa usuaria,
para el caso Seatech International Inc. Así mismo, se
estipuló que el trabajador estaba conminado a cumplir las
indicaciones que le impartiera la empresa en donde
prestara sus servicios y a acatar todas las normas de
seguridad que esta le indicara.

Los textos contractuales tampoco exhiben que el ad

guem desacertara al deducir falta de precisión acerca de la
obra o labor, para la que supuestamente fue contratado el
demandante, de suerte que se debía entender que era a
término indefinido (CSJ 5L2600-2018). Si bien, los

suscribientes acordaron en la cláusula segunda que «El

presente contrato durará el tiempo estrictamente necesario
para la realización de la obra o labor consignada

SCLA1PT-10 V.00 14
 Radicación n.° 81043

expresamente en la primera parte del presente documento».

En el objeto se consagró: «en virtud del contrato comercial de
Prestación de Servicio celebrado entre A TIEMPO SERVICIOS
LTDA, y SEA TECH se contrata al (la) señor (a) JULIO HERNÁNDEZ

APRIETA para que colabore en [el] desarrollo de la labor

especial de (sic)»

De lo referenciado, fluye cierto que el documento

adolece de falta de concreción de la labor que debía ejecutar
el trabajador; tampoco, resulta posible deducirla del texto,
pues se dejó en blanco este aparte fundamental, de donde
se sigue que no se equivocó el juzgador de la alzada.

Conviene rememorar que el interrogatorio de parte del

actor tampoco fue valorado por el Tribunal, puesto que se
concentró en el análisis de los testimonios de Fredis
Marrugo y Edna Guzmán. Con todo, de las respuestas del
declarante, no se advierte la admisión de un hecho que le
genere consecuencias jurídicas adversas o que favorezca a
la parte contraria, conforme lo exige el artículo 191 del
Código General del Proceso, para que pueda derivarse
confesión, que es la prueba calificada en sede
extraordinaria. CSJ SL1516-2018, CSJ SL469-2019 y CSJ
SL3788-2020.

El actor fue enfático en afirmar que si bien, suscribió

contratos de trabajo con A Tiempo Servicios Ltda., en

realidad laboró para Seatech International Inc., puesto que
estuvo sometido a las directrices que le daban César Flórez

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 81043

y María Emilia Paz, empleados de la segunda empresa. Por

tal virtud, haber aceptado que la firma del acta de
inducción con A Tiempo Servicios Ltda. era la suya, de
ninguna manera desdice de la conclusión de que, en
realidad, esta sociedad actuó como simple intermediaria y
que el verdadero empleador fue Seatech International Inc.

En cuanto al testimonio de Fredis Marrugo, debe

indicarse que su estudio en sede extraordinaria, sólo se
abre paso cuando se demuestra un error de hecho evidente
sobre una prueba calificadas que no es el caso (CSJ
SL1982-2020).

Por lo demás, la censura deja libre de ataque pilares

cruciales del fallo confutado, tales como que: i) A Tiempo
Servicios Ltda. actuó como empresa de servicios

temporales, sin estar autorizada para ello, con el objetivo de

«mimetizar vinculaciones laborales y defraudar a los

trabajadores» (CSJ SL4479-2020), convirtiéndose en una

simple intermediaria; ii) los testigos Fredis Marrugo y Edna
Guzmán manifestaron que Seatech International Inc.

proporcionó al demandante herramientas, dotación de

trabajo, programaba los horarios y controlaba el ingreso y la
salida de la planta de producción; iii) las llamadas a juicio
vulneraron el artículo 77 de la Ley 50 de 1990, toda vez que
vincularon personal mediante una «modalidad de

contratación fraudulenta, para responder a actividades

laborales que a todas luces no eran accidentales, ni
transitorias, (...) poniendo en marcha una práctica grosera e

SCLUPT-10 V.00 16
 62,

Radicación n.° 81043

ilegal de simu ladón de trabajo»; iv) el vínculo laboral que

sostuvo Hernández Arrieta con A Tiempo Servicios Ltda., no
fue por obra o labor contratada, sino a término indefinido,
en tanto no se especificó cuál era el trabajo que debía
desempeñar el asalariado; y y) el despido devino injusto,
toda vez que no medió causa que lo justificara.

Necesario colofón de lo considerado, es que el ad quem

no cometió un desacierto fáctico evidente u ostensible que
amerite el quiebre del fallo de segundo nivel, por manera
que conserva la presunción de acierto y legalidad con la que
viene revestido. En consecuencia, la acusación no prospera.

VIII. CARGO SEGUNDO

Acusa violación directa, por aplicación indebida del

artículo 25 del Decreto 2351 de 1965.

Replica el artículo 36 del Decreto 1469 de 1978 y dice

fundamentar la acusación «en la incorrecta interpretación del
artículo 25 del Decreto 2351 de 1965, en virtud a que no es
aplicable por cuanto no se acreditó que el demandante
estuviera afiliado a la organización sindical Ustrial, ni que
ello hubiera sido comunicado a las demandadas. Tampoco,
que fuera despedido sin justa causa.

Expone que:

Respecto a los requisitos que se indicaron anteriormente, estos

no son los que están establecidos por la mencionada norma,

SCUUPT-1.0 V.00
17
 Radicación n.° 81043

sino en la jurisprudencia, además que son suficientes para

determinar la protección foral invocada, por cuanto quedó
probado en el proceso que el pliego de peticiones fue presentado
el 31 de enero de 2011, al igual que se probó que la
demandante no presentó pliego, más aún cuando al respecto
nada dijo el demandante sobre este tema en su interrogatorio
de parte, de lo anterior con claridad se puede concluir, que no
hay prueba de que el demandante, presentó el pliego de
peticiones, además en la declaración que esta rinde durante el
trámite del proceso, no hace mención alguna, ni afirma que él
haya presentado el pliego de peticiones, por ende es claro que
nada le consta respecto a la presentación del mismo.

Manifiesta que el Tribunal no valoró la Resolución 548

de 2013, expedida por el Ministerio del Trabajo, de donde se
deduce que no se adoptaron acciones «policivas»; por ello,
dice, «no existía ningún conflicto colectivo vigente entre
Seatech International y el sindicato Ustrial».

A pesar de que el Ministerio cambió de criterio en la

Resolución 115 del 20 de febrero de 2013, dice, solo cuando
se resuelvan los recursos que interpuso puede afirmarse
que se encuentra obligada a «cumplir con la orden impuesta,
análisis que no realiza el (...) Tribunal». Alude a las
sentencias CSJ SL6732-2015, CSJ SL14066-2016 y CSJ SL
705-2018.

Por último, asegura que como el conflicto lleva más de

7 arios, es claro que el accionante procura «un abuso del
derecho de asociación sindical». Además, afirma, Seatech
International Inc. no realizó despido alguno, por cuanto la
«terminación de su contrato de trabajo obedeció a la
terminación de la obra o labor para la que fue contratado».

SCLAJPT-10 V.00 18
 63

Radicación n.° 81043

IX. CARGO TERCERO

Endilga violación indirecta, por aplicación indebida, de

los artículos 25 del Decreto 2351 de 1965 y 36 del Decreto
1469 de 1978.

Acusa la comisión de los siguientes errores de hecho:

1. Declarar como probado, no estándolo, que el demandante

JULIO CÉSAR HERNÁNDEZ, se encontraba inmerso en la
protección establecida por el artículo 25 del Decreto 2351 de
1965.
2. Declarar como probado, no estándolo, que el demandante
JULIO CÉSAR HERNÁNDEZ, hizo parte del grupo de
trabajadores que presentaron pliego de peticiones.
3. Declarar como probado, no estándolo, que el demandante
había presentado el pliego de peticiones a su empleadora A
TIEMPO SERVICIOS LTDA y a (...) SEATECH
INTERNATIONAL INC.
4. Declarar como probado, no estándolo, que SEATECH
INTERNATIONAL INC., termina el vínculo laboral con el
demandante en razón a su vinculación al sindicato, y no su
empleador A TIEMPO SERVICIOS LTDA.
5. Declarar como probado, no estándolo, que el demandante fue
despedido sin justa causa por SEATECH INTERNATIONAL
INC y no por su empleador A TIEMPO SERVICIOS LTDA.
6. Declarar como probado, no estándolo, que el demandante
celebró contrato a término indefinido con SEATECH
INTERNATIONAL INC.
7.

Como pruebas calificadas erróneamente apreciadas,

denuncia la copia de los contratos por obra o labor
suscritos por el actor y el acta de fundación del sindicato
Ustrial de 7 de agosto de 2010. Como medios de convicción
no «calificados, erróneamente apreciados» relaciona el
contrato de comodato, las misivas mediante las cuales «se

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 81043

comunica A tiempo Servicios Ltda. y Seatech (...), la

terminación de los servicios especializados contratados» y la
Resolución 548 del Ministerio del Trabajo.

Aduce que el Tribunal inadvirtió que el fuero

circunstancial no es indefinido, tal cual lo expresó esta Sala
en sentencia CSJ 5L6732-2015, toda vez que «en el presente
caso se pretende demostrar la existencia de un conflicto que
data de hace más de 8 años, más aún cuando se conformó
un tribunal de arbitramento». Copia extractos de los fallos
CSJ SL, 5 jun. 2012 rad.42225 y CSJ 5L705-2018.

Arguye que el ad quem solo analizó parcialmente los

actos administrativos del Ministerio del Trabajo y que de
haberlo valorado íntegramente, se habría percatado de que
en la Resolución 548 del 25 de julio de 2013, se avaló el
«actuar desarrollado» por Seatech International Inc., así
como que los trabajadores «pertenecen a la empresa A
tiempo Servicios». Lo anterior, pese a que a continuación, se
expidieron las Resoluciones 114 de 2013 y 424 de 2013,
que obligaron a las demandadas a negociar el petitorio,
«directriz que se cumplió inmediatamente por parte de las
empresas (...)».

Asevera que no se trajo prueba de la condición de

afiliado del actor a Ustrial; mucho menos, de que su ingreso
se comunicara a Seatech International Inc., de suerte que
no es «oponible» a esta compañía. Por ello, carece de la
estabilidad invocada.

SCUUPT-10 V.00 20
 Radicación n.° 81043

Asegura que la terminación del vínculo contractual,

conforme a la misiva de finalización, «se dio por una justa
causa alegada por su empleador y que la protección por fuero
circunstancial se pierde en virtud de la justa causa».

X. CONSIDERACIONES

Las deficiencias técnicas que presentan los cargos

son evidentes, en tanto mezclan cuestionamientos fácticos y
jurídicos. En la segunda acusación, se endilga errada
valoración de la copia de los contratos de obra celebrados
entre el demandante y la accionada y como preteridos, el
acuerdo de comodato suscrito entre las demandadas y la
misiva de terminación del convenio comercial entre las
llamadas a juicio.

Sin embargo, no explica porqué las falencias

endilgadas al Tribunal constituirían un error de hecho
protuberante y manifiesto, ni identifica en dónde residió el
desviado juicio estimativo que habría propiciado un dislate
con la magnitud suficiente para lograr el quiebre de la
providencia gravada; menos, explica su incidencia en el
sentido de la decisión recurrida (CSJ AL1347-2020). No
empece, en aras de privilegiar la satisfacción de los
objetivos de la casación, la Sala procede a resolver de fondo.

El colegiado de instancia concluyó que para la fecha

del despido, la organización sindical Ustrial ya había
presentado el pliego de peticiones; que mediante Resolución

SCLAPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 81043

115 de 2013, el Ministerio del Trabajo requirió a las

accionadas para que lo negociaran, por manera que cuando
fue desvinculado, el actor gozaba de la estabilidad
contemplada en el artículo 25 del Decreto 2351 de 1965.

La impugnante asevera que a la terminación del

contrato de trabajo, no estaba en curso un conflicto
colectivo, por cuanto el requerimiento de la autoridad
administrativa a las demandadas (Resoluciones 114 y 424
de 2013), se produjo después de aquel momento y que la
controversia entre las accionadas y el sindicato se ha
prolongado más de 8 arios, y «no puede predicarse la
vigencia de un conflicto colectivo». Asegura que no se
demostró la pertenencia del actor a la organización sindical
que presentó el pliego de peticiones, de donde se sigue que
no puede beneficiarse del denominado fuero circunstancial.

Así las cosas, la Sala debe definir si al momento del

despido, el trabajador estaba amparado por fuero
circunstancial, toda vez que estaba activa una controversia
colectiva entre el sindicato Ustrial y las accionadas.

Como lo expone la censura, uno de los presupuestos

para que el trabajador esté amparado por la garantía foral
temporal es que el empleador conozca la afiliación del
asalariado al sindicato que presenta el pliego de peticiones.
Así se adoctrinó en sentencia CSJ 5L12995-2017, que
reiteró la CSJ SL, 10 de jul. 2012, rad. 39453.

SCLAPT-10 V.00 22
 65

Radicación n.° 81043

A pesar de que el fallador plural omitió realizar esa

comprobación, el cargo no puede a prosperar, porque los
testigos Fredis Marrugo y Edna Margarita Guzmán,
representante legal del sindicato Ustrial y fundadora,
declararon que el actor fue uno de los precursores de la
organización, que se creó el 7 de agosto de 2010. También,
informaron que esta novedad fue notificada a las compañías
accionadas, de suerte que tenían pleno conocimiento de esa
condición, entre otras razones, porque el demandante era
muy conocido en la empresa por haber sido futbolista. Lo
anterior se corrobora con el acta de creación de Ustrial,
pues en la línea 65 figura el nombre y la firma del
accionante; dicho documento, fue radicado ante las
llamadas a juicio, como se vislumbra del sello de recibido de
9 de agosto de 2010 (fl. 213 Cd).

Adicionalmente, la liquidación definitiva de

prestaciones sociales en A Tiempo Servicios Ltda. (fls. 128)
revela un ítem denominado «préstamos Ustrial 1.5», por
valor de $23.149 y la de julio 26 de 2011 (fi. 140), da
cuenta de un rubro de «prestamos Ustrial» por la suma de
$5.424. Por ello, resulta evidente que el actor era miembro
del Sindicato referido y que las empresas accionadas
conocían esa situación.

Tampoco asiste razón a la recurrente, en cuanto

afirma que a la finalización del contrato de trabajo, el
promotor del litigio no estaba investido de fuero
circunstancial. Evidentemente, cuando se comunicó al

SCLAJPT-10 V.00
23
 Radicación n.° 81043

accionante la decisión de poner fin a la relación laboral, los

trabajadores habían presentado el pliego de peticiones a las
demandadas. Así lo dedujo el ad quem, en tanto dedujo que
el 5 de octubre de 2012, cuando terminó el vínculo, el
sindicato había presentado a las enjuiciadas el petitorio el
31 de enero de 2011.

Por tal razón, no puede imputarse aplicación indebida

del artículo 25 del Decreto 2351 de 1965, en tanto los
hechos probados imponían la generación de efectos
positivos de tal regla de derecho. Con acierto, el fallador de
segundo grado infirió que cuando el trabajador dejó de
prestar servicios, estaba vigente un conflicto colectivo y que
«la demora en la iniciación de la etapa de arreglo directo no
obedeció a la desidia o negligencia del sindicato», sino a la
actitud asumida por las demandadas, quienes se vieron
obligadas a negociar por la multa impuesta por el Ministerio
a través de la Resolución 115 de 2013.

De cara a una contención de similares contornos, •

contra las mismas personas jurídicas convocadas a esta
causa, en sentencia CSJ SL2834-2021, se discurrió:

Es que de acuerdo con el discurso argumentativo de la censura,

lo que se advierte es que confunde la fecha de presentación del
pliego de peticiones que tuvo lugar el 31 de enero de 2011 (f. 59
y 60), con lo cual se originó el conflicto colectivo, y la data en
que se sentaron a negociar las partes, hecho que tuvo
ocurrencia en una fecha muy posterior, y en virtud de la orden
del Ministerio del Trabajo, contenida en el acto administrativo
n.° 115/13, aspectos que son totalmente distintos; y en esa

SCLAWT-10 V.00 24
 er,

Radicación n.° 81043

medida, no es dable sostener que la empresa no era conocedora

de la existencia de dicho conflicto por el solo hecho de haberse
emitido dicha resolución en una fecha posterior a cuando
ocurrió el despido, como equivocadamente lo afirma la
recurrente, puesto que surge con evidencia incontrastable que
tal hecho — la notificación del pliego- tuvo lugar el 31 de enero de
2011.

Debe recordarse, que como con profusión lo ha dicho esta

Corte, es la presentación del pliego de peticiones la que da lugar
o de donde surge el amparo foral previsto en el artículo 25 del
Decreto 2351 de 1965, lo que en este caso quedó plenamente
establecido, aconteció el 31 de enero de 2011, siendo esa la
data en que fueron notificadas las demandadas de dicha
solicitud (fs. 59 a 60), como acertadamente lo concluyó el ad
quem y no lo discute la impugnante (Subrayas fuera de
texto).

Por manera que, tal cual lo definió el ad quem, el fuero

circunstancial nació a la vida jurídica con la presentación
del pliego de peticiones el 31 de enero de 2011; así mismo,
se generaron «consecuencias inmediatas tales como el inicio
de la etapa de arreglo directo y el nacimiento de _figuras que
propenden por la protección del derecho de asociación
sindical y la estabilidad en el empleo, verbigracia, el fuero
circunstancial» (CSJ 5L3429-2020).

Importa precisar que el hecho de que en un primer

momento, no se hubiese impuesto sanción en la Resolución
548 de 2013, en nada obsta para que posteriormente y,
ante la renuencia de las empresas accionadas a dar inicio al
diálogo con el ente sindical, lo hubiera efectuado en la 115
de ese mismo ario.

SCL/UPT-10 V.00
25
 Radicación n.° 81043

En consecuencia, las acusaciones no prosperan. Sin

embargo, no se impondrán costas, dado que no hubo
réplica.

XI. RECURSO DE CASACIÓN DE A TIEMPO

SERVICIOS LTDA HOY S.A.S.

Una vez interpuesto, fue concedido por el Tribunal y

admitido por la Corte, que procede a resolverlo.

XII. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende que la Sala «case totalmente» la sentencia

recurrida, para que, en sede de instancia, se «revoque la
providencia del juez original en su lugar, sin más la entera
absolución de las aquí llamadas a juicio».

En subsidio, pide se case parcialmente el fallo gravado

«en cuanto confirmó el punto decisorio (...) del fallo del ad
quem». En instancia, aspira a que se revoque el «punto
decisorio tercero del fallo del juez unipersonal»

Con tal propósito formula dos cargos, no replicados.

XIII. CARGO PRIMERO

Por vía directa, denuncia interpretación errónea de los

artículos 25 del Decreto 2351 de 1965 y 36 del Decreto

SCL/OPT-10 V.00 26
 Radicación n.° 81043

1469 de 1978, que condujo a la aplicación indebida de los

preceptos 127, 133, 189 y 306 del Código Sustantivo del
Trabajo, 99 de la Ley 50 de 1990, 1 de la Ley 52 de 1975 y
17 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 4 de la Ley 797
de 2003.

Expresa que el único argumento utilizado por el ad

quem para deducir que el trabajador tenía estabilidad
laboral, conforme lo reglado por los artículos 25 del Decreto
2351 de 1965 y 36 del Decreto 1469 de 1978, consistió en
que el despido ocurrió mientras estaba vigente un conflicto
colectivo de trabajo. Sin embargo, no se percató de que la
empleadora no era conocedora de la afiliación del asalariado
a la organización sindical. Transcribe un extracto de la
sentencia CSJ 5L12995-2017.

XIV. CONSIDERACIONES

El reparo que plantea la recurrente radica en que en

su sentir, el Tribunal efectuó una exégesis desacertada de
los artículos 25 del Decreto 2351 de 1965 y 36 del Decreto
1469 de 1978, al deducir que el actor tenía fuero
circunstancial, sin verificar su condición de afiliado a la
organización sindical y que la accionada fuera conocedora
de ella.

Sin que sean necesarias disquisiciones adicionales, al

resolver los cargos segundo y tercero del recurso de Seatech

SCUOPT-10 V.00
27
 Radicación n.° 81043

International Inc., fue resuelto el cuestionamiento

formulado por esta recurrente, con resultados contrarios al
anhelo de la censura.

No prospera este cargo.

XV. CARGO SEGUNDO

Por vía directa, denuncia aplicación indebida de los

artículos 25 del Decreto 2351 de 1965, 36 del Decreto 1469
de 1978, 22, 35 y 140 del Código Sustantivo del Trabajo, 1
de la Ley 52 de 1975, 99 de la Ley 50 de 1990, 17 de la Ley
100 de 1993, modificado por el 4 de la Ley 797 de 2003.
También, acusa infracción directa de los artículos 1581 a
1590 del Código Civil, en relación con el 19 del Código
Sustantivo del Trabajo.

Tras advertir sobre el nivel subsidiario de esta

acusación, copia el artículo 25 del Decreto 2351 de 1965 y
expresa que la ineficacia del despido únicamente puede
predicarse frente al verdadero empleador, que no sobre una
persona jurídica diferente. Argumenta que:

El efecto absurdo de la admisión de una posición contraria

refuerza, además, la conclusión expuesta: frente a un
empleador renuente perpetuamente a acatar el cumplimiento de
la orden judicial de restitución del trabajador despedido en
violación de la figura de estabilidad laboral reforzada, jamás se
extinguirían de manera completa, curiosamente, las
obligaciones a cargo del supuesto solidario condenado a
salarios y prestaciones sociales hasta el reintegro, quien
también ad infinitum, deberá atender tales valores.

SCLMPT-10 V.00 28
 67

Radicación n.° 81043

Estima que, al hacerla responsable solidaria por los

derechos reconocidos al actor, el Tribunal infringió en forma
directa los preceptos del Código Civil que reglamentan las
obligaciones indivisibles. Añade que el fallador de segundo
nivel examinó con error las normas denunciadas pues, de
haber efectuado un análisis adecuado, habría colegido que
de cara al restablecimiento del nexo contractual y las
obligaciones derivadas, «no podría determinarse una
condición de mi procurada como deudor solidario».

XVI. CONSIDERACIONES

La aplicación indebida de los artículos 25 del Decreto

2351 de 1965 y 36 del 1469 de 1978, enrostrada al fallo
gravado, está edificada sobre la tesis de que las obligaciones
impuestas a quien es declarado verdadero empleador, no
pueden extenderse al simple intermediario.

Como quedó definido, el promotor del litigio era

beneficiario del fuero circunstancial regulado en el artículo
25 del Decreto 2351 de 1965, en tanto el 5 de octubre de
2012, cuando fue despedido, cursaba un conflicto colectivo
de trabajo, iniciado el 31 de enero de 2011.

De la sentencia confutada, se extrae que el ad quem

fundó su decisión en la exégesis del artículo 35 del Código
Sustantivo del Trabajo, que le resultó útil para extender las
condenas a quien fungió como simple intermediaria, sin
estar habilitado legalmente para ello, por vía de la

SCLAJPT-10 V.00
29
 Radicación n.° 81043

responsabilidad solidaria al «haber participado en el

encubrimiento de la verdadera relación laboral del
accionante, dándole la calidad de una simple intermediaria»
(CSJ 5L2834-2021).

Nada diferente al contenido literal del artículo 35 del

Código Sustantivo del Trabajo, expuso el sentenciador de
alzada en perspectiva de declarar solidariamente
responsable a A Tiempo Servicios S.A.S., de suerte que
ningún desacierto pudo haber cometido en torno al tema
que plantea dicha sociedad en esta acusación. Finalmente,
es preciso señalar que ninguna excepción consagra el
precepto legal referido, ni ha colegido la jurisprudencia,
frente a la solidaridad prevista en esa norma jurídica.

En consecuencia, el cargo no prospera. Sin costas en

el recurso extraordinario, dado que no hubo réplica.

XVII. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia proferida el 12 de septiembre de 2017,
por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cartagena, en el proceso que promovió JULIO
CÉSAR HERNÁNDEZ ARRIETA contra SEATECH

INTERNATIONAL INC y A TIEMPO SERVICIOS S.A.S.

Sin costas.

SCUUPT-10 V.00 30
 Radicación n.° 81043

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al Tribunal de origen.

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

imer - 0
I Cc
JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

SCLAJPT-10 V.00 31