*10067481523*
OVIEDO LEONARDO JUAN C/ JUNTA ELECTORAL SINDICATO DEL
PERSONAL DE OBRAS SANITARIAS DE ROSARIO S/ AMPAROS
21-04199039-9
Cámara de Apelación Laboral (Sala III).
N° 219. Rosario, 20 de mayo de 2022.
VISTOS : Los presentes caratulados “OVIEDO
LEONARDO JUAN C/ JUNTA ELECTORAL SINDICATO DEL
PERSONAL DE OBRAS SANITARIAS DE ROSARIO S/ AMPARO”,
CUIJ N° 21-04199039-9, venidos a esta Sala Tercera del Trabajo
-integrada- en virtud del recurso de apelación y conjunta nulidad
formulado por la demandada a fs. 58/65, contra la resolución n°
974 del 17/05/22, dictada por el Juzgado de Primera Instancia de
Distrito en lo Laboral de la Décima Nominación de Rosario, y
concedido a fs. 67 de autos.
Integrada la Sala con las vocales Dras. Andrea S. Netri
y Adriana M. Mana, conforme providencia de fs. 70/72, notificadas
las partes a fs. 73/74, pasan los autos a resolver.
Y CONSIDERANDO : Que la accionada censura lo
resuelto por la jueza de grado que dispone receptar la medida
cautelar peticionada y ordenar al Sindicato de Personal de Obras
Sanitarias de Rosario la suspensión de las elecciones
oportunamente programadas -sujeto a la acreditación de fianza-,
debiendo oficiarse al Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad
Social de la Nación para que tome conocimiento de la misma.
I.- De la confrontación de la pretensión de la postulante
como del escrito apelatorio y la prueba decretada, se advierte que
nos encontramos con una actuación previa y pendiente de
resolución por parte de la autoridad administrativa del trabajo.
Obsérvese, que a fs. 6 se expresa: “Asimismo hemos presentado
denuncia ante el Ministerio de Trabajo de la Nación cuya copia
adjuntamos al presente el cual posee Nro. de expte
2022-35433924-APN-ATR#MT” -sin que conste la copia mencionada-,
circunstancia que también admite la accionada a fs. 65.
La judicante pretende restarle trascendencia a tal
intervención citando un precedente de esta Sala III del Trabajo (cfr.
fs. 37 y vta.), en el que se resalta que sólo se puede prescindir del
orden que establece la ley de asociaciones profesionales ante este
tipo de conflictos, tal es el agotamiento de la vía asociacional, luego
la administrativa ante el Ministerio de Trabajo de la Nación y,
finalmente, la posibilidad recursiva ante la Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo, ante “situaciones en las que se advierte
-prima faccie- una grave y manifiesta lesión a la democracia y
libertad sindical”. Circunstancia que no se compadece en absoluto
con el fáctico de autos.
De tal modo, la intervención y resolución por parte del
Ministerio de Trabajo de la Nación, se erige como una valla insalvable
para la intervención judicial que, por otra parte, compete a la justicia
nacional.
En similar sentido, la CAT Sala II de esta ciudad, en
referencia a la Ley 23.551, ha sostenido que “dicha norma prevé la
vía asociacional y una vez agotada la misma debe someterse la
cuestión a conocimiento y resolución del Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social de la Nación. Agotado el procedimiento
administrativo, quedará expedita la acción judicial prevista en el
Artículo 62, inciso e)” (cfr. CAT Sala 2 Ros. “Farías Diego Alejandro c/
UATRE - Secretariado Nacional s/ Amparo Sindical”).
“Tampoco es viable un amparo para cuestionar la
denegatoria de una medida cautelar rechazada en un expediente
administrativo ni para plantear una medida cautelar referida a un
expediente administrativo en trámite. Ello es así porque el amparo no
altera las instituciones vigentes, y si el mismo interesado entendió
que debía plantear su reclamo mediante un expediente
administrativo, tiene que someterse integralmente al camino elegido,
no siendo viable mezclar en él planteos judiciales con una causa
principal de índole administrativa” (cfr. Sagüés Nestor P. y Serra
María Mercedes; “Derecho Procesal Constitucional de la Provincia de
Santa Fe”; Edit. Rubinzal - Culzoni; pág. 179).
Asimismo, advierto que la jueza de grado dictó resolución
sin que conste contestado el oficio dirigido al Ministerio de Trabajo
de la Nación (cfr. fs. 20 y 31), es decir, sin tener conocimiento
certero sobre si el referido organismo dictó -o no- resolución, e
incluso, como bien lo señala el demandado a fs. 65, tampoco
supeditó la suspensión del acto eleccionario a una potencial y
futura resolución a dictarse.
Cabe destacar que si bien nuestro Máximo Tribunal
Nacional ha sido claro en cuanto a la competencia del Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social de la Nación a los fines de resolver los
diferendos que puedan plantearse durante los procesos electorales
de las asociaciones sindicales (CSJN, “Juárez, Rubén F. y otro c/
Estado Nacional -Ministerio de Trabajo y Seg. Social Dirección Nac.
de Asociaciones Sindicales”; 10/04/1990; 313:433), en el caso de
autos ello ni siquiera se encuentra en discusión, en tanto fue la
propia parte actora la que acudió ante dicha autoridad
administrativa. Y al respecto se ha dispuesto “resulta inadmisible la
existencia de dos instancias simultáneas sobre una misma faceta,
aunque una sea administrativa y otra judicial, en supuestos en los
que sería factible una actuación sucesiva de control jurisdiccional
pero nunca contemporánea por la potencialidad de provocar una
colisión de decisiones, en especial cuando el propio actor convocó
a la autoridad administrativa que, en principio, estaría facultada”,
en posición que compartimos, que (CNAT SALA VII, “Fusco, Carlos
Alberto c/ Sindicato del Seguro de la República Argentina”,
29/05/2009. La Ley AR/JUR/16001/2009).
En igual sentido se ha expedido la Corte Suprema de
Justicia de Buenos Aires al señalar que “los jueces locales no
tienen jurisdicción para adoptar una decisión definitiva sobre el
conflicto intrasindical, habida cuenta que el Ministerio de Trabajo
de la Nación es la autoridad de aplicación de la Ley de
Asociaciones Sindicales (art. 56, ley cit.) y la justicia nacional del
trabajo la competente para el conocimiento de los recursos y
acciones que regula la propia ley 23.551 para zanjar controversias
de esa índole” (arts. 59, 60 y 61, ley cit.; conf. causas L. 80.136,
"Buschmann", cit.; L. 71.948, "Barceló", sent. del 3/XI/1998).
En rigor de verdad, la petición importa la revisión de la
existencia o no de irregularidades en el acto eleccionario sindical, lo
que -ha señalado esta Suprema Corte- “le está vedado al tribunal del
trabajo (conf. causa L. 80.136, "Buschmann", cit.). O, si se quiere, el
análisis de la validez o invalidez de la convocatoria misma del
comicio, ponderación ésta que encuentra igual límite” (SCBA, “Bais,
Ignacio David c/ Unión Obrera de la Construcción de la República
Argentina (U.O.C.R.A.) s/ amparo sindical”; 10/12/2014; La Ley
AR/JUR/78826/2014).
II.- Por otra vertiente, tampoco advertimos la existencia de
un peligro inminente hacia el postulante, ya que de modo alguno se
encuentra limitada su participación en el acto eleccionario.
Así expresado y fundado, la Sala Tercera -integrada- de la
Excma. Cámara de Apelación en lo Laboral;
RESUELVE : Hacer lugar al recurso de apelación
interpuesto y, en consecuencia, revocar el resolutorio venido en
revisión. Hágase saber a las partes y al Ministerio de Trabajo de la
Nación a sus fines. Insértese, hágase saber y, oportunamente, bajen.
(Autos: “OVIEDO LEONARDO JUAN C/ JUNTA ELECTORAL
SINDICATO DEL PERSONAL DE OBRAS SANITARIAS DE ROSARIO
S/ AMPARO”, CUIJ N° 21-04199039-9).
PASTORINO NETRI MANA
GUTIÉRREZ
-Secretario-
