“AÑO DEL FORTALECIMIENT DE LA SOBERANÍA NACIONAL”
FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
TEMA:
Sentencia Del Tribunal Constitucional - EXP. N° 02877-2014-AA
AUTORES:
CHILLCCE SANCHEZ, FRANK EDGAR
QUIHUI ELIZARES, ANGELA KATERIN
MENDOZA PORTELLA, ALEXANDRO PIERS
PEREZ BUSTAMANTE JUDITH
SEVILLA TENORIO, PAOLO
SUÁREZ URRUTIA TOMAS SANTIAGO
DOCENTE:
VARGAS HUAMAN, ESAU
PERÚ
2022 – LI
ÍNDICE
I. INTRODUCCIÓN.......................................................................................3
II. DESARROLLO..........................................................................................5
III. CONCLUSIONES......................................................................................7
REFERENCIAS
INTRODUCCIÓN
Vivimos en un mundo donde tenemos cierta tendencia a querer de todo aquello,
de lo que carecemos, porque tenemos necesidades. Estas son propias al ser
humano, no tenerlas es ir en contra de nuestra propia naturaleza. Para satisfacer
ciertas necesidades, buscamos vincularnos con otros sujetos, para que, mediante
la cooperación, podamos acceder a bienes o servicios.
Esta idea de necesidad de un sujeto, es definido por la ciencia jurídica como
interés, este es, toda utilidad que tiende a satisfacer una necesidad. El
ordenamiento jurídico entonces lo que tutela son intereses, y estos a su vez
constituyen situaciones o relaciones jurídicas.
En ese sentido los sujetos buscamos relacionarnos con otros sujetos mediante
relaciones jurídicas para intercambiar bienes y servicios. El instrumento para ello,
es el contrato. Entonces para el presente tema no solo vamos a ver la incidencia
de este método de intercambio que tiene relevancia en el orden jurídico y el
mercado. Sino también para el estado.
Como sabemos, el contrato sirve para causa bienestar, por ende, los sujetos
hacen uso de este instrumento para beneficiarse. Y automáticamente nos aborda
una duda ¿Solo las partes se benefician con los contratos? Si la respuesta es sí,
resulta ser un poco rígida la respuesta. En cambio, si creemos que con el contrato
se beneficia también el estado y la sociedad, podríamos entender un poco mejor,
la consecuencia de una correcta asignación de bienes.
Y esto sucede, debido a que el intercambio de prestacional de las partes, por
antonomasia encontrará un punto donde la satisfacción será bilateral, sin
embargo, una vez satisfechas las prestaciones, los mismos sujetos intervinientes
en el contrato también podrán celebrar contratos consecuentes, y los recurso que
en un principio se intercambiaron, no son más que el objeto de una cadena infinita
de intercambio donde cada uno quiere satisfacer una necesidad. Por ello se
beneficia la sociedad.
Ahora, para entrar a nuestro tema de estudio, resolveremos la siguiente pregunta
¿Cómo se beneficia el estado mediante los contratos? Y la respuesta logrará
poder disipar dudas, que, en adelante, será objeto de desarrollo del presente
trabajo. Y la respuesta es simple, el estado impone obligaciones a los sujetos,
debido al intercambio de riquezas. Debido al intercambio de bienes y servicios.
Estas operaciones económicas se encuentran gravadas mediante la idea del
tributo. Es decir, un ofrecimiento (en realidad se impone) al estado, de un
porcentaje de toda operación de intercambio con la finalidad de que se busque
invertir en bienes y servicios para la satisfacción de la generalidad, es decir, los
intereses públicos o intereses colectivos. En efecto, el estado se beneficia de los
contratos, porque encuentra una fuente grabable para imponer impuestos y así
obtener capital que servirá para los fines requeridos por la sociedad.
Sin ir muy lejos, el ejemplo más idóneo podrían ser los contratos de minería.
Independiente de algunos impuestos típicos que resultan ser generales a
cualquier actividad, se encuentra el canon. Este impuesto es propio de este tipo
de actividades, que resultan ser una de las mejores fuentes de donde el estado
puede adquirir capital para financiar futuros proyectos.
Debido a todo esto, ahora si podemos con idoneidad, advertir el tema que nos
aborda. ¿Qué naturaleza tienen las prestaciones dinerarias que provienen de un
contrato que tiene por objeto un servicio? ¿El estado se beneficia de ello?
En ese sentido, la presente sentencia del Tribunal Constitucional, con fecha 17 de
abril del 2018 mediante el EXP N° 2877-2014-PA/TC se plantea un recurso de
agravio constitucional interpuesto por Don Carlos Samuel Espejo contra la 2° Sala
Mixta de Huancayo, debido a una sentencia que resulta ser gravosa frente a
derechos fundamentales del demandante. El tema de fondo es dilucidar si el
estado (SUNAT) puede gravar operaciones económicas que vengan de relaciones
jurídicas privadas inmersas en contrato de locación de servicios. Y en última
instancia, entender cuál es la verdadera naturaleza de la prestación dineraria y si
resulta, que pueda ser acaparada al nivel de remuneración. En conclusión,
someteremos a reflexión la presente Sentencia del tribunal constitucional, con la
finalidad de dar una respuesta autorizada y lista para poder ser sometida a
discusión.
DESARROLLO
ANTECEDENTES
- Carlos Samuel Espejo interpone una demanda de amparo contra el
ejecutor y auxiliar coactivos de la SUNAT, con el fin de que se deje sin
efecto el embargo en forma de retención sobre su remuneración
fundamentada en la Resolución coactiva n°1330070195199, el recurrente
se fundamenta en que el embargo se dio indebidamente ya que la
remuneración fue por servicio brindados como asesor externo a la empresa
Sedan Huancayo, además de que por su naturaleza la remuneración es
inembargable.
- La SUNAT argumenta que la demandante presto servicios independientes
de asesoría legal y que esto no cuenta como remuneración y al no estar en
planilla ni tener relación de subordinación con su empleador, es por
aquellos que el primer juzgado Civil de Huancayo declara infundada la
demanda.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
- El tribunal constitucional establece que si hubo una relación civil de
locación de servicio con la empresa Sedan Huancayo y que esta
contraprestación fue de carácter remunerativo como lo estipula el Código
Civil en sus artículos 1759 y 2001, además de que el Art. 648, inc. 6 del
Código Procesal Civil indica que tiene que existir una cantidad
inembargable de dinero para asegurar la supervivencia de la persona.
- El tribunal Constitucional determina una vulneración a el derecho a la
remuneración de demandante y corresponde estimar la demanda, ordenar
la restitución y la devolución de lo indebidamente retenido.
Conforme a lo señalado en primera instancia por la Segunda sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, el recurrente don CARLOS
SAMUEL ESPEJO BASUALDO, de fecha 09 de abril del 2013 interpone demanda
de amparo en contra de LIDIA ENRIQUEZ JIMENEZ Y LIA AYALA MORALES,
en posición de ejecutor y auxiliar coactivos de la SUNAT, en el cual, el
demandante solicita que se deje sin efecto la medida de embargo en forma de
retención sobre su remuneración, se declare la nulidad de la Resolución Coactiva
1330070195199, de fecha 2 de abril del 2013 y en consecuencia se ordene la
devolución de su dinero retenido ascendente a la suma de S/ 2,399.00 (Dos mil
trescientos noventa y nueve con 00/100 soles), más el pago de los costos del
proceso. Asimismo, solicita que se deje a salvo su derecho a exigir una
indemnización por daños y perjuicios y se remitan copias certificadas de los
actuados al Ministerio Público Fundamentando la vulneración de sus derechos al
trabajo y a la remuneración.
En base a ello, el artículo 648 del Código Procesal Civil inciso 6, manifiesta que
son bienes inembargables: “Las remuneraciones y pensiones, cuando no excedan
de cinco Unidades de Referencia Procesal. El exceso es embargable hasta una
tercera parte. Cuando se trata de garantizar obligaciones alimentarias, el
embargado procederá hasta el sesenta por ciento del total de los ingresos, con la
sola deducción de los descuentos establecidos por ley”, en tal sentido, el
recurrente alega el quebrantamiento de sus derechos, en vista de que la entidad
ocasiona una desestabilidad económica, vulnerando los derechos fundamentales
de la persona, en este caso a la igualdad que merecen todos los trabajadores de
no ser embargados, y vulnerando lo establecido en nuestro Código Procesal Civil,
ya que, no son embargables las remuneraciones de los deudores.
La procuraduría Pública de la SUNAT manifiesta que el recurrente mantenía una
deuda con la SUNAT, por el cual, sugieren la EXCEPCION DE INCOMPETENCIA
POR RAZON DE LA MATERIA, manifestando que a raíz de los servicios
prestados por parte del recurrente como asesor legal independiente a la empresa
Sedan Huancayo SA, a consecuencia de ello, el demandante generó una renta de
cuarta categoría por lo que manifiesta no contar con la condición de remuneración
al no hallarse en planilla ni tener subordinación con su empleador, por ende,
ordenaron un embargo de retención sobre los derechos de créditos y otras y otras
acreencias de las cuales el recurrente sea titular.
Sin embargo, el Primer Juzgado Civil de Huancayo, de fecha 18 de Julio del 2013,
declaró infundada la excepción propuesta y el 29 de agosto del 2013 declaró
infundada la demanda por estimar que el recurrente presta sus servicios como
asesor legal a la empresa Sedam Huancayo SA.
Ya que como el tribunal precisa en la sentencia emitida en el expediente 2375-
2014- PA/TC. No existe una forma de desprestigiar a quienes trabajar sin un
contrato escrito y reciben sus remuneraciones mensuales o quincenales, ya que
estos siguen siendo trabajadores independientes y como una persona que, si está
en planilla este también destina sus necesidades a la satisfacción de sus
necesidades básicas, estos pagos sin inembargables.
Cabe recalcar que el recurrente mantuvo una relación contractual con la empresa
Sedan Huancayo SA, por ende, el demandante recibió honorarios por sus
servicios profesionales, por lo tanto, queda comprobado que la remuneración del
recurrente fue objeto de embargo en forma de retención por parte de la SUNAT.
Entonces, después de verificar que la remuneración del actor Carlos Samuel
espejo fue objeto de embargo en forma de retención a pesar de que este si
prestaba servicios independientes sin tener un contrato y sin estar en planilla
como asesor legal de Sedam Huancayo SA. Se corresponde ordenar la restitución
y devolución de lo retenido injustificadamente por parte de la SUNAT y también el
abono de los costos del proceso. Tal y como lo estipula el código procesal
constitucional en su art. 56 que nos habla de costas y costos, “cuando el amparo
fue desestimado por el juez, este podrá obligar al demandante principal de 1ra
instancia el pago de costas y costos cuando estime que incurrió en manifiesta
temeridad” que no es mas que decir los gastos que tuvo que incurrir Carlos
Samuel espejo en todo este proceso judicial, como abogados, tasas, etc.
CONCLUSIONES
La Sentencia del Tribunal Constitucional si bien es bastante firme, en declarar
infundada la excepción de incompetencia por razón de la materia, No deja claro
que es realmente la remuneración, reconoce los honorarios de 4ta categoría que
son de exclusividad de los independientes, entiéndase como aquellas personas
que no tienen un vínculo jurídico de sujeción, es decir, pueden realizar cualquier
otro tipo actividad en beneficio propio, incluso percibir una remuneración por parte
de un empleador, lo que constituiría este como un primer empleador y una
primera remuneración real.
La remuneración debe ser entendida como aquella retribución económica por la
fuerza laboral del trabajador, entendiéndose esta no como una prestación de
servicios, sino como el pago para solventar sus gastos y mantener un estilo de
vida digno y el de su familia.
El Tribunal Constitucional al declarar FUNDADA la demanda de amparo, en
consecuencia, NULA la resolución Coactiva 1330070195199, de fecha 2 de abril
del 2013, lo que hace es reconocer el pago de un servicio como una
remuneración, desnaturalizado completamente la esencia de la misma, porque un
servicio lo puede prestar cualquier, incluso las empresas, que no pueden percibir
pagos en calidad de remuneraciones. Si bien podemos entender la posición del
demandante debemos ser muy cuidadosos en observar esta resolución puesto
que podríamos estar avalando incluso la vulneración de derechos laborales,
imaginemos que los empleadores empiecen a pagar a sus trabajadores como
conceptos de servicios no personales cuando son realmente personales y con un
vínculo de subordinación, impidiéndoles a estos, acceder a otra fuente de
ingresos, restricción que no tienen los independientes, que pueden brindar
diferentes servicios a la comunidad incluso percibir una real remuneración.
Por otro lado, la diferencia entre la renta de cuarta y quinta categoría, había
quedado bastante clara, al diferenciar a los independientes de los dependientes,
asignando a cada contribuyente un porcentaje de impuesto a pagar, reconociendo
derechos para cada contribuyente, sino además exigiendo para estos el respeto a
las condiciones básicas legales establecidas en la legislación laboral. Este
reconocimiento del pago de servicios en calidad de recibo por honorario, también
podría acarrear problemas de índole bancario, puesto que los pagos de servicios
no personales no van a una cuenta sueldo, sino a una cuenta común
perfectamente embargable, incluso por entidades del Estado Peruano.
Consideramos que hubiera sido una excelente oportunidad de parte del Tribunal
de sustentar profundamente esta resolución, y dejar claro que es una
remuneración y que no es una remuneración, así podríamos ampliar la protección
a los trabajadores cual fuera su categoría, porque si en algo podemos estar de
acuerdo todos, es que independientes o dependientes deberán percibir ingresos
para mantener un decoroso estilo de vida, muy al margen del tratamiento legal
que queramos otorgarle.
Por otro lado, ponerles un candado a las empresas, para que no vulneren el
derecho de los trabajadores, pagando una remuneración como el pago de un
servicio que son de naturaleza jurídica muy distintas, desde como nacen hasta
como se reconocen y quienes pueden y no pueden percibir una remuneración
como tal.
Por último, tenemos la otra parte, la limitación del ente administrativo SUNAT al
cobro de las deudas de los administrados, ahora no solo limitando correctamente
la remuneración, sino el pago de servicios, lo que a la larga podría acarrear un
problema de índole coactivo.
Consideramos que la procuraduría publica de la SUNAT pudo realizar una mejor
interpretación y argumentación al proponer la excepción de incompetencia de la
materia, sería bueno no agotar este tema en esta resolución sino profundizar
quienes son trabajadores dependientes y quienes son prestadores de servicios y
la protección que cada uno debe recibir por parte del Estado Peruano.
