Juzgado 68 Penal Municipal con Función
De Control de Garantías
j68pmgbt@[Link]
REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
JUZGADO 68 PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL DE
GARANTÍAS DE BOGOTÁ D. C.
Radicación: 1100140880682021-0082
Accionante: MARTHA CECILIA ÁVILA GRANADOS
Accionados: PRODUCTOS DE ASEO 1A
Asunto: Tutela de 1ª Instancia
Fecha: 13 de abril de 2021
ASUNTO
Resuelve el Despacho la acción de tutela interpuesta por MARTHA CECILIA ÁVILA
GRANADOS, quien actúa en nombre propio, en contra de la empresa PRODUCTOS
DE ASEO 1ª, SALUD TOTAL EPS, COOVICOL CTA, MINISTERIO DEL TRABAJO
y COLPENSIONES, por la presunta vulneración de los derechos fundamentales a
la vida en condiciones dignas, al mínimo vital, al trabajo, protección a los
disminuidos físicos, a la estabilidad laboral reforzada, a la igualdad y al debido
proceso.
PARTES
Actúa como accionante MARTHA CECILIA ÁVILA GRANADOS, identificado con
cédula de ciudadanía número 24.070.174.
Como accionada la empresa PRODUCTOS DE ASEO 1A y vinculadas SALUD
TOTAL EPS, COOVICOL CTA, MINISTERIO DEL TRABAJO y COLPENSIONES.
HECHOS
En síntesis refirió puntualmente el accionante que tuvo una relación laboral con la
empresa PRODUCTOS DE ASEO 1A desde el 7 de julio de 2007 en cargo de
operaria de máquina plana y posteriormente fue contratada a través de la temporal
COOVICOL CTA, entre el mes de diciembre del año 2007 hasta el 2009, pero
prestaba sus servicios en la empresa PRODUCTOS DE ASEO 1A.
Refirió que desde el año 2010 hasta el 31 de diciembre de 2020, tuvo vinculación
directa con la empresa PRODUCTOS DE ASEO 1A, devengando un Salario Mínimo
Legal Mensual Vigente correspondiente a cada año, mediante contrato a término
Carrera 28 A No. 18 A – 67- Piso 1, Bloque E, Piso 4,
Complejo Judicial de Paloquemao, Telefax: 4287038
Juzgado 68 Penal Municipal con Función
De Control de Garantías
j68pmgbt@[Link]
fijo, renovables cada año, los cuales desde el 31 de enero de 2017 fueron fijos a
seis (6) meses.
Dijo además que, en dicho cargo desempeñaba funciones de elaboración de
traperos en máquina plana, cargue de materia prima (hilaza) de un piso a otro por
escaleras y empaque del producto terminado, por ello, a mediados del año 2016,
empezó a presentar un dolor intenso en el hombro derecho, motivo por el cual la
EPS SALUD TOTAL, el 24 de junio 2016 determinó que tenía una ruptura completa
del tendón del músculo supraespinoso, por lo cual el 28 de octubre del mismo año
se expidieron recomendaciones médicas, por el término de 6 meses.
Indicó que en vista de presentar mejoría el 27 de febrero de 2019, fue intervenida
quirúrgicamente a través de una bursectomía, ingresando a control con fisioterapia
y al no obtener ninguna recuperación, fue intervenida nuevamente el día 27 de
enero de 2020, donde se llevó a cabo una “Bursectomia por Artroscopia y Revisión
de Reparación del Manguito Rotador con Aumentación Vía Artroscópica”, situación
que conllevó a que le otorgarán una incapacidad inicial de 30 días, la cual comenzó
el 25 de enero de 2020 hasta 23 de febrero de la misma anualidad, siendo
prorrogable de forma consecutiva.
Informó la accionante que para el año 2019 tuvo en total 296 días, incapacitada lo
cuales fueron otorgadas por la EPS SALUD TOTAL y para el 2020 un total de 179
días también otorgados por la misma EPS.
Por lo anterior adujo que el 15 de septiembre de 2020 la EPS SALUD TOTAL emitió
pronostico desfavorable de rehabilitación, con lo que se confirmó que pese a las 2
cirugías realizadas y a los dos años de terapias, no se logró la recuperación del
hombro derecho.
A pesar de tales circunstancias la empresa dio por terminado el contrato de trabajo
a partir del 31 de diciembre de 2020, teniendo en cuenta en primer lugar que la
empresa tenía en conocimiento su estado de salud, en segundo lugar el concepto
emitido por el profesional en salud donde dejó una constancia de diagnóstico de
escoliosis, lumbago, bursitis de hombro y estado postquirúrgico, con
recomendaciones de valoraciones por fisiatría o continuar tratamiento con médico
especialista, como tercero Colpensiones otorgó un porcentaje del 19.30% de
pérdida de capacidad laboral situación que la convierte en una persona en
debilidad manifiesta y por concerniente, con estabilidad laboral reforzada.
Por ello, es que la empresa PRODUCTOS DE ASEO 1A no solicitó permiso ante el
Ministerio o Inspector de Trabajo para la desvinculación y debido a la misma no
cuenta con Régimen de Salud, por lo que los exámenes y/o valoraciones médicas
Carrera 28 A No. 18 A – 67- Piso 1, Bloque E, Piso 4,
Complejo Judicial de Paloquemao, Telefax: 4287038
Juzgado 68 Penal Municipal con Función
De Control de Garantías
j68pmgbt@[Link]
ha tenido que hacerlas con particulares, usando el dinero producto de la
liquidación.
Producto de lo anterior solicitó lo siguiente: (i) Tutelar de manera definitiva los
derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas, al mínimo vital, al
trabajo, protección de los disminuidos físicos, a la estabilidad laboral reforzada, a
la igualdad, al debido proceso, vulnerados por la empresa PRODUCTOS DE ASEO
1ª; (ii) ordenar a la parte accionada que lleve a cabo reintegro al cargo que venía
desempeñando, a uno igual o a uno de mayor jerarquía; condenar a la empresa
PRODUCTOS DE ASEA 1A a la indemnización de 180 días, establecida en el
artículo 26 de la ley 361 de 1997, en consideración a que fue despedida con
ocasión al estado de salud y (iv) condenar a PRODUCTOS DE ASEO 1A al pago de
los salarios dejados de percibir, al pago del Sistema de Seguridad Social en Salud,
Pensiones y Riesgos Profesionales desde el momento en que se realizó la
desvinculación hasta que se haga efectivo el reintegro, por encontrarse afectado el
mínimo vital.
ACTUACIÓN
Avocado el conocimiento de la acción de tutela, mediante auto del 25 de marzo de
2021, se corrió traslado a la accionada empresa PRODUCTOS DE ASEO 1A con
el fin de ejercer el derecho de contradicción y defensa que le asiste y del mismo
modo se dispuso la vinculación de a SALUD TOTAL EPS, a la temporal COOVICOL
CTA, al MINISTERIO DEL TRABAJO y COLPENSIONES, a quienes se les
concedió el término de 24 horas para tal efecto.
SANDRA MILENA BRICEÑO MORENO, Representante Legal de la empresa
PRODUCTOS DE ASEO 1A LTDA, refirió que la última relación laboral con se
suscribió mediante contrato laboral a término fijo inferior a un año el día 1 de
septiembre del año 2020.
Indicó que la accionante había interpuesto una acción de tutela el pasado 26 de
enero de 2017 ante el Juzgado 76 Penal Municipal con Función de Control de
Garantías, por los mismos hechos y pretensiones, de lo cual la empresa dio cabal
cumplimiento al reintegro de la señora.
Dijo que no se debe tener en cuenta las recomendaciones del año 2016, teniendo
en cuenta que las mismas iban por el término de 6 meses, y el término ya feneció
y los diferentes tratamientos recibidos por la accionante ha permitido el desarrollo
de las funciones de trabajo hasta tal punto de seguirla contratando.
Carrera 28 A No. 18 A – 67- Piso 1, Bloque E, Piso 4,
Complejo Judicial de Paloquemao, Telefax: 4287038
Juzgado 68 Penal Municipal con Función
De Control de Garantías
j68pmgbt@[Link]
Sostuvo que las intervenciones quirúrgicas realizadas a la señora MARTHA
CECILIA ÁVILA GRANADOS buscaron que mejorará la condición y calidad de
movimiento del brazo lo cual se pudo evidenciar, pues desarrollaba sus funciones
operativas normalmente, ya que los únicos inconvenientes presentados
correspondían a los constantes incumplimientos al reglamento interno de trabajo,
amenazando siempre con la acción de tutela.
La empresa conocía del estado de salud de la señora ÁVILA GRANADOS, tanto así
que, para la no renovación del contrato laboral, se tuvo en cuenta que la ex
trabajadora no contaba con recomendaciones médicas, pues fueron superadas el
día 3 de octubre del año 2020, de conformidad con el último certificado de aptitud
laboral post- incapacidad de fecha 3 de septiembre del año 2020.
Frente a la calificación de pérdida de capacidad laboral indicó que obtuvo un
porcentaje de 19.30 %. Sin embargo, resaltó que para la fecha de terminación de
contrato, COLPENSIONES no había notificado a la accionada, de la pérdida de
capacidad laboral de origen común, puesto que la misma se emitió hasta el 20 de
enero de 2021, lo que conlleva a que la empresa no haya vulnerado ningún derecho
fundamental por cuanto no se encontraba en debilidad manifiesta para el momento
de la terminación del contrato.
De igual manera adujo que no solicito autorización de terminación de contrato al
Ministerio del Trabajo, debido a, no contaba con un fuero especial, pues a la fecha
de terminación del mismo, sus incapacidades y recomendaciones médicas habían
sido superadas, de la misma forma, se dio cumplimiento a la causal objetiva de
terminación pues se venció el plazo pactado del contrato laboral y finalmente la
empresa no contaba con los recursos económicos para continuar con la misma
nómina, pues su producción se vio afectada gravemente por las consecuencias
derivadas de la pandemia del Covid- 19, tanto es así que en la actualidad se está
evaluando la posibilidad de liquidar la compañía por la disminución en sus
ingresos.
Hizo saber de igual forma, que MARTHA CECILIA ÁVILA GRANADOS cuenta con el
apoyo económico y personal de sus cuatro hijos y esposo, todos mayores de edad
y productivos económicamente. Prueba de lo anterior en la actualidad se encuentra
vinculado a la compañía su hijo FARID CAMILO ÁVILA GRANADOS.
IRMA CAROLINA PINZÓN RIBERO, calidad de Administrador de SALUD TOTAL
S.A., manifestó, que La señora MARTHA CECILIA ÁVILA GRANADOS, actualmente
se encuentra en calidad de Cotizante del Régimen contributivo desde el
26/02/2009 su estado de afiliación es ACTIVO. La afiliada cuenta con 186
semanas semanas de afiliación en esta EPS-S. Esta afiliación obedece al
Carrera 28 A No. 18 A – 67- Piso 1, Bloque E, Piso 4,
Complejo Judicial de Paloquemao, Telefax: 4287038
Juzgado 68 Penal Municipal con Función
De Control de Garantías
j68pmgbt@[Link]
cumplimiento de la Protección Laboral señalada en el Decreto 2353 por tres meses
a partir de la fecha de desvinculación laboral, es decir desde el 30 de diciembre de
2020.
De igual forma anexo el total de incapacidades de la señora ÁVILA GRANADOS a
saber:
Autorización F. Inicio F. Fin Días Acumulados Valor
P7871763 08/29/2018 09/03/2018 6 6 $104.17
P7876686 09/04/2018 09/08/2018 5 5 $78.12
P8180891 02/15/2019 03/16/2019 30 30 $772.91
P8223976 03/17/2019 04/15/2019 30 60 $828.12
P8274181 04/16/2019 05/15/2019 30 90 $828.12
P8351683 05/16/2019 05/25/2019 10 100 $276.04
P8351692 05/26/2019 06/02/2019 8 108 $220.83
P8351055 06/04/2019 06/13/2019 10 118 $276.04
P8395772 06/14/2019 06/21/2019 8 126 $220.83
P8577550 06/22/2019 06/30/2019 9 135 $248.44
P9049376 07/04/2019 07/06/2019 3 138 $82.81
P8431200 07/07/2019 07/16/2019 10 148 $276.04
P8446789 07/17/2019 07/26/2019 10 158 $276.04
P8577587 07/27/2019 08/05/2019 10 168 $276.04
P8577619 08/06/2019 08/12/2019 7 175 $193.23
P8529506 08/13/2019 09/02/2019 21 196 $138.02
P9049595 09/03/2019 09/23/2019 21 217 $0
P9385856 09/24/2019 10/14/2019 21 238 $0
P9049635 10/15/2019 11/13/2019 30 247 $0
P9049647 11/16/2019 12/15/2019 30 277 $0
P9049652 12/16/2019 01/14/2020 30 307 $0
P9049657 01/15/2020 01/24/2020 10 317 $0
P9208988 01/25/2020 02/23/2020 30 347 $0
P9385858 02/24/2020 03/23/2020 29 376 $0
P9209006 03/24/2020 03/30/2020 7 354 $0
P9209010 04/02/2020 04/11/2020 10 364 $0
P9209015 04/13/2020 04/22/2020 10 374 $0
P9245758 04/23/2020 04/26/2020 4 378 $0
P9245766 04/28/2020 05/15/2020 18 396 $0
P9234895 05/16/2020 05/17/2020 2 398 $0
P9274625 05/20/2020 05/29/2020 10 408 $0
P9385859 05/30/2020 06/28/2020 30 438 $0
P9385863 07/02/2020 07/11/2020 10 448 $0
P9850801 07/14/2020 07/23/2020 10 458 $0
P9385867 07/24/2020 07/30/2020 7 465 $0
P9850822 07/31/2020 08/29/2020 30 495 $0
P9425336 09/11/2020 09/12/2020 2 2 $0
P9670788 01/06/2021 01/07/2021 2 2 $0
Por su parte OMAR ANCIZAR BOCANEGRA GÓMEZ, en calidad de Representante
Legal suplente de la IPS VIRREY SOLÍS, en respuesta a la acción de tutela resaltó
que el presente trámite debe cesar en contra de esa entidad por falta de
legitimación en la causa por pasiva, toda vez que la acción de tutela está dirigida
enteramente contra la entidad encargada de garantizar su Derecho a la Salud
Carrera 28 A No. 18 A – 67- Piso 1, Bloque E, Piso 4,
Complejo Judicial de Paloquemao, Telefax: 4287038
Juzgado 68 Penal Municipal con Función
De Control de Garantías
j68pmgbt@[Link]
Por ello, la tutela no está llamada a prosperar en contra de la IPS VIRREY SOLÍS,
toda vez que no es sujeto pasivo dentro del presente trámite y como consecuencia,
carece de falta de legitimación por pasiva.
Por eso, se tiene que la IPS no ha vulnerado derechos de la accionante por lo que
solicita la desvinculación de la presente acción de tutela, por no haber vulnerado
derechos fundamentales de MARTHA CECILIA ÁVILA GRANADOS.
El MINISTERIO DEL TRABAJO, en respuesta a la acción de tutela dijo que debe
declararse la improcedencia de la acción de tutela respecto de esa entidad, por
falta de legitimación en la causa por pasiva, toda vez que no fue el empleador de
la accionante, lo que implica que no existió un vínculo de carácter laboral entre el
accionante y esta Entidad, y por lo mismo, no existieron obligaciones ni derechos
recíprocos entre los dos, lo que da lugar a que haya ausencia por parte de ese
Ministerio, bien sea por acción u omisión, de vulneración o amenaza de derecho
fundamental alguno.
Resaltó que en virtud del principio de subsidiariedad el accionante dispone de los
medios ordinarios de defensa ofrecidos dentro del ordenamiento jurídico para la
protección de sus derechos, medios judiciales y procesales ordinarios y
apropiados, para resolver las controversias que se suscitan en las relaciones
laborales, así se desprende de lo previsto por el Código Procesal del Trabajo.
Finalmente, MALKY KATRINA FERRO AHCAR en calidad de Directora (A) de la
Dirección de Acciones Constitucionales de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA
DE PENSIONES, refirió que la señora MARTHA CECILIA ÁVILA GRANADOS se
encuentra afiliada a esta Administradora de Pensiones desde el 02 de marzo de
1994.
De igual forma, expidió el Dictamen Nro. 4025091 del 5 de diciembre de 2020, por
el cual se determinó el 19.30% de la pérdida capacidad laboral de la accionante,
por enfermedad de origen común, con fecha de estructuración del 4 de diciembre
de 2020, a lo que la accionante interpuso manifestación de inconformidad el 7 de
marzo de 2021, bajo el radicado Nro. 2021_3173090 en contra del Dictamen Nro.
4025091 del 05 de diciembre de 2020.
En virtud de lo anterior, resulta relevante indicar que la solicitud de amparo no
puede ser atendida por esa Administradora, por no resultar de su competencia
administrativa y funcional; obedeciendo únicamente a la empresa PRODUCTOS
DE ASEO 1A, pronunciarse respecto de las pretensiones de reintegro laboral.
Carrera 28 A No. 18 A – 67- Piso 1, Bloque E, Piso 4,
Complejo Judicial de Paloquemao, Telefax: 4287038
Juzgado 68 Penal Municipal con Función
De Control de Garantías
j68pmgbt@[Link]
Por lo anterior solicitó la desvinculación por falta de legitimación en la causa por
pasiva de la entidad, en los términos señalados en el numeral 2 del artículo 29 del
Decreto 2591 de 1991 y en cumplimiento de lo señalado en el Decreto 2013 del 28
de septiembre de 2012.
CONSIDERACIONES
Al tenor de lo dispuesto por el artículo 86 de la Constitución Política, toda persona
puede, mediante acción de amparo, reclamar ante los jueces la protección
inmediata de sus derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten
vulnerados o amenazados por la actuación u omisión de cualquier autoridad
pública, caracterizada por ser expedita y subsidiaria, que solo procede ante la
ausencia de otro mecanismo judicial idóneo, salvo que se utilice como medio
transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
Se ocupará el juzgado de resolver el problema jurídico planteado, esto es, estudiar
si la empresa PRODUCTOS DE ASEO 1A vulneró los derechos fundamentales a
la vida en condiciones dignas, al mínimo vital, al trabajo, protección a los
disminuidos físicos, a la estabilidad laboral reforzada, a la igualdad y al debido
proceso al no renovar contrato de trabajo de MARTHA CECILIA ÁVILA
GRANADOS, el cual finalizó el pasado 30 de diciembre de 2020, aduciendo el
mal momento que está pasando la empresa a causa de la pandemia del COVID-
19 y por los problemas disciplinarios de la tutelante.
La Corte Constitucional 1ha sostenido que, así como lo establece el artículo 86 de la
Constitución, la acción de tutela es procedente contra particulares en las siguientes
hipótesis: cuando se trate de particulares “(…) encargados de la prestación de un
servicio público o cuya conducta afecte grave y directamente el interés colectivo, o
respecto de quienes el solicitante se halle en estado de subordinación o
indefensión.”
Al respecto, el artículo 42 del Decreto 2591 de 1991 reiteró la procedencia de la
tutela en relaciones de subordinación e indefensión, situaciones que la
jurisprudencia de la Corte ha diferenciado así:
“(…) la subordinación alude a la existencia de una relación jurídica de
dependencia, como ocurre, por ejemplo, con los trabajadores respecto de
sus patronos, o con los estudiantes frente a sus profesores o ante los
directivos del establecimiento al que pertenecen, en tanto que la
1 T-1046/08
Carrera 28 A No. 18 A – 67- Piso 1, Bloque E, Piso 4,
Complejo Judicial de Paloquemao, Telefax: 4287038
Juzgado 68 Penal Municipal con Función
De Control de Garantías
j68pmgbt@[Link]
indefensión, si bien hace referencia a una relación que también implica
la dependencia de una persona respecto de otra, ella no tiene su origen
en la obligatoriedad derivada de un orden jurídico o social determinado
sino en situaciones de naturaleza fáctica en cuya virtud la persona
afectada en su derecho carece de defensa, entendida ésta como
posibilidad de respuesta efectiva ante la violación o amenaza de que se
trate.”2
En el presente caso, la información aportada durante el traslado de la tutela refleja
que la ciudadana MARTHA CECILIA ÁVILA GRANADOS, celebró contrato con la
empresa PRODUCTOS DE ASEO 1A cuyo salario, cargo, duración, funciones,
alcance y objeto, fueron pactados inter partes, por lo que es claro que existió una
relación de subordinación para con la accionada.
Ahora bien, por regla general, la acción de tutela resulta improcedente para la
protección de los derechos fundamentales de una persona que, por sus condiciones
de salud, aduce ser beneficiaria de la estabilidad laboral, o porque la obra para la
cual fue contratado siguió ejecutándose, dada la existencia de un mecanismo de
defensa judicial idóneo y prima facie eficaz 3.
No obstante, la jurisprudencia constitucional ha admitido la procedencia
excepcional de la tutela como mecanismo transitorio, cuando un sujeto de especial
protección o en circunstancias de debilidad manifiesta se encuentra en una
situación de riesgo frente a la posible configuración de un perjuicio irremediable,
con ocasión de la terminación de la relación laboral4. En estos eventos, el juez de
tutela debe verificar si las particulares circunstancias del tutelante constituyen
“una dificultad objetiva y constitucionalmente relevante para soportar las cargas
procesales que le imponen los medios ordinarios de defensa judicial” 5. En suma,
le corresponde valorar si, en concreto, le es exigible o no el deber de acudir al
proceso ordinario laboral para reclamar la protección de sus intereses 6.
Si bien jurisprudencialmente se ha establecido que la acción de tutela no es el
mecanismo idóneo para obtener el reintegro de un trabajador que ha sido
despedido, toda vez que para tal fin fueron creadas otras vías judiciales; sin
embargo, ha señalado la Corte Constitucional que quienes se encuentran en
situación de debilidad manifiesta tienen cierta calidad de “aforados” y por ende,
le es inherente el derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada, por
cuanto son merecedores de una especial protección del Estado.
2 Ver sentencia T-290-93.
3 Sentencia T-048 de 2018.
4 Sentencia SU-049 de 2017.
5 Ver, entre otras, las sentencias T-719 de 2003, T-1042 de 2010, T-167 de 2011, T-352 de 2011, T-206 de 2013, T-
6 Sentencia T-586 de 2019.
Carrera 28 A No. 18 A – 67- Piso 1, Bloque E, Piso 4,
Complejo Judicial de Paloquemao, Telefax: 4287038
Juzgado 68 Penal Municipal con Función
De Control de Garantías
j68pmgbt@[Link]
En igual sentido la Corte, en reiterados pronunciamientos, ha manifestado que en
el curso de las relaciones laborales, se debe brindar protección especial a quienes
por condiciones económicas, físicas o mentales se encuentran en circunstancias
de debilidad manifiesta e indefensión, siendo en consecuencia titulares del
llamado:
“derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada, esto es, (i) el derecho a
conservar el empleo, (ii) a no ser despedido en razón de la situación de
vulnerabilidad, (iii) a permanecer en él hasta que se configure una causal objetiva
que amerite la desvinculación laboral y (iv) a que la autoridad laboral respectiva
autorice el despido con base en la verificación previa de dicha causal, a fin de que
el despido pueda ser considerado eficaz” 7.
La acción de tutela prevista por el artículo 86 de la Constitución Política, tiene como
finalidad proteger los derechos fundamentales, cuando estos resulten vulnerados
o amenazados por la acción u omisión de una autoridad pública y eventualmente,
por los particulares.
Respecto de las controversias de asuntos laborales, como el reintegro, la alta
Corporación Constitucional 8 ha sostenido que la acción de tutela no es el
mecanismo adecuado para resolver dicho asunto, por cuanto el ordenamiento
jurídico prevé otras acciones judiciales cuyo conocimiento ha sido atribuido bien a
la jurisdicción ordinaria laboral o de lo contencioso administrativo, según el tipo
de vinculación laboral que se haya surtido entre empleador y trabajador.
No obstante, en casos excepcionales la acción de tutela es procedente como
mecanismo transitorio cuando los empleadores despiden a sus trabajadores que
se encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta. 9 Dicha condición cobija
a quienes solicitan la estabilidad laboral reforzada y con ello, el reintegro laboral
por diversas causas, ya sea porque se hallen en situación de vulnerabilidad por
su condición económica o padezcan afecciones en su salud física, sensorial o
mental, que ameriten la necesidad de intervención del juez constitucional para
dirimir dicho conflicto laboral y con ello evitar la posible ocurrencia de un perjuicio
irremediable.
7
Sentencia T-527 de 1992 2 Sentencia T-198 de 2006.
8 1 Sentencia T-041 de 2014
9 2Sentencia T-141 de 2016.
Carrera 28 A No. 18 A – 67- Piso 1, Bloque E, Piso 4,
Complejo Judicial de Paloquemao, Telefax: 4287038
Juzgado 68 Penal Municipal con Función
De Control de Garantías
j68pmgbt@[Link]
Específicamente, respecto de la estabilidad laboral reforzada de que son titulares
los trabajadores que se encuentran en circunstancias de discapacidad o debilidad
manifiesta, la Corte Constitucional precisó:
“… La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha señalado que los
trabajadores que puedan catalogarse como (i) inválidos, (ii) discapacitados,
(iii) disminuidos físicos, síquicos o sensoriales, y (iv) en general todos aquellos
que (a) tengan una afectación en su salud; (b) esa circunstancia les “impida o
dificulte sustancialmente el desempeño de sus labores en las condiciones
regulares”, y (c) se tema que, en esas condiciones particulares, pueden ser
discriminados por ese solo hecho 10 , están en circunstancias de debilidad
manifiesta y, por tanto, tienen derecho a la “estabilidad laboral reforzada11”
El concepto de estabilidad laboral reforzada se ha aplicado en situaciones en que
los trabajadores que gozan de ella, han sido despedidos o sus contratos laborales,
en claro desconocimiento de las obligaciones constitucionales y legales sobre la
protección efectiva para trabajadores discapacitadas o en estado de debilidad
manifiesta, entre otros.
Frente a las reglas para su otorgamiento, la Corte Constitucional determinó las
siguientes:12
“(i) que el peticionario pueda considerarse una persona discapacitada o en
estado de debilidad manifiesta; (ii) que el empleador tenga conocimiento de tal
situación; y (iii) que el despido se lleve a cabo sin permiso del Ministerio de la
Protección Social.”13
Esa Corporación adicionó como cuarta regla, la siguiente:
“Con todo, no es suficiente la simple presencia de una enfermedad o de una
discapacidad en la persona, para que por vía de tutela se conceda la
protección constitucional descrita. Para que la defensa por vía de tutela
prospere, debe estar probado que la desvinculación fue consecuencia de
esa particular condición de debilidad, es decir, con ocasión de embarazo,
de la discapacidad, de la enfermedad, etc. En otras palabras, debe existir
un nexo causal entre la condición que consolida la debilidad manifiesta y
la desvinculación laboral” (Negrilla fuera del texto original)”14
10 Sentencia T-784 de 2009
11 Sentencia T-519 de 2003
12 Corte Constitucional, sentencia T-077 de 2014 reiterada en sentencia T-040 de 2016
13 ibidem
14 ibidem
Carrera 28 A No. 18 A – 67- Piso 1, Bloque E, Piso 4,
Complejo Judicial de Paloquemao, Telefax: 4287038
Juzgado 68 Penal Municipal con Función
De Control de Garantías
j68pmgbt@[Link]
En el caso en concreto y de cara a las reglas jurisprudenciales citadas en
precedencia, según la documentación aportada por las partes se pudo
evidenciar que la tutelante reportó como diagnóstico: (i) ruptura completa del
tendón del músculo supraespinoso; (ii) síndrome del manguito rotatorio del
hombro, también quedo probado que el 9 de septiembre de 2020 SALUD TOTAL
EPS notificó el pronóstico de la enfermedad que padece la accionante como
desfavorable y el cual fue determinado COLPENSIONES con una calificación
pérdida de capacidad laboral del 19,30% de origen común, quienes pusieron en
conocimiento del empleador el pasado 20 de enero de 2021.
También se demostró de las pruebas allegadas las diferentes incapacidades
médicas otorgadas a la accionante expedida por SALUD TOTAL EPS, por medio de
las cuales dan fe las fechas en las cuales estuvo incapacitada la actora.
Esta condición física ubica a MARTHA CECILIA ÁVILA GRANADOS, en una
circunstancia de debilidad manifiesta, pues se acredita que su situación de salud
le impide o dificulta sustancialmente el desempeño de sus labores en las
condiciones regulares, además de existir una calificación de pérdida de capacidad
laboral que acredita su condición.15 razón por la cual se encuentra demostrado el
primer presupuesto, es decir que la accionante se encuentra en un estado de
debilidad manifiesta. Además de quedar avizorado que la accionante ha estado
en los dos últimos años en incapacidades seguidas, hasta tal punto de emitirse
concepto de rehabilitación desfavorable por parte de la EPS y de lo cual se llevó a
cabo el proceso de calificación de perdida de capacidad laboral por parte de
COLPENSIONES y que de contera el empleador tenía pleno conocimiento del
estado de salud de la señora ÁVILA GRANADOS
Ahora, la accionada PRODUCTOS DE ASEO 1A en respuesta ofrecida ante este
juzgado aprueba toda la condición de salud de la promotora de la acción
constitucional monitoreando y haciendo seguimiento a su estado de salud, sin
embargo refieren que la terminación del contrato fue el 31 de diciembre de 2020,
al no ser renovado el mismo, pero se tiene que para la fecha que dice la empresa
haberle notificado la decisión esto es el 30 de noviembre de 2020, la empleada en
esa fecha se encontraba incapacitada tal como lo evidenció la EPS con el listado
de incapacidades allegadas al libelo, lo que lleva a reiterar que el empleador tenía
pleno conocimiento del estado de salud de la señora ÁVILA, sin embargo, a pesar
de saber de la situación que la aqueja, llevó a cabo la terminación del contrato de
trabajo a partir del 31 de diciembre de 2020, aduciendo a que se encontraban en
15 Sentencia T-492 del 28 de junio de 2011. M. P. Nilson Pinilla
Carrera 28 A No. 18 A – 67- Piso 1, Bloque E, Piso 4,
Complejo Judicial de Paloquemao, Telefax: 4287038
Juzgado 68 Penal Municipal con Función
De Control de Garantías
j68pmgbt@[Link]
una difícil situación, a causa la pandemia del Coronavirus Covid-19, dejando de
lado la salud de la trabajadora.
Ahora bien, tampoco son de recibo para este Juez Constitucional, los argumentos
presentados por la accionada pues dadas las patologías del accionante debían
acudir ante el Ministerio del Trabajo antes de dar por terminada su relación
laboral, así estuvieran ante un caso de fuerza mayor, tal como manifiestan en el
presente caso, además que dentro del libelo quedó demostrado que pleno
conocimiento de la situación, tenía la empresa del proceso que se estaba
adelantando respecto del estado de salud de la accionante.
Por lo anterior, para esta instancia si existe un nexo causal entre la terminación
de la relación laboral con el actual estado de salud de la accionante, pues la
empresa accionada sabía de las primeras recomendaciones del año 2016 y de las
del año 2020, por otro lado también de las incapacidades otorgadas por la EPS
en los dos últimos años, la cuales se pudo evidenciar que fueron constantes
debido a su patología, tan es así que el 9 de septiembre de 2020 la EPS se
pronunció a través de pronóstico desfavorable ante COLPENSIONES frente a su
enfermedad y en tal sentido la accionada no puede alegar que la terminación se
llevó a cabo porque no tenía conocimiento de la situación, pues alega que la
calificación de la pérdida de capacidad laboral le fue notificada hasta el 20 de
enero de 2021, donde nuevamente queda demostrado del estado de debilidad de
la trabajadora, pero así decidió terminar la relación laboral, sin importar las
afecciones de salud.
En igual sentido resulta importante resaltar que tampoco apuntan las
afirmaciones realizadas por la accionada cuando hace referencia a que sean
desestimadas las pretensiones de la accionante, teniendo en cuenta que el
pasado 26 de enero de 2017 el Juzgado 76 Penal Municipal con Función de
Control de Garantías había fallado una tutela a favor de la trabajadora por los
mismos hechos y pretensiones, ya que esto refleja y refuerza el sentir de este Juez
Constitucional, bajo el entendido que la empresa reitera que sabía la situación y
ya se había ordenado su reintegro debido al estado de salud, pero sin más decidió
dar por terminado su vínculo laboral.
Frente a lo anterior, el Decreto 2591 de 1991 estableció en el artículo 38 que la
acción de tutela, prevé la posibilidad de calificar de temeraria una demanda ante
la presentación injustificada de solicitudes de tal índole por la misma persona o su
representante, ante varios Jueces o Tribunales y con identidad de hechos, cuya
consecuencia inmediata es su rechazo o la negación de todas las solicitudes.
Carrera 28 A No. 18 A – 67- Piso 1, Bloque E, Piso 4,
Complejo Judicial de Paloquemao, Telefax: 4287038
Juzgado 68 Penal Municipal con Función
De Control de Garantías
j68pmgbt@[Link]
De antaño la Corte Constitucional 16 ha sostenido que para que se configure la
temeridad es necesario que concurran las siguientes circunstancias:
(i) Que se presente una misma acción de tutela, esto es, por los mismos hechos y
para reclamar el mismo derecho; en oportunidades diferentes, ya sea ante distintos
jueces o ante el mismo juez; (ii) Que la tutela sea presentada por la misma persona
o por su representante; y (iii) Que la presentación reiterada de la acción de tutela
se haga sin un motivo razonable, expresamente mencionado para justificar la nueva
acción”
Ciertamente, la interposición paralela o sucesiva de varias acciones
constitucionales con identidad de argumentos constituye un acto de deslealtad a
cargo del accionante, pues contraviene el derecho de acceso a la administración de
justicia, al desconocer su deber de respetar o acatar lo decidido en el fallo judicial
proferido con antelación.
De otro lado, una actitud de esa naturaleza contraviene la obligación de las
personas en contribuir con la eficaz y recta impartición de justicia, pues distrae al
aparato judicial en asuntos resueltos oportunamente, reclamando un nuevo
pronunciamiento sobre hechos ya dilucidados, lo cual socava los principios de
economía y celeridad.
Por eso en el caso concreto, es dable impartir el trámite a la acción de tutela, pues
se advierte que teniendo en cuenta que si bien en cierto corresponde a la misma
accionante, no sucede lo mismo frente a los hechos, teniendo en cuenta que la
segunda versa sobre hechos adicionales que a los de la acción de tutela conocida
por el Juzgado 76 Penal Municipal con Función de Control de Garantías, lo que
conlleva al estudio de la acción constitucional, razón por la cual no se reitera que
no será atendido el argumento planteado por la accionada para desestimar las
pretensiones de la accionante.
El actuar de la accionada afectó directamente el mínimo vital de la trabajadora,
pues su trabajo es la única fuente de ingreso por tanto quedó desprovista del
mínimo necesario para sostenerse, entre otros aspectos como su seguridad social,
pues al quedar sin trabajo quedará desafiliada de la EPS y por ende no podrá
continuar con sus terapias y visitas con diferentes especialistas para el manejo
de sus patologías, razón por la cual, en este sentido resulta procedente ordenar el
reintegro de la trabajadora.
16 T-1215/04.
Carrera 28 A No. 18 A – 67- Piso 1, Bloque E, Piso 4,
Complejo Judicial de Paloquemao, Telefax: 4287038
Juzgado 68 Penal Municipal con Función
De Control de Garantías
j68pmgbt@[Link]
No obstante, no puede perderse de vista que la jurisprudencia constitucional 17 ha
considerado el principio de subsidiariedad como pilar de la acción de tutela, pues,
ésta no puede constituirse como una instancia adicional para debatir procesos de
la jurisdicción ordinaria.
En consecuencia, la acción constitucional no puede convertirse en un mecanismo
alternativo, sustitutivo, paralelo o complementario de los diversos procedimientos
judiciales, en este caso si bien se advirtió una irregularidad por parte del
empleador en el despido de la trabajadora ocasionándole un perjuicio
irremediable, por lo que se ordenará su reintegro laboral, pero tal orden no puede
quedar indefinida en el tiempo, máxime cuando no se acreditó que la señora ÁVILA
GRANADOS haya acudido a la jurisdicción laboral para dirimir su controversia,
razón por la cual resulta necesario imponer la tutela como mecanismo transitorio
mientras la autoridad judicial competente decide de fondo la acción
correspondiente.
Por lo anterior, se ampara de manera transitoria los derechos fundamentales a la
vida en condiciones dignas, al mínimo vital, al trabajo, protección a los
disminuidos físicos, a la estabilidad laboral reforzada, a la igualdad y al debido
proceso de la señora MARTHA CECILIA ÁVILA GRANADOS los cuales han sido
vulnerados por la empresa PRODUCTOS DE ASEO 1A LTDA mientras la
accionante, dentro de los cuatro meses siguientes a la notificación de esta
sentencia, iniciará los trámites correspondientes ante la jurisdicción ordinaria
laboral, para que allí se decida de fondo el asunto y si así procede, los efectos de
este fallo permanecerán vigentes mientras el juez natural decide definitivamente
ese asunto. Si no lo hace, cesaran.
En igual sentido, se ordenará al representante legal de la empresa PRODUCTOS
DE ASEO 1A. LTDA, o a quien haga sus veces que, en el término de cuarenta y
ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del fallo, proceda a restablecer
el vínculo contractual con la aquí accionante en el cargo que desempeñaba o en
otro igual o de mayor jerarquía, de acuerdo a los términos del contrato y a las
modificaciones de las funciones llevadas a cabo atendiendo su estado de salud, lo
cual deberá poner en conocimiento del Juzgado, a través de correo electrónico, so
pena de las sanciones a que haya lugar.
De igual forma es importante aclarar que, también debido al principio de
subsidiariedad, la H. Corte Constitucional 10 ha establecido que la acción de tutela
es improcedente para reclamar el pago de prestaciones derivadas de una relación
laboral, teniendo en cuenta las competencias de las diferentes jurisdicciones y
17 Sentencia T-196 DE 2010
Carrera 28 A No. 18 A – 67- Piso 1, Bloque E, Piso 4,
Complejo Judicial de Paloquemao, Telefax: 4287038
Juzgado 68 Penal Municipal con Función
De Control de Garantías
j68pmgbt@[Link]
será entonces la laboral quien defina las controversias que se inscriben en el
desarrollo de un contrato de trabajo. Pero si, la accionada deberá cancelar las
cotizaciones al sistema de seguridad social dejadas de pagar y continuará
haciéndolo hasta que el juez laboral defina el conflicto.
En mérito de lo expuesto, EL JUZGADO SESENTA Y OCHO PENAL MUNICIPAL
CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN
NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,
RESUELVE:
PRIMERO: TUTELAR de manera transitoria los derechos fundamentales a la vida
en condiciones dignas, al mínimo vital, al trabajo, protección a los disminuidos
físicos, a la estabilidad laboral reforzada, a la igualdad y al debido proceso de
MARTHA CECILIA ÁVILA GRANADOS los cuales han sido conculcados, por parte
de la empresa PRODUCTOS DE ASEO 1A LTDA, según se indicó.
SEGUNDO: ORDENAR al representante legal de la empresa PRODUCTOS DE
ASEO 1A LTDA, o a quien haga sus veces que, en el término de cuarenta y ocho
(48) horas contadas a partir de la notificación del fallo, proceda a restablecer el
vínculo contractual con el aquí accionante en el cargo que desempeñaba o en otro
igual o de mayor jerarquía, de acuerdo a los términos del contrato y a las
modificaciones de las funciones llevadas a cabo atendiendo su estado de salud,
lo cual deberá poner en conocimiento del Juzgado, a través de correo electrónico,
so pena de las sanciones a que haya lugar.
TERCERO: ORDENAR al representante legal de la empresa PRODUCTOS DE
ASEO 1A LTDA, o a quien haga sus veces que, en el término de cuarenta y ocho
(48) horas contadas a partir de la notificación del fallo, proceda cancelar las
cotizaciones al sistema de seguridad social dejadas de pagar y continuar
haciéndolo hasta que el juez laboral defina el conflicto.
CUARTO: NEGAR la acción de tutela respeto de SALUD TOTAL EPS, de la
temporal COOVICOL CTA, MINISTERIO DEL TRABAJO y COLPENSIONES al no
presentarse vulneración de derechos fundamentales por parte de estas entidades.
QUINTO: contra este fallo procede la impugnación.
Carrera 28 A No. 18 A – 67- Piso 1, Bloque E, Piso 4,
Complejo Judicial de Paloquemao, Telefax: 4287038
Juzgado 68 Penal Municipal con Función
De Control de Garantías
j68pmgbt@[Link]
SEXTO: si no fuere impugnada esta sentencia, remitir el expediente con destino
a la Corte Constitucional, para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
GABRIEL LARA GARZÓN
JUEZ
Carrera 28 A No. 18 A – 67- Piso 1, Bloque E, Piso 4,
Complejo Judicial de Paloquemao, Telefax: 4287038
