Resumen Bobbio

III.- ESTADO, PODER & GOBIERNO

1.- Para el estudio del Estado

Las disciplinas históricas

Para el estudio (histórico) del Estado se requieren 2 fuentes principales: historia de las
doctrinas políticas e historia de las instituciones políticas. Están en orden cronológico
respectivo.

La primera fuente para un estudio autónomo de las instituciones frente a las doctrinas
corresponde a los historiadores, ejemplos como Maquiavelo o Vico demuestran como para
comprender a los Estados hay que comprenderlos desde sus cimientos.

Luego de los historiadores, vienen las leyes (regulan relación de gobernante-gobernado)

que conforman el derecho público de los estados. Actualmente, la historia institucional se
ha separado de la doctrinaria y ha ampliado el estudio de los ordenamientos civiles hacia el
funcionamiento concreto de un determinado periodo histórico de alguna institución
determinada. Se utilizan diversos documentos y jurisprudencia para reconstruir la
conformación del Eº moderno.

Filosofía política y ciencia política

Además de la dimensión histórica, el estado se estudia en si mismo, como un sistema

complejo considerado en sí y sus relaciones con sistemas análogos. Este estudio se divide
en 2 escuelas: la filosofía y la ciencia política.

 Filosofía política: Comprende 3 tipos de investigación.

a) La mejor forma de gobierno (república óptima.)

b) Fundamento del Eº (poder político)
c) La esencia de la categoría de “lo político” (dialéctica entre ética y política)

 Ciencia política: Corresponde a una investigación en el campo de la vida política. Debe

cumplir con 3 condiciones.

a) Principio de verificación (o falsificación) como criterio de aceptación de sus

resultados.
b) Uso de técnicas de la ciencia que permitan dar una explicación causal del fenómeno
indagado.
c) Abstención de juicios de valor.
Se puede apreciar como a cada forma de la filosofía política le falta por lo menos una
caract. de la ciencia política

Punto de vista sociológico y jurídico

La distinción de estas 2 facetas del estudio del Eº nace como consecuencia de la

tecnificación del derecho público de la cual se extrae la consideración del estado como
persona jurídica. Esta tecnificación era una consecuencia lógica de la concepción del
Estado como Estado de derecho.

Surge, entonces, la dicotomía del Eº como órgano productor de normas jurídicas y que,
conforma un ordenamiento jurídico, y como forma de organización social.

 Punto de vista social: Tiene por contenido la existencia objetiva, histórica y natural del
mismo. (validez empírica.)
 Punto de vista legal: Dice relación con las normas jurídicas que se manifiestan dentro de
esa existencia real. (validez ideal.)

El Estado, por lo tanto, no puede ser considerado como “puro de derecho” pues, esas teorías
son tildadas de formalistas. El punto de vista de la sociología política plantea al Eº como
una compleja forma de organización social, donde el derecho es solo 1 de sus componentes.

Funcionalismo y marxismo

Dentro de las teorías sociológicas, hay 2 que resaltan recientemente: la teoría marxista y la
funcionalista (ciencia política por excelencia.) Ambas difieren en el método y respecto a la
concepción de la ciencia en general pero, la diferencia fundamental es la ubicación del
Estado en el sistema social como conjunto.

 Teoría marxista: Distingue a la base económica (forma de producción) y a la

superestructura (instituciones políticas) en el desarrollo de las sociedades históricas. Si bien
se basa en una relación de acción recíproca, puede argumentarse el rol determinante de la
base económica.

 Teoría funcionalista: Concibe el sistema global como un conjunto de 4 subsistemas,

caracterizados por las funciones que desempeñan. En esta teoría no existen diferencia de
niveles entre las funciones, sin embargo se le atribuye una cierta preponderancia al cultural,
ya que de este dependen la adhesión a los valores y a las normas establecidas de la
sociedad.

Ambas teorías chocan, en tanto, la primera se preocupa del tema de la ruptura del orden,
mientras que la segunda de la mantención de este. El funcionalismo habla de la
conservación social y de cambios internos, llevados a cabo por mecanismos previstos. Por
su parte el marxismo dice relación con el cambio social y el gran cambio a través de poner
en crisis un sistema para reemplazarlo por otro.
 Estado y sociedad

La relación entre el Eº y la sociedad es algo que se ha venido tratando desde los tiempos de
Aristóteles y que, por lo tanto, ha sufrido múltiples cambios en el camino.

El filósofo griego planteaba esta relación (de sociedad política y sociedades particulares)
como una entre el todo y sus partes. Este planteamiento fue constante en el tiempo, hasta
que el liberalismo la invirtió, esto se explica en que, ahora son las sociedades particulares
las dominantes y el Estado el agente restringido.

Estado como sistema político es con respecto al sistema social, un subsistema.

De parte de los gobernantes o de los gobernados

La relación de Estado-ciudadanos ha estado presente desde los tiempos de la antigüedad, en

relación al estudio y teorización del Eº pero, históricamente se ha hablado desde la
perspectiva dominante, es decir, de la del soberano; teorías sobre el arte del buen gobierno,
cualidades que deben tener los gobernantes, etc. Pero, con el inicio de le época moderna y
con la doctrina de los derechos naturales esto cambió.

Los derechos naturales son aquellos inalienables y previos a la formación de cualquier

sociedad política. Este cambio de paradigma se manifiesta en una visión sobre el Estado
como producto voluntario de las personas y que está creado para los ciudadanos y no al
revés.

Se observa como el punto de partida aristotélico es diametralmente opuesto, ya que

planteaba al Eº como parte de la naturaleza, por ende, los SH debían servidumbre a el.

Las más claras manifestaciones de este cambio radical son las declaraciones de derechos de
EEUU y de Francia. Luego de la Revolución Francesa el paradigma cambió globalmente y
es el que mantenemos hasta el día de hoy.

2.- El nombre y la cosa

Origen del nombre

La palabra “Estado” debe su difusión, principalmente, a la obra: “El Príncipe” de

Maquiavelo, sin embargo, ha sido demostrado que la palabra ya se venía usando desde
antes.

Alguno términos análogos son: status (situación), civitas & res pública.
En definitiva, siempre han existido términos para designar la máxima organización social
pero, el término “Estado” tiene una correlación con “status” el cual a través de procesos
sociales complejos pasó de tener un significado genérico (la situación) a uno específico de
posesión permanente y exclusiva de un territorio y de situación de mano sobre sus
habitantes.
Argumentos a favor de la discontinuidad

La palabra Estado, no solo cumplió una necesidad lingüística, sino que también resolvió la
exigencia de encontrar un nombre nuevo a una realidad nueva: la realidad del Estado
moderno.

Con El Príncipe no solo se inicia la difusión de un nuevo término, también comienza una
nueva reflexión sobre una realidad desconocida. De este modo, el término Estado adquiere
diferentes sentidos dependiendo de la amplitud que se le otorgue. Podríamos argumentar
que en la sociedad feudal existía un Estado, en tanto, fenómeno de organización social.

El Estado (moderno) se define mediante 2 directrices generales:

- Ocuparse de la prestación de servicios públicos

- Poseer el monopolio legítimo de la fuerza.

Argumentos a favor de la continuidad

El debate acerca de si el Estado nace de una irrupción de la modernidad o si ha sido un

proceso interminable desde los inicios de la humanidad da origen a diversas posturas.

Se podría argumentar que con el paso de la antigüedad al medioevo hay un retroceso en

términos sociopolíticos (una vuelta de la barbarie) tal como se podría decir que el Estado
medieval, en tanto, descentralizado es solo una transición entre el Estado propiamente
arcaico y el moderno.

En definitiva, todo es una cuestión de interpretación del precepto. (origen el nombre –

origen de la cosa.)

¿Cuándo nació el Estado?

Del problema acerca de si el Estado existió siempre o es producto de un momento

específico de la evolución surgen 2 vertientes principales.

La primera plantea que el Eº (entendido como ordenamiento político de una comunidad)

nace de la disolución de la comunidad primitiva, la cual estaba basada en vínculos de
parentesco, a una formación de comunidades por motivos de supervivencia.
La segunda posiciona el nacimiento del Estado como el inicio de la época moderna y
representa el paso del estado de naturaleza al estado civil. El estado civil ha sido
caracterizado por múltiples pensadores a lo largo de la historia pero, todos aceptan que
constituye el paso de una sociedad sin responsabilidades ni obligaciones a una donde si
hay.
3.- El Estado y el poder

Teorías del poder

La dicotomía entre la esfera política y la esfera del Estado puede diferir en muchos aspectos
pero, si hay algo en la que ambas se basan es en la referencia al fenómeno del poder.
Toda teoría política toma como base alguna definición de poder, de hecho, tradicionalmente
Estado era definido como el portador el poder supremo. De hecho, actualmente el Eº se
define mediante sus 3 respectivos poderes.

La filosofía política plantea el problema del poder bajo 3 aspectos, de los cuales se pueden
distinguir 3 teorías distintas.

- Sustancialista: Entiende al poder como algo que sirve para alcanzar lo que es objeto
de deseo. También podría ponerse como la producción de efectos deseados.
(Hobbes)

- Subjetivista: Lo posiciona como la capacidad del sujeto de obtener ciertos efectos.

Esta es la forma utilizada por los juristas para entender el dº subjetivo. (Locke)

- Relacional: Es la más utilizada en el discurso político contemporáneo y corresponde

a una relación entre 2 sujetos de los cuales el primero obtiene del segundo un
comportamiento que este de otra manera no habría realizado.

El concepto de poder relacional está estrechamente vinculado al de libertad, en cuanto uno

es la negación del otro.

Las formas de poder y el poder político

Estado < Política < Poder

Existen 3 tipos de poder:

- Padre sobre el hijo  interés del hijo [Paternal]

- Amo sobre el esclavo  interés del amo [Despótico]
 - Gobernantes sobre gobernados  interés mutuo [Civil] *Con excepción de los gob.
corruptos*

Formas corruptas de gobierno:

- Patriarcal (paternalista)  gobernante trata a los gobernados como hijos

- Despótico  gobernante trata a los gobernados como esclavos

De la tripartición de las formas de poder se extrae que corresponden a las 3 formas clásicas
de fundamento de toda obligación.

El problema de la trilogía clásica es que no permite distinguir el poder político de otras

formas de poder.

El poder político se identifica por el ejercicio de la fuerza y es definido como el poder que
para obtener los fines deseados tiene derecho a servirse (en última instancia) de la fuerza.

Así se puede diferenciar al poder político del religioso, el cual se sirve de amenazas de
penas o de la promesa de premios ultraterrenales.

Si bien la noción de fuerza es necesaria para caracterizar al poder político, no es suficiente

por si sola. Lo elemental que caracteriza al Pº político es el monopolio de la fuerza dentro
de un determinado territorio. El Estado requiere de ser el único con poder absoluto y
perpetuo, en tanto no está sometido a otras leyes más que las propias. La fuerza física
legítima es el hilo conductor de la acción del sistema político.

Las tres formas de poder

La tipología de los 3 poderes sociales (en base al medio que utilizan) corresponde a:

- Político  monopolio de la fuerza. [superiores – inferiores]

- Económico  posesión de ciertos bienes necesarios en situación de escasez. [ricos
– pobres]
- Ideológico  posesión de ciertas formas de saber [sapientes – ignorantes]

La manifestación más clara de poder económico radica en la propiedad de los medios de

producción. Este poder induce a quienes no poseen los bienes para adoptar una cierta
conducta, generalmente trabajo.

En cambio, el poder ideológico se encuentra en quienes son poseedores de conocimiento,

con los cuales ejercen influencia en el comportamiento ajeno, llevándolos a hacer o dejar de
hacer una acción. Este poder es relevante porque, a través de los conocimientos que
difunden, se realiza el proceso de socialización.
Los tres poderes contribuyen conjuntamente a mantener sociedades de desiguales divididas
en fuertes y débiles.

La primacía de la política

A lo largo de la historia de la filosofía política se ha debatido arduamente sobre la jerarquía

o subordinación de estos poderes entre sí. Cada cual aporta diferentes argumentos.
La tesis de la primacía del pº político (propia del pensamiento político moderno) se funda
en la independencia del juicio político frente al juicio moral. Esto quiere decir que el Eº
es libre de perseguir sus fines sin estar obligado a tomar en cuenta consideraciones morales.
Mientras la tesis de la subordinación política a la religiosa se manifiesta en la existencia de
soberanos cristianos, la de la predominancia política es manifiesta en la doctrina de la
necesaria inmoralidad de la acción política para conseguir sus objetivos propios.

4.- El fundamento del poder

El problema de la legitimidad

Si consideramos al poder político (supremo) como un rasgo definitorio del Estado, surge el
problema acerca de la justificación de quien posee este poder.

¿Cómo se podría diferenciar el poder político de una banda de ladrones?

De este modo, la justificación de quien detenta el poder supremo (persona o institución) es

necesaria para diferenciar al buen gobierno de la tiranía.

Los diversos principios de legitimidad

Gaetano Mosca distingue 2 principios de validez del poder político: autoridad de Dios y
autoridad del pueblo. Pero, no solamente existen esas 2, se pueden distinguir tres parejas de
criterios que se encuentran en oposición en si mismos.

- Voluntad  Corresponden a los planteados por Mosca. Voluntad divina /

voluntad popular. En este caso, no son contradictorios entre si, incluso, en algunos
casos pueden reforzarse mutuamente: la voz del pueblo es la voz de Dios.

- Naturaleza  Son la oposición a las doctrinas voluntaristas. Se manifiestan en

naturaleza como fuerza originaria / orden racional. La primera dice relación con
que hay personas y/o pueblos que por naturaleza están hechos para mandar o ser
mandados. La segunda propone que el poder se funda en la capacidad del soberano
de identificar y aplicar las leyes naturales (las leyes naturales; iusnaturalismo)
 - Historia  Su dicotomía se presenta en la legitimidad del poder en base al pasado /
futuro. Legitimar por el pasado quiere decir que el gobernante debe gobernar
porque siempre ha gobernado. Por el futuro, versa sobre el poder que está por
constituirse, se legitima en cuanto represente una nueva etapa en el orden histórico.
(conservador – revolucionario)

Legitimidad y efectividad

Con las teorías positivistas (aquellas que reconocen como válido solamente el derecho
emitido por autoridades determinadas y que tiene órganos de acción coercitivos
determinados) se abre el paso a la tesis de que solo el poder efectivo es legítimo. Esta
efectividad está dada en el sentido del derecho internacional.

Para que un Estado sea eficaz (bajo ese principio) requiere de:

a) Autoridad de hecho constituida

b) Ordenamiento coercitivo
c) Una comunidad constituida a la que mandar

Bajo esa mirada la efectividad es un puro y simple estado de hecho. Un ordenamiento se

mantiene legítimo hasta que la ineficiencia se lo impide.

Weber presenta una teoría de las tres formas de poder legítimo, considerando al pº legítimo
como aquel que logra determinar el comportamiento de los miembros de un grupo mediante
normas habitualmente obedecidas.

A través de esta teoría, Weber, pretende comprender las razones por las que se forma en las
sociedades la relación continua de mandato-obediencia (distintiva del poder político).

- Tradicional  Creencia en la sacralidad del soberano

- Legal-racional  Creencia en la racionalidad del comportamiento establecido por
las leyes
- Carismático  Creencia en las dotas extraordinarias del soberano

5.- Estado y derecho

Los elementos constitutivos del Estado

Al igual que el fundamento de la validez del poder político, se estudia el problema de los
límites del poder, planteado por la relación derecho – poder (dº-eº).
Los 3 elementos constitutivos del Estado son: pueblo, territorio y soberanía.

El poder soberano corresponde a aquel capaz de crear y aplicar el derecho en un territorio y

hacia un pueblo, que obtiene su validez de la constitución y de la capacidad de hacerse
valer (en última instancia) por la fuerza y, en consecuencia no ser solamente legítimo sino
también eficaz.

Relación entre los elementos constitutivos y los límites del Dº

- Territorio: El lugar físico del Eº es su límite de validez espacial.

- Pueblo: Límite de validez personal. Solo válido para ciudadanos.

Además de esos límites, existe la limitación temporal y la limitación de validez material

(hay hechos que simplemente no pueden ser normados).

El gobierno de las leyes

La pregunta de si ¿Es mejor el gobierno de las leyes o el de los malos hombres? Proviene
desde los tiempos de Platón. La respuesta es obvia y el gobierno de la ley es el fundamento
del Estado de derecho.

Ahora bien, si todos nos sometemos a las leyes y las leyes son hechas por el soberano, ¿a
cuáles leyes se somete el gobernante?

Hay 2 respuestas a esa pregunta: a las leyes naturales o a la costumbre.

Los límites internos

Además de los 2 límites mencionados arriba, dentro de los Estados existen limitaciones
internas al poder político del soberano.

Primeramente existe la esfera privada del derecho, la cual funciona como una barrera al
poder político. Este límite (dº privado) es lo que distingue a una monarquía real de una
despótica.

Otra limitación al poder, no solamente son la existencia de leyes superiores a su existencia,

sino que también la existencia de centros independientes de su alcance (clero, nobleza,
ciudades) los cuales son capaces de autodeterminar materias concernientes a ellos, como la
imposición fiscal.

El respeto de las leyes superiores sirve para distinguir el reino de la tiranía y la presencia de
cuerpos intermedios para diferenciar la monarquía del despotismo.
Aparte, está la existencia de los derechos fundamentales (consagrados en la constitución)
los cuales no solamente deben ser respetados, sino que protegidos. Estos derechos
constituyen límites a la validez material del Estado, en cuanto, no pueden ser tranzados.
Carácter absoluto.

Finalmente, en las repúblicas, la limitación más clara consiste en la separación de los

poderes del Eº.

Los límites externos

Ningún Eº está solo en el mundo, todos tienen que relacionarse con otros para una
convivencia social estable, esos son los denominados límites externos. Mientras los
internos hacen alusión a la relación gobernante – gobernados los externos versan de la
relación entre Estados.

La soberanía tiene 2 caras: hacia dentro y hacia fuera.

La relación entre ambos límites es directamente proporcional, en cuanto un Eº es más fuerte

(sin límites en el interior) tiene menores limitaciones externas.

El proceso de unificación interior corresponde a un proceso de emancipación exterior.

Mientras un Eº logra vincular más a sus súbditos, más logra independizarse de otros
Estados.

6.- Las formas de gobierno

Tipologías clásicas

Los 3 planteamientos clásicos de las formas de gobierno son provistos por: Aristóteles,
Maquiavelo y Montesquieu.

Aristóteles

- Monarquía  gobierno de uno

- Aristocracia  gobierno de pocos
- Democracia  gobierno de muchos

Se distinguen en base al número de personas en el poder.

Maquiavelo

- Monarquía
 - República

Usa el mismo criterio aristotélico pero, considera al gobierno de pocos dentro de los
muchos.

Montesquieu

- Monarquía  Honor
- República  Virtud
- Despotismo  Miedo

Él cambia
Kelsen el criterio
fue quien de diferenciación.
innovó en esta materiaUtiliza el principio
al distinguir que induce
las formas a los gobernados
de gobierno utilizando
a obedecer.
como criterio la forma en la que la constitución regula la forma de producción del derecho.

- Desde arriba (normas heterónomas)  Gobernados no participan. Autocracia

- Desde abajo (normas autónomas)  Gobernados participan. Democracia

Kelsen unifica la monarquía y la aristocracia bajo el concepto de autocracia.

Monarquía y república

Fue la distinción maquiaveliana la que más perduro en el tiempo. Actualmente esa

distinción, que en su momento fue acertada, se ha ido diluyendo, sobre todo con la
aparición de las monarquías mixtas.

Por eso, el tenor está puesto en la relación del poder administrativo del legislativo
(gobiernos presidenciales & parlamentarios).

El criterio de la separación de poderes y la formación de partidos que canalicen la

representación política es ahora fundamental para la distinción de formas de gobierno.

Otras tipologías

Se puede usar como criterio de diferenciación la clase política (entendida como el conjunto
de personas que efectivamente detentan el poder) “la elite del poder”. Este criterio, con
base en la organización y formación de la clase política distingue los siguientes tipos de
gobierno:

Formación

- Clases cerradas
- Clases abiertas
Organización

- Clases autocráticas
- Clases democráticas

El gobierno mixto

La teoría del gobierno mixto plantea que es la mejor forma de gobierno posible. Esto
porque, combina “lo mejor de cada una” (de las formas de gob. puras) y permite que cada
órgano pueda obstaculizar a los otros.
7.- Las formas de Estado
Esta tesis se sustenta en la teoría del equilibrio de poderes.
Formas históricas

Las formas del Estado pueden distinguirse en base a 2 criterios: histórico & mayor o menor
expansión respecto de la sociedad.

Dentro del criterio histórico se diferencian las siguientes formas:

- Feudal
- Estamental
- Absoluto
- Representativo

El concepto de Eº estamental corresponde a un punto intermedio entre el absoluto y el

feudal, en el que, hay presencia de órganos colegiados independientes que se encuentran en
constante tensión con los poderes reales (los mismos que el monarca suprime en el Eº
absoluto.) Estos órganos están conformados por gente de la misma posición social.

Sin embargo, no hay monarquía que haya devenido en tan absoluta que sea capaz de negar
toda forma de poder intermedio.

El Eº absoluto, por su parte, se guía por 2 matices: concentración y centralización del

poder. El primero corresponde al proceso mediante el cual los poderes ejercen la soberanía;
el segundo al proceso de eliminación de ordenamientos jurídicos inferiores.

El estado representativo

Nace como resultado de la revolución francesa y de la “revolución gloriosa” en Inglaterra.

Esta forma estatal se afirma como el resultado de un compromiso entre el poder del
príncipe (legitimado por la tradición) y el poder de los representantes del pueblo
(legitimados por el consenso).

A diferencia del Eº estamental, donde la representatividad estaba dada por rangos, en la

forma representativa está dada por los individuos.

Este Eº se ve determinado por la aparición de los derechos naturales (todos tienen por
naturaleza) los cuales pueden ser ejercidos en contra el mismísimo Estado.

El Estado representativo obtiene su sustento ético en el principio de igualdad y este es

llevado a cabo mediante la democracia representativa. La concepción del Eº cambia, ahora
este funciona a favor de los individuos y no al revés.
Los estados socialistas

Todos los Estados modernos, incluso los despóticos o las dictaduras, hacen referencia al
principio democrático. Quizás la excepción más grande se daba con la URSS.

En los Estados satélites y, en la misma Unión, hay un enorme trecho del dicho al hecho, por
lo que, es difícil de caracterizarlos.

Uno de los rasgos que más chocan contra las democracias occidentales es la existencia de
un partido único y un Eº burocrático dirigido por una clase política auto-regenerativa. 
Estado totalitario.

Estado y no-Estado

El Estado totalitario de la URSS nos lleva al segundo criterio previamente expuesto: la

extensión estatal. En esta forma de Eº no hay espacio para el no-Estado, pues, todo está
directamente intervenido por este.

Desde los tiempos de Aristóteles se reconoce el valor del espacio del no-Estado, en tanto, el
desarrollo económico, moral o religioso.

Por el contrario, la negación completa del Estado (doctrinas liberales y neo) llevan a una
reducción del mismo a un mero concepto instrumental caracterizado por el monopolio de la
fuerza.

Estado máximo y estado mínimo

Dentro de esta clasificación encontramos dos límites: Eº burgúes y Eº cristiano. A ambas

formas no siempre le corresponde la realidad del no-Estado.
Las relaciones del Estado con el no-Estado varían de acuerdo a la extensión del primero
sobre el segundo. Desde esta división se distinguen al Eº que asume tareas que el no-Estado
reivindica para sí y el Estado neutral (indiferente).

De acuerdo a la esfera religiosa, se diferencian al Eº confesional y, en oposición, al Eº laico.

Mientras que en la esfera económica se distinguen al Eº intervencionista y el abstencionista.

Podría suceder que el Eº confesional y el intervencionista coincidan con el eudemonológico

(aquel cuyo fin es perseguir la mayor felicidad para sus súbditos). El Estado que se opone a
este último corresponde al liberal, el cual es al mismo tiempo laico, y cuyo fin es garantizar
jurídicamente el desarrollo lo más posible autónomo de las 2 esferas: religiosa y econ.
El proceso de abstención económica y el de secularización son 2 rutas paralelas, propias de
la modernidad. Estos caminos nacen a raíz de la crisis de la concepción paternalista del Eº.
Ambos procesos pueden ser descritos como la des-monopolización del poderío económico
e ideológico, dejándole únicamente el monopolio de la fuerza.

8.- El fin del Estado

La concepción positivista del Estado

Tal como el Estado tiene un origen, debiera tener un final. Pero, antes de definir la tesis del
“fin del Estado” se debe distinguir de la tesis de la “crisis del Estado”.

La crisis (desde una mirada conservadora) corresponde a la crisis del Eº democrático, el

cual no logra hacer frente a las demandas de la sociedad civil. Desde una mirada socialista
la crisis es la del Eº capitalista que, ya no logra dominar el poder de los grandes grupos de
interés en competencia entre sí.

La crisis del Eº hace referencia a un determinado tipo, no a la terminación del mismo.

Prueba de ello es la tesis de la necesidad de un “nuevo contrato social”, es decir, dar vida a
una nueva forma de Estado.

La contraposición entre la concepción positiva y negativa del Eº es la esencia de la teoría

política.

Una concepción positiva hace referencia a que el Eº es el máximo bien y/o una institución
favorable al desarrollo de las facultades humanas, esto es, el progreso civil. Por cierto, los
positivistas son inducidos a no desear el fin del Eº, sino el desarrollo gradual de las
instituciones estatales (monopolio de la fuerza) hasta la formación del Estado universal. A
esta concepción le corresponde una negativa del no-Estado.
 El Estado como mal necesario

Dentro de las concepciones negativas, resaltan 2: como mal necesario y como mal no
necesario, siendo solo la última la que lleva a le teoría del fin del Eº.

Como mal necesario, nuevamente se presenta una dicotomía: no-Estado-Iglesia & no-
Estado-sociedad civil.

Como no-Estado-Iglesia (propia del pensamiento cristiano primitivo) el Eº es un mal

necesario porque es un remedio al pecado: la masa es malvada y debe ser mantenida a raya
a través del miedo.

La concepción laica del Eº como mal necesario se refuerza en la tesis de que sin el, se cae
en la anarquía o guerra de todos contra todos como la llamó Hobbes.

El Estado como un mal necesario no lleva a la idea de su fin, ya que, es mejor Estado que la
anarquía. La negatividad del Eº tiene solución con su subordinación a al Iglesia o en la
potencia (fin último del príncipe).

La sociedad civil (bajo la forma de libre mercado) se adhiere a una concepción negativa, se
llega al concepto de Estado mínimo, en el cual está relegado simplemente a moderar el
control del orden, los privados se encargan del resto.

El Estado como mal no necesario

Estas son las teorías que devienen en el fin del Eº. Aunque, todas tienen como base que el
Estado es el detentador del monopolio de la fuerza.

Una sociedad sin Estado hace alusión a una comunidad que puede vivir y desplegarse sin la
necesidad de un aparato coercitivo. Esto es, la emancipación del no-Estado del Estado.
Corresponde a un ideal universalista.

Hay 3 tesis fundamentales de este ideal sin Estado:

- Teoría marx-engelsiana (cuando comienza la dictadura del proletariado desaparecen

las clases sociales, y con ellas, la necesidad de un Eº)
- Teoría evangélica (en una comunidad regida por los preceptos del evangelio no es
necesaria la presencia de instituciones políticas).
- Teoría anarquista (basada en un ideal de cooperación universal, fundada en la idea
de que el Estado es el máximo órgano opresor del SH).