1ERA ACASACIÓN : CASACION N° 3499-2018 UCAYALI
DEMANDANTE: la demandante Margarita Arce Collazos
DEMANDADA : demandada Sevina Diega Ángela Luna León
PRETENSIÓN IMPUGANATORIA: Prescripción Adquisitiva de Dominio
PRIMERA INSTANCIA : FUNDADO
POR QUE SE DECLARA FUNADDA LA DEMNADA
Se funda la decisión en los siguientes argumentos principales:
i) De acuerdo al texto de la demanda y su modificatoria, se pretende la prescripción
de diez años. Respecto de la continuidad de la posesión, esta se encuentra
acreditada considerando que con la Minuta N° 271 y Escritura Pública, ambas del
veinte de febrero de dos mil quince, se desprende que la demandada aparece
adquiriendo de Alicia Morán Guillén el inmueble objeto del proceso y que, de
acuerdo a la cláusula sexta, a la firma del documento se haría entrega del predio,
por lo que se entiende que antes de dicha fecha Sevina Diega Ángela Luna León no
poseyó el inmueble e incluso sigue sin poseerlo, ya que en la inspección judicial se
ha podido advertir que la posesión la ejerce la demandante. Asimismo, Alicia
Morán Guillén tampoco habría poseído el predio entre el año dos mil cinco al
veinte de febrero de dos mil quince, según declaración de los testigos, quienes
refieren no conocerla y sí conocer a la demandante. El inicio y continuidad de la
posesión por parte de la actora se corrobora con las declaraciones juradas de
autoavalúo de los años dos mil cinco al dos mil quince, realizadas en su
oportunidad, así como con el documento denominado “Memorial”, en el que se
declara que la actora es posesionaria del predio sujeto a materia y la inspección
judicial que evidencia la existencia de viviendas para el guardián y la actora,
presencia de pastizales y árboles frutales ya cosechados;
ii) en cuanto a la posesión pacífica, se está al estado de rebeldía de la demandada y
las declaraciones testimoniales actuadas en autos;
iii) respecto a la posesión pública, cabe aplicar el estado de rebeldía de la
demandada, además de las declaraciones testimoniales, el Memorial de mayo de
dos mil catorce y los comprobantes de pago de los autoavalúos, como realización
de actos públicos efectuados ante una entidad pública que son actos contrarios a
una posesión clandestina; y,
iv) la posesión como propietaria se acredita con los comprobantes de pago ante la
Municipalidad de Campoverde por los años dos mil cinco al dos mil quince, y con
las declaraciones testimoniales actuadas en el proceso
SEGUNDA INSTANCIA : INFUNDADA
POR QUE SE DECLARO INFUNADDA LA DEMNADA
i) La demandante no ha acreditado el tiempo de la posesión, ni la fecha y forma de
adquisición, siendo que los testigos no señalan fecha en concreta, solo refiriendo
que la actora ha poseído desde el año dos mil cinco, siendo testigos de parte.
Además, se debe evaluar la Carta Notarial del veintisiete de agosto de dos mil
trece, de la que se desprende que la actora afirma que es el guardián de su esposo
a quien contrató el que posee el bien, reconociendo así que no tenía la posesión al
veintisiete de agosto de dos mil trece y que Santos Edmundo Guillén Guillén
contrató a Isidoro Infante Oyola, quien a su muerte venía ejerciendo la posesión
inmediata con el título de guardián cedido por el propietario, por lo que el periodo
del dos mil cinco al veintisiete de agosto de dos mil trece no suma a la
prescripción, incumpliéndose el requisito previsto en el artículo 505 numeral 1 del
Código Procesal Civil;
ii) no es necesario el análisis de los demás requisitos de procedencia de la acción
ejercida, ya que no se ha acreditado la posesión por el tiempo requerido; y,
iii) en la sentencia apelada se advierte que en el noveno considerando se toma por
cierta la afirmación subjetiva de la actora sin corroborarla, no obstante que es
imperativo la constatación de un hecho externo de posesión, y asimismo,
abusando de la condición de rebelde de la demandada ignora la comunidad de las
pruebas y no evalúa el contenido de la Carta Notarial del veintisiete de agosto de
dos mil trece, en la que la actora admite que no es posesionaria y reclama la
posesión de otra persona que lo detentaba por más de siete año
CASACIÓN
CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN
A) Infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil
b) Infracción normativa por inaplicación del artículo 374 del Código Procesal Civil.
c) Infracción normativa por inaplicación del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil
d) Excepcionalmente, infracción normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú.
POR QUE SE DECLARO FUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN
DECLARAR FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante Margarita Arce
Collazos de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil cuatrocientos
cuarenta y nueve.
Segundo: NULA la sentencia de vista contenida en la resolución número doce del diez de abril
de dos mil diecisiete, corriente de fojas mil cuatrocientos veintisiete a mil cuatrocientos
ochenta y dos de los autos principales, expedida por la Sala Especializada en lo Civil y Afines de
la Corte Superior de Justicia de Ucayali, y en consecuencia, ORDENARON que la citada Sala
Superior emita en su momento nuevo pronunciamiento, con atención a lo expuesto en la
presente Ejecutoria Suprema.
Tercero: DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por la demandante Margarita Arce Collazos contra la
demandada Sevina Diega Ángela Luna León, sobre prescripción adquisitiva de dominio; y los
devolvieron.
DONDE SE PRESENTA EL PRINCIPIO DE CONCENTRACIÓN .
En la casación señalada se concentraron las diversas pruebas en un inicio omitidas,
conllevando así a que se declare fundado el recurso de casación.
Tiene por objeto desarrollar el proceso en un número reducido de sesiones, por ejemplo está
en el sistema de justicia donde en una misma audiencia se concentra las partes procesales
además de los intervienes: peritos, testigos, entre otros. El resultado de la aplicación de este
principio es la administración de justicia
-------------------------------------------------
ESTE PRINCIPIO PRETENDE QUE EL PROCESO SE DESARROLLE EN EL MENOR NUMERO DE
CATOS MPROCESALES
LA CONCENTRACIÓN SUPONE EL EXAMEN DE TODA LA CAUSA EN UN PERIODO UNICO QUE SE
DESARROLLA EN UNA AUDIENCIA O BIEN EN POCAS AUDIENCIAS MUY PROXIMAS, DE TAL
FORMA QUE LOS ACTOS SE APROXIMAN EN EL TIEMPO Y SE SUCEDEN
ININTERRUMPODAMENTE
ese principio relacionado con celeridad y tiene como finalidad reunir actividades procesales en
un espacio de tiempo lo más pronto posible, nuestro código procesal civil menciona este
principio en relación con materia probatorio, previendo que cuando al prueba sea abundante y
su naturaleza lo justifique el juez señalara fechas continuas para las audiencias en las que
deban ser practicada dentro de un plazo respectivo con la finalidad de que se produzca una
adecuada concentración en ellas.
GARANTIA DE LA INMEDIACIÓN
2DA ACASACIÓN : CASACIÓN N° 22350-2018 PIURA
En la demanda
DEMANDANTE: Raúl Montenegro Chávez y rosa aurora gallo Saavedra
Demandados : procaduria publica del gobierno regional de Piura y el proyecto especial chira
Piura.
PRETENSIÓN IMPUGANATORIA: Prescripción Adquisitiva de Dominio
En la casación
Demandantes: procaduria publica del gobierno regional de Piura y el proyecto especial chira
Piura.
Demandados: Raúl Montenegro Chávez y rosa aurora gallo Saavedra
PRETENSIÓN IMPUGANATORIA: Prescripción Adquisitiva de Dominio
PRIMERA INSTANCIA : fundado el recurso de casación interpuesto por el proyecto especial
chira Piura. Y luego reformándola se declara
Primera Sentencia de Primera Instancia: emitida por el Primer Juzgado Especializado Civil de
Piura, de fecha veinticuatro de mayo de dos mil doce, obrante a fojas quinientos ochenta y
siete, que declaró fundada la demanda
. 1.4. Primera Sentencia de Vista: emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, de fecha veintinueve de agosto de dos mil doce, obrante a fojas setecientos
cuarenta y tres, que confi rmó la sentencia apelada.
1.5. Primera Ejecutoria Suprema: emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 10695-2012-
PIURA, de fecha veintiséis de Junio de dos mil catorce, obrante a fojas ochocientos dos, que
declaró fundado el recurso de casación; en consecuencia nula la sentencia de vista y
dispusieron que se expida nuevo fallo porque de los procesos judiciales 2628-2009 sobre
desalojo por ocupación precaria y 1997-0940 sobre reivindicación, emergen indicios
razonables de la existencia de un confl icto obre la posesión del inmueble materia de
prescripción adquisitiva, aspecto que no ha sido debidamente esclarecido por la Sala Superior.
1.6. Segunda Sentencia de Vista: emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, de fecha seis de marzo del dos mil quince, obrante a fojas ochocientos
cincuenta, que revocó la sentencia apelada, declarando improcedente la demanda.
1.7. Segunda Ejecutoria Suprema: emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 6026-2015-
PIURA, de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas novecientos setenta y
uno, que declaró fundado el recurso de casación; en consecuencia nula la sentencia de vista y
ordenaron que la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura expida nuevo fallo
por existir una defi ciente motivación respecto al expediente judicial 2628-2009.
1.8. Tercera Sentencia de Vista: emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, de fecha quince de agosto del dos mil dieciocho, obrante a fojas un mil
treinta y siete, con un voto en discordia, confi rmó la sentencia apelada, que declaró fundada
la demanda, al haberse demostrado el lapso de tiempo legal de la posesión y que la misma ha
sido como propietarios, contínua, pacífica y pública
FALLO
. i) FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Proyecto Especial Chira-Piura, de fecha
tres de setiembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas un mil ciento trece; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución número sesenta y cinco, expedida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fecha quince de agosto de
dos mil dieciocho, obrante a fojas mil treinta y siete; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia de primera instancia contenida en la resolución número cuarenta y
uno, del veinticuatro de mayo de dos mil doce, obrante a fojas quinientos ochenta y siete, que
declaró fundada la demanda de prescripción adquisitiva; y, REFORMÁNDOLA la declararon
improcedente. ii) INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública
del Gobierno Regional de Piura, de fecha veintinueve de agosto de dos mil dieciocho, obrante
a fojas mil setenta y seis, contra la citada sentencia de vista: en los seguidos por Raúl
Montenegro Chávez y Rosa Aurora Gallo Saavedra contra el Proyecto Especial Chira Piura y la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura, sobre prescripción adquisitiva de
dominio
PRINCIPIO DE CONCENTRACIÓN
El principio de concentración ha sido ejercido, en la revisión de las
denuncias materiales, específicamente en el considerando Sexto, sobre las
infracciones normativas, siendo así de forma unificada, pudiendo este principio,
evitar mayor cantidad de actos.
La casación ha valorado estos medios probatorios que han sido omitidos en la segunda sala
civil de Piura, además gracias a ello se ha emitido un debido pronunciamiento.
Han concentrado y evaluado los medios probatorios en similar audiencia
permitido unificar y emitir un debido pronunciamiento
