Facultad de Derecho y Ciencias Políticas
Curso : MARCS – NEGOCIACIÓN, CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
Docente: Marrache Díaz de Paz, Fanny Veronica
Semestre: 2022-1
Actividad Evaluada: T2
Título: CASO DE LA ÉTICA EN UNA NEGOCIACIÓN
Grupo: Nº 05
• Cáceres Diaz, Sihara Alejandra – N00212596
• Fernandez Tripul, Eber German – N00224182
• Limay Cerrón, Katherine – N00248542
• Changa Callao, Marielena Danitza – N00200437
Lima, 09 de mayo del 2022
- ¿Analiza críticamente cuál es el interés subyacente de Montesinos, Menéndez y
Borobio?
INTERÉS DE:
MENÉNDEZ:
• Aclarar la situación de su empresa, ya que según expresa, se han dicho falsedades,
tales como la falta del estudio medioambiental.
• Asesoría y apoyo de Montesinos, de Borobio, en el frente político y en los
tribunales.
MONTESINOS:
• Agotar la vía administrativa para recién poder ir al Poder Judicial. Porque cuando
se agota esa vía y el daño sea irreversible, se puede soslayar tal acción precautelar
y de este modo, van a poder acudir al P.J para restablecer su derecho.
• Apoyar en el frente político a Menéndez, enlazado con Camet para realizar un
memorándum.
• Reunirse con el juez y Menéndez, esto para darle ayuda con la documentación, el
procedimiento y la decisión del caso.
BOROBIO:
• Reunir a Menendez y Montesinos para solucionar la problemática acontecida por
la no realización de algunas acciones fundamentales para la empresa
transnacional Lucchetti.
• Conseguir el apoyo de Montesinos y sus conocidos en el ámbito político para
beneficiar al gerente de la empresa en mención.
- ¿Analiza críticamente cuál es la posición que cada parte adopta?
POSICIONES:
Montesinos (representante del poder político): Busca beneficiarse de las empresas
formadas de Menendez, dado que se encuentran en la minería y en bastantes actividades
productivas.
Menéndez: (gerente general de la transnacional Lucchetti): Busca la ayuda de
Montesinos para que su recurso de Amparo y su demanda sean tramitadas rápidamente
para así verse beneficiado solamente él.
1
Borobio(Intermediario): Tiene como objetivo que se llegue a un acuerdo positivo entre
ambas partes.
- ¿Tiene cada uno de ellos una estrategia y tácticas para negociar? ¿Qué opinas al
respecto, son éticas? Explicar
Considero que si tienen estrategias para negociar. Por un lado tenemos a Vladimiro
Montesinos, representando al poder político, y por el otro, a Gonzalo Menendez, gerente
general de la Trasnacional Luchetti. En este caso, Daniel Barobio solo participa como
intermediario, teniendo muy pocos dialogos dentro de la reunión.
La estrategia empleada por Luchetti sería explicar su deseo de invertir en Perú, y las
diversas empresas de los que la trasnacional Luchetti son dueños alrededor del mundo
en diferentes rubros. Mientras avanza el diálogo, le cuenta la situación a Montesinos,
dándole toda la información necesaria y reconociendo la admiración y respeto que sentía
por él, con el fin de que éste, lo aconseje y apoye en el caso en concreto que venía en
disputa.
El señor Vladimiro Montesinos, en la mayoria de la conversación, solo se concentra en
escuchar al Sr. Menéndez el cuál se encuentra explicando su situación, y por momentos,
dá algún comentario o pregunta. De esta manera, pudo recoger toda la información que
consideraba necesaria para poder proceder a proponer o aconsejar. Mientras el diáogo
continuaba, le contó las diferentes influencias que tenía en el poder para para finalmente
luego de todo lo conversado con Menéndez, Vladimiro acceda a brindarle apoyo político
y legal.
Claramente, a nuestro parecer, las estrategias y tácticas utilizadas no fueron para nada
éticas. Menéndez, decidió acudir a Montesinos sabiendo que éste gozaba con poder
político, para que le brinde asesoría sobre con quienes debida trabajar y con quienes no,
asimismo, buscando apoyo. Sin embargo, el ya tenía diferentes influencias que estaban
trabajando de la mano con el para su favorecimiento, como a Jorge Camet (ex ministro
de Hacienda y Comercio), a Vicente Silva (contactos en medios de comunicación), el señor
Yoshiyama (Ex ministro de energía y ex contrincate de Andrade en las elecciones a la
alcaldía), Rafael Hidalgo (peridista de Caretas, el cual tenía contactos en el Diario El
comercio, que le preocupaban a Menéndez), Algunos de ellos, gracias a los consejos de
Montesinos a Menéndez fueron desestimados. Todo lo mencionado, incurre en un
inminente tráfico de influencias. Ya que, en la conversacion se puede notar como
Montesinos, en acto de ayudar a Menéndez contra Andrade, le ofrece su respaldo judicial
político y judicial, realizando durante la reunión diferentes llamadas, hasta conseguir el
nombre del juez de la acción de amparo realizada por Transnacional Luchetti contra
Andrade y la Municipalidad, para tener una conversación directa y así actuar de forma
determinante en la decisión final del Juez. En todo caso, si Menéndez y la transnacional
hubiesen estado tan seguros de que han cumplido la ley de manera irrestricta como tanto
lo comentaba, hubiesen presentado todos los documentos que los avalaban y dejar
proceder la acción de amparo por el camino de la honestidad y equidad, sin la necesidad
del apoyo por atrás de Vladimiro Montesinos y sus contactos.
En conclusión, nos parece totalmente anti-éticas las acciones realizadas por Menéndez y
la transnacional por el hecho de verse beneficiados de una forma más certera y rápida,
de la forma más desleal y menos equitativa.
- Frente a los hechos expuesto, ¿Qué alternativa de solución brindarían que no vulnere
los límites éticos?
Dentro de los hechos expuestos se encuentra como se verá beneficiada la organización
representada por el señor Menéndez, gracias al señor Montesinos, ya que dentro del
caso se plantea que el Señor Montesinos manda a llamar a un encargado para ver donde
se encuentra el recurso presentado por Menendez, si aún estaba en la mesa de partes o
si ya estaba con algún juez, sea cual sea el caso, él indicó que automáticamente se
apersonará el juez que había recibido el recurso de la empresa representada por
Menéndez, para que pueda dialogar en conjunto el señor Juez, Montesinos y el
beneficiado Menendez.
Por otro lado, se aclara que no es una negociación justa por las partes, ya que no existe
la ética correspondiente, debido a que carece de justicia, equidad y honestidad porque
se ve beneficiado el señor Menendez por obra del señor Montesinos saltándose
instancias y el tiempo debido, ya que Montesinos ocupaba un puesto de alta importancia
y se aprovechó de eso para que la organización de Menendez siga con sus actividades
empresariales y genere ingresos. Asimismo, la solución más eficiente para el presente
caso, sería que todo siga su curso, que Montesinos no haga valer su cargo para ayudar a
solucionar un caso, ya que Menendez aclara que se le acusa de acciones que carecen de
credibilidad y que son falaces, ya que ha realizado estudios ambientales y su organización
ha cumplido con la ley local al pie de la letra.
En síntesis, si la organización del señor Menendez no ha incurrido en error o ha cometido
un acto deshonesto en contra del estado, incumpliendo parte del marco normativo; sin
ayuda de Montesinos, se aceptaría su demanda y su recurso de amparo, sin ningún
problema, ya que se comprobaría que todo es legítimo y regulado, y que las declaraciones
en contra de su organización son falsas, la mejor solución sería que Menendez y
Montesinos conversarán y llegarán a un acuerdo de apoyo para el Estado, sin aprovechar
la oportunidad de un cargo para compensar a una de las partes para obtener algo a
cambio, ya que ese tipo de negociación es deshonesto, porque se obtiene algo a costa de
una acción contraproducente, mermando la ética eficaz de la negociación.
- Identifica alternativas de mejora para el desarrollo de los trabajos colaborativos con tu
equipo de trabajo.
• Reunirnos vía meet y compartir un drive en el cual todos nosotros hagamos un
conjunto de ideas de cada pregunta y después comparemos las mejores,
juntemos las ideas más sólidas y las debatamos por medio de audio, creando una
retroalimentación y una mejora en cada respuesta que se brinde a cada pregunta
sobre el tema a tratar.
• Dar opiniones de mejora (opiniones positivas) en los aspectos y/o respuestas en
las que algunos no nos encontremos en pleno acuerdo, esto para mejorar y
brindar una mejor argumentación en los trabajos grupales futuros.
• Colaborar y estar dispuesto a apoyar a los demás en temas que no logran
entender y así facilitar las tareas que se le fueron asignadas, para luego recopilar
información entre todos.
