ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
Magistrado Ponente
SC1858-2018
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
(Aprobado en sesión de dieciocho de abril de dos mil dieciocho)
Bogotá, D.C., treinta (30) de mayo de dos mil dieciocho
(2018).-
Procede la Corte a dictar sentencia anticipada, escrita
y por fuera de audiencia, con el fin de desatar el recurso
extraordinario de revisión interpuesto por CONALVÍAS
CONSTRUCCIONES S.A.S., respecto de la sentencia que
resolvió el recurso de anulación proferido el 5 de febrero de
2016 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, dentro del tribunal de arbitramento que
promovió contra China United Engineering Corporation –
CUC.
I. ANTECEDENTES
1. El 24 de septiembre de 2013 y con fundamento
en la cláusula compromisoria pactada entre las partes en el
«Contrato de Obra Civil para la construcción de la Planta Termoeléctrica
alimentada por carbón GECELCA 3 (G3)», la sociedad Conalvías
1
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
Construcciones S.A.S. radicó ante el Centro de Arbitraje y
Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, solicitud
de convocatoria de un Tribunal Arbitral con el propósito de
dirimir las diferencias existentes con China United
Engineering Corporation (CUC), y en lo fundamental, para
obtener que se declarara la liquidación judicial del «Contrato
de Obra Civil planta de energía caldeada por Carbón GECELCA 3
(G3) y la inclusión en la misma de la totalidad de las sumas debidas al
contratista, sea por obligaciones contractuales de CUC no reconocidas
a la fecha de esta demanda, sea por los valores correspondientes a los
mayores costos en los que hubo de incurrir durante la ejecución del
contrato derivados del incumplimiento contractual de CUC, así como la
indemnización plena de los perjuicios sufridos por el contratista que no
resulten reconocidos por el mencionado reconocimiento en su
modalidad de daño emergente y lucro cesante».
2. En procura de sustentar dichas pretensiones, la
sociedad interesada argumentó, en síntesis, que:
2.1. El 28 de septiembre de 2011, Conalvías
Construcciones S.A.S. suscribió con China United
Engineering Corporation, «Contrato de Obra Civil planta de
energía caldeada por Carbón GECELCA 3 (G3)», cuyo alcance fue «la
ejecución por el Contratista de "Todas las obras civiles para el proyecto
G3, excepto las labores de apilamiento y construcción de las bases de
caldera", teniendo como fecha de inicio para la ejecución de
las obligaciones a su cargo, el 1º de octubre siguiente.
2.2. Debido al incumplimiento de CUC frente a sus
obligaciones contractuales y legales, « bien por la ocurrencia de
hechos imprevistos, y en todo caso, sin causa o hecho imputable a
CONALVIAS CONSTRUCCIONES S.A.S. en calidad de CONTRATISTA»,
2
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
aquélla debe ser condenada, en lo principal, a pagar al
contratista la totalidad de los sobrecostos y perjuicios en
que incurrió, desde que se empezó a presentar el
incumplimiento y hasta la fecha de la providencia que
ponga fin al proceso.
2.3. De otra parte y de manera subsidiaria, la
sociedad convocante solicitó declarar, que en la ejecución
del mentado acuerdo acontecieron entre las partes « hechos
constitutivos de fuerza mayor que impidieron la ejecución del contrato,
en particular, pero sin limitarse a ello, los disturbios de orden público
que se registraron entre junio y agosto de 2012 y abril y junio de 2013,
cuyas consecuencias permearon la ejecución del proyecto, afectando de
manera imprevisible e irresistible los rendimientos de la obra», razón
por la que Conalvías Construcciones S.A.S. «no tenía la
obligación» de continuar con la ejecución del mismo (fls. 5 a
7, cdno. ppal 1, caja 1).
2.4. Los hechos particulares en que se sustentaron
los reclamos formulados, se pueden compendiar de la
siguiente manera:
«ENTREGA TARDÍA DE DISEÑOS O ENTREGA DE DISEÑOS
COMPLETOS (sic) (fls. 20 a 48);
«INCUMPLIMIENTO EN LO REFERENTE A LA ENTREGA DE
ESPECIFICACIONES TECNICAS RELACIONADAS CON LOS
ACABADOS» (fls. 49 a 56);
«INCUMPLIMIENTO EN LO REFERENTE A LA ENTREGA DE
MATERIALES DE RELLENO» (fls. 56 a 61);
«INCUMPLIMIENTO EN LO REFERENTE A LA ENTREGA DE
TERRENO NIVELADO Y PILOTES COMPLETOS» (fls. 61 a 64);
3
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
«INCUMPLIMIENTO FRENTE AL ACCESO AL SITIO DE LA OBRA«
(fls. 64 a 84);
«INCUMPLIMIENTO RELACIONADO CON LA MANO DE OBRA NO
CALIFICADA» (fls. 84 a 95);
«INCUMPLIMIENTO ANTE LA OCURRENCIA DE UN EVENTO
CONSTITUTIVO DE FUERZA MAYOR (FORCE MAJEURE)» (fls. 95
a 101); y,
«ESTADO FINAL DEL CONTRATO» (fls. 101 y 102, todos del cdno.
ppal 1, caja 1).
2.5. De este modo, entonces, la afectación económica
que sufrió Conalvías Construcciones S.A.S. por el
incumplimiento de CUC asciende a la suma de «NOVENTA
Y CUATRO MIL CIENTO NOVENTA Y TRES MILLONES
TRESCIENTOS CINCUENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS
TREINTA Y CINCO PESOS CON SESENTA Y DOS
CENTAVOS ($94.193.351.835,62)», por los siguientes
conceptos que se resumen así:
2.5.1. Retardos en la entrega de la información, es
decir, «(diseños, especificaciones, planos de taller, mano de obra,
stand by de equipos, etc.), y modificaciones en la entrega de la
información necesaria para el desarrollo del proyecto en el cronograma
inicialmente aprobado», generaron una pérdida «entre agosto 8 de
2012 y marzo 31 de 2013», de $47.983.798.945,oo.
2.5.2. Por las «afectaciones generadas al no tener acceso al
proyecto durante el inicio retardando la ejecución de la labor en cuatro
(4) meses», el monto de $894.193.351.835,62.
4
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
2.5.3. Debido «a la fuerza mayor que impidió durante el
periodo abril a agosto de 2013 el desarrollo de las labores
constructivas», la suma de $7.697.933.176,50.
2.5.4. Por «la no entrega a tiempo de los pilotes y las áreas del
proyecto, generando un desplazamiento de la labor constructiva de
cuatro (4) meses», se generó una pérdida de
$22.387.980.480,oo.
2.5.5. Por el «no pago en tiempo de las facturas debidamente
radicadas y posteriormente pagadas», la cantidad de
$137.733.440,oo.
2.5.6. Y el saldo, por «el no pago de facturas debidamente
radicadas y recibidas a la fecha» (fls. 133 a 137, cdno. ppal 1, caja 1.).
3. El 25 de noviembre de 2013 se llevó a cabo la
audiencia de instalación del Tribunal, se admitió la
demanda y se corrió traslado de la misma a la contraparte
mediante Auto No. 2 (fls. 273 a 276, ídem).
4. Una vez vinculada al asunto, China United
Engineering Corporation contestó el libelo, objetando
además la estimación de las pretensiones formuladas por la
parte convocante, manifestando, en lo esencial, que «en lugar
de hacer sus mejores esfuerzos para dar cabal cumplimiento a sus
obligaciones bajo el Contrato, Conalvías desde muy temprano resolvió
optar por plantear situaciones inexistentes o carentes de sustento
contractual o legal con el único fin de justificar sus retrasos en la
ejecución del Contrato. Por ello es claro que, para fundamentar sus
pretensiones en el presente trámite arbitral, Conalvías desconoce los
5
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
acuerdos contractuales, la realidad del proyecto de obras civiles que le
fue contratado y el propio comportamiento contractual unilateral
asumido por Conalvías en la ejecución del Contrato» (fl. 314, Op. Cit).
En consecuencia, y luego de pronunciarse
puntualmente frente a cada uno de los hechos de la
demanda (fls. 318 a 460, ib), formuló las excepciones que
denominó:
«Inexistencia de los requisitos de la supuesta responsabilidad
civil contractual reclamada» (fl.461);
«Inexistencia de incumplimiento de CUC en la obligación de
entrega oportuna de información de diseños» (462 a 467);
«Inexistencia de incumplimiento de CUC en relación con la
obligación de entrega oportuna de información de
especificaciones técnicas para los materiales de los acabados»
(fls. 467 a 470);
«Inexistencia de incumplimiento de CUC en la obligación de
entrega oportuna de información de planos de taller« (fls. 470 y
471);
«Inexistencia de incumplimiento de CUC en la supuesta
obligación de entrega de información de “mano de obra”» (fls. 471
a 474);
«Inexistencia de Stand by de equipo mayor, equipo menor,
formaleta y/o mano de obra» (fls. 474 y 474);
«Inexistencia de otros (“etc”) incumplimientos por parte de CUC»
(fl. 475);
«Inexistencia de incumplimiento de una obligación de garantizar
el acceso a la obra –Inexistencia de obligación de CUC de realizar
mantenimiento a las vías de acceso a la obra o al puente sobre el
Río San Jorge» (fls. 475 y 476);
«Inexistencia de incumplimiento de la obligación de CUC de
“Garantizar condiciones inicialmente pactadas”» (fl. 476);
6
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
«Inexistencia de incumplimiento de CUC en la entrega de pilotes
y áreas del proyecto» (fls. 476 a 478);
«Inexistencia de incumplimiento de CUC en el pago oportuno de la
factura No. 1065» (fl. 478);
«Excepción de pago –CUC ya pagó a Conalvías la factura No.
1058» (ib);
«Ausencia de cumplimiento de los requisitos contractuales para el
pago de la factura No. 1501» (ib);
«Inexistencia de incumplimiento de CUC por la negativa a revisar
las obras ejecutadas –facturación de las mismas» (ib);
«Inexistencia de incumplimiento de CUC por realizar el cobro de
la garantía bancaria a primer requerimiento –Existencia de justa
causa» (ib);
«Inexistencia de los sobrecostos y perjuicios reclamados por
Conalvías en la pretensión tercera principal» (fl. 479);
«Inexistencia de perjuicio por pago tardío de facturas e
inexistencia de perjuicio por el no pago de facturas» (ib);
«Inexistencia de vínculo de causalidad» (ib);
«Inexistencia de circunstancias constitutivas de fuerza mayor
(Pretensiones subsidiarias y sobrecostos de la pretensión tercera
principal» (fl. 481);
«Hechos transigidos en el Otrosí No. 3 respecto del evento de
“fuerza mayor” ocurrido en el período entre junio y julio de 2012»
(ib);
«Inexistencia de la supuesta fuerza mayor en el evento de abril
de 2013» (fls. 482 y 483);
«Inexistencia de sobrecostos por la supuesta “fuerza mayor” del
periodo abril a agosto de 2013» (fls. 483 y 484);
«Improcedencia de la pretensión segunda subsidiaria» (fl. 484);
«Inexistencia de “mayores costos generados a Conalvías”» (ib);
«Excepción de transacción» (fls. 485 a 487);
«Inexistencia de elementos que permitan configurar la teoría de la
imprevisión» (fls. 487 y 488);
7
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
«Conalvías asumió riesgos contractuales que se encuentran
remunerados por los precios del Contrato –Inexistencia de
situaciones de riesgo anormal» (fls. 498 a 491);
«Buena fe contractual de CUC» (fls. 491 y 492);
«Conalvías actúa en contravía de sus propios actos –
Incumplimiento del principio “Venire contra factum proprium non
valet» (fls. 492 a 495);
«Incumplimiento contractual de Conalvías (“Exception Non
Adimpleti Contractus”) –Abandono de la obra (incumplimiento
contractual)» (fl. 495); y,
«Excepción Genérica» (ib).
5. Por Auto No. 3 del 20 de enero de 2014, se corrió
traslado a la sociedad demandante de la mentada objeción y
de los medios exceptivos propuestos por el extremo
demandado.
6. El día 29 del mismo mes y año se llevó a cabo la
audiencia de conciliación, la que se declaró fallida por
ausencia de acuerdo entre las partes, por auto No. 4.
7. El 6 de marzo siguiente se dio inicio a la primera
audiencia de trámite, y, mediante diligencia celebrada el 21
de mayo de ese mismo año, por Auto No. 16 se decretaron
las pruebas del proceso.
8. Tras advertir que, salvo los medios probatorios que
fueron objeto de desistimiento, los demás fueron
debidamente practicados, mediante proveído del 15 de abril
de 2015 el Tribunal cerró la etapa aprobatoria.
8
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
9. Presentados los alegatos finales por las partes el 5
de mayo subsiguiente, se procedió a fijar fecha para la
audiencia de lectura del laudo.
10. Luego de haber surtido a cabalidad todas las
etapas previstas en la Ley 1563 de 2012, el Tribunal
conformado por los árbitros Florencia Lozano Reveiz, Julio
Benetti Salgar y Diego Moreno Jaramillo, decidió el conflicto
planteado mediante laudo del 4 de agosto de 2015, no sin
antes establecer que de conformidad con el otrosí No. 3 del
contrato de obra civil objeto de debate, no podían resolver
las controversias que se hubiesen suscitado entre las partes
durante el periodo comprendido entre el 28 de septiembre
de 2011 y el 12 de julio de 2012, dado que las mismas ya
habían sido precisamente transigidas por éstas mediante el
mencionado documento, declarando entonces, parcialmente
probadas las excepciones de mérito propuestas por la
compañía demandada, entre ellas, la de «transacción», y, la
prosperidad parcial de las pretensiones principales y
subsidiarias de la demanda, en cuanto a lo siguiente, en
compendio, a saber:
Que China United Engineering Corporation (CUC)
«incumplió con el pago completo de la Factura No. 1058 de 12 de
marzo de 2013» debidamente radicada y aceptada, por lo
que ésta deberá pagar a Conalvías Construcciones
S.A.S. el saldo de aquélla «en cuantía de $2.300.000.000».
Condenar a CUC al pago de los intereses comerciales
moratorios sobre el importe no pagado de la
9
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
preanotada factura, que liquidados hasta la fecha del
laudo «ascienden a la suma de $1.581.135.000» (fls. 8 a 158,
cdno. ppal 7 Cámara de Comercio, CD. No. 3 fl. 406 cdno. 2
Corte).
11. Como quiera que ambos extremos procesales
solicitaron la aclaración y corrección del laudo ( fls. 161 a 171,
Cit.), el día 19 del mismo mes y año el Tribunal procedió a
corregir el «numeral Décimo Segundo» del mismo, en el sentido
de «Ordenar el levantamiento de la medida cautelar decretada por
Auto No. 7, contenido en el Acta N° 4 de este proceso arbitral, para lo
cual, una vez ejecutoriado este Laudo, se oficiará por Secretaría al
representante legal la sociedad Generadora y Comercializadora de
Energía del Caribe, Gecelca S.A. E.S.P., informándole sobre esta
decisión del Tribunal» (fls. 172 a 188, ib).
12. Interpuesto oportunamente RECURSO DE
ANULACIÓN por Conalvías Construcciones S.A.S. (fls. 203 a
214 y 217 a 231, ídem), la Sala Civil del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá en sentencia del 5 de febrero de
2016, lo declaró impróspero, tras considerar,
principalmente, que si bien la sociedad recurrente invocó la
causal contenida en el numeral 8º del artículo 41 de la Ley
1563 de 20121, por la «supuesta contradicción de que adolece el
laudo pues, en su sentir, los árbitros determinaron que había existido
incumplimiento de CUC y sin embargo en la parte resolutiva terminaron
declarando probada una excepción de inexistencia de incumplimiento »,
lo cierto es que Conalvías Construcciones S.A.S. no otorgó
la oportunidad al Tribunal arbitral de enmendar el defecto
lógico que ahora se le atribuye al laudo, razón por la cual se
1
Artículo 41, numeral 8. Contener el laudo disposiciones contradictorias, errores aritméticos o errores
por omisión o cambio de palabras o alteración de estas, siempre que estén comprendidas en la parte
resolutiva o influyan en ella y hubieran sido alegados oportunamente ante el tribunal arbitral.
10
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
incumple uno de los presupuestos previstos en la causal
invocada.
Y ello es así, sostuvo el Tribunal Superior al estudiar el
recurso de anulación, porque es «deseable que sea la misma
autoridad que profiere una decisión -máxime cuando se trata de la que
define un proceso- la llamada a precisar los alcances de sus
determinaciones en el caso de que sean ambiguas o contradictorias,
ora a corregir los errores aritméticos en que haya incurrido o en fin, a
hacer los pronunciamientos que en atención al principio de congruencia
haya omitido. Desde luego que como conocedor inmediato del asunto, el
Tribunal o el Juez que profiere la decisión está en mejores condiciones
que cualquier otro funcionario no sólo para calificar la tipicidad del
desatino que se le pone de presente, es decir, para controlar que el
defecto aducido corresponde en realidad a una solicitud de aclaración,
corrección o complementación y no a una tentativa de reabrir el análisis
de la cuestión litigiosa, sino para pronunciarse sobre el fondo de la
solicitud cuando la encuentre fundada, enmendando el error,
completando la decisión o dotándola de consistencia lógica como
cuando entre sus disposiciones brote una contradicción», lo cual no
ocurrió en el presente caso, pues Conalvías Construcciones
S.A.S. «no formuló ninguna solicitud al Tribunal, habiéndose limitado
a pedir la aclaración del laudo exclusivamente en relación con unas
facturas» (fls. 241 a 525, cdno. ppal 7 Cámara de Comercio, CD. No. 3
fl. 406 cdno. 2 Corte).
II. EL RECURSO DE REVISIÓN
1. Con apoyo en la causal consagrada en el numeral
1º del artículo 355 del Código General del Proceso, la
sociedad Conalvías Construcciones S.A.S. presentó recurso
extraordinario de revisión contra la sentencia que resolvió el
11
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
recurso de anulación identificado anteriormente, para que
se deje sin valor ni efecto «por haberse encontrado nuevos
documentos después de pronunciado el Laudo, que no pudieron
aportarse al proceso por obra de la parte contraria, CUC» (fl. 374, cdno.
1 Corte).
2. Como sustento de tal aspiración, la parte
recurrente adujo, en relación con la causal invocada, esto
es, la que tiene lugar por «[h]aberse encontrado después de
pronunciada la sentencia documentos que habrían variado la decisión
contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por
fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria»,
brevemente, a saber:
2.1. El atraso que se probó al interior del proceso
arbitral, y que hizo que prosperaran en buena parte los
medios defensivos formulados por China United
Engineering Corporation –CUC, fue soportado por esta
última en «la ampliación del plazo y a la suscripción del Otrosí No. 1
con GECELCA», documento que pese a haber sido «mencionado
en el Dictamen Pericial de FTI (…) conocido solo hasta el 24 de
noviembre de 2015 (…) no h[izo] parte de ninguno de los anexos
presentados por CUC en el proceso arbitral que dio lugar la Laudo y a
la Sentencia que hoy se recurre» .
2.2. De haber conocido el referido Otrosí celebrado
entre CUC y la empresa Generadora y Comercializadora de
Energía del Caribe S.A. E.S.P. –Gecelca, donde se reconoció
a favor de aquélla un mayor plazo contractual debido a un
evento de fuerza mayor, esto es, «el reinicio de actividades el
13 de agosto de 2012» debido al cese de actividades en el sitio
12
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
del proyecto por huelga laboral, «el histograma propuesto
inicialmente por Conalvías deb[ía] ser analizado bajo la luz de estas
afectaciones y ajustarse en la buena práctica de la ingeniería a las
circunstancias que se presentaron “por fuera de dicho evento”», factor
que, afirma, «hubiese podido dar lugar a un Laudo diferente, o
siquiera a la prosperidad de la fuerza mayor» (fls. 374 a 382, Cit.).
2.3. Por otra parte precisó, que el Tribunal de Bogotá
vulneró sus derechos al debido proceso y a la defensa con la
decisión recurrida, «toda vez que en la sentencia objeto de recurso
se limit[ó] a decidir de forma y no de fondo frente al recurso» (fl. 389,
ib):
III. EL TRÁMITE DEL RECURSO EXTRAORDINARIO
1. Presentada la demanda correspondiente y
subsanadas las deficiencias advertidas a la misma, por auto
del 1º de febrero de 2017 se ordenó al Tribunal Superior de
Bogotá la remisión del expediente (fl. 394, ib.), directriz que
se encaminó en igual sentido frente al Centro de Arbitraje y
Conciliación de la Cámara de Comercio de la misma ciudad
el día 28 siguiente (fl. 401, ídem), siendo recibido éste en
tres (3) medios magnéticos y diecisiete (17) cajas, 23 de
marzo y 16 de mayo, respectivamente.
2. Mediante proveído del 8 de junio siguiente se
admitió la demanda de revisión, y se dispuso que de ella se
corriera traslado a los intervinientes del trámite arbitral (fl.
115, Op. Cit.).
13
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
3. Una vez notificada China United Engineering
Corporation del mencionado auto admisorio, a través de
apoderado judicial se opuso a la prosperidad de la
impugnación extraordinaria, alegando, básicamente, que el
documento en el que la misma se fundamenta, esto es, el
Otrosí No. 1 al Contrato RP3, firmado el 28 de agosto de
2013, «ESTUVO EN PODER DE CONALVÍAS Y SÍ FUE APORTADO
AL PROCESO ARBITRAL QUE DIO LUGAR AL LAUDO Y A LA
SENTENCIA OBJETO DE DICHO RECURSO (…) por lo menos desde
el 16 de junio de 2014, mucho antes de que se profiriera el
laudo», tal y como obra en la «Caja No. 11, carpeta No. 114170,
folio 16», que contiene las pruebas documentales
recaudadas al interior del proceso arbitral cuestionado,
razón por la que el recurso extraordinario formulado está
llamado al fracaso, dado que «no es más que un nuevo,
improcedente e infructuoso intento para tratar de evitar los efectos
jurídicos de la decisión que tomó [el] tribunal arbitral» (fls. 612 a 637,
cdno. 2 Corte).
4. El trámite prosiguió con la apertura de pruebas
por auto del 7 de noviembre de 2017, sin que hubieran para
practicar (fl. 643, ib.), lo que permitió posteriormente correr
traslado común a los intervinientes para alegar de
conclusión (fl. 645, ibídem), el cual fue aprovechado por
ambos extremos procesales (fls. 678 a 691, Cit.), de manera
que la actuación se encuentra para dictar sentencia, que
será anticipada y no en audiencia como se explica a
continuación.
IV. CONSIDERACIONES
14
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
1. Sea lo primero indicar, que aunque el inciso final
del art. 358 del Código General del Proceso prescribe para el
trámite del recurso extraordinario de revisión, que «Surtido el
traslado a los demandados se decretarán las pruebas pedidas, y se
fijará audiencia para practicarlas, oír los alegatos de las partes y
proferir la sentencia», la presente decisión se toma de
conformidad con lo previsto en el numeral 2º del art. 278
del citado Estatuto, que autoriza al Juez para dictar
sentencia anticipada, total o parcial, «en cualquier estado del
proceso», entre otros eventos, «Cuando no hubiere pruebas por
practicar», tal como sucede en el caso que hoy ocupa la
atención de la Sala.
2. En cuanto el tema de fondo que convoca la
atención de la Sala se impone señalar, que si bien el
principio de la cosa juzgada se erige como pilar esencial de
la seguridad jurídica, el recurso de revisión fue concebido
como un mecanismo excepcional para remover la
inmutabilidad de las decisiones judiciales definitivas, en
aras de preservar la supremacía de la justicia cuando se
configure alguna de las circunstancias que el legislador
estableció de manera taxativa en el artículo 355 del Código
General del Proceso, que permiten infirmar las sentencias
que se hayan pronunciado sin contar con documentos que
hubieran modificado el criterio del fallador y que por las
razones allí consagradas no pudieron aportarse en la
oportunidad legal, así como, las obtenidas
fraudulentamente o con quebrantamiento del debido
proceso, e incluso, en la hipótesis del numeral 9º ibídem se
15
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
tutela la seguridad jurídica al impedir la coexistencia de
providencias contradictorias.
3. En esa medida, como medio de impugnación
extraordinario que es, la revisión no constituye un
escenario de instancia en el que puedan exponerse o
debatirse las mismas pretensiones o excepciones ventiladas
y ya decididas a lo largo del proceso en que se profirió la
sentencia enjuiciada, pues en sí mismo, el mencionado
recurso es un remedio extremo concebido para conjurar
situaciones irregulares que en su momento distorsionaron
la sana y recta administración de justicia, hasta tal punto
que, de no subsanarse, se privilegiaría la adopción de
decisiones opuestas a dicho valor, en contravía de
principios fundamentales del Estado de Derecho.
Al respecto, esta Corporación ha sostenido de antaño,
que este instrumento procesal «no franquea la puerta para tornar
el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso
anterior, ni es la vía normal para corregir los yerros jurídicos o
probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es
camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni
sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones
o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se
dijo por la Corte, el recurso de revisión no se instituyó para que los
litigantes vencidos remedien los errores cometidos en el proceso en que
se dictó la sentencia que se impugna» (CSJ SC, 24 abr. 1980, reiterada
recientemente entre otras, en SC018-2018).
4. El numeral 1º del artículo 355 del Estatuto
Procesal vigente establece como motivo de revisión, «[h]aberse
16
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
encontrado después de pronunciada la sentencia documentos que
habrían variado la decisión contenida en ella, y que el recurrente no
pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra
de la parte contraria»; de este modo, entonces, para la Corte «la
finalidad propia del recurso, no se trata (…) de mejorar la prueba
aducida deficientemente al proceso en el que se dictó la sentencia cuyo
aniquilamiento se busca, o de producir otra después de pronunciado el
fallo; se contrae (…) a demostrar que la justicia, por absoluto
desconocimiento de un documento que a pesar de su preexistencia fue
imposible de oportuna aducción por el litigante interesado, profirió un
fallo que resulta a la postre paladinamente contrario a la realidad de
los hechos y por ende palmariamente injusto », puesto que no es lo
mismo recuperar una prueba que producirla o mejorarla, ya
que, de lo contrario, no habría jamás cosa juzgada, y
bastaría con que la parte vencida en juicio adecuara la
prueba en revisión o produjera otra.
De allí que, desde este punto de vista, « la prueba de
eficacia en revisión (…) debe tener existencia desde el momento mismo
en que se entabla la acción», de donde si no constituye «esa pieza
documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia-
una auténtica e incontestable novedad frente al material (…) recogido
en el proceso, la predicada injusticia de esta resolución no puede
vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido» (CSJ
SC 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, reiterada recientemente entre
otras, en CS21078-2017).
En consonancia con lo expuesto, para la configuración
de la causal que se examina, se exige la presencia
concurrente de elementos imprescindibles, que a criterio de
la Sala son: que «a) [s]e trate de prueba documental; b) que dicha
prueba, por existir con la suficiente antelación, hubiese podido ser
17
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
aportada al proceso; c) que su ausencia de los autos haya sido debida
a fuerza mayor o caso fortuito, o a obra de la parte contraria (dolo),
favorecida con la sentencia; d) que el hallazgo se produzca después de
proferido el fallo; y e) que la citada prueba sea determinante de una
decisión diferente a la adoptada en él, es decir, que sea trascendente»
(CSJ SC 20 Ene. 1995, Rad. 4717, enunciada hace poco en SC6996-
2017).
5. En el caso que ocupa la atención de la Corte,
Conalvías Construcciones S.A.S. presentó copia de los
volúmenes 1 y 2 de la «ACTUALIZACIÓN DEL DICTAMEN DE
EVALUACIÓN DE LAS CONSECUENCIAS Y PERJUICIOS ECONÓMICOS
DEL INCUMPLIMIENTO DE CONALVÍAS CONSTRUCCIONES S.A.S. EN
EL CONTRATO DE CONSTRUCCIÓN DE OBRA CIVIL CELEBRADO CON
CHINA UNITED ENGINEERING CORPORATION PARA LA
CONSTRUCCIÓN DE LA OBRA CIVIL DEL PROYECTO GECELCA 3» (fls.
102 a 371, cdno 1. Corte), a fin de demostrar que si el Tribunal
arbitral los hubiese conocido, habría «podido dar lugar a un
Laudo diferente, o siquiera a la prosperidad de la prueba de la fuerza
mayor».
6. Sin embargo, a la luz de lo que se ha expuesto,
los documentos que sirven de soporte al cargo formulado en
sede de revisión, así como la valoración que la compañía
recurrente les atribuye, la Corte concluye que los requisitos
enunciados no se hallan cumplidos en el presente asunto,
tal como a continuación se pasa a explicar.
6.1. No obstante que la prueba echada de menos por
Conalvías Construcciones S.A.S. es documental, su
existencia no es anterior al inicio del trámite arbitral de la
18
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
referencia, si en cuenta se tiene que los legajos aportados
fueron elaborados en el mes de abril de 2015 (fl. 102 ídem).
6.2. Adicionalmente téngase en cuenta, que ningún
reparo expone la sociedad recurrente a través del presente
mecanismo extraordinario respecto del citado dictamen
pericial, sino que su argumento se soporta, básicamente, en
que solo con la presentación del mismo el 24 de noviembre
de 2015, fue que «se conoc[ió] de la existencia del Otrosí No. 1
firmado el 28 de agosto de 2013 al Contrato celebrado entre Gecelca y
CU, en donde se manifiesta que el atraso presentado para el año 2012
correspondía a 85 días de paro laboral» (fl. 379, Cit.), situación que,
en su sentir, «posiblemente» hubiera cambiado el sentido del
laudo dictado.
6.3. No obstante, y contrario a lo afirmado por
Conalvías, téngase en cuenta que el mismo hizo parte del
proceso arbitral criticado por lo menos desde el 8 de agosto
de 2014, fecha en que fue abierto por el Tribunal Arbitral el
cuaderno de pruebas No. 49, donde se exhibieron una serie
de documentos, entre ellos, el «CONTRATO RP3 de fecha
Diciembre 22 de 2010» celebrado entre la Generadora y
Comercializadora de Energía del Caribe –Gecelca S.A. E.S.P.
y China United Engineering Corporation, con su
correspondiente «OTROSÍ No. 1» (fls. 16 a 18, caja No. 11, carpeta
No. 114170).
6.4. Así las cosas, el documento que la recurrente
aduce haber «conocido», más no obtenido, después de
pronunciada la resolución arbitral aquí rebatida, ya existía
19
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
para la época en que feneció la última oportunidad
probatoria en el proceso en que ésta se emitió, por lo que de
esta manera, se excluye la causal primera del artículo 355
del Código General del proceso, en cuanto no se trata de
documentos que se hubiesen «encontrado» después de haberse
pronunciado la decisión definitiva, la que por demás, estuvo
soportada, entre otras, en el «OTROSÍ No. 1» echado de menos
por la compañía inconforme, sin que pueda aceptarse la
introducción tardía de alegaciones probatorias por parte de
ésta a propósito del recurso de revisión.
6.5. Aunque la parte recurrente solamente adujo la
causal primera de revisión, introduce un alegato ajeno a
dicha causal para demostrar su descontento con lo resuelto
por el tribunal Superior de Bogotá respecto a su recurso de
anulación, y su inconformidad se refiere a que, al resolverlo,
se «limit[ó] a decidir de forma y no de fondo» el mismo, lo cual
resulta ajeno al contenido de las razones contenidas como
causa de revisión y más cuando se trata de la primera, por
lo cual no se requiere respuesta por parte de la sala, pero
para claridad de las partes se advierte que no hacía falta
decidir de fondo por el Tribunal porque de acuerdo con la
norma que fue invocada, era necesario que «hubieran sido
alegados oportunamente ante el tribunal arbitral» las
contradicciones en que, a criterio de la sociedad recurrente,
incurrió la Colegiatura arbitral en el laudo dictado para que
se hubiera entrado en el estudio de las contradicciones en
el recurso de anulación (num. 8º artículo 41 de la ley 1563
de 2012), requisito sine qua non para la procedencia de la
citada causal.
20
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
6.6. Por último, aunque al alegar de conclusión
Conalvías Construcciones S.A.S. allegó un nuevo
documento, esto es, copia del «INFORME PERICIAL ANÁLISIS Y
CUANTIFICACIÓN DE DAÑOS POR ATRASO Y DISRUPCIÓN EN OBRA
CIVIL –PLANTA TERMOELÉCTRICA GECELCA 3» (fls. 647 a 677, cdno.
2 Corte), dictamen según su dicho, «hasta ahora conocido», con
el propósito de demostrar que «buena parte de las excepciones
presentadas por CUC, no son directamente responsabilidad de
Conalvías», la aportación por demás, tardía, de este nuevo
documento, impide la estructuración de la causal de
revisión alegada, si en cuenta se tiene que el mismo fue
producido en el mes de noviembre de 2015, es decir,
después de haberse definido el trámite arbitral objeto de
debate, dado que el laudo fue proferido el 4 de agosto de esa
anualidad, lo que pone de manifiesto que no se trata de una
prueba preexistente que se hubiere encontrado con
posterioridad a la última oportunidad legal que tenía la
sociedad inconforme para aportarla al litigio.
Al punto la jurisprudencia de la Sala ha precisado de
tiempo atrás, que para la procedencia del comentado motivo
de revisión es necesario que la prueba de linaje documental
encontrada por el impugnante exista «desde el momento mismo
en que se presentó la demanda, o por lo menos desde el vencimiento de
la última oportunidad procesal para aportar pruebas, no siendo
admisible, en consecuencia, la que se encuentre o configure después de
pronunciada la sentencia» (proveído del 12 de junio de 1987, reiterado
en el fallo proferido el 7 de septiembre de 2009 exp.2006-00826-01,
entre otros).
21
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
7. De todo lo anterior fluye el fracaso de la
impugnación extraordinaria, lo que supone la condena en
costas a la parte recurrente según lo previsto en el artículo
359 del Código General del Proceso, y que se fijen agencias
en derecho como lo ordena el num. 1º del artículo 365
ibídem.
V. DECISIÓN
En armonía con las consideraciones precedentes, la
Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,
RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar infundado el recurso
extraordinario de revisión propuesto por Conalvías
Construcciones S.A.S. contra el laudo descrito en el
encabezamiento de esta providencia.
SEGUNDO.- Condenar a la impugnante en costas, y al
pago de los perjuicios causados en el trámite del
mecanismo excepcional que en esta providencia se decide,
en favor del convocado en el trámite arbitral en referencia.
En la liquidación de aquéllas inclúyase la suma de
$700.000,oo como agencias en derecho; la tasación de los
segundos se hará según lo establecido en el artículo 359 del
Código General del Proceso.
22
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
TERCERO.- Cumplido lo anterior, devuélvase el
expediente al juzgado de origen, a excepción de la actuación
relativa al recurso de revisión. Ofíciese.
CUARTO.- Archivar, en su momento, el expediente
aquí conformado.
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
Presidente de Sala
MARGARITA CABELLO BLANCO
En comisión de servicios
ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO
LUIS ALONSO RICO PUERTA
ARIEL SALAZAR RAMÍREZ
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
23
Radicación n° 11001-02-03-000-2016-03364-00
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
24
