REPUBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE BUGA

SALA CIVIL FAMILIA

Magistrado ponente: FELIPE FRANCISCO BORDA

CAICEDO.
Guadalajara de Buga, abril veintiséis (26) de dos mil
diez y siete (2017).

REF: Proceso ORDINARIO [simulación] promovido por JOHN

GREGORY CASTILLO GÓMEZ contra AMANDA y ABDELAZZIS'
CASTILLO MARULANDA y HÉCTOR FABIO GÓMEZ NARVAÉZ.
Apelación de sentencia Radicación No. 76-147-31-03-002-
2011-00189-02.

VERSION ESCRITA DE LA SENTENCIA ORAL PROFERIDA

DURANTE LA CONTINUACIÓN DE LA AUDIENCIA DE
SUSTENTACION Y FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA
CELEBRADA EL 26-04-2017 (para facilitar su consulta o examen a las
partes, superior funcional, juez disciplinario y/o penal, órganos de control,
etc. Y como copia de seguridad ante eventuales daños del CD o dispositivo
de audio respectivo).

I. OBJETO

Se decide el recurso de APELACION interpuesto por

el señor JHON GREGORY CASTILLO GÓMEZ (demandante) contra la sentencia
proferida el 19 de abril de 20161 por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL
CIRCUITO DE CARTAGO como culminación típica del proceso ordinario cuyos
extremos activo y pasivo aparecen consignados en el epígrafe de la referencia.

II. P R EC IS IO N ES P R ELIM IN A R ES

En obedecimiento de lo dispuesto en los artículos 320 y

328 del C. G. del Proceso, la sentencia apelada será examinada
..únicamente en relación con los reparos concretos formulados p or el
apelante...”2, respecto de los cuales el Tribunal se pronunciará “...solamente
sobre los argumentos expuestos p o r el apelante...”. Y dentro de esos

1Folio 426, cdo. 1A. Audiencia de Instrucción y Fallo del 19 de abril de 106. CD 2.
2 “ ...sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio , en los casos previstos por la ley... ”
 V

ü- »

Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .

Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G O M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

precisos confines el presente fallo no contendrá “...transcripciones o

reproducciones de actas, decisiones o conceptos que obren en el
expediente...”, huelga que “...las citas jurisprudenciales y doctrinarias se
limitarán a las que sean estrictamente necesarias para la adecuada
fundamentación de la providencia...” (art.279 ejusdem). Además, como se
profiere oralmente, no contendrá recuento o síntesis de la demanda v su
contestación (inc. final art. 280 ej.)

Lo cual significa que sus “ antecedentes” están

circunscritos a dos tópicos puntuales: (i) el fallo de primera instancia y sus
motivaciones; y (¡i) los reparos concretos formulados contra dicho fallo por el
apelante, a la luz los argumentos por éste expuestos para ese fin.

Luego de lo cual, como es obvio, vendrán las

consideraciones de la Sala respecto de esos reparos y sus fundamentos, para
seguidamente decidir lo que en derecho corresponda.

III. A N TE C E D E N T E S

1. La sentencia de primera instancia.

Fundamentos.

Negó las pretensiones de la demanda (simulación

absoluta -y en subsidio relativa- de las compraventas allí individualizadas), bajo las

consideraciones basilares que seguidamente se sintetizan:

A.) La pretensión principal (simulación absoluta de los contratos de

compraventa demandados) no tiene vocación de prosperidad debido a que lo

planteado en la demanda es “...que no hubo compraventas sino
donaciones...", situación que "...descarta de plano la existencia de simulación
absoluta...”.

B.) La pretensión subsidiaria (simulación relativa) tampoco está llamada a

tener buen suceso, toda vez que las pruebas incorporadas “...analizadas en
su conjunto, no brindan los elementos suficientes para la prosperidad
de sus pretensiones...”. En efecto: (i) el señor EMILIO CASTILLO
MARULANDA (vendedor) fue dado de alta de la Clínica Los Rosales de la
ciudad de Pereira el día 3 de junio de 2011 (donde se encontraba hospitalizado)

a las 16:00 horas, lo que, contrario a lo planteado por el demandante,

2
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G O M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

claramente permitía su desplazamiento hasta la Notaría Cuarta de esa

ciudad a suscribir -ese mismo día- dos de las compraventas “...cuya
simulación se pretende...", al paso que la distancia existente entre Pereira y
el municipio de Ulloa "...posibilitaba su presencia al día siguiente en la
Notaría Unica de esa localidad..." para suscribir la restante escritura pública,
como en efecto ocurrió; ( ii) como lo predica la historia clínica, a pesar de
su enfermedad EMILIO CASTILLO MARULANDA “...permanecía con sus
sentidos cabales...” cuando egresó de la clínica, Por ende, “...estaba en
condiciones para suscribir los instrumentos públicos aludidos y para
comparecer a las notarías...”] (iii) el reproche de la demanda respecto al
bajo precio de los bienes que hizo constar en las tres (3) compraventas
demandadas cae en el vacío, pues “...es admisible y verosímil que en
Colombia se acostumbre a referir en negociaciones que involucran inmuebles
como valor aproximado el que conste en el respectivo avalúo catastral...”] (¡v)
la alegada carencia de recursos económicos de los demandados aparece
desvirtuada con las pruebas arrimadas al proceso, pues éstas “...dan cuenta
de unas personas [demandados] tradicionalmente titulares de propiedad y de
constantes relaciones de negocios entre ellos [Emilio Castillo Marulanda
(Q.E.P.D.) y los demandados]...” además que “...son personas comerciantes y
pudientes favorecidas con herencias de sus familiares...”] (v) el pago de las
compraventas no ocurrió en dinero efectivo, “...pues como incluso fue
aceptado por los demandados en sus declaraciones..." ese pago consistió en
un cruce de cuentas entre ellos y el vendedor, es decir, “.../as deudas que
tenía el señor Emilio Castillo Marulanda con cada uno de los demandados.
situación que aparece corroborada con prueba testimonial, en especial la
exposición del señor FERNANDO SIERRA MOLINA, quien también dio
cuenta de que aquellos "...a menudo se compraban y vendían mutuamente
propiedades...", situación respecto de la cual las pruebas del actor son
insuficientes para infirmar, “...bastando para el efecto indicar que los
testimonios de DIEGO ALEXANDRE MUÑOZ, ROSA ELVIRA MURIEL RAMIREZ y
JORGE WILLIAM MURIEL RAMIREZ se instituyen, según el contenido de sus
declaraciones, como testimonios de oídas...". Además, los testigos de los
demandados refirieron coincidentemente que “...Emilio era una persona que
gastaba mucho dinero, hacía constantes fiestas, era bota ratas (..) no
manejaba bien sus finanzas, el señor se daba muy buena día, gastaba dinero
en el pueblo, tenía muchas amistades...”] (vi) en ese contexto probatorio, la
presunción de veracidad que dimana de los contratos aquí cuestionados
permanece incólume ante la falta de prueba “...contundente para derrumbar
esa presunción...”.
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G O M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

2. APELACION. Reparos concretos del

demandante. Argum entos.

2.1. Reparo único

Sindica al fallo apelado de haber incurrido en

indebida valoración probatoria, falencia que, a juicio del censor, le
impidió ver al sentenciador a-quo que en el expediente militan suficientes
indicios para demostrar la simulación.

2.2. Argumentos

2.2.1. Que la sentencia impugnada de

totalidad de los testimonios solicitados en la demanda al calificarlos “...de
oídas...”, pasando por alto que varios de esos testigos “...dijeron haber
presenciado algunos hechos, como p o r ejemplo que a don Emilio le
impedían el acceso de las visitas, como le pasó a William Muriel u Rosa
Elvira Muriel...”, o como el caso de ALEXANDER (Muñoz Quintero), el cual
“...presenció cuando estuvo de visita en la Clínica Los Rosales visitando
a Emilio, que vio a un tercero firm ando unos documentos,
presumiblemente un empleado notarial, y escuchó cuando ABDELAZZIS
le dijo a AMANDA es que están, EMILIO está haciendo el traspaso de
sus bienes...”.

2.2.2. Que la falta de capacidad econ

demandados aparece demostrada con los certificados de tradición de los
inmuebles de propiedad de los demandados, toda vez que dichos documentos
revelan que esos bienes han tenido “...líos judiciales, no fiscales, sino
judiciales...

2.2.3. Que el señor CARLOS HOLMES

vecino de Don Emilio, declaró que éste era “...un hombre metódico en sus
gastos y (..) nunca escuchó que hiciera fiestas en la fin ca de su
vecindad, toda vez que él vivió p o r espacio de varios años creo que era a
100 o 200 metros de la casa de Emilio, entendiéndose en este orden
señor Juez que si Emilio hacía fiestas, como lo dijeron al unísono todos
sus testigos, con alguna frecuencia el debió haber escuchado o
presenciado o haber sido invitado, cosa que nunca ocurrió como él
mismo lo manifestó....”.
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G O M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

2.2.4. Que los testigos de los demandados buscaban

“...favorecer los intereses de la señora ABDELAZZIS, de AMANDA y de
HECTOR FAB IO ...”. Además, si se analizan individualmente los testimonios
de la contraparte, “...de pronto poco o nada aportan al proceso; pero si los
vemos en conjunto adquieren robustez... ”, razón por la cual la sentencia
se debe producir “...un fa llo en derecho diferente...” ([Link] a
[Link], Cd2. Cdo 1 Bis).

2.3. Argumentos expuestos durante la

AUDIENCIA DE SUSTENTACIÓN Y FALLO de
segunda instancia.

El apoderado judicial de la parte recurrente, a partir de

la lectura de un escrito [el cual fue agregado al expediente]3 expuso a la Sala
numerosos argumentos inherentes al reparo concreto oportunamente
formulado. Concretamente relacionó y explicó los indicios que, a su juicio,
fueron pretermitidos por el juzgador de primer grado al dictar la sentencia
apelada.

Destacó, en esa línea argumentativa, que el juzgado a-

quo desestimó la contundencia de “.../os hechos indicadores de la simulación...”,
los cuales se encuentran cimentados en las declaraciones rendidas por
“...William Muriel, Rosa Elvira Muriel, Diego Alexander Muñoz Quintero, Carlos
Holmes Hurtado y el mismo accionado Héctor Fabio Gómez Narvaez...” v en otros
indicios, los cuales la Sala sintetiza a continuación:

2.3.1. Animadversión por parte de los

hacia JOHN GREGORY CASTILLO, dado que consideraban que éste no era
hijo del causante EMILIO CASTILLO MARULANDA, y que por ende no tenía
derecho a heredarle.

2.3.2. Tocante con la “capacidad económica” de los

demandados, los testimonios de los demandados son “amañados”, toda vez
que refieren que AMANDA CASTILLO y HÉCTOR GÓMEZ eran "...prósperos
comerciantes en materiales para la construcción en la ciudad de Alcalá...”, pero esa
versión no aparece sustentada con otros elementos de prueba, pues aquellos
solo aportaron “...copia de escrituras de compraventa de modestos bienes
enajenados mucho tiempo atrás, como tarjetas de propiedad de vehículos

3 Folios 13 a 20, cdo. 8.

5
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G O M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

obsoletos como el caso de una volqueta a gasolina modelo 1954 (...) [que] tenía
para esas calendas, un embargo vigente...”. Agregóse que aquellos ni siquiera
“...exhibieron balances ni movimientos Bancarios (...) menos aún la titularidad de
cuentas tan siquiera de ahorros en el único banco con asiento en la ciudad de
Alcalá (...) ni ningún movimiento económico que demuestre que de allí obtuvieron
el dinero para pagarle a don Emilio...”, y que los certificados de tradición de varios
bienes raíces de propiedad de los demandados (aportados al expediente) dan
cuenta que estos no eran personas solventes, si se tiene en cuenta que en los
últimos diez (10) años estos bienes estuvieron ligados “...a créditos hipotecarios y
líos jurídicos derivados del incumplimiento de los pagos de esos créditos
hipotecarios, amén de otros embargos con acción personal para el caso de doña
Abdelazzis...”.

2 .3 .3 . El finado EMILIO CASTILLO MARULANDA

“...en tan solo una hora hábil comprendida entre las cinco de la tarde del 3 de
junio del año 2011 y tas 8 de ¡a mañana del día 4 del mismo mes y año...” enajenó
todos los bienes respecto de los cuales se decreta la simulación.

2 .3 .4 . Los inmuebles objeto de simulación, según la

prueba pericial practicada en el proceso, tenían en su conjunto un valor superior
a $[Link]. Y no obstante ello fueron enajenados a los demandados por
la suma total de $[Link]. Además, aunque según el decir de éstos
EMILIO CASTILLO MARULANDA “...tenía con ellos deudas superiores a los 500
millones de pesos , y por ende negociaron por ese valor las propiedades...”, debe
tenerse en cuenta la prueba testimonial que revela que “...don EMILIO fue un
hombre adinerado, muy organizado y no tenía deudas...”.

2 .3 .5 . Los negocios simulados generalmente ocurren

entre parientes o allegados, como en el caso concreto; sobre todo si se tiene en
cuenta que entre los demandados y el señor EMILIO CASTILLO MARULANDA
se “...realizaron diferentes contratos de compraventa (...) en razón a su parentesco
y cercanía (...) sin existir pruebas de pago de lo compra vendido...”.

2 .3 .6 . Es indicativo de la simulación “...la venta en

bloque...” de casi todo el patrimonio de CASTILLO MARULANDA. Y que todo
ello haya ocurrido aproximadamente 30 días antes de su fallecimiento, amén
que los bienes supuestamente vendidos los mantuvo en su poder el supuesto
vendedor hasta el día de su muerte.
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

2.3.7. En relación con el pago del precio, los

demandados ni siquiera acreditaron “...una transferencia Bancaria, un cheque
girado y en este orden pagado a don Emilio...". En cambio pretenden justificar
dicho pago con una “...deuda...* que dizque éste tenía con ellos por una suma
superior a $[Link], de la cual no existe prueba alguna. Además, esos
inmuebles “...nunca fueron hipotecados..." por don Emilio, "...y mucho menos
perseguidos judicialmente (...) don Emilio era pensionado del Estado americano, y
aparte (sic) de la pensión y sus bienes inmuebles, tenía la propiedad y explotación
de manera directa del establecimiento comercial bar Andaluz (...) de un hato
lechero (...) esto aunado a otros negocios como la ceba de cerdos y la compra
venta de ganado...”, careciendo de lógica que el fallecido haya entregado sus
bienes para cancelar “...supuestas obligaciones por concepto de compra de
materiales para construcción destinados a mejorar unos predios que luego
entregaría a sus supuestos acreedores...”.

2.3.8. Que las pruebas en su conjunto revelan que la

verdadera intención de los demandados y el señor EMILIO era llevar a cabo
“...una burda donación en bloque de los bienes más representativos de
propiedad de Don Emilio...”, lo cual es ilegal, habida cuenta que “...no fueron
autorizadas Notarialmente...” pese a que “...el valor comercial real de los bienes
involucrados en los aludidos actos jurídicos, superaban con creces el monto cada
uno del equivalente a cincuenta salarios S.M.L.V., para la época de la suscripción
de las respectivas escrituras...”.

2.3.9. Que es improcedente la pretensión del señor

OSCAR JAVIER ECHEVERRY ZABALA, quien actúa en el proceso como
litisconsorte de la demandada AMANDA CASTILLO MARULANDA, pues “...no
actuó con el debido cuidado y mesura...” al comprar un lote de terreno
(segregación) de la finca “Casablanca”, a pesar de conocer la existencia del
demandante, hijo único del señor EMILIO CASTILLO MARULANDA y
"...heredero absoluto de todos los bienes..." (folios 13 a 20, cdo. 8).

III. C O N S ID E R A C IO N E S DEL T R IB U N A L

1. El reparo concreto en estudio, como se desprende

del compendio que de él se hizo, está edificado sobre la base de que el fallo
de primera instancia acusa indebida valoración probatoria, censura que
el recurrente afianza en los numerosos argumentos líneas atrás mencionados
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

2. En el camino de resolver la imp

planteada, la Sala estima necesario pergeñar un somero análisis sobre la
disciplina probatoria de la acción de prevalencia, para desde esa base
conceptual emprender el análisis de la censura elevada contra la sentencia
opugnada.

En ese contexto debe señalarse, tomando pie en

conocidas directrices de la Corte, que es "...punto no discutido que la
demostración de la simulación puede apuntalarse acudiendo a cualquiera
de los medios de prueba que al tenor de la codificación procesal civil en
vigencia son de recibo, pero sin lugar a dudas son las inferencias
ind icia rías las qu e m ejor sirven a éste prop ósito, toda vez que
constituyendo la simulación, o mejor aún la urdimbre sutil de engaños
que al decir de FERRARA ella siempre entraña, algo destinado a moverse
del ámbito íntimo de los agentes, interesados p o r definición en mantener
el simulacro lejos del conocimiento de terceros, es así mismo la
simulación refractaria a la prueba directa y lo común es, entonces, que
deba descubrírsela a través de referencias relativas al vínculo
contractual en discusión, valiéndose de la prueba por indicios que
ciertamente obliga, p o r lo general, a tomar en cuenta la manera
normal en que contratos análogos se gestan v se cumplen, la
verosimilitud del que aparece estipulado« la comprobada
inexistencia de toda razón que pueda justificarlo o la real
imposibilidad de su ejecución por una circunstancia particular
también probada a cabalidad u, en fin, las relaciones que los
contratantes mantuvieron entre si, trabajo éste de investigación
sobre cuya exactitud jurídica el debate respectivo, en línea de
principio, se cierra con la instancia y, p o r obvia consecuencia, su posible
ataque en casación tiene un campo muy reducido que, de conformidad
con el inciso único del numeral lo. del artículo 368 del Código de
Procedimiento Civil, no es otro distinto al que suministra, en la segunda
de sus fases, la causal prim era..."4.

De ordinario se tienen como indicios de la simulación

"...el parentesco, la amistad íntima, la falta de capacidad económica del
adquirente, la retención de la posesión del bien p o r parte del
enajenante, el comportamiento de las partes en el litigio, el precio

4 C.S. de J. Sentencia del 19 de abril de 1993, Magistrado Ponente Dr. CARLO S ESTEBAN JARAMILLO/
SCHLOSS
8
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G O M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

exiguo, estar el vendedor o verse amenazado de cobro de obligaciones

vencidas, la disposición del todo o buena parte de los bienes, la carencia
de necesidad en el vendedor para disponer de sus bienes, la form a de
pago, la intervención del adquirente en una operación simulada anterior,
etc.", "el móvil para simular (causa simulandi), los intentos de arreglo
amistoso (transactio), el tiempo sospechoso del negocio (tempus), la
ausencia de movimiento en las cuentas bancarias, el precio no
entregado de presente (pretium confesus), el lugar sospechoso del
negocio (locus), la documentación sospechosa (preconstitutio), las
precauciones sospechosas (provisio), la no justificación dada al precio
recibido (inversión), la fa lta de examen previo p o r el comprador del
objeto adquirido, especialmente cuando se trata de un bien raíz, etc. Y
si bien en la labor de la ponderación de la prueba indiciaría el ju e z se
encuentra asistido de cierta autonomía o poder discrecional, no puede
desentenderse, cuando se trata de litigios de esta naturaleza, del deber
en que se encuentra, como lo advierte Héctor Cámara en su obra, de
sondear con esmero hasta los más insignificantes detalles que rodean el
hecho, porque un indicio que a prim a faccie parezca insignificante,
puede darle el hilo conductor de la investigación..." (cas. marzo 26/1985, mayo
10/2000, exp. 5366).

En todo caso, es necesario que "...los indicios y las

conjeturas tengan el suficiente mérito para fund ar en el Juez la firm e
convicción de que el negocio es ficticio; lo cual sólo ocurrirá cuando las
inferencias o deducciones sean graves, precisas y convergentes. Vale
decir, la prueba debe ser completa, segura, plena y convincente; de no,
incluso en caso de duda, debe estarse a la sinceridad que se presume
en los negocios (In dubio benigna interpretado ad hibenda est ut magis
negotium valeat quam pereat)” (cas. junio 11/1991)...” (Sala de Casación Civil.
Sentencia del 30-07-2008, expediente 41001-3103-004-1998-00363-01. Magistrado ponente
Dr. William Namén Vargas).

3. Con incidencia en el reparo con

argumentos en el proceso se encuentran acreditados los
siguientes hechos;

3.1. El señor EMILIO CASTILLO M

(q.e.p.d.) ingresó al servicio de URGENCIAS de la CLINICA LOS ROSALES
S.A. de Pereira el 23-05-2011 por “...ASCITIS Y MASA ABDOMINAL...” con
 V

Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .

Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

“...DOLOR ABDOMINAL TIPO COLICO GENERALIZADO CON HIPOREXIA

MARCADA Y P É R D ID A D E 10 K G E N EL U LTIM O M E S . .. ”.

Se le diagnosticó “...GASTROPATIA EROSIVA

ANTRAL LEVE A MODERADA, RNM DE ABDOMEN: MAS MESENTERICA
IZQUIERDA Y OTRA MASA R E T R O P E R IT O N E A L P A R A A O R T IC A
IZ Q U IE R D A E IN T E R A O R T O C A V A . C O N S ID E R A R LIN FO M A . QUISTES
SIMPLES EN AMBOS RIÑONES, EFUSIÓN PLEURAL BILAERAL Y
ASCITIR. RNM PELVIS: LIQUIDO UBRE EN PELVIS, HIPERTROFIA
PROSTATICA GRADO

Fue hospitalizado. Y el 2 de junio de 2011 una

C/ tomografía axial de cuello reveló la existencia de “SIGNOS DE
INFILTRACIÓN, COMPATIBLES CON INFILTRACIÓN GANGLIONAL
REGIONAL...'’. Y una tomografía axial de tórax evidenció una “...LESION
MEDIASTINAL ALTAMENTE SUGESTIVA DE PROCESO
LINFOPROLIFERATIVO A DERRAME PLEURAL BILATERAL...”.

El 3 de ¡unió de 2011. a las [Link] se consignó en

su historia clínica lo siguiente: “...CUADRO CLÍNICO DE NEOPLASIA CON
COMPROMISO GANGLIONAR PERITONEAL Y RETROPERITONEAL.
SUPRA E INFRADIAGRAGMATICO Y ADENOPATÍA EN CUELLO.
PENDIENTE INICIO DE MANEJO ONCOLOGICO UNA VEZ SE TENGA
INMUNOHISTOQUIMICA DE LA MUESTRA TOMADA. SE LE ENVIA TAC
DE TORAX SIMPLE (TIENE I.R.C.) SE LE AJUSTA MANEJO PARA ICC
POR CARDIOPATÍA ISQUEMICA Y SE LE DA S A LID A CON
IN D IC A C IO N E S (...) SE LE DA RECOMENDACIONES A LA FAMILIA Y SE
LE DAN AMPLIAS EXPLICACIONES. POR AHORA MANEJO MÉDICO
AMBULATORIO Y CITA EN ONCOLOGÍA CON REPORTES DE
INMUNOHISTOQUIMICA para INICIO DE MANEJO ESPECÍFICOS. ORDEN
DE TAC DE TORAX SIMPLE’ (folio 44, cdo. lo).

En cumplimiento de la mencionada orden de salida, la

enfermera JANETH STELLA TREJOS CARDONA hizo la siguiente anotación
en la historia clínica: “. . . 16:00 EGRESA DE HOSPITALIZACIÓN 6 PISO
USUARIO CONSCIENTE, ORIENTADO, AFEBRIL, TRANQUILO EN EL
MOMENTO ASINTOMÁTICO, EN SILLA DE RUEDAS EN COMPAÑÍA DE
FAMILIAR Y DEL CAMILLERO, SE LE RETIRO ACCESO VENOSO Y
MANILLAS, SE LE ENTREGÓ AL FAMILIAR EPICRISIS, FÓRMULA
1
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G O M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

MÉDICA...” (folio ib.)

3.2. Ese mismo día (03- 06- 2011) el paciente

(Em i l i o ca stillo m arulan d a) suscribió dos escrituras públicas en la Notaría
Cuarta de Pereira; y una tercera escritura, al día siguiente (04- 06- 2011), en
la Notaría de Ulloa (Valle).

Por las dos primeras (Nros. 2799 y 2800) vendió a sus

hermanas Amanda Castillo Marulanda y Abdelazzis Castillo Marulanda los
inmuebles distinguidos con las matrículas inmobiliarias Nros. 375-81609 y
375-59909, (finca "CASABLANCA" por valor de $30.000.000 .00 y casa ubicada en la

calle 5 No. 3-66 de Alcalá por valor de $ 20 .000 .000 .00) con reserva de usufructo en
favor del vendedor “hasta su m u e r t e Y por la tercera (Nro. 94) vendió a su
cuñado Héctor Fabio Gómez Narváez el inmueble con matrícula inmobiliaria
No. 375-17728 (casa ubicada en la calle 5 No. 6-75 de Alcalá por valor de

$ 25 .000 .000 .00); también se reservó el usufructo del bien enajenado “hasta su
muerte”.

Ahora bien: aunque no hay registro civil de nacimiento

que acredite que ABDELAZZIS y AMANDA CASTILLO (compradoras

demandadas) son hermanas del fallecido EMILIO CASTILLO MARULANDA

(vendedor), y que HÉCTOR FABIO GÓMEZ NARVAEZ (tercer comprador

demandado) era cuñado de aquel (casado con amanda c a s t i l l o ), dicho

parentesco -de consanguinidad y afinidad, respectivamente- se tiene por
establecido en el proceso por cuanto fue aceptado por los demandados al
contestar la demanda, y además aparece corroborado con las declaraciones
de las partes y con prueba testimonial.

3.3. El 9 de julio del mismo año (o sea, poco más de un

MES después de las precitadas compraventas) se produjo el deceso del señor

EMILIO CASTILLO MARULANDA (folio 3 cdo. lo).

3.4. El demandante JOHN GREGORY CASTILLO

GÓMEZ, quien nació en Quimbaya (Quindío) el 2 6 -0 7 -1 9 8 7 , fue reconocido
voluntariamente como hijo extramatrimonial por el finado EMILIO CASTILLO
MARULANDA el 6 de junio de 2 0 0 2 (folio 4, cdo. lo).

3.5. El 25-08-1988. por E.P. No. 258 de la Notaría de

Alcalá (Valle), la demandada AMANDA CASTILLO MARULANDA había
11
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G O M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

vendido a su hermano EMILIO CASTILLO MARULANDA una parte del

inmueble rural “La Tesalia”. Valor de la compraventa: $[Link] (folios 113
a 116 cdo. I o).

3.6. Por E.P. No. 136 del 20-06-1998 (de la Notaría

Unica de Alcalá, Valle), el hoy fallecido EMILIO CASTILLO MARULANDA había

vendido a su cuñado HECTOR FABIO GOMEZ NARVAEZ un lote de terreno
ubicado en la calle 5a con carrera 6a No. 3-66, mejorado con una casa de
habitación. Valor del acto $[Link] (folios 118 a 119, cdo. lo).

3.7. En la sucesión de AMPARO CASTILLO

MARULANDA (E.P. No. 183 del 20-09-2006. de la Notaría Unica de Ulloa), fue
adjudicado el predio rural denominado “La Quinta” (avaluado en la suma de

$[Link]) a los herederos EMILIO CASTILLO MARULANDA,

ABDELAZZIS, AMANDA, PATRICIA y BLANCA CASTILLO (folios 120 a 123 cdo.
ib.).

3.8. El 03-03-2010. por E.P. No. 38 de la Notaría

Unica de Ulloa, el señor HECTOR FABIO GOMEZ NARVAEZ vendió
parcialmente a LUIS FERNANDO SIERRA un inmueble (lote de terreno). Valor
de la transacción: TRES MILLONES DE PESOS (folios 124 a 125 cdo. ib.).

3.9. Por E.P. No. 59 del 15-04-2010. de la Notaría

Unica de Ulloa (Valle), el señor HECTOR FABIO GOMEZ NARVAEZ vendió
parcialmente a CARLOS ALBERTO GARCIA VILLADA un inmueble (lote de
terreno). Valor del acto: UN MILLON DE PESOS (folios 126 a 127 cdo. ib.).

3.10. Por E.P. No. 72 del 29-04-2010. de la Notaría

Unica de Ulloa (Valle), el señor HECTOR FABIO GOMEZ NARVAEZ vendió
parcialmente a CARLOS ENRIQUE PEREZ SANCHEZ un inmueble (lote de
terreno). Valor del acto: UN MILLON DE PESOS (folios 128 a 129 cdo. ib.).

3.11. El señor HECTOR FABIO GOMEZ NARVAEZ,

ésta vez por E.P. No. 79 del 12-05-2010. corrida en la Notaría Unica de Ulloa,
vendió parcialmente a SANDRA MILENA HINCAPIE JARAMILLO un bien
inmueble (lote de terreno) por la suma de UN MILLON DE PESOS (folios 130 a
131 cdo. ib.). Igualmente, por escrituras Nros. 133 del 14-08-2010 y 158 del 22-
10-2010 vendió a OLGA LUCIA POSADA y CARLOS ENRIQUE PEREZ dos
lotes de terreno. Cada uno de ellos por valor de UN MILLON DE PESOS
1
 V

Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .

Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

(folios 132 a 135 cdo. ib.).

3 .1 2 . Según documentos (tarjetas de propiedad y

certificaciones) glosadas a folios 137 a 143 del cdo. ppal, el mismo demandado
es propietario de un automóvil CHEVROLET SPRINT modelo 1993, de placas
PEE-281; de un camión DODGE modelo 1979 de placas HAH-786, y de una
camioneta CHEVROLET LUV modelo 1987 de placas JUR-903. Igualmente
es propietario de dos motocicletas marca YAMAHA (T-105E y YW-125),
modelos 2010 y 2012, ambas con prenda a favor de “DISMOTOS”.

3 .1 3 . La demandada AMANDA CASTILLO

MARULANDA. según certificado y documento glosado a folios 144, 145 y 147
del cdo. ppal. es propietaria de una volqueta modelo 1954 de placas HLB-445,
con embargo vigente a 09-04-2010 de la Secretaría de Hacienda de Pereira.
En relación con éste vehículo, a folio 146 del mismo cuaderno obra copia de
un “...contrato de compraventa de vehículo automotor...” según el cual la
señora CASTILLO MARULANDA vende éste al señor ARIEL LONDOÑO el 27
de abril de 2011 por la suma de $[Link].

Sin embargo, dicho documento aparece autenticado

en la Notaría de Alcalá (V.) el 4 de junio de 2012. o sea, un año después de
las compraventas enjuiciadas por el actor en el presente litigio. Además, en
relación con esa compraventa no obra prueba alguna acerca de su registro en

C la oficina de tránsito correspondiente.

También es propietaria -desde el 16-06-2005- de un

inmueble (lote con casa de habitación) “...que mide más o menos 60 metros de
frente p o r un fondo o centro de 15 m etros...” ubicado en la Calle 5 No. 2-
05-15 de Alcalá, con matrícula inmobiliaria #375-116775. En relación con éste
bien, el aludido certificado revela lo siguiente: ( i) el demandado HECTOR
FABIO GÓMEZ NARVAEZ (cónyuge de aquella) lo adquirió a título compraventa
el 2 de septiembre de 2002 (anotación 05); ( ii) el 18 de septiembre de 2002
fue hipotecado (anotación 06), y el 17 de junio de 2005 fue cancelado dicho
gravamen (anotación 08); ( iii) HÉCTOR FABIO GÓMEZ NARVAEZ lo vendió a
su cónyuge AMANDA CASTILLO MARULANDA mediante escritura 1499 de
16/06/2005 de la Notaría Segunda de Cartago (anotación 09) quien lo hipotecó
en el mismo acto escriturario a GRANBANCO S.A. (anotación ío), entidad que

5 Folios 378 y 379 cdo. ib.

13
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

inició acción ejecutiva contra ésta, embargando el inmueble el día 01-08-2013

(anotación 13); (iv) la referida medida cautelar fue levantada el 27-01-2014
(anotación 14); (v) según anotación #11 del 08-06-2010 el inmueble también
fue embargado en un proceso ejecutivo singular promovido por
BANCOLOMBIA S.A, cautela levantada el 14/12/2010 (anotación 12). (Folios
378 y 379, cdo. 1A).

3 .1 4 . Por E.P. #35 del 8 de marzo de 2012 (esto es,

con posterioridad a la inscripción de la demanda que como medida

cautelar se decretó en el presente litigio)6 la misma demandada vendió al
señor OSCAR JAVIER ECHEVERRI ZABALA una porción (3 hectáreas y
2000 m2) de la Finca “Casablanca” (misma que aquella adquirió de su fallecido

hermano EMILIO mediante una de las tres compraventas involucradas en éste

proceso) por la SUITia de $[Link] (folio 184 a 186 cdo. lo).

Precisamente, con fundamento en dicha

compraventa, y aduciendo haber adquirido esa parte del inmueble “...de
buena fe exenta de culpa...”, el aludido comprador compareció al proceso
pidiendo ser reconocido como litisconsorte facultativo de su vendedora
(demandada amanda ca stillo m a r u l a n d a ), solicitando en esa condición que
“...se desestime integralmente la pretensión del demandante...” en lo
que concierne a la parte del predio por él adquirido (folios 198 a 207 cdo. lo).

Adicionalmente llamó en garantía a la señora

CASTILLO MARULANDA y al demandante JOHN GREGORY CASTILLO
GOMEZ (folio 204 fte. cdo. ib.), petición que el juzgado aceptó únicamente
respecto de la primera (folios 214 a 216 cdo. ib.).

La llamada en garantía, por su parte, tras afirmar que

también actuó de buena fe en su negocio con el señor ECHEVERRY
ZABALA, anunció que “...en aras de darle mayor tranquilidad al señor
ECHEVERRY ZABALA, (..) está dispuesta a devolverle los dineros
que le vagó por el inmueble (..) para que así no tenga la incertidumbre
que genera el proceso de simulación..." (folio 225 fie. cdo. ¡b.).

3 .1 5 . La señora ABDELAZZIS CASTILLO

MARULANDA (codemandada), desde el 24-08-2007 es propietaria de un

6 Ver, anotación 5 de fecha 17-02-2012 (folio 85 vto. cdo. lo).

14
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G O M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

“...lote o solar de una extensión de 6.50 metros de frente p o r 13.50

metros de fond o...”, con matrícula inmobiliaria No. 375-32522 (ubicado en la

calle 6 No. 4-38 de Alcalá)7. En relación con dicho bien, su certificado de

tradición revela lo siguiente: ( i) fue objeto de embargo según anotación No.
008 del 17 de octubre de 2008. Dicha medida cautelar fue levantada el 3 de
junio de 2009 (anotación No. 09); (i¡) inicialmente fue hipotecado en dos
oportunidades ( 14- 04-2010 y 05- 10- 2010), según consta en las anotaciones 10 y
11. Ambas fueron canceladas el 19-07-2011 (esto es, con posterioridad a la
celebración de las compraventas): (iii) nuevamente fue hipotecado el 30 de
septiembre de 2011 (anotación 14); (¡v ) el acreedor hipotecario inició acción
ejecutiva contra la deudora-propietaria, embargándose el bien el 16-08-2012
(anotación 17); (¡v ) un nuevo embargo (acción personal) fue registrado el 8 de
marzo de 2012 (anotación 15), siendo levantado el 16 de agosto de 2012
(anotación 16).

3.16. El bien inmueble (casa de habitación ubicada en la

calle 5 No. 3-66 de Alcalá, con M.i. 3 7 5 -5 9 9 0 9 8) que la demandada ABDELAZZIS

CASTILLO MARULANDA adquirió de su hermano EMILIO CASTILLO
MARULANDA (q.e.p.d.) a través de una de las tres compraventas discutidas
en el presente litigio, había sido de propiedad del codemandado HECTOR
FABIO GOMEZ NARVAEZ quien lo vendió a EMILIO CASTILLO
MARULANDA mediante escritura pública No. 515 del 30-12-2000 corrida en la
Notaría Unica de Alcalá (Valle). Valor del acto: $[Link].

3.17. Para el año 2011, el avalúo catastral del predio

con matrícula inmobiliaria No. 375-17728 ubicado en calle 5 No. 6 - 75 de
Alcalá era de $[Link] . Y para los años 2012 y 2013, dicho avalúo era
de $[Link] y $24.9 6 9 . 000.00 , respectivamente (folio 31 cdo. 2o).

3.20. Para el año 2011, el avalúo catastral del predio

con matrícula inmobiliaria No. 375-81609 (finca Casablanca ubicada en zona rural

de Alcalá) era de $[Link] . Y para los años 2012 y 2013, dicho avalúo
era de $[Link] (folio 32 cdo. ib.).

3 .21 . Para el año 2011, el avalúo catastral del predio

urbano con matrícula inmobiliaria No. 375-59909 ubicado en calle 5 No. 3-66
de Alcalá, era de $[Link] . Y para los años 2012 y 2013, dicho avalúo

7 Folios 375 y 376 cdo. 1A.

8 Folios 382 y 383 cdo. ib.
15
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G O M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

era de $[Link] y $[Link], respectivamente (folio 33 cdo. ib.).

3.22. El valor com ercial de los tres predios en

cuestión, para el año 2011. era el siguiente: (i) finca “Casablanca”, con M.l.
#375-81609: TRESCIENTOS NOVENTA MILLONES DE PESOS
($[Link]); ( ii) inmueble urbano con M.l. # 375-17728 ubicado en la
calle 5 No.6-75 de Alcalá: CIEN MILLONES DE PESOS ($[Link]); y
(iii) inmueble urbano (casa y solar) ubicado en el mismo municipio, con M.l. #
375-59909: CIEN MILLONES DE PESOS ($[Link]). (Ver dictamen
pericial glosado a folios 21 al 39 cdo. 2o).

3.23. En el Banco Agrario de Alcalá (única entidad

bancaria existente en ese municipio)9, ninguna de las codemandadas AMANDA y

ABDELAZZIS CASTILLO MARULANDA ha tenido cuenta. El restante
demandado, HECTOR FABIO GÓMEZ NARVÁEZ “ ...tie ne la cuenta de
ahorros inactiva con un saldo de $[Link] número 06901000875-1,
no genera extractos porque se encuentra con ese mismo saldo desde el
23 de agosto del 2005 (no ha tenido movimientos)...”

4. Las declaraciones de parte rend

demandados, así como la prueba testimonial recepcionada durante la fase
instructiva del proceso exterioriza el siguiente panorama:

4.1. La demandada ABDELAZZIS CASTILLO

MARULANDA, al absolver interrogatorio de parte, expresó: (i) que su relación
con el demandante (su sobrino) consistía en que “...e/ llegaba a la casa y saludaba
y yo le contestaba...”, añadiendo que luego de la muerte de EMILIO “...fue a la
casa por unas cosas y de ahí él no volvió...”] (i¡) que el precio de la casa que su
hermano EMILIO le vendió fue de NOVENTA MILLONES DE PESOS, suma
que pagó cruzando “...unas deudas que nosotros nos prestábamos...”. Más
adelante, al ser inquirida para que concretara la forma como pagó dicha suma,
expresó lo siguiente: “...yo era administradora del Bar Andaluz, Viejoteca,
aproximadamente de cuatro a cinco años estuve con él, yo nunca le recibí plata
porque le dije que me fuera guardando plata para uno economizar, vendí la casa de
Medellín y la parte de la herencia de mi hermana él la tomó, que fueron treinta
millones de AMPAROA (sic) CASTILLO MARULANDA y también yo anteriormente
tuve parte de Casa Blanca, que se la vendí a Carlos Rivera de Alcalá Valle...” (folio

9 [Link]
16
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

18, cdo. 2.) Y cuando se le preguntó acerca del destino que su hermano EMILIO
dio al dinero recibido por la venta, su respuesta fue la siguiente: “...El era una
persona de mucho gusto, le gustaban mucho las fiestas, o sea que el
gastaba demasiado (iii) que cuando su hermano le propuso a ella y a
su otra hermana AMANDA venderles los inmuebles, era porque quería regresar
a Estados Unidos a hacerse un tratamiento, y “...por ese motivo nos dejó la
cláusula esa del poder de usufructo, mientras que regresaba de Nueva
York...”\ y (iv) que dos de las tres escrituras se corrieron el mismo día que
EMILIO salió de la clínica en Pereira, porque la Notaría Cuarta quedaba cerca
de allí.

4 .2 . AMANDA CASTILLO MARULANDA, por su

parte, expuso: (i) que el precio real de la finca CASABLANCA que adquirió de
su hermano fue de trescientos cincuenta millones de pesos ($[Link]),
suma que acordó con EMILIO desde el mes de octubre del año 2010 “...cuando
a él le dio un infarto, él me dijo: "Amanda yo quiero que cuadremos cuentas,
necesito pagarle y una forma de pago es vendiéndole la finca", y yo le dije que sí,
que estaba bien, esas platas me las adeudaba él, EMILIO, porque él me sacaba
materiales de la ferretería, materiales de construcción, cemento, ladrillo y todo lo
que manejan las ferretería para la construcción; y efectivo que le prestaba..."} (¡i)
que ella "...no le manejaba las cuentas a él de platas..."; (iii) que de las doce
cabezas de ganado que existían en la finca de EMILIO cuando murió, once las
vendió ella, y la restante se la entregó a GREGORY. Y del dinero que recibió
por la ventas de las once reses “...le di un millón de pesos que él me dijo que
estaba necesitando y con la otra plata pagué el funeral...”: también asumió
otros gastos; (¡v) que “el carro” de EMILIO lo regaló éste “...a GUILLERMO,
la pareja nueva que tenía, no recuerdo el apellido de él, y el caballo se lo
regalé a mi hermano CARLOS porque a él le gustan las cabalgatas... ”; (v)
que IGNACIO CASTILLO (su padre), ADRIANO (esposo de su hermana
ABDELAZZIS) y AMPARO CASTILLO MARULANDA (su hermana), fallecieron,
respectivamente, en 1984, diez años atrás, y julio de 2006; (vi) que el día en
que firmaron las escrituras de compraventa. EMILIO salió de la clínica “...como
a las tres...” de la tarde, “...y ya entramos a la notaría y el Notario le leyó
las escrituras y ya el firm ó y yo también firm é...”; (vii) que “...en alguna
ocasión...” EMILIO le manifestó que sería bueno que ella le comprara la finca
“...y yo le dije, lo único es que le entreguemos materiales...”; fue así como
“...le fuimos entregando materiales para algún tiempo de negocio que
tuviéramos después...”; (viii) que además de los materiales para construcción
también le entregó a su hermano EMILIO “...plata en efectivo...”; (ix) quei
17/
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

cuando prometió vender una parte de la finca al señor OSCAR JAVIER

ECHEVERRI ZABALA no se conocía la existencia de la demanda de simulación
del señor JOHN GREGORY CASTILLO GOMEZ. Y que el precio real de esa
venta parcial fue la suma de $[Link].

4.3. HÉCTOR FABIO GÓMEZ NARVAEZ

(codemandado) refirió que la compra que hizo a EMILIO del inmueble (casa) y del
establecimiento de comercio (bar Andaluz) que allí funciona, fue por la suma
SETENTA MILLONES DE PESOS ($[Link]), de los cuales “...le di
sesenta en efectivo y los diez restantes se los pagué así me iba pidiendo, de
uno o dos millones; aclaro una cosa, cuando yo le di los sesenta millones al señor
no fue haciendo el negocio con él sino que luego cuando pensó en vender me
llamó y me dijo que le completara los setenta millones de pesos para que yo le
comprara esa esquina a él; esa plata fue producto de la venta que le hice al
señor LUIS FERNANDO SIERRA de un lote o casa lote porgue tenía paredes
levantadas ahí, se lo di en sesenta v cinco millones de o esos de los cuales
le di sesenta a Emilio v el resto me lo fue pidiendo de a poquitos...”.

Agregó que en el mes de octubre de 2010 “...el

manifestó que nos iba a vender las propiedades porque a él le había dado un
infarto, entonces él se preocupó ooraue tas deudas estaban m uv altas con
nosotros, y en esa fecha nos iba a vender; cuando el estuvo en la clínica en
Pereira, ahí fue donde le dijo a Amanda que había que hacer la escrituras y que
hicieran entonces el cruce de cuentas, no nos imaginamos en ningún momento
que el se Iba a morir tan rápido..." (fo lio 7, cdo. 5).

4.4. ROSA ELVIRA MURIEL RAMÍREZ indicó en su

testimonio que las tías del demandante (a b d e l a z z i s y amanda) tenían
animadversión hacia él, pues “...la señora ABDELAZZIS dijo un día que para qué
lo había reconocido [E m i l i o c a s t il l o m ar u lan d a a jo h n g r eg o ry c a s t il l o

Gó m e z ] que él no era hijo de él (..) y ya empezó él que no tenía buena relación

con las tías ni nada...” (fo lio 8, cdo. 2 ).

4.5. JORGE WILLIAM MURIEL RAMÍREZ, en torno

al mismo tópico, y tras resaltar su cercanía con el fallecido EMILIO, refirió que
“...doña ABDELAZZIS y doña AMANDA (..) nunca estuvieron de acuerdo que don
EMILIO hubiera reconocido como hijo a JHON GREGORY porque en él veían a
alguien que les Iba a quitar algo que por ley les correspondía...". Agregó que en
alguna ocasión EMILIO le dijo: “...Ole William, mis hermanas no están de
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G O M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

acuerdo que vo le hava dado el apellido a JHON GREGORY, v JHON

GREGORY me contaba que tenía muchos roces con ellas porgue siempre
le decían que era un aparecido..:’ (folio 11, cdo2). Más adelante, con relación a
las compraventas cuestionadas expresó que “...eso no fu e una
compraventa (..) porque doña ABDELAZZIS no tiene plata con que
comprar esos bienes y doña MANDA (sic) tampoco, porque en esos
momentos ellos también estaban económicamente mal...” (folio 12,cdo. 2).

4.6. DIEGO ALEXANDER MUÑOZ

relató (i) que GREGORY trabajaba en la zona petrolera del País, y la relación
de éste con su padre “...no era la mejor, pero tampoco era (..) rota...”', ( ii)
que cuando EMILIO estuvo recluido en la Clínica “Los Rosales” de Pereira fue
a visitarlo, y en ese momento se percató no solo de su estado de postración
sino que iba a “cederle” una propiedad a su hermana AMANDA “sin recibir
nada a cambio”, y que ello “...igualmente pasó con otras propiedades...”',
( iii) que en Alcalá circularon “rumores” acerca de que EMILIO había hecho
un testamento dejándole todos sus bienes a su único hijo GREGORY; pero
que al parecer cambió de idea y decidió repartir sus bienes entre sus
familiares al enterarse que su hijo, en estado de alicoramiento, había
manifestado entre amigos que derrocharía la herencia; (¡v) que EMILIO
“...era una persona que no le gustaban las deudas, tenía sus
comodidades y siempre manifestaba no deberle nada a nadie...” (folios l a

6 cdo. 2).

4.7. SILVIO DE JESUS MURIEL HERRERA dijo

desconocer los aspectos relevantes de la controversia.

4.8. JORGE HUMBERTO PUERTA ALZATE indicó

que “prácticam ente” fue el conductor de EMILIO, y cuando éste viajaba a
Estados Unidos se quedaba cuidándole la casa. Agregó que cuando EMILIO
hizo algunas remodelaciones en la finca (cocina integral, baños y garaje), en su
casa, y en otro inmueble que compró, los materiales “los sacaba” en la
Ferretería de su hermana AMANDA, quien también en algunas ocasiones “le
prestaba p la ta ”. Seguidamente expresó lo siguiente: “...Tengo entendido
de que EMILIO dos años atrás (..) quería cuadrar sus cuentas con sus
hermanas AMANDA y ABDELAZZIS, cuál era el objetivo de él, que sus
hermanos le compraran sus propiedades...” (folio 2 fte. cdo. 3).

4.9. GUSTAVO NIETO ARBELAEZ, en términos

 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

generales, indicó que las demandadas AMANDA y ABDELAZZIS CASTILLO

MARULANDA han sido personas adineradas.

4.10. CARMEN LUCIA PEREZ VILLA

los demandados “...son muy de buenas para las herencias...”, y por ende
“...han manejado buenos dineros...”. Y añadió: (i) que debido a las
“tendencias" de EMILIO, desconocía que éste tuviera hijos. Y solo vino a
conocer de JOHN GREGORY cuando EMILIO “...le dio el a p e l lid o . . . (¡í)
que supone que ABDELAZZIS ha vivido “...de los intereses, porque no le
conozco un trabajo /y o ...”; y ( iii) que desconoce las compraventas
cuestionadas en el proceso.

4.11. GUILLERMO GONZALEZ BERNAL manifestó

que como amigo que fue de EMILIO sabe que éste vendió varias propiedades
“...para disfrutar de ese dinero...**. Que cuando aquel remodeló su
casa e hizo unos arreglos a la finca (por unas " filtraciones "), los materiales
“...los sacaba de la ferretería de la herm ana...”. Que EMILIO era “...un
poquito amplio con las personas que lo rodeaban.... Que tres o cuatro
meses antes de morir, EMILIO le “regaló” (ai testigo) un vehículo GRAN
VITARA modelo 2009, y que el traspaso lo hizo aquél “...como un mes o
mes y medio antes de morirse...**.

4.12. LUIS FE R N A N D O S IE R R A G IR A LD O declaró

que los demandados son personas que han tenido “propiedades”. Que al
fallecido EM ILIO le vendía repuestos “...a crédito...” (eran unas cuentas
"pequeñas", destacó, no superiores a cien mil pesos). Que EM ILIO era muy
“...gastón...”, es decir, “...gastaba mucho dinero, hacía grandes
fiesta s...”] además tenía negocios con sus hermanas AMANDA y
AB D ELA ZZIS “...y también con su cuñado HECTOR FABIO GOMEZ....”.
Que el aquí demandante, G R E G O R Y , fue adoptado por EM ILIO, pues éste
“...fue gay toda la vida, desde pequeño hasta que murió, p o r eso creo
que biológicamente no es hijo de EMILIO... ”.

4.13. HUGO CARDONA LOPEZ, en su exposición,

refirió que “...GREGORY apareció como hijo de EMILIO pero no me
consta nada si es hijo o no de EMILIO CASTILLO...”. Que cuando EMILIO
viajaba a Estados Unidos las personas que “...lo soportaban
económicamente eran AMANDA y HECTOR FABIO; ya cuando él llegaba
arreglaba cuentas con ellos y se cruzaban cuentas entre ellos...”. Tal
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: J O H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

cosa, explicó más adelante, consistía en que cuando EMILIO llegaba

“... liquidaban con él y él les devolvía el dinero que le habían prestado a
él AMANDA y HECTOR FABIO ...”. Que escuchó decir a AMANDA y a su
esposo HECTOR FABIO que “...añoraban tener una fin ca como esa, son
personas que eran capacitadas para poder adquirir un predio de esos
p o r las serie de negocios que han manejado y la economía que han
tenido... ”.

5. En los hechos fundantes de la demanda que dio

génesis al presente proceso claramente se advierte que la simulación
invocada es la “relativa”, o sea, aquella que se caracteriza por el acuerdo de
las partes en darle al acto o contrato que suscriben una apariencia distinta de
la que realmente han acordado celebrar, como cuando siendo su voluntad real
una donación, la hacen aparecer -ante terceros- como una compraventa.

En efecto, en dicho libelo es refulgente el

planteamiento basilar según el cual EMILIO CASTILLO MARULANDA
(q.e.p.d.) no celebró con los demandados “...una enajenación a título de
venta de los bienes inmuebles involucrados en todas y cada una de
ellas, sin o u n a d on a ción d e los m ism o s...”, plataforma fáctica que
no deja margen de duda alrededor del tipo de simulación (relativa) enrostrada
por el actor a las tres compraventas varias veces mencionadas en la parte
proemial de la presente providencia.

6. Precisado lo anterior, tras analizar articuladamente

y de conformidad con las reglas de la sana crítica y las máximas de la
experiencia las pruebas pormenorizadamente reseñadas en páginas
anteriores, éste Tribunal arriba al corolario de que la simulación relativa de los
tres contratos de compraventa celebrados a través de las escrituras públicas
Nros. 2799 y 2800 corridas el 3 de junio de 2011 en la Notaría Cuarta de
Pereira, y la Nro. 094 de fecha 4 de junio de 2011 de la Notaría Unica de Ulloa
(valle) entre EMILIO CASTILLO MARULANDA, como vendedor, y AMANDA
CASTILLO MARULANDA, ABDELAZZIS CASTILLO MARULANDA y
HECTOR FABIO GOMEZ NARVAEZ, como compradores, se encuentra
cabalm ente demostrada por un amplio grupo de indicios obtenidos a
partir de los documentos regularmente incorporados al dossier y los
testimonios e interrogatorios que se practicaron durante la fase instructiva del
proceso, los cuales convergen para revelar que la real intención de los
contratantes fue materializar una DONACION por parte del primero a los.
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

segundos, de los bienes descritos en dichos actos escriturarios.

7. ELEMENTOS IN D ICIAM O S QUE APUNTALAN LA

CONCLUSION ANTERIOR

7.1. Está fuera de discusión el p

consanguinidad entre EMILIO CASTILLO MARULANDA (q.e.p.d.), en su
condición de vendedor, y las señoras AMANDA CASTILLO MARULANDA,
ABDELAZZIS CASTILLO MARULANDA, como compradoras, así como el
parentesco de afinidad existente entre aquél y el también comprador
HECTOR FABIO GOMEZ NARVAEZ, vínculo de parentesco que, como es
bien sabido, constituye clara expresión de la denominada “...coniunctio
sanguinis et affectio contrahentium...”, desde luego que es apenas lógico
que el destinatario o beneficiario de una donación disfrazada de compraventa
sea justamente un familiar o una persona muv allegada al
donante: no un extraño.

Por supuesto, como lo ha doctrinado la Corte, esa

circunstancia “...por sí sola, no puede interpretarse de manera aislada
para eclipsar la seriedad y sinceridad de los negocios jurídicos, pues
como lo ha precisado la doctrina y la jurisprudencia, tal situación no
debe ser analizada de manera separada y ausente de cualquier otro
soporte probatorio, lo cual tampoco es obstáculo para que su valoración
de manera conjunta con los demás elementos persuasivos recopilados
en la actuación -como en efecto se hará- permita evidenciar que la
voluntad de los contratantes no correspondía realmente a la
expresada en la escritura pública...” (Sala de Casación Civil, sentencia del 10-

06-2015, expediente 11001-31-03-024-1996-24325-01. Magistrado ponente Dr. A R IE L S A L A Z A R

GOMEZ).

7.2. Las tres compraventas se e

circunstancias de tiempo, modo y lugar verdaderamente extraordinarias,
inusuales y sospechosas. Dos de ellas el mismo día (03- 06- 2011, en la

Notarla Cuarta de Pereira), y la restante al día siguiente (04-06-2011, en la

Notarla Unica del municipio de uiioa, valle) de haber egresado el vendedor EMILIO
CASTILLO MARULANDA de la CLINICA “LOS ROSALES” de Pereira a las
4.00 de la tarde, según lo revela la historia clínica glosada a folios 20 y
siguientes del cuaderno principal, con un catastrófico diagnóstico de

2:
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

“... NEOPLASIA10 CON COMPROMISO GANGLIONAR PERITONEAL Y

RETROPERITONEAL. SUPRA E INFRADIAGRAGMATICO (..) ADENOPATÍA
E N CUELLO11 (..) DE MANEJO ONCOLÓGICO (..) IRC12 (o sea, "insuficiencia
renal crónica") (..) ICC13 (o sea, "insuficiencia cardiaca crónica") POR
CARDIOPATÍA ISQUEMICA1*...”, falleciendo 36 días después, esto
es, el 9 de julio de ese año (folio 3 cdo. lo).

De lo anterior no puede seguirse sino una conclusión:

para los días 3 v 4 de junio de 2011. cuando EMILIO CASTILLO
MARULANDA suscribió con sus hermanas y cuñado los tres contratos cuya
sinceridad cuestiona en éste proceso el demandante GREGORY CASTILLO
GOMEZ, único hijo de aquel, el sedicente vendedor se encontraba en
grave estado de salud. El desenlace fatal (y por contera, el expedito acceso de

su único descendiente, aquí demandante, a la totalidad de los bienes que conformarían su

cuantiosa herencia) era entonces no solo predecible sino inevitable,

como efectivamente ocurrió el 9 de julio de ese mismo año, 36 días después.

7.3. El móvil de la sim ulación: lo

precedentemente expuesto revela el busilis de lo que la doctrina ha
denominado " la causa simulandi", definida por Ferrara15 como “...el interés
que lleva a las partes a hacer un contrato simulado o el motivo que
induce a dar apariencia a un negocio jurídico que no existe o a
presentarlo en form a distinta de la que corresponde.... ”, toda vez que son
varias y coincidentes las referencias testimoniales, e incluso la declaración del
codemandado HECTOR FABIO GOMEZ NARVAEZ. en el sentido de que
para aquellos (los demandados) y para muchos de los allegados a EMILIO,
GREGORY no era hijo biológico de éste debido a la condición homosexual
que tuvo durante su vida; por modo que, según lo relataron los hermanos
ROSA ELVIRA y JORGE WILLIAM MURIEL, las tías del demandante

10 Neoplasia: “ ...tumor o masa anormal e incoordinado de tejido...” ( [Link]ónabcxom/salud/php).

11 Adenopatía en cuello (ó cervical): “ ...aumento de tamaño de los ganglios cervicales debido a una
enfermedad maligna...” como “ ...un tumor maligno primario del propio sistema linfático, como el linfoma (..) y
la leucemia linfocítica...” ( [Link]).
12 IRC: insuficiencia renal crónica: “ ...incrementa el riesgo de muerte por cualquier causa, y específicamente
por eventos cardiovasculares de manera significativa...” . Universidad Nacional Autónoma de México.
( ww w .faem [Link],mx) .
13 ICC: insuficiencia cardíaca crónica: “ ...etapa final (terminal) de la mayoría de las enfermedades
cardiovasculares...” . Universidad Católica de Chile. Medicina interna, [Link].
14 Cardiopatía isquémica: “ ...enfermedad ocasionada por la arterieesclerosis de las arterias coronarias, es
decir las encargadas de proporcionar sangre al músculo cardíaco (m iocardio)...” “ ...produce una isquemia
miocárdica (angina de pecho estable) o una oclusión súbita por trombosis de la arteria, lo que provoca una falta
de oxigenación del miocardio que da lugar al síndrome coronario agudo (angina inestable e infarto agudo del
miocardio)...” ( www.fündacióndelcorazó[Link]).
15 La simulación de loa negocios jurídicos, Trad. Esp., Madrid, 1961, pág.42. Citado en: M Ú Ñ O Z SAB ATÉ,
Luís, La prueba de la simulación, Editorial Temis, Bogotá - Colombia, 1991, pág.222.
23
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: J O H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

(a b d e l a z z i s y amanda) tenían animadversión hacia GREGORY pues “.../a

señora ABDELAZZIS dijo un día que para qué lo había reconocido [EMILIO
CASTILLO MARULANDA a JOHN GREGORY CASTILLO GÓMEZ] que él no era hijo

de él (..) y ya empezó él que no tenía buena relación con las tías ni nada...” (fo lio
8, cdo. 2 ), amén que ”...ellas nunca estuvieron de acuerdo que don EMILIO hubiera
reconocido como hijo a JHON GREGORY porque en él veían a alguien que les iba
a quitar algo que por ley les correspondía...”] por lo cual, en alguna ocasión
EMILIO comentó: “...O/e William, mis hermanas no están de acuerdo que vo
le hava dado el apellido a JHON GREGORY. v JHON GREGORY me contaba
que tenía muchos roces con ellas porgue siempre le decían que era un
aparecido..." (fo lio 11, cdo 2).

En palabras del demandado HECTOR FABIO

GOMEZ NARVAEZ, a Gregory “...se lo estaban acomodando a él (a

e m i l io ), se lo estaban adjudicando a él...”. Y según LUIS FERNANDO

SIERRA GIRALDO y HUGO CARDONA LOPEZ (testigos convocados por los
demandados), GREGORY era adoptado por EMILIO, pues éste “...fue gay
toda la vida, desde pequeño hasta que murió, p o r eso creo que
biológicamente no es hijo de EMILIO...”, y GREGORY “...apareció como
hijo de EMILIO pero no me consta nada si es hijo o no de EMILIO
CASTILLO...”.

Consecuencialmente, la relación de GREGORY con

su padre, aunque no estaba “rota”, “...no era la mejor...”, según lo expresó
el testigo DIEGO ALEXANDER MUÑOZ QUINTERO.

Para el Tribunal, entonces, es evidente que el móvil

de la maniobra simulatoria urdida entre EMILIO CASTILLO MARULANDA y los
demandados fue impedir que el hijo extramatrimonial del primero, aquí
demandante, recogiese in integrum la herencia que por ley le correspondería al
momento del fallecimiento de aquel, desenlace fatal, como ya se ha dicho,
inm in en te para esas calendas. Y ese designio se materializó a través de
una trasferencia gratuita (donación) disfrazada de tres compraventas por parte
del EMILIO CASTILLO MARULANDA sobre casi todo su patrimonio en favor de
sus hermanas AMANDA v ABDELAZZIS v del cónyuge de la primera. HECTOR
FABIO GOMEZ NARVÁEZ. quienes ciertamente atendieron con solicitud la
calamitosa enfermedad del donante, dejando así reducida la herencia de aquel
a un solo inmueble, mismo que al contestar el hecho catorce de la demanda
fue invocado por el apoderado judicial de los demandados como argumento
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

para sostener que “...si hubiese existido un plan maquiavélico...” por parte
de éstos, "... también se habrían quedado con el inmueble que le
correspondió al demandante en la sucesión de su padre...” (folio 157 fte. cdo.

lo).

7.4. A través de las tres transferencias en cuestión,

el enfermo terminal EMILIO CASTILLO MARULANDA, se reitera, transfirió en
b loqu e, lo que de suyo es inusual, prácticamente todo su patrimonio a favor
de sus hermanas AMANDA y ABDELAZZIS y de su cuñado (esposo de la

primera) HECTOR FABIO GOMEZ. Por cierto, el desprendimiento de la casi

totalidad de sus bienes en beneficio de familiares v allegados aparece
corroborado con el “regalo” que del vehículo GRAN VITARA modelo 2009
hizo EMILIO a GUILLERMO GONZALES BERNAL ("su nueva pareja", como lo

denominó la demandada AMANDA CASTILLO MARULANDA en su declaración), cuyo

traspaso lo hizo aquel, mírese la coincidencia, “...como un mes o mes y
medio antes de morirse...”, según lo precisó el propio beneficiario de la
donación al rendir testimonio.

7.5. Otra circunstancia que denota la irrealidad de los

actos jurídicos, es que los precios pactados en las compraventas,
$[Link] para la finca “Casablanca”, $[Link] para el inmueble
con matricula inmobiliaria #375-59909, y $[Link] para el inmueble con
matricula inmobiliaria #375-17728, son a todas luces irris o rio s (“pretium
v ilis"), considerando el verdadero valor que ellos tenían para la fecha de la
negociación, a saber, $[Link], $[Link] y $[Link],
respectivamente, como lo determinó el bien fundamentado dictamen pericial
que en ese sentido, y sin reproche de las partes, se practicó en el curso del
proceso.

Y si bien al absolver los interrogatorios de parte los

demandados manifestaron que el precio real de las transacciones fue distinto
de aquel que se hizo constar en las escrituras (indicaron sumas muy aproximadas

a los que dictaminó el perito), nada hay en el expediente, aparte de sus

manifestaciones, que respalde tales aseveraciones.

7.6. También contribuye, en grado s

revelar la mendacidad de los tres actos, la circunstancia de que -si como lo
afirman los demandados- el precio que realmente pagaron fue muy cercano al
que pericialmente se estableció en el proceso, ningún rastro documental
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

exista de tan cuantiosa erogación dinerada p o r parte de e llo s , ni del

consecuente ingreso de la misma al patrimonio del supuesto vendedor.

De acuerdo con el principio de la carga dinámica de la

prueba, correspondía a los demandados probar cómo o de donde
provino la alta suma en cuestión, desde luego que el movimiento de
una cantidad de dinero como esa (en total $[Link], para el mes de
junio del año 2011) alguna huella documental debe dejar, tales como
retiros bancarios, consignaciones, etc. A la sazón, siendo de su cargo la
obligación de pagar esa cantidad, se encontraban en mejores
condiciones -que el actor- de probar documentalmente tan
relevante aspecto.

Es de tener en cuenta, adicionalmente, que no basta

alegar -y hasta probar- algún tipo de solvencia económica en el pasado por
parte de los compradores, como lo han pretendido hacer los demandados en
el decurso del juicio. Esa capacidad económica pretérita ó anterior, por lo
demás, en gracia de discusión solo podría considerarse acreditada en éste
caso en cabeza del señor HECTOR FABIO GOMEZ NARVAEZ, mas no en
las restantes demandadas, pues en los certificados de tradición de los pocos v

no muy valiosos bienes de éstas consta la existencia de varias hipotecas y

embargos que precisamente no denotan solvencia económica en cabeza de
sus propietarias. Y menos para la época de las transferencias.

Al margen de lo anterior, lo cierto es que no existe

acreditación, por parte de los compradores, de la procedencia del dinero
con el cual supuestamente pagaron el precio; es decir, de dónde salió el
mismo, pues como antes de anotó, algún rastro documental debe
dejar el movimiento de sumas de dinero tan considerables.

No pasa desapercibido para la Sala que al contestar

la demanda los reos procesales sugirieron -concretándolo posteriormente en
el curso del litigio- que pagaron el precio de las compraventas a través de un
“...cruce de cuentas...” con el vendedor, así: AMANDA CASTILLO
MARULANDA y su cónyuge HECTOR FABIO GOMEZ NARVAEZ con los
*materiales” de construcción que de una ferretería de propiedad de la
primera entregaron a EMILIO para algunas obras de remodelación y
reparación que éste adelantó en la finca y en su casa, así como varios
préstamos de dinero que hicieron al mismo. Y ABDELAZZIS, por sus servicios
26
%

Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .

Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

como administradora del bar "Andaluz”, de propiedad de aquel,

"...aproximadamente de cuatro a cinco años...", lapso durante el cual "...yo nunca
le recibí plata porque le dije que me fuera guardando plata para uno economizar...".

Esa hipótesis, empero, pronto se desvanece por varios

motivos. En primer lugar, porque no es lógico que una Ferretería pequeña (como

la que según se infiere de la prueba testimonial es la que tiene AMANDA CASTILLO

m arulan da en el municipio de Alcalá), haya acumulado facturas u órdenes de

entrega a cargo de EMILIO CASTILLO MARULANDA -de las cuales ni una
sola se aportó al proceso- por concepto de materiales para construcción
por un monto de 350 millones de pesos para el año 2011, suma
que, según lo declaró dicha señora, es la que pagó por la finca "Casablanca” a
su hermano EMILIO.

En segundo lugar, porque desdice mucho de la

capacidad económica de los demandados para la época de los
contratos, que AMANDA y ABDELAZZIS ni siquiera hayan tenido cuenta de
ahorros o cuenta corriente, en esas calendas, en el único banco existente en
Alcalá, el Banco Agrario; y que la única cuenta de ahorros de HECTOR FABIO
GOMEZ NARVAEZ en esa entidad se encuentre “...inactiva con un saldo de
$54.264.00 número 06901000875-1, no genera extractos porque se
encuentra con ese mismo saldo desde el 23 de agosto del 2005 (no
ha tenido movimientos)...”, como lo acredita la certificación que en ese
sentido obra a folio 40 del cuaderno No. 2.

Y en tercer lugar, porque son crasas las

contradicciones en que incurrieron los demandados al referirse en sus
declaraciones al "c ru c e de cuentas” del que se viene hablando. A la sazón,
HECTOR FABIO GOMEZ NARVAEZ inicialmente dijo que por el inmueble
urbano que adquirió a EMILIO pagó a éste la suma SETENTA MILLONES DE
PESOS ($[Link]), de los cuales “...le d i sesenta en efectivo y los diez
restantes se los pague así me iba pidiendo, de uno o dos millones...". Un poco
más adelante, empero, señaló que en el mes de octubre de 2010 EMILIO
“...manifestó que nos iba a vender las propiedades porque a él le había dado un
infarto, entonces él se preocupó ooraue las deudas estaban muv altas
con nosotros, y en esa fecha nos iba a vender; cuando el estuvo en la clínica
en Pereira, ahí fue donde le dijo a Amanda que había que hacer la escrituras y que
hicieran entonces el cruce de cuentas, no nos imaginamos en ningú
momento que el se iba a morir tan rápido...” (folio 7, cdo. 5).
27
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

ABDELAZZIS CASTILLO MARULANDA, por su parte,

tras referir inicialmente que el precio de la casa que su hermano EMILIO le
vendió (n o v e n t a m illo n es de pesos) lo pagó cruzando "... unas deudas que
nosotros nos prestábamos...”, más adelante, cuando fue inquirida nuevamente
sobre ese mismo tópico, expresó que “...yo era administradora del Bar Andaluz,
Viejoteca, aproximadamente de cuatro a cinco años estuve con él, yo nunca le
recibí plata porque le dije que me fuera guardando plata para uno economizar...", y
que "...la parte de la herencia de mi hermana é l la to m ó ...". Se refería a la
herencia de AMPARO CASTILLO MARULANDA. Mas ocurre que el deceso de
ésta acaeció al menos cinco años antes de la transacción (como lo informó

a m a n d a ca stillo m a r u la n d a en su declaración), emergiendo así un planteamiento

muy difícil de creer, como es que, en el año 2006 EMILIO se quedó con la parte
de la herencia de ABDELAZZIS en la sucesión de AMPARO CASTILLO
MARULANDA, c o m o p a r te d e p ag o d e u n a v e n ta q u e o c u rriría
cin co a ñ o s d e s p u é s .

No solo eso: en total contravía con lo manifestado por

los otros dos demandados, ABDELAZZIS declaró que cuando su hermano
EMILIO le propuso a ella y a su otra hermana AMANDA venderles los inmuebles
(episodio que los otros demandados ubican en octubre de 2010. vale decir, casi un

año antes de las compraventas), era porgue quería regresar a Estados Unidos

a hacerse un tratamiento, y que ..por ese motivo nos dejó la cláusula esa
del poder de usufructo, mientras que regresaba de Nueva York...”.

Todo lo cual dibuja un escenario en el cual no

encuentra cabida la tesis de que el alto precio de las tres compraventas fue
pagado por los demandados a través de un “cruce de cuentas” con el
vendedor.

7.7. Por último, pero no menos impor

indicios antes analizados, el señor EMILIO CASTILLO MARULANDA ninguna
necesidad tenía de vender sus bienes. Y menos hacerlo en bloque. Su
expectativa de vida, en ese momento, era exigua. Y nada hay en el expediente
que permita inferir, fundadamente, alguna intención o proyecto suyo de
inversión o de viaje al exterior -con posterioridad a las transacciones, vale
decir, con el dinero recibido por causa de éstas- en busca de algún
tratamiento especializado para su catastrófica enfermedad. (Á
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

De ahí que raya en lo absurdo plantear, como lo hizo la

demandada ABDELAZZIS CASTILLO MARULANDA al ser inquirida sobre el
destino que su hermano EMILIO dio al dinero recibido como producto de la
venta, que “...él era una persona de mucho gusto, le gustaban, mucho las
fiestas, o sea que el gastaba demasiado...", como si en el lamentable estado
de salud en que aquel se encontraba al momento de suscribir las transacciones,
ese fuera un escenario probable para gastar la alta suma de dinero
supuestamente recibida.

8. Del persuasivo grupo de indicios que viene de

analizarse, se itera, aflora inconcuso que los contratos de compraventa tantas
veces mencionados fueron relativamente sim ulados, pues la
declaración pública allí plasmada constituyó simplemente el ropaje de una
donación por parte de EMILIO CASTILLO MARULANDA (aparente vendedor) de
prácticamente todos sus bienes en favor de sus hermanas AMANDA y
ABDELAZZIS, y su cuñado HECTOR FABIO GOMEZ NARVAEZ (aparentes

compradores), quienes lo atendieron y cuidaron durante su última enfermedad, lo

que en razón de la grave patología que para entonces padecía, tradujo en la
práctica el desheredamiento de su único hiio. aquí demandante, al producir
una dramática reducción del patrimonio de su padre; de tal guisa que, al
momento del deceso de éste (ocurrido solo 36 días después), el haber de la
herencia, comparado con los bienes que debieron conformarlo de no haber
mediado la disfrazada donación, resulta írrito, erigiéndose de paso en una burla
al derecho hereditario de ese único legitimario.

9. EFECTOS de la simulación relativa que

declarará el Tribunal en relación con los
contratos cuestionados. Restituciones.
Prestaciones mutuas. Análisis particular de
la situación del litisconsorte OSCAR JAVIER
ECHEVERRY ZABALA (quien adquirió el dominio de
una parte de la finca “Casablanca” con posterioridad a la
inscripción de ia demanda).

9.1. En la parte resolutiva de la presente

declarará que las tantas veces citadas compraventas fueron relativamente
simuladas, por cuanto en realidad se trató de DONACIONES entre vivos, las
cuales, por no haber sido insinuadas, solo son válidas, cada una, hasta la
suma de $[Link] (50 SMLV para el 3 y 4 de junio de 2011, como lo dispone

el artículo i del Decreto 1712 de 1989), en relación con el valor real que para las.
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G O M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

fechas de su celebración tenían los bienes allí singularizados, así: (i) finca
“Casablanca”, con M.l. #375-81609: TRESCIENTOS NOVENTA MILLONES
DE PESOS ($[Link]); (¡i) inmueble urbano con M.l. # 375-17728
(con el cual se aperturó el folio de M.L #375-83218) ubicado en la calle 5 No. 6-75
de Alcalá, mejorado "...con un local com ercial...”: CIEN MILLONES DE
PESOS ($[Link]); y (i¡¡) inmueble urbano (casa y solar) ubicado en el
mismo municipio, con M.l. # 375-59909: CIEN MILLONES DE PESOS
($[Link]). Lo anterior, a la luz del dictamen pericial obrante a folios 21
al 39 del cuaderno número dos (2), que como en líneas anteriores se dijo, a más
de estar debidamente fundamentado no fue protestado por los extremos del
proceso, y en consecuencia lo acoge ésta Sala.

De éste modo, en lo que excede de $[Link].

cada una de las referidas donaciones adolece de nulidad absoluta, pues el
requisito de la insinuación exigido por el artículo 1458 del Código Civil es de
aquellos que “...las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o
contratos en consideración a la naturaleza de ellos...” (artículo 1740 ib.). Y
apareciendo la omisión de ese requisito “de manifiesto” en las donaciones que
se encubrieron bajo el ropaje de igual número de compraventas, procede su
declaración ex-off¡c¡o por parte del Tribunal con sujeción a la preceptiva del
artículo 1742 del Código Civil (subrogado por el artículo 2 de la Ley 50 de 1936).

De lo cual se sigue, naturalmente, que las cosas deben

volver a su estado real, esto es, ajustarse a lo verdaderamente querido por
quienes intervinieron en los actos simulados, para que ello, hasta el
quantum antes señalado ($[Link]), surta efectos con
sujeción a lo realmente pactado.

Por tanto, a los donatarios AMANDA y ABDELAZZIS

CASTILLO MARULANDA, y HECTOR FABIO GOMEZ NARVÁEZ les
corresponde un derecho ad-valorem equivalente a la suma antes mencionada
sobre el valor real de los bienes que cada uno de ellos recibió en donación,
pues como desde vieja data lo ha puntualizado la Corte, “...cuando (..) se ha
donado sin insinuación un bien raíz que valga más de la referida
cantidad, el donatario conservará un derecho proindiviso en la
finca, equivalente a aquella suma... ” (Sala de Casación Civil,
sentencia del 2 5 -0 9 -1973)16.

16 Magistrado ponente Dr. H U M B E R TO M U R C IA B A L L E N (en “ De la Simulación” , Darío Preciado Agudelo,

1987, página 76).
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

Para materializar tal cosa, en la sucesión del causante

EMILIO CASTILLO MARULANDA, a la cual deberán los demandados
restituir los bienes dentro de los cinco días siguientes a la
ejecutoria de ésta providencia, deberá tenerse en cuenta -y respetarse-
el derecho proindivlso que a los mencionados donatarios les corresponde sobre
cada uno de dichos bienes. Por supuesto, el porcentaje o cuota de dominio
restante sobre cada uno de tales bienes deberá ser objeto de adjudicación (o
partición, en caso de existir otros herederos) en el proceso de sucesión del aludido
causante.

9.2. Como consecuencia de lo anterior, la Sala se

aplica a la tarea de proveer sobre ja restitución de los multicitados bienes a la
sucesión de EMILIO CASTILLO MARULANDA, cual lo solicitó el actor en su
demanda17, desde luego que "...denegar la repetición o la restitución de bienes en
materia de simulación ilícita, equivaldría a h acer ilusoria la acción
correspondiente... " lo cual "...quebrantaría aquel principio que ordena preferir la
realidad a la apariencia (plus valere quod a g itu r quam quod sim uiator)... " (G.J.
CIX, 200, reiterada en G.J. CCXXVIII, pág. 343 y CCLII, pág. 820)..." (citada en sentencia del

27 de agosto de 2002. Sala de Casación Civil. Expediente 6368. Magistrado ponente Dr. JORGE A.

C ASTILLO RUGELES).

Para tal efecto se deberá tener en cuenta lo siguiente:

(i) los demandados, ya se dijo, deben restituir los bienes a la sucesión del
causante EMILIO CASTILLO MARULANDA dentro de los cinco días siguientes
a la ejecutoria del presente fallo. Esta orden se extiende a los terceros que
hayan adquirido total o parcialmente dichos bienes con posterioridad a la
inscripción de la demanda decretada v materializada como medida cautelar en
el presente proceso: (¡i) desvirtuada como ha quedado la presunción de buena
fe en los demandados AMANDA y ABDELAZZIS CASTILLO MARULANDA, y
HECTOR FABIO GOMEZ NARVÁEZ, la restitución de los bienes por parte de
éstos se extenderá a los frutos naturales y civiles que los bienes hayan
producido -o que hubieren podido producir con mediana inteligencia y actividad
de haber estado en poder del demandante- (art. 964 C. Civil), desde cuando
entraron en posesión de ios mismos, vale decir, a partir del fallecimiento
de EMILIO CASTILLO MARULANDA; (¡ü) la cuantificación de tales frutos,
siguiendo doctrina de la Corte, deberá efectuarse “...en el proceso

17 Folios 55 y 56 cdo. 1.
31
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

sucesión, cuando se rehaga la partición entre otras cosas, porque

mientras no se rehaga el acto partitivo, no se tiene certeza de cuáles
son los frutos que deberán justipreciarse u restituirse...” (sentencia
del 13 de enero de 2003, expediente 5656, magistrado ponente Dr. JORGE ANTONIO
CASTILLO RUGELES); (¡v) en cuanto a mejoras debe señalarse que los
demandados no las alegaron; y que en el expediente no hay prueba fehaciente
de su existencia que amerite su reconocimiento oficioso.

9.3. El señor OSCAR JAVIER ECHEVE

mediante compraventa celebrada el 8 de marzo de 2012 -esto es. después
de la inscripción de la demanda que como medida cautelar se
decretó en el presente litigio (la cual desde el 17-02-2012 se había
registrado en el folio de matricula inmobiliaria respectivo)18, adquirió una
parte (3 hectáreas y 2000 m2) de uno de los bienes en mención; concretamente,
de la Finca “Casablanca”, a la demandada AMANDA CASTILLO
MARULANDA (folio 184 a 186cdo. lo).

Con fundamento en dicha negociación, el aludido

comprador, invocando “...buena fe exenta de culpa...”, compareció al
proceso como litisconsorte facultativo de su vendedora solicitando que
“...se desestime integralmente la pretensión del demandante...” en lo
que concierne a la parte del predio por él adquirido (folios 198 a 207 cdo. lo ), y
llamando en garantía a la señora AMANDA CASTILLO MARULANDA (su

vendedora), pidiendo que, en caso de sufrir evicción, ésta fuese condenada a

indemnizarle “...con base en la cuantificación de la correspondiente
afectación económica... ” (folio 204 fte. cdo. ib.).

La llamada en garantía, por su parte, tras advertir que

actuó de buena fe en el negocio con el llamante, expresó que “...en aras de
darle mayor tranquilidad al señor ECHEVERRY ZABALA, (..) está
dispuesta a devolverle los dineros que le pagó por el inmueble (..)
para que así no tenga la incertidumbre que genera el proceso de
simulación...” (folio 225 fte. cdo. ¡b.). Y al absolver interrogatorio de parte,
refiriéndose al mismo tema, indicó que la suma de dinero que realmente
recibió del aquel como pago por la venta parcial en comento, ascendió a
CIENTO TREINTA Y DOS MILLONES, CIENTO CUARENTA Y DOS MIL
PESOS (folio 6 fte. cdo. 5).

18 Ver, anotación 5 de fecha 17-02-2012 (folio 85 vto. cdo. lo).

32
* >

Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .

Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

En ese contexto, dos conclusiones afloran de manera

incontestable:

La primera, que como la compraventa parcial de la

que se viene hablando se celebró después de la inscripción de la demanda,
el comprador ECHEVERRY ZABALA quedó vinculado, en los precisos términos
del inciso 2° del artículo 591 del C. G. del Proceso, “...a los efectos de la
sentencia de acuerdo con lo previsto en el artículo 303...”, esto es, con
fuerza de *cosa juzgada”. Por tal motivo está obligado a REINTEGRAR a la
sucesión del causante EMILIO CASTILLO MARULANDA la parte o porción del
predio rural CASABLANCA que adquirió de AMANDA CASTILLO MARULANDA
mediante escritura pública No. 35 corrida en la Notaría Unica de Ulloa (valle) el
08-03-2012, junto con los frutos naturales y civiles que haya producido, o que
haya podido producir con mediana inteligencia y actividad de haber estado en
poder del demandante (art. 964 c. Civil), aunque solo a partir de que se produjo su
vinculación al proceso como litisconsorte facultativo de la demandada AMANDA
CASTILLO MARULANDA. en consideración a su buena fe.

Desde luego que, como en el caso de los demandados,

y por los mismos motivos, la cuantificación de esos frutos se hará al interior de
la causa mortuoria de EMILIO CASTILLO MARULANDA. Y en cuanto a
mejoras, debe igualmente señalarse que el señor ECHEVERRY ZABALA no
^ alegó alguna, amén que en el expediente no existe prueba fehaciente de su
existencia.

La segunda: puesto que el comprador ejerció de

manera oportuna e idónea la acción de saneamiento por evicción contra su
vendedora, a la cual se allanó ésta reconociendo haber recibido de aquel la
suma de $[Link] como pago del precio, tórnase imperativo para el
Tribunal dispensar el amparo suplicado por aquel en razón a la evicción que
experimentará a consecuencia de la presente sentencia, entendida como la
privación total o parcial de la cosa vendida debido a una sentencia judicial por
“...una causa anterior a la venta...”, toda vez que, como lo ha puntualizado
la Corte, “...la protección que para el comprador surge p o r vía del
saneamiento p o r evicción se desdobla en la obligación del primero
(vendedor) de defender al segundo (comprador) contra las acciones que,
p o r causa anterior a la venta, promuevan los terceros para hacer valer
sus derechos sobre la cosa vendida, lo que ocurrirá normalmente dentro
33
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

de los respectivos procesos, previa denuncia del pleito que se le haga

(artículos 1893, 1899 C. C.; 54 C. de P. C.); y en una segunda fase,
según el resultado positivo que obtengan aquéllos p o r el que tal cosa
resulta evicta, tras de ser infructuosa la respectiva defensa, deviene la
obligación de restituir el precio y sufragar las indemnizaciones a
que haya lugar de acuerdo con la ley (1895 u 1903 C. C .)..”19.

Entonces, tomando pie en el artículo 1904 del Código

C iv il, la llamada en garantía AMANDA CASTILLO MARULANDA deberá
reintegrar al comprador OSCAR JAVIER ECHEVERRY ZABALA el precio que
éste pagó por la cosa evicta, a saber, la suma de $[Link],
debidamente actualizada ergo a la fecha del presente pronunciamiento, como lo
impone la equidad.

Ahora bien: a tono con lo dispuesto por la citada

disposición legal, la vendedora también tiene la obligación de indemnizar al
comprador con el pago de los conceptos descritos en los numerales 2 a 5 de
dicho precepto. Sin embargo, como tales rubros solo aflorarán a la vida jurídica
cuando éste fallo alcance ejecutoria, la cuantificación de los mismos deberá
adelantarse con sujeción al incidente de que trata el inciso tercero del artículo
283 del C. G. del Proceso, desde luego que, como lo ha dicho la Corte, “...S o lo
la evicción consumada genera legalmente la obligación
indemnizatoria...” (Sala de Casación Civil, sentencia del 24-03-1947. Gaceta Judicial tomo

LXII, pagina 84).

10. Las COSTAS del proceso, en amba

correrán por cuenta de los demandados en favor del demandante. Y las
causadas al litisconsorte serán de cargo de la demandada AMANDA CASTILLO
MARULANDA. La liquidación de las mismas se hará en forma concentrada por
el juzgado a-quo. Las agencias en derecho correspondientes a la segunda
instancia serán fijadas por el magistrado sustanciador en providencia separada

IV. PARTE D IS P O SITIV A

En mérito de lo expuesto, la Sala Segunda de Decisión

Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, administrando Justicia en nombre
de la República de Colombia y por autoridad de la Ley f

19 Sala de Casación Civil. Sentencia 157 de 2005. Expediente 00791-01. M.P. Silvio Femando Trejos Bueno.
 Y
fe

Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .

Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

RESUELVE

1. REVOCAR la sentencia apelada (de fecha 19- 04-

201620 proferida por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE CARTAGO).

2. DECLARAR que los tres (3) contratos de

compraventa que constan en las escrituras públicas que seguidamente se
relacionan fueron relativamente simulados, por cuanto en realidad se trató de
igual número de DONACIONES de los bienes allí individualizados, efectuadas
por quien en dichos contratos figura como VENDEDOR en favor de quienes
intervinieron como COMPRADORES: (A.) escritura pública No. 2799 corrida en
la Notaría Cuarta de Pereira el 03-06-2011; (B.) escritura pública No. 2800
corrida en la Notaría Cuarta de Pereira el 03-06-2011; y (C.) escritura pública
No. 94 corrida en la Notaría de Ulloa (Valle) el 04-06-2011.

3. DECLARAR que cada una de

donaciones solo son válidas hasta la suma de ¿[Link] en relación
con el valor real que los días 3 y 4 de junio de 2011 tenían los bienes donados,
así: ( i) finca “Casablanca”, con M.l. #375-81609: TRESCIENTOS NOVENTA
MILLONES DE PESOS ($[Link] 0 ); ( ii) inmueble urbano con M.l. #
375-17728 (con el cual se aperturó el folio de M.l. #375-83218) ubicado en la calle
5 No. 6-75 de Alcalá, mejorado “...con un local com ercial...”: CIEN
MILLONES DE PESOS ($[Link] 0 ); y (¡ii) inmueble urbano (casa y

o solar) ubicado en el mismo municipio, con M.l. # 375-59909: CIEN MILLONES

DE PESOS ($[Link] 0 ).

Por tanto, en lo que excede de la suma de

$[Link]. las donaciones SE DECLARAN NULAS, lo cual comporta
que a cada uno de los demandados les corresponde un derecho proindiviso
equivalente a esa suma, sobre el valor total -acabado de mencionar- de los
bienes que respectivamente les fueron donados, así:

3.1. A la señora AMANDA CASTILLO MARULANDA le corresponden

26.780.000 cuotas o acciones de dominio de las [Link] cuotas o
acciones de dominio en que se considera dividido el predio rural
“Casablanca”, con matricula inmobiliaria No.375-81609.

3.2. A la señora ABDELAZZIS CASTILLO MARULANDA le a

20 Folio 426, cdo. 1A. Audiencia de Instrucción y Fallo del 19 de abril de 106. CD 2.
35
 V
$ ^

Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .

Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

corresponden 26.780.000 cuotas o acciones de dominio de las

[Link] cuotas o acciones de dominio en que se considera dividido
el predio urbano con matricula inmobiliaria No. 375-59909.

3.3. Al señor HECTOR FABIO GOMEZ NARVAEZ le corresponden

26.780.000 cuotas o acciones de dominio de las [Link] cuotas o
acciones de dominio en que se considera dividido el predio urbano con
matricula inmobiliaria No. 375-17728 (con el cual se abrió el folio de m .i . #375-

83218) ubicado en la calle 5 No. 6-75 de Alcalá, mejorado “...con un

local comercial... ”.

4. SE ORDENA a los demandados ABDELAZZIS

CASTILLO MARULANDA, AMANDA CASTILLO MARULANDA y HECTOR FABIO
GOMEZ NARVÁEZ QUE RESTITUYAN los bienes indicados en el punto
anterior a la sucesión de EMILIO CASTILLO MARULANDA, dentro de los cinco
(5) días siguientes a la ejecutoria de la presente providencia, junto con los frutos
naturales y civiles que hayan producido -o que hubieren podido producir con
mediana inteligencia y actividad de haber estado en poder del demandante-
desde el fallecimiento del causante EMILIO CASTILLO MARULANDA (09-07-
2011 ).

Para la cuantificación de los frutos se procederá en la

forma indicada en la parte expositiva de ésta providencia (ai interior del proceso de

sucesión del causante EMILIO CASTILLO MARULANDA).

5. SE ORDENA al litisconsorte OSCAR JAVIER

ECHEVERRY ZABALA que RESTITUYA a la sucesión del causante EMILIO
CASTILLO MARULANDA la parte o porción de la finca “Casablanca” que
compró a la demandada AMANDA CASTILLO MARULANDA mediante escritura
pública No. 35 corrida en la Notaría de Ulloa (valle) el 08-03-2012. Dicha
restitución comprenderá los frutos naturales y civiles que haya producido -o que
hubiere podido producir con mediana inteligencia y actividad de haber estado en
poder del demandante- aunque solo desde cuando se produjo su vinculación al
proceso como litisconsorte facultativo de la demandada AMANDA CASTILLO
MARULANDA.

La cuantificación de dichos frutos se hará en la forma

indicada en la parte expositiva de ésta providencia (ai interior del proceso de

sucesión del causante EMILIO CASTILLO MARULANDA).

36
y*

Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .

Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

6. CONDÉNASE a la señora AMANDA CASTILLO

MARULANDA a reintegrar al señor OSCAR JAVIER ECHEVERRY ZABALA la
suma de CIENTO SESENTA Y TRES MILLONES CIENTO CINCUENTA Y
CINCO MIL SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS CON SESENTA
CENTAVOS MCTE ($163.155.796,60), que corresponde a la cantidad que éste
le pagó como precio por la venta parcial de la finca “Casablanca”
($[Link]) debidamente actualizada a la fecha de éste fallo baio la
s if l u i s n t s f ó r m u l a * x 136,755430 (índice Fingí)

110,760000 (índice Inicial)

7. CONDÉNASE adicionalmente a la señora

AMANDA CASTILLO MARULANDA a indemnizar al señor OSCAR JAVIER
ECHEVERRY ZABALA mediante el pago de los rubros o conceptos descritos
por los numerales 2, 3, 4 y 5 del artículo 1904 del Código Civil.

Para la concreción de los mismos se procederá como

lo dispone el inciso tercero del artículo 283 del C. G. del Proceso.

8. ORDENAR a la Notaría Cuarta de Pereira tomar

nota de la presente sentencia al margen de las escrituras públicas Nros. 2799
y 2800 del 03-06-2011

9. ORDENAR a la Notaría de Ulloa (Valle) tomar

nota de la presente sentencia al margen de la escritura pública Nro. 94 del 04-
06-2011.

10. ORDENAR a la Registraduría de Instrumentos

Públicos de Cartago que proceda a registrar la presente sentencia en los
folios de matrícula inmobiliaria Nros. 375-81609, 375-17728 (con el cual se abrió

el folio de m .i . #375-83218) y 375-59909, y cancelar las anotaciones de las

transferencias de propiedad, gravámenes y limitaciones al dominio allí
efectuadas después de la inscripción de la demanda decretada en el
presente proceso, si las hubiere.

Cumplido lo anterior, procederá a cancelar el registro

de dicha inscripción, sin que se afecte el registro de otras demandas, si las^
hubiere. 11

37
 Proceso O R D IN A R IO (simulación). Demandante: JO H N G R E G O R Y C A S T IL L O G O M E Z .
Demandados: A B D E L A Z Z IS y A M A N D A C A S T IL L O M A R U L A N D A y H É C T O R F A B IO G Ó M E Z
N A R V A E Z . Radicación # 76-147-31-03-002-2011-00189-02. Apelación de Sentencia.

11. Las COSTAS del proceso, en amb

correrán por cuenta de los demandados en favor del demandante. Y las
causadas al litisconsorte serán de cargo de la demandada AMANDA CASTILLO
MARULANDA. Su liquidación se hará en forma concentrada por el juzgado a-
quo. Las agencias en derecho correspondientes a la segunda instancia serán
fijadas por el magistrado sustanciador en providencia separada

La presente providencia queda notificada a las partes

en estrados.

Los magistrados

38