JURISPRUDENCIA
Roj: STSJ M 3033/2022 - ECLI:ES:TSJM:2022:3033
Id Cendoj: 28079330092022100100
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 9
Fecha: 22/02/2022
Nº de Recurso: 2036/2019
Nº de Resolución: 120/2022
Procedimiento: Procedimiento ordinario
Ponente: NATALIA DE LA IGLESIA VICENTE
Tipo de Resolución: Sentencia
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Novena
C/ General Castaños, 1 , Planta 1 - 28004
33009730
NIG: [Link]-2019/0017336
Procedimiento Ordinario 2036/2019
Demandante: D./Dña. Juan Luis
PROCURADOR D./Dña. OSCAR GIL SAGREDO GARICANO
Demandado: CONSEJERIA DE ECONOMIA EMPLEO Y HACIENDA
LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA
SENTENCIA No 120
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. José Luis Quesada Varea
Magistrados:
Dª. Matilde Aparicio Fernández
Dª Cristina Pacheco del Yerro
D. Joaquín Herrero Muñoz-Cobo
Dª Natalia de la Iglesia Vicente
En la Villa de Madrid a veintidós de febrero de dos mil veintidós.
Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, de este Tribunal Superior de Justicia, los autos
del recurso contencioso-administrativo número 2036/2019, interpuesto por D. Juan Luis representado por
el Procurador D. Óscar Gil de Sagredo Garicano contra la desestimación presunta por silencio administrativo
de la solicitud de devolución de ingreso de 18.253,34 euros realizada en autoliquidación presentada ante
1
JURISPRUDENCIA
la Comunidad de Madrid el 21 de noviembre de 2018. Ha sido parte demandada la Comunidad de Madrid
representada por la Letrada de la Comunidad de Madrid.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Se interpuso por D. Juan Luis recurso contencioso-administrativo contra la desestimación
presunta por silencio administrativo de la solicitud de devolución de ingreso de 18.253,34 euros realizada en
autoliquidación presentada ante la Comunidad de Madrid el 21 de noviembre de 2018.
En el suplico de la demanda se solicitaba que se estimase íntegramente la demanda por la que se reclamaba
que se abonase a la recurrente la cantidad correspondiente al ingreso efectuado por el importe de 18.253,34
euros, en la Dirección general de Tributos de la Comunidad de Madrid, más los intereses de demora que se han
generado desde el momento del ingreso hasta el momento de dictarse la sentencia. Y todo ello con expresa
condena en costas a la Administración demandada.
SEGUNDO.- Que asimismo se confirió traslado a la representación de la parte demandada, para contestación
a la demanda, lo que verificó por escrito por la Comunidad de Madrid, en que tras exponer los hechos
y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminó suplicando la inadmisión del recurso y
subsidiariamente la desestimación de las pretensiones deducidas en la demanda.
TERCERO.- Recibido el pleito a aprueba se practicó la propuesta y declarada pertinente y verificado el trámite
de conclusiones, se acordó señalar para la deliberación, votación y fallo del presente recurso para el día 10 de
febrero de 2022, tras los cuales, quedó el mismo concluso para Sentencia.
Siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. D.ª Natalia de la Iglesia Vicente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente recurso tiene por objeto la desestimación presunta por silencio administrativo de
la solicitud de devolución de ingreso de 18.253,34 euros realizada en autoliquidación presentada ante la
Comunidad de Madrid el 21 de noviembre de 2018.
SEGUNDO.- La recurrente muestra su disconformidad con la Resolución impugnada exponiendo, en síntesis
lo siguiente.
Relata que D.ª Socorro falleció en Madrid el día 29 de mayo de 1998 en estado de soltera dejando un hijo
natural al que llamó Celso . Dicha causante falleció sin haber otorgado disposición testamentaria de clase
alguna, por lo que mediante acta de notoriedad para la declaración de herederos abintestato celebrada ante
Notario, fue declarado en fecha 28 de agosto del 2018, heredero único y universal de dicha causante, su hijo D.
Celso . D. Celso falleció el día 14 de diciembre de 2017, en estado de soltero, careciendo de descendientes así
como de ascendientes y bajo testamento abierto otorgado ante Notario, e instituyendo heredero de todos sus
bienes, derechos y acciones al recurrente, D. Juan Luis . El único bien dejado al fallecimiento de D.ª Socorro
era un piso sito en la CALLE000 nº NUM000 de Madrid. D. Juan Luis aceptó la herencia de D. Celso el 3
de septiembre de 2018 y por derecho de transmisión conforme al art. 1006 CC, acepta igualmente la herencia
causada por el fallecimiento de Socorro , y en consecuencia se adjudica directamente la totalidad del bien que
integra la herencia de ella, en pleno dominio, solicitando a la Oficina de relaciones con el contribuyente de la
Delegación de Hacienda de Madrid y del Excmo. Ayuntamiento de Madrid declare la presente herencia exenta
por prescripción al haber transcurrido el plazo para exigir su pago. El recurrente presentó ante la Dirección
General de Tributos de la Comunidad de Madrid con fecha 10 de septiembre de 2018 la declaración tributaria
del impuesto de sucesiones, por importe de 18.253,34 euros, indicando que D. Celso había fallecido sin haber
aceptado o repudiado la herencia de su madre, para evitar sanciones. El 20 de noviembre de 2018 se presenta
ante la Dirección General de Tributos de la Comunidad de Madrid solicitud de devolución de autoliquidación
de la cantidad de 18.253,34 euros por prescripción del impuesto.
Cita la STS de fecha 5 de junio de 2018 y afirma que existe una sola adquisición hereditaria y un solo hecho
imponible, no dos hechos imponibles ni dos devengos del impuesto. En consecuencia y atendiendo a las
fechas del fallecimiento de la causante, la no aceptación de su hijo y la aceptación del primo y el recurrente
en este procedimiento, indica que el plazo de prescripción del impuesto de sucesiones es de 4 años, debiendo
computarse el inicio del plazo desde el día siguiente a la finalización del plazo voluntario para presentar la
liquidación del impuesto, es decir, seis meses y un día desde la fecha del fallecimiento del causante. Así
transcurrido el plazo de cuatro años y seis meses desde la fecha del fallecimiento, la obligación del pago para
el heredero ha quedado extinguida y en consecuencia debe devolverse la cantidad ingresada en la Dirección
General de Tributos.
2
JURISPRUDENCIA
TERCERO.- La Comunidad de Madrid solicita la desestimación del recurso por los siguientes argumentos.
En primer lugar solicita la inadmisibilidad del recurso por no haberse agotado la vía económico administrativa.
Del examen del expediente administrativo se comprueba que el demandante presentó solicitud de devolución
de ingresos con fecha 21 de noviembre de 2018 y entendiendo desestimada por silencio administrativo dicha
solicitud, interpuso recurso contencioso-administrativo con fecha 21 de junio de 2019 sin haber agotado
previamente la vía económico-administrativa. Por ello procede la inadmisibilidad del recurso de conformidad
con el art. 249 LGT.
Sin perjuicio de lo anterior, como se comprueba en el expediente administrativo, la Dirección General de
Tributos de la Comunidad de Madrid dictó resolución expresa de fecha 7 de mayo de 2019 por la que se
desestimaba la petición de devolución de ingresos formulada. (folios 59 a 61 EA). La Resolución fue notificada
por comparecencia con fecha 24 de julio de 2019 mediante la correspondiente publicación en el BOE tras
intento de notificación con resultado infructuoso en el domicilio del obligado tributario, dando con ello pleno
cumplimiento a lo dispuesto en el art. 112 LGT resultando conforme a derecho las notificaciones practicadas.
Por ello procede la inadmisión del recurso puesto que la resolución no fue objeto de recurso de reposición, ni
reclamación económico-administrativa.
Subsidiariamente, solicita la desestimación de la demanda en cuanto al fondo del asunto. Con fecha 10 de
septiembre de 2018 se practicó autoliquidación por el Impuesto sobre Sucesiones ingresando la cantidad de
18.253,34 euros presentando escritura de manifestación y adjudicación de herencia causada por fallecimiento
de D.ª Socorro , acaecido el día 29 de mayo de 1998. Dicha causante falleció sin haber otorgado testamento
por lo que mediante acta de notoriedad para la declaración de herederos abintestato de fecha 28 de agosto de
2018 fue declarado único y universal heredero de dicha causante su hijo D. Gabino . Dicha causante falleció
sin haber otorgado testamento por lo que mediante acta de notoriedad para la declaración de herederos ab
intestato de fecha 28 de agosto de 2018 fue declarado único y universal heredero de dicha causante su hijo D.
Gabino . Este último falleció el 14 de diciembre de 2017 instituyendo heredero de todos sus bienes, derechos
y acciones a D. Juan Luis . D. Juan Luis acepta pura y simplemente la herencia de D. Gabino y por derecho
de transmisión conforme al art. 1006 CC acepta igualmente la herencia causada por el fallecimiento de D.ª
Socorro , y en consecuencia se adjudica directamente la totalidad del bien que integra la herencia de aquella.
Cita el art. 24 de la Ley 29/1987, de 18 de diciembre del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, el art.
66 LGT, el art. 1006 CC, y la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha 5 de junio de 2018 y concluye que D.
Gabino fallece sin haber aceptado ni repudiado la herencia de D.ª Socorro . De este modo, al aceptar D. Juan
Luis la herencia de D. Gabino hereda directamente de D.ª Socorro y debe presentar y en su caso, ingresar
la autoliquidación del ISD. Por lo que respecta a la fecha de devengo, es el fallecimiento de D. Gabino sin
aceptar la herencia de su madre, lo que permite que D. Juan Luis herede directamente de ésta, sin que antes
del fallecimiento de D. Gabino pueda la Administración considerar de aplicación el art. 1006 CC y por tanto, la
fecha de devengo del ISD es la del fallecimiento de D. Gabino , es decir, el 14 de diciembre de 2017. Hasta que
no se produce la muerte del 2º causante, no se transmite el derecho a aceptar o repudiar la 1ª herencia, por
lo que el derecho de la Administración para determinar la deuda tributaria mediante la oportuna liquidación
por la adquisición de la 1ª herencia no se inicia hasta que ocurre la muerte del 2º causante de conformidad
con el art. 24.3 LISD.
Así la prescripción se computará desde el fallecimiento de D. Gabino , y por tanto no procede la devolución
de ingresos reclamada.
CUARTO.- Respecto de la causa de inadmisibilidad esgrimida inicialmente por la Comunidad de Madrid en su
escrito de contestación a la demanda, procede analizar una serie de actuaciones.
Figura en el Expediente Administrativo Resolución de la Comunidad de Madrid de fecha 7 de mayo de 2019
de devolución de ingresos de autoliquidación, desestimando la petición de devolución de ingresos formulada.
Consta un intento de notificación de dicha Resolución, en fecha 17 de junio de 2019 en la CALLE001 nº
NUM001 de Villaluenga de la Sagra con resultado de desconocido. D. Juan Luis presentó recurso contencioso-
administrativo contra el silencio de la solicitud de devolución de ingresos indebidos en fecha 17 de julio
de 2019, por lo que al ser silencio en ningún caso sería necesario agotar la vía administrativa. Consta
publicación en el BOE de la Resolución expresa de denegación en fecha 24 de julio de 2019. Por lo tanto la
cuestión a dilucidar es si existe Resolución expresa firme desestimatoria que no ha sido recurrida. Para ello
es fundamental resaltar que el recurso judicial es de fecha anterior a la publicación en el BOE, los efectos del
art. 36 LJCA, así como la propia validez de la notificación practicada. El Artículo 36 LJCA dispone " 1. Si antes
de la sentencia se dictare o se tuviere conocimiento de la existencia de algún acto, disposición o actuación que
guarde con el que sea objeto del recurso en tramitación la relación prevista en el artículo 34, el demandante
podrá solicitar, dentro del plazo que señala el artículo 46, la ampliación del recurso a aquel acto administrativo,
3
JURISPRUDENCIA
disposición o actuación...4. Será asimismo aplicable lo dispuesto en el apartado 1 de este artículo cuando en los
recursos contencioso-administrativos interpuestos contra actos presuntos la Administración dictare durante su
tramitación resolución expresa respecto de la pretensión inicialmente deducida. En tal caso podrá el recurrente
desistir del recurso interpuesto con fundamento en la aceptación de la resolución expresa que se hubiere dictado
o solicitar la ampliación a la resolución expresa. Una vez producido el desistimiento del recurso inicialmente
interpuesto, el plazo para recurrir la resolución expresa, que será de dos meses, se contará desde el día siguiente
al de la notificación de la misma". Por lo tanto habiendo sido notificada, en su caso, la Resolución expresa
después de interpuesto el recurso judicial, y no habiendo desistido del mismo, se entiende ampliado el recurso
a la resolución expresa desestimatoria. Pero a lo anterior se añade que la notificación de la Resolución expresa
no puede entenderse adecuadamente notificada puesto que en la solicitud de devolución de ingresos se
eligió expresamente como medio de notificación la telemática, pero sobre todo porque no se considera que
la Administración haya agotado los medios disponibles a efectos de conseguir una notificación fructuosa
máxime cuando con anterioridad a la publicación en el BOE, en el propio expediente administrativo figura una
notificación efectuada en fecha 4 de julio de 2019 a D. Juan Luis en la CALLE002 nº NUM002 , habiendo sido
entregada con éxito. Todo lo anterior conduce a la desestimación de la alegación de inadmisibilidad realizada
por la Administración.
QUINTO.- En cuanto al fondo del asunto, procede partir de un relato de hechos.
El fallecimiento de D.ª Socorro se produce el día 29 de mayo de 1998. Dicha causante falleció sin haber
otorgado testamento por lo que mediante acta de notoriedad para la declaración de herederos abintestato de
fecha 28 de agosto de 2018 fue declarado único y universal heredero de dicha causante su hijo D. Gabino
. Pero dicho causante falleció con anterioridad a dicha fecha, el 14 de diciembre de 2017. Falleció habiendo
instituido heredero de todos sus bienes, derechos y acciones a D. Juan Luis . Este último, D. Juan Luis acepta
pura y simplemente la herencia de D. Gabino y por derecho de transmisión conforme al art. 1006 CC acepta
igualmente la herencia causada por el fallecimiento de D.ª Socorro . Consta así en el procedimiento Escritura de
Manifestación y Adjudicación de Herencia por fallecimiento de D.ª Socorro de echa 3 de septiembre de 2018
en la que se indica en la cláusula PRIMERA que "El señor compareciente acepta pura y simplemente la herencia
de D. Gabino , y por derecho de transmisión, conforme al art. 1006 del Código Civil, acepta igualmente la
herencia causada por el fallecimiento de D.ª Socorro y en consecuencia se adjudica directamente la totalidad
del bien que integra la herencia de aquella causante, en pleno dominio". Y en la cláusula QUINTA se indica
"Con arreglo a la doctrina relativa al derecho de transmisión sentada por el Tribunal Supremo en Sentencias
de 11 de septiembre de 2013 y 5 de junio de 2018, los transmisores suceden directamente al causante de la
herencia, lo cual a efectos fiscales, implica que el señor compareciente adquiere directamente por sucesión
hereditaria de D.ª Socorro , por lo que ha transcurrido en exceso el plazo para la prescripción de la acción
administrativa para exigir el pago de los impuestos correspondientes a dicha transmisión...En consecuencia,
solicita de la Oficina de Relaciones con el contribuyente de la Delegación de Hacienda de la Comunidad de
Madrid y del Excmo. Ayuntamiento declare la presente herencia exenta por prescripción al haber transcurrido
el plazo legal para exigir su pago". D. Juan Luis presentó autoliquidación en fecha 10 de septiembre de 2018
por importe de 18.253,34 euros y el 21 de noviembre de 2018 solicitó la devolución de la cantidad ingresada
por prescripción atendiendo a la fecha de fallecimiento de D.ª Socorro el 29 de mayo de 1998. Siendo así la
cuestión controvertida la fecha de devengo del impuesto y la prescripción en virtud del art. 24 de la Ley 29/1987,
de 18 de diciembre del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, el art. 66 LGT y el art. 1006 CC. Dicha cuestión
ha sido analizada por la presente Sección en Sentencias previas a favor de la prescripción, entre ellas la
sentencia nº 693 de fecha 23 de octubre de 2019, Procedimiento Ordinario nº 693/2018, cuyos razonamientos
se reproducen " SEGUNDO.- Transmisión del ius delationis. La cuestión planteada es determinar si la actora
heredó directamente a su tío D. Anton o lo hizo a través de su tía D.ª Africa , heredera de aquel, es decir, si existió
una transmisión del primero a la segunda y de ésta a su sobrina, o una sola transmisión de los bienes de D. Anton
a su sobrina como heredera de D.ª Africa . Según el criterio que mantiene la actora, con base en el art. 1006 CCv,
en la parte de la que resultaba propietario el primer causante no ha sucedido a través de la herencia de la segunda
causante sino que su adquisición ha provenido directamente del primero. De mantener este criterio, el caudal
relicto de D. Anton no debió incluirse, como hizo la oficina liquidadora, en la herencia de D.ª Africa , al tratarse de
dos sucesiones diferentes. Hasta ahora, la Sala, en una interpretación conjunta de los arts. 1006 CC y 24.1 de la
Ley del impuesto, se inclinaba a favor de la tesis de la Administración favorable a la duplicidad de transmisiones,
siguiendo así la jurisprudencia contenida en las SSTS de 14 de diciembre de 2011, recurso 2610/2008 , y 25 de
mayo de 2011, recurso 3362/2007 . Pero este criterio debe modificarse a consecuencia de la STS de 5 de junio,
recurso 1358/2017 , que ha corregido la jurisprudencia anterior. La nueva sentencia se planteó la cuestión de
"si, fallecido el heredero sin aceptar la herencia de su causante y transmitido a los suyos el derecho a hacerlo,
al aceptar estos últimos la herencia de su causante -que falleció sin aceptar la del suyo- se produce una doble
transmisión y adquisición hereditaria y, por ello, un doble devengo del impuesto sobre sucesiones, o sólo uno ".
Y declaró lo siguiente: "La respuesta que hemos de ofrecer, en atención a todo lo expuesto y, fundamentalmente,
4
JURISPRUDENCIA
en consideración a la jurisprudencia establecida en la sentencia 539/2013, de 11 de septiembre de 2013, de
la Sala de lo Civil de este Tribunal Supremo , es que se produce una sola adquisición hereditaria y, por ende,
un solo hecho imponible, no dos hechos imponibles ni dos devengos del impuesto, corolario de lo cual es la
afirmación final de la reseñada sentencia civil según la cual "los herederos transmisarios sucederán directamente
al causante de la herencia y en otra distinta sucesión al fallecido heredero transmitente". En efecto, la citada
sentencia de lo Civil suministró una nueva interpretación del art. 1006 CC (" Por muerte del heredero sin aceptar
ni repudiar la herencia pasará a los suyos el mismo derecho que él tenía "), después de destacar la presencia
de dos corrientes doctrinales: la denominada "teoría clásica" o "de la doble transmisión", según la cual en la
sucesión por derecho de transmisión existen dos movimientos o pasos de los bienes, un primero desde el primer
causante a la masa hereditaria del heredero transmitente y otro segundo, desde la masa hereditaria del citado
transmitente al heredero transmisario que acepta las dos herencias; y la "teoría moderna", de la adquisición
directa o de la doble capacidad, según la cual los bienes pasan directamente del primer causante al heredero
transmisario cuando éste ejercita positivamente el denominado ius delationis (derecho a aceptar o repudiar
la herencia). La sentencia continúa: "[E]l denominado derecho de transmisión previsto en el artículo 1006 del
Código Civil no constituye, en ningún caso, una nueva delación hereditaria o fraccionamiento del ius delationis en
curso de la herencia del causante que subsistiendo como tal, inalterado en su esencia y caracterización, transita
o pasa al heredero transmisario. No hay, por tanto, una doble transmisión sucesoria o sucesión propiamente
dicha en el ius delationis, sino un mero efecto transmisivo del derecho o del poder de configuración jurídica
como presupuesto necesario para hacer efectiva la legitimación para aceptar o repudiar la herencia que ex lege
ostentan los herederos transmisarios; todo ello, dentro de la unidad orgánica y funcional del fenómeno sucesorio
del causante de la herencia, de forma que aceptando la herencia del heredero transmitente, y ejercitando el ius
delationis integrado en la misma, los herederos transmisarios sucederán directamente al causante de la herencia
y en otra distinta sucesión al fallecido heredero transmitente". Este es el nuevo criterio de esta Sala, recogido en
las sentencias de 20 de diciembre de 2018, recurso 734/2017 , y de 19 de marzo de 2019, recurso 909/2017 ".
Por todo lo anterior, procede la estimación del recurso.
SEXTO.- De conformidad con el artículo 139 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción
Contencioso-administrativa en segunda instancia se impondrán las costas al recurrente si se desestima
totalmente el recurso, salvo que el órgano jurisdiccional, razonándolo debidamente, aprecie la concurrencia
de circunstancias que justifiquen su no imposición. En el presente caso, al estimarse el recurso procede la
imposición de costas a las Administraciones demandadas pero el Tribunal haciendo uso de las facultades del
art. 139.3 LJCA la fija limitadas a la cantidad de 1.000 euros, más IVA, por gastos de representación y defensa
de la parte actora ( art. 139.1 y 3 LJCA).
FALLAMOS
ESTIMAR EL RECURSO interpuesto por D. Juan Luis contra la desestimación presunta por silencio
administrativo de la solicitud de devolución de ingreso de 18.253,34 euros realizada en autoliquidación
presentada ante la Comunidad de Madrid el 21 de noviembre de 2018, condenando a la Administración a la
devolución de la cantidad ingresada, más los intereses.
Imposición de costas a la Administración demandada con el límite establecido en el Fundamento Jurídico
Sexto.
La presente sentencia es susceptible de recurso de casación, que deberá prepararse ante esta Sala en el plazo
de treinta días, contados desde el siguiente al de su notificación, acreditándose en el escrito de preparación
del recurso el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso-administrativa, con justificación del interés casacional objetivo que presente. Previa constitución
del depósito previsto en la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, bajo
apercibimiento de no tener por preparado el recurso.
Dicho depósito habrá de realizarse mediante el ingreso de su importe en la Cuenta de Depósitos y
Consignaciones de esta Sección, cuenta-expediente nº 2583-0000-93-2036-19 (Banco de Santander, Sucursal
c/ Barquillo nº 49), especificando en el campo concepto del documento Resguardo de ingreso que se trata
de un "Recurso" 24 Contencioso-Casación (50 euros). Si el ingreso se hace mediante transferencia bancaria,
se realizará a la cuenta general nº 0049-3569-92-0005001274 (IBAN ES55-0049-3569 9200 0500 1274) y se
consignará el número de cuenta-expediente 2583-0000-93-2036-19 en el campo "Observaciones" o "Concepto
de la transferencia" y a continuación, separados por espacios, los demás datos de interés.
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
5
JURISPRUDENCIA
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha sido dictada sólo
podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal que los mismos contuvieran y con
pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de las personas que requieran un especial deber de
tutela o a la garantía del anonimato de las víctimas o perjudicados, cuando proceda.
Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con fines contrarios
a las leyes.
