1
Ciudadanos
Magistrados de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
Su Despacho.-
Yo, CRISTINA MENDES VASQUEZ, venezolana, mayor de edad, de
este domicilio, titular de la cédula de identidad N°V-9.094.862, abogado en
ejercicio, inscrita en el IPSA bajo el N° 97.032, apoderada judicial de
HELENA RODRIGUES GOMES, mayor de edad, domiciliada en el Estado
Vargas, de nacionalidad portuguesa, titular de la cédula de identidad N°E-
81.664.884, ARRENDATARIA de un inmueble, constituido por un
apartamento, distinguido como 1-4, ubicado en el piso 01, Torre “B” o “Brisa
Blanca”, Bloque N° 1, del conjunto residencial denominado “Caraballeda
Caribe”, situado en la Av. La Playa de la Urbanización Caribe, de la Parroquia
Caraballeda, del Municipio Vargas, del Estado Vargas, según poder que
consigno marcado “A”, ante usted ocurro para interponer AMPARO
CONSTITUCIONAL, de conformidad con los Artículos 1, 7 y 13 de la Ley
Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, en
concordancia con los Artículos 26, 27, 49 y 82 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, en contra de la orden de desalojo
notificada en fecha 06 de agosto de 2019, por el Tribunal Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del
Estado Vargas, Expediente WP12-2015-000302, en los siguientes términos:
DE LA COMPETENCIA
Corresponde a esta Sala Constitucional conocer de la presente Acción
de Amparo Constitucional de acuerdo a lo establecido en el artículo 7 de la
Ley Orgánica sobre los Derechos y Garantías Constitucionales y con lo
establecido por esta Sala Constitucional en decisión Nº 1, del 20 de enero de
2000 (casoEmeryMata Millán). Habiendo agotado todas las vías procesales y
no existiendo otra vía para evitar las infracciones de Derechos
Constitucionales que me asisten
LOS HECHOS
Es el caso que desde el 01 de agosto de 2007, ocupo formalmente en
compañía de mi hijo en calidad de arrendataria un inmueble identificado como
2
Apartamento 1-4, ubicado en el piso 1, de la torre “B” o Brisa Blanca, del
Conjunto Residencial habitacional “Caraballeda Caribe”, situado en la
Avenida La Playa de la Urbanización Caribe, Bloque N°1, de la Parroquia
Caraballeda Municipio Vargas, del Estado Vargas, de aproximadamente 100
metros cuadrados,cuyos linderos y medidas constan en el documento de
condominioprotocolizado en la Oficina Subalterna del Primer Circuito de
Registro del Municipio Vargas del Distrito Federal, el 20 de agosto de 1996,
bajo el N° 43, Protocolo Primero, Tomo 9°.
Que el referido inmueble arrendado según el citado documentosus
linderos son: NORTE: con la fachada norte del edificio que da a las áreas
recreacionales; SUR, con el pasillo sur de circulación del edificio que da a la
vialidad de servicio del conjunto y con el foso de ascensores; OESTE: con los
apartamentos números 1-5, 2-5, 3-4, 4-5, 5-5, 6-5, 7-5, 8-5, 9-5 y 10-5,
respectivamente y con el foso de los ascensores
Que el inmueble le fue arrendado por la Sociedad Mercantil
Inmobiliaria Costa Blanca 2005 C.A., empresa debidamente inscrita por ante
el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito
Capital y Estado Miranda, en fecha 27 de octubre de 2000, anotada bajo el N°
95, Tomo 471 A Qto, cuyos representantes legales y propietarios son los
ciudadanos Joaquín Espinoza y Wilinski Espinoza, titulares de las cédulas de
identidad N° V- 4.625.508 y V- 8.774.032, respectivamente.
Que el arrendador, Inmobiliaria Costa Blanca 2005, ya identificado,
establecio la relación arrendaticia de manera verbal y a tiempo indeterminado,
siendo fijado como canon de arrendamiento mensual la cantidad de tres
millones trescientos mil bolívares (Bs.3.300.000,00), actualmente la cantidad
de tres mil trescientos bolívares (Bs. 3.300,00), pagaderos por adelantado los
últimos cinco días de cada mes y que debían ser depositados en la cuenta de
ahorros N° 0134-0120-9112-0120-0845 del banco Banesco C.A., a nombre de
la Sociedad Mercantil Inmobiliaria Costa Blanca 2005 C.A., realizando el
primer pago en fecha 28 de agosto del año 2007.
Que esta situación transcurrió sin inconveniente alguno hasta el mes de
Junio de 2008, fecha a partir de la cual la arrendadora mediante diferentes
mecanismos de presión, me constriñó a cancelar la suma de Cuatro Mil
3
Quinientos Cinco Bolívares (Bs. 4.505,00) como nuevo canon de
arrendamiento.
Que a pesar de mi solvencia, con relación a la oportuna cancelación del
nuevo canon de arrendamiento fijado, en fecha 30 de Junio del año 2009,
cuando me dirigi a la entidad bancaria a realizar el depósito correspondiente al
mes de Junio de 2009 me encontré que la cuenta de la arrendadora donde
venía haciendo el pago correspondiente a los cánones de arrendamiento estaba
cerrada.
Que posteriormente me dirigi a las oficinas de la arrendadora, las cuales
se encuentran ubicadas en la Avenida Luis Roche de Altamira, entre sexta y
séptima transversal, quinta Yaguarey, al lado del vivero Vista Ávila, Chacao
Estado Miranda, con la intención de realizar la correspondiente cancelación y
se negaron a recibirla, razón por la cual comencé a realizar los pagos ante el
Juzgado Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Circuito
Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado
Vargas, solicitando la notificación formal de la arrendadora, quien compareció
en fecha 08 de marzo de 2010, representada por el abogado WILINSKIV
ESPINOZA CAMPOS, en su carácter de Director de la Inmobiliaria Costa
Blanca 2005 C.A., quien solicitó la entrega de las cantidades de dinero
depositados.
Que en fecha 19 de marzo del año 2010, el representante de la Empresa
Arrendadora ya identificado, retiró la cantidad de CUARENTA MIL
QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO BOLÍVARES SIN CÉNTIMOS (Bs.
40.545,00) correspondiente a los cánones de arrendamiento de los meses de
Junio a Diciembre del año 2009 y enero y febrero del año 2010, mediante
cheque N° 64990172 de la cuenta corriente N° 000-0083-51-0000000315, del
banco de Fomento Regional Los Andes (BANFOANDES) cuenta movilizada
por el referido Tribunal.
Que en fecha 23 de Julio de 2010 comparece ante el juzgado el abogado
WILINSKIV ESPINOZA CAMPOS, ya identificado, representante de la
arrendadora, a los fines de retirar el dinero consignado, por conceptos de pago
de cánones de arrendamiento correspondiente a los meses de Marzo a Junio de
2010, entregándosele una cantidad de DIECIOCHO MIL VEINTE
BOLÍVARES SIN CÉNTIMOS (18.020,00), mediante cheque N° 65050192
4
de la cuenta corriente N° 000-0083-51-0000000315, del banco de Fomento
Regional Los Andes (BANFOANDES), a nombre de la Inmobiliaria Costa
Blanca 2005 C.A.
Asimismo en fecha 25 de agosto de 2011, nuevamente comparece el
abogado ut supra, representante de la arrendadora, manifestando su deseo de
que le sean entregadas las cantidades dinerarias consignadas, las cuales fueron
acordadas por auto de fecha 30 de mayo de 2011, correspondiendo a los
cánones de arrendamiento de los meses de julio a diciembre de 2010 y enero y
febrero de 2011 los cuales ascienden a la cantidad de CUARENTA MIL
QUINIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL BOLÍVARES SIN CÉNTIMOS
(Bs. 40.545,00), los cuales fueron retirados por el arrendador en fecha 09 de
agosto de 2012, mediante cheque N° 90140436, del banco de Fomento
Regional Los Andes (BANFOANDES), a nombre de la Inmobiliaria Costa
Blanca 2005 C.A..
En esta misma fecha 25 de agosto de 2011, el arrendador le solicita al
Tribunal le sean entregadas las cantidades depositadas, por concepto de pago
de los cánones sin ajuste por inflación, por lo que mediante auto de fecha 18
de septiembre de 2012 el tribunal acuerda entregarle la cantidad de SESENTA
Y SIETE MIL QUINIENTOS SETENTA Y CINCO BOLÍVARES SIN
CÉNTIMOS (Bs. 67.575,00) correspondiente a los meses de Abril a
Diciembre del año 2011 y enero y febrero de 2012, los cuales fueron retirados
en fecha 01 de noviembre de 2012 mediante cheque N° 24490005, del banco
de Fomento Regional Los Andes (BANFOANDES), a nombre de la
Inmobiliaria Costa Blanca 2005 C.A.
Que en fecha 18 de julio de 2013, me inscribi ante la Superintendencia
Nacional de Arrendamiento de Viviendas, con el fin de realizar las
correspondientes consignaciones de los cánones de arrendamiento, ya que fue
cerrado el tribunal donde consignaba en el Estado Vargas, ordenandoseme
hacer las consignaciones ante esta Superintendencia Nacional para Vivienda
en Caracas y comencé a consignar sin interrupción en esta Superintendencia
Exp. 0000-8166-4884-2002-4808, estando solvente en los cánones de
arrendamiento hasta la presente fecha.
Ahora bien en el año 2015, la Empresa SOCIEDAD MERCANTIL
INVERSIONES TABURIENTE C.A, inscrita en el Registro Mercantil II de la
5
Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 17 de
junio de 1985, bajo el N° 74, Tomo 63-A-PRO, Empresa representada por el
Ciudadano Joaquín Espinoza, titular de la cédula de identidad N° V-
4.625.508,introdujo demanda la cual le correspondió conocer al Tribunal
Primero de Primera Instancia del Circuito Civil, Mercantil, del Tránsito y
Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, alegando que yo no
era una inquilina sino una invasora por lo que el procedimiento que introdujo
fue una ACCION REIVINDICATORIA, la cual fue admitida en fecha13 de
noviembre de año 2015, alegando ser propietaria del inmueble arrendado,
según documentoprotocolizado por ante la Oficina Subalterna de Primer
Circuito de Registro del Municipio Vargas del entonces Distrito Federal, en
fecha 20 de agosto de 1.996, bajo el N° 43, Protocolo Primero, Tomo 9°; en
dicho procesologró acreditar su condición de titular del derecho de propiedad
del inmueble arrendado y alega que la Empresa que realizó el contrato de
Arrendamiento no tenía cualidad para hacerlo por lo que argumentó que mi
posesión es ilegítima, indebida o injustificada negando la existencia de una
relación arrendaticia entre mi persona y la SOCIEDAD MERCANTIL
INMOBILIARIA COSTA BLANCA 2005 C.A. (Arrendadora) y el hecho de
que esta no sea propietaria del inmueble, no significa que deba tenerse por
inexistente el vinculo arrendaticio que hace justificada mi posesión y me
convierta en invasora o poseedora ilegitima, ya que soy un contratante en este
caso arrendataria de buena fé.
El hecho es que me demando por Reivindicación negando mi carácter
de arrendataria del inmueble ya descrito, demanda que ganó en primera
instancia, y que yo gane en apelación en segunda instancia, ante el Tribunal
Superior de Segunda Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Agrario
de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, Exp. WP12-R-2018-000004.
Este proceso llegó al Tribunal Supremo de Justicia, Sala de Casación Civil,
Exp.2018-000641 y en estos momentos el Tribunal Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Agrario de la Circunscripción
Judicial del Estado Vargas Exp. WP12-2015-000302, en fecha 06 de agosto de
2019 me notificaron que tengo 5 días para entregar de manera voluntaria el
inmueble, cercenandome mis derechos como arrendataria del inmueble y no
tomando en cuenta la prohibición de desalojos forzosos y arbitrarios, dictada
6
por el Tribunal Supremo de Justicia, a pesar que hubo voto salvado del
magistrado GUILLERMO BLANCO VÁZQUEZ, el cual dijo:
“…Sin embargo, del mismo proyecto consta que: 1) la posesión del inmueble
por la demandada comenzó en septiembre de 2006 en calidad de arrendataria; 2) que la
demandada invocando tal condición realizó el pago de cánones de arrendamiento desde
abril de 2007 a julio de 2013 a favor de la empresa Inversiones Costa Blanca 2005, C.A.;
3) que dicha empresa retiró las pensiones arrendaticias hasta julio de 2012; 4) Que el
ciudadano Joaquín Espinoza fue presidente de las empresas Inversiones Taburiente C.A.
(propietaria demandante) e Inversiones Costa Blanca 2005, C.A., de esta última presidente
y accionista hasta el año 2010; 5) la junta directiva de la propietaria está integrada
también por Joaquín Espinoza; 6) el documento poder para intentar la demanda fue
suscrito por Joaquín Espinoza.
Fuera de lo anterior, en la misma formalización se lee:
(…) si bien es verdad que JOAQUÍN ESPINOZA fungía como presidente de
ambas cuando se inició la relación arrendaticia con la demandada, lo cierto es
que éste nunca ha sido accionista de INVERSIONES TABURIENTE C.A. (…).
(Énfasis propio)
Este último aspecto, revela que fue intentada una demanda en infracción del
artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, a sabiendas de la verdadera naturaleza
del vínculo entre las partes. De tal manera, quedó revelada una estrategia dolosa para
quebrantar los derechos de la arrendataria del inmueble.
También sobre la relación contractual, conviene advertir que se afirmó en el
escrito de formalización que el ciudadano Joaquín Espinoza es Directivo, “entre otras
sociedades, de INVERSIONES LA META C.A., ORGANIZACIÓN LOS BOSQUES C.A.,
METROCUADRO VENTAS C.A., PROMOTORA LOS BOSQUES C.A., INMOBILIARIA
COSTA BLANCA 2005, C.A. y de la misma, INVERSIONES TABURIENTE C.A.”, lo cual
confirma la estrecha relación entre dichas compañías, que son presentadas como
“Organización Los Bosques” según testimonio presentado por Beatriz Abadía.
Otro elemento de convicción, es que la demanda fue presentada mucho tiempo
después del inicio de la relación arrendaticia que dio lugar a la posesión del inmueble por
la demandada. Incluso mucho tiempo después del último retiro de pensiones arrendaticias.
Elementos que confirman la existencia del vínculo arrendaticio invocado por la
demandada.
En estos términos queda expresado mi voto salvado…”
Aunado a ello no se realizó el procedimiento previo ante la
superintendencia Nacional para la Vivienda “SUNAVI”de acuerdo a lo
establecido en la Resolución N°135 de fecha 06 de diciembre de 2017,
publicada en Gaceta Oficial Nro. 41.302 de fecha 18 de diciembre de 2017, el
Ministerio del Poder Popular para Hábitat y Vivienda que delegó a
laSUNAVI, la competencia para tramitar procedimiento administrativo
previo a las acciones judiciales o administrativas relativas a la pérdida de la
posesión de un inmueble destinado a vivienda principal. El Ministro del
Poder Popular para Hábitat y Vivienda resolvió delegar a la Superintendencia
Nacional de Arrendamiento de Vivienda (SUNAVI), la competencia para
latramitación del procedimiento administrativo previo al ejercicio de cualquier
7
otra acción judicial o administrativa que pudiera derivar en una decisión cuya
práctica material comporte la pérdida de la posesión o tenencia de un
inmueble destinado a vivienda principal, previsto en el Decreto N° 8.190 con
Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria
de Viviendas, de fecha 5 de mayo de 2011 (Artículo 1 de la Resolución). Asi
como lo establecido en los artículos 65 y siguientes de la Ley de
Arrendamiento inmobiliario.
En el mismo orden de ideas el artículo 33 y 34 de la Ley de Arrendamiento
inmobiliario establece las razones, requisitos y motivos por los cuales puede
solicitarse el desalojo de un inmueble a tiempo indeterminado, en el presente
caso estamos ante un contrato a tiempo indeterminado y no estoy incursa en
ninguna de las causales para solicitar mi desalojo del inmueble arrendado.
En conclusión con todo el procedimiento antes narrado, se ha
pretendido cercenar mis derechos y convertirme en una poseedora no legítima,
para poder dejarme sin la protección que me asiste en derecho como es la del
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la
Desocupación Arbitraria de Viviendas, que de acuerdo a la sentencia emanada
de la Salade Casación Civil. Exp. Nro.AA20-C- 2012-0000712, de fecha 17
de Abril del 2013, interpuesta para la interpretación de dicho decreto por la
cual es vinculante, explica que dicho decreto no solo extienden su protección a
acciones de naturaleza arrendaticia, sino tambien de comodatos, usufructos y
cualquier forma de posesión o tenencia lícita de un inmueble destinado a
vivienda familiar, inclusive la del mercado secundario como lo son los
deudores hipotecarios y no seguir el procedimiento administrativo previo a
cualquier acción judicial y medida que pretenda la perdida de la posesión o
tenencia de un inmueble, destinado a vivienda, establecido en los artículos 5,
6, 11 y 12 de dicho decreto, conlleva a dos situaciones: -La suspensión de
cualquier acto que conlleve la perdida de dicha posesión o tenencia del
inmueble y -el tener que realizar el procedimiento administrativo no llevado a
cabo ante de cualquier acción judicial y la sentencia 876 de laSala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 21 días del mes de
octubre de dos mil dieciséis (2016).
8
Los argumentos antes narrados los expuse ante el Tribunal Primero
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Agrario de la
Circunscripción Judicial del Estado VargasExp. WP12-2015-000302, quien
me notificó en fecha 06 de agosto de 2019, que tengo 05 días para la
Ejecución Voluntaria de la Reivindicación interpuesta en mi contra, siendo yo
una arrendataria no una invasora.
INFRACCION DE DERECHOS CONSTITUCIONALES
Infracción de los Artículos 26, 47, 49 y 82 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, por los siguientes motivos:
Infracción del artículo 26 de la Constitución al no interponer el
procedimiento administrativo ante la SUNAVI, siendo yo un inquilino, antes
de demandar en los tribunales civiles y al interponer un procedimiento distinto
al establecido en la Ley de Arrendamiento inmobiliario, (se interpuso una
reivindicación en vez de una resolución de contrato, cumplimiento de
contrato, desalojo ect.) hecho que demuestro estando inscrita ante dicho
organismo y haber estado cancelando los cánones de arrendamiento ante el
mismo (acompaño certificación del SUNAVI).
Infracción del artículo 47 de la Constitución al pretender violentar
mi hogar mediante una orden judicial, sin tomar en cuenta la prohibición de
los desalojos arbitrarios y sin haber cumplido con todos los procedimientos
establecidos en la Ley como es el Procedimiento Administrativo previo a las
demandas de desalojo.
Infracción del artículo 49 de la Constitución, es decir al debido
proceso, al no haber cumplido con todos los procedimientos establecidos en la
Ley como es el Procedimiento Administrativo previo a las demandas de
desalojo y al haber utilizado un procedimiento distinto a los establecidos en la
Ley de Arrendamiento inmobiliario sobre viviendas para solicitar la
culminación de una relación arrendaticia, al igual que siendo un contrato
verbal era una relación a tiempo indeterminado y por lo tanto no se cumplió
con los parámetros establecidos en la Ley para realizar un procedimiento de
culminación del contrato de arrendamiento.
Infracción al artículo 82 de la Constitución, al intentar desalojarme
de manera forzosa y arbitraria del inmueble que ocupo en calidad de
9
arrendataria sin haber cumplido con los procedimientos establecidos en la Ley
y sin tomar en cuenta de la prohibición establecida en la sentencia 876 de la
Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 21 días del
mes de octubre de dos mil dieciséis (2016).
DE LA SUSPENSION DE EFECTOS
Por todo lo anteriormente expuesto y en virtud del posible daño
irreparable que se le puede causar a mi patrocinada, al dejarla en la calle sin
vivienda, sin que haya habido el procedimiento previo ante la SUNAVI, ni se
haya tomado en cuenta la sentencia de esta Sala que prohibe los desalojos
forzosos de viviendas, mientras la persona logra mudarse, es que solicito LA
SUSPENSIÓN DE EFECTOS, de la orden de la Sentencia emanada por esta
misma Sala, la cual cursa inserta en autos en copia certificada, la cual incluso
tiene un voto salvado a favor de mi patrocinada, hasta que esta honorable Sala
se pronuncie sobre el Amparo solicitado e impedir que se le cercenen los
Derechos Constitucionales alegados en este procedimiento
DEL DERECHO
Por todo lo anteriormente expuesto de acuerdo a lo establecido en
los artículos1, 7 y 13 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y
Garantías Constitucionales,el Decreto N° 8.190 con Rango, Valor y Fuerza de
Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas, de fecha 5
de mayo de 2011 (Artículo 1 de la Resolución). Así como lo establecido en los
artículos 33, 34, 65 y siguientes de la Ley de Arrendamiento inmobiliario, en
concordancia con los Artículos 26, 27, 49 y 82 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, es que interpongo la presente ACCION
DE AMPARO CONSTITUCIONAL, en contra de la orden de desalojo
notificada en fecha 06 de agosto de 2019, por el Tribunal Primero de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del
Estado Vargas, Expediente WP12-2015-000302 .
PETITORIO
10
Solicito sea restituidos los Derechos Constitucionales infringidos
aquí denunciados y se impida el DESALOJO FORZOSO Y ARBITRARIO,
ordenado en contra de mi persona.
Solicito que la presente sea admitida sustanciada conforme a
derecho y declarada con lugar en la definitiva.
Domicilio procesal del demandado: SOCIEDAD MERCANTIL
INVERSIONES TABURIENTE C.A, inscrita en el Registro Mercantil II de la
Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 17 de
junio de 1985, bajo el N° 74, Tomo 63-A-PRO, Empresa representada por el
Ciudadano Joaquín Espinoza, titular de la cédula de identidad N° V-
4.625.508: Avenida Luis Roche de Altamira, entre sexta y séptima transversal,
Quinta Yaguarey, al lado del vivero Vista Ávila, Chacao Estado Miranda.
Domicilio procesal del demandante: Apartamento 1-4, ubicado en el
piso 1, de la torre “B” o Brisa Blanca, del Conjunto Residencial habitacional
“Caraballeda Caribe”, situado en la Avenida La Playa de la Urbanización
Caribe, Bloque N°1, de la Parroquia Caraballeda Municipio Vargas, del
Estado Vargas.
