Señor
JUEZ PRIMERO PROMISCUO DE AGUAZUL
E. S. D.
REFERENCIA: Impugnación del Fallo de Tutela del Señor JORGE OMAR BARRERA NOA contra la
DIRECCIÓN DE TRANSITO, TRANSPORTE Y MOVILIDAD DE CASANARE
RADICADO: 850104089001-2020-00123-00
Yo JORGE OMAR BARRERA NOA, en mi condición de accionante dentro del proceso de la
referencia, en los términos del Artículo 31 del Decreto 2591 de 1991, respetuosamente manifiesto a
usted que por medio del presente escrito impugno fallo en primera instancia del Juzgado Primero
Promiscuo Municipal de Aguazul Casanare, notificada personalmente el día 21 de septiembre de
2020, relativa al asunto de la referencia, mediante la cual se decidió sobre:
1. La protección a mis derechos constitucionales fundamentales: al derecho de petición, el
debido proceso, la honra, el derecho de movilidad y la ineficacia del Estado para el
cumplimiento de sus deberes Constitucionales.
1. Como consecuencia, se declare ineficaz el fallo de tutela expedido por el Juzgado Primero
Promiscuo del municipio de Aguazul Casanare.
1. Se ordene a la Dirección de Tránsito, Transporte y Movilidad de Casanare, se reconozca
por parte de la entidad la prescripción del Comparendo De transito
N°.99999999000000968516, impuesto el día 11 de agosto de 2012.
2. Además, se le ordene a la Dirección de Tránsito, Transporte y Movilidad de Casanare,
elimine la información del comparendo de tránsito N°.99999999000000968516, del Sistema
Integrado de Información sobre las multas (SIMIT) y el Registro Único Nacional de Transito
(RUNT)
Todas estas solicitudes fueron presentadas en el escrito de Tutela, sustentadas en la siguiente
forma:
HECHOS
1. El día 11 de agosto del 2012, siendo las 11.10 p.m. me desplazaba en motocicleta entre el
municipio de Aguazul y Yopal, a la altura del puente del río Charte, fui requerido por la
Policía de Tránsito
2. Como segundo hecho se me impartió el comparendo de tránsito N°
99999999000000968516 con la causal D 01 “GUIAR UN VEHICULO SIN HABER
OBTENIDO LA LICENCIA DE CONDUCCION CORRESPONDIENTE”.
3. Para el día 18 de marzo de 2015, fui notificado del mandamiento de pago emitido el día 11
de agosto de 2014 con resolución N° 2882, que llego a mi domicilio.
4. Como cuarto hecho, y para resaltar nunca volví a ser requerido por la entidad para notificar
ningún otro hecho o decisión administrativa en mi contra, y no se hizo ninguna otra
notificación por cobro coactivo.
5. Como quinto hecho, y con el fin de solucionar mi situación con respecto al comparendo y
diligenciar la licencia de tránsito, necesaria para mi movilidad, el día 30 de junio de 2020,
eleve derecho de petición, con radicado N° 0890, con el cual se solicita a la entidad acciona,
la prescripción del comparendo N° 99999999000000968516, de fecha de 11 de agosto de
2012.
6. El día 4 de agosto de 2020, al observar que la accionada no hacía llegar respuesta del
derecho de petición, elevado el 30 de junio de 2020, me acerque a las oficinas de la
Dirección de Tránsito, Transporte y Movilidad de Casanare, ubicadas en el municipio de
Aguazul, para solicitar dicha respuesta, donde se niegan las pretensiones hechas por la
parte activa.
7. El día 8 de septiembre de 2020, interpuse Acción de Tutela, como mecanismo transitorio,
para evitar el perjuicio que se está generando, ya que la accionada ha vulnerado, mis
derechos fundamentales, Primero. Al derecho de petición: Por no dar respuesta en términos
ley a la petición elevada por mí, el día 30 de junio de 2020, la cual ha debido ser contestada
máximo al 30 de julio de 2020, que no llego por vía electrónica, sino que el día 4 de agosto
de 2020, tuve que acercarme a las oficinas de la Dirección de Tránsito, Transporte y
Movilidad de Casanare, que se encuentran en el municipio de Aguazul, para solicitar la
respuesta al Derecho de Petición. Segundo. La accionada está vulnerando el Derecho al
Debido Proceso, al hacer una interpretación y aplicación, errónea de una norma, que está
afectado el desarrollo de mi vida, al no poder acceder al otorgamiento de una licencia de
conducción, y/o el desarrollo de acciones o trámites para la adquisición de un vehículo, que
a su vez y como Tercero. Afecta mi derecho a la movilidad, por no tener como manejar, y
movilizarme en un vehículo particular al no contar con la licencia de conducción o realizar
cualquier otro trámite ante una entidad de tránsito, por estar reportado en el Sistema
Integrado de Información sobre las multas (SIMIT) y el Registro Único Nacional de Transito
(RUNT). Cuarto. Y por último, la accionada vulnera el derecho a la honra, porque en su
respuesta del derecho de petición elevado por mí, el día 30 de junio de 2020, de manera
temeraria expreso lo siguiente: “lo que si evidenciamos por parte de este despacho es que
usted tan solo busca la prescripción de la obligación fiscal y ahora pretende que este
despacho le conceda la prescripción cuando por fundamento legal no opera y de forma
equivocada pretende realizar solicitud de prescripción, la cual evidencia su mala fe, y cada
una de las expedidas en él, se denota el mal actuar, orientado a decaer los principios de
mala fe, principio de responsabilidad, confianza legítima, fraude a la Ley, trasparencia y
moralidad”. Sin primero hacer un análisis acucioso, y sistemático, de las normas, la acciona
emprendió un juicio de valor contra mi persona.
8. Que el día 21 de septiembre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Aguazul
Casanare, mediante correo electrónico hace llegar providencia, que Niega el amparo de
Tutela, al considerar que existían otros medios de defensa judicial y ante la carencia de una
situación de extrema necesidad.
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION
Decreto 2195 de 1991.
Artículo 31. Impugnación del fallo. Dentro de los tres días siguientes a su notificación el fallo
podrá ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad pública o el
representante del órgano correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato.
Los fallos que no sean impugnados serán enviados al día siguiente a la Corte Constitucional
para su revisión.
Artículo 32. Trámite de la impugnación. Presentada debidamente la impugnación el juez
remitirá el expediente dentro de los dos días siguientes al superior jerárquico
correspondiente.
El juez que conozca de la impugnación, estudiará el contenido de la misma, cotejándola con
el acervo probatorio y con el fallo. El juez, de oficio o a petición de parte, podrá solicitar
informes y ordenar la práctica de pruebas y proferirá el fallo dentro de los 20 días siguientes
a la recepción del expediente. Si a su juicio el fallo carece de fundamento, procederá a
revocarlo, lo cual comunicará de inmediato. Si encuentra el fallo ajustado a derecho, lo
confirmará. En ambos casos, dentro de los diez días siguientes a la ejecutoria del fallo de
segunda instancia, el juez remitirá el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual
revisión.
Para el caso en concreto, y como primer fundamento; el fallo proferido por el Juzgado
Primero Promiscuo de Aguazul, no amparo el derecho Constitucional al Derecho de
Petición, por no fallar a favor de la parte activa, y no tener en cuenta que la entidad
accionada, no cumplió con su deber Constitucional, de dar respuesta dentro de los términos
conferidos por el artículo 5º del Decreto Legislativo No. 491 del 28 de marzo de 2020, y ser
la parte activa, la que tuvo ir en busca de repuesta, acercándose personalmente a las
oficinas de la entidad accionada, el día 4 de agosto de 2020.
“Artículo 5. Ampliación de términos para atender las peticiones. Para las peticiones que se
encuentren en curso o que se radiquen durante la vigencia de la Emergencia Sanitaria, se
ampliarán los términos señalados en el artículo 14 de la Ley 1437 de 2011, así:
Salvo norma especial toda petición deberá resolverse dentro de los treinta (30) días
siguientes a su recepción.
Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones:
(i) Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los veinte
(20) días siguientes a su recepción.
(ii) Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relación
con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta y cinco (35) días
siguientes a su recepción.”
Como segundo fundamento, el fallo tampoco amparo el derecho constitucional al Debido
Proceso Administrativo, al que debe tener acceso el accionante, si es verdad, que ya existe
un fallo del Consejo de Estado, de la Sala de lo Contencioso Administrativo, con una
interpretación jurisprudencial de la norma en materia de Prescripción de Comparendos de
Transito, no es el deber ser, que el ciudadano tenga que mover el aparato administrativo, ni
judicial, para el reconocimiento de un derecho que por medio de un fallo jurisprudencial, ya
fue despejado del panorama jurídico, es así, que el Debido Proceso, es un derecho de
rango Constitucional previsto en el,
Artículo 29 de la Constitución Política de Colombia:
El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.
Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante
juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada
juicio.
En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de
preferencia a la restrictiva o desfavorable.
Ahora, según Sentencia T-607 de 2015 Corte Constitucional:
“El debido proceso administrativo se ha entendido como la regulación jurídica que tiene por
fin limitar en forma previa los poderes estatales así que ninguna de las actuaciones de las
autoridades públicas dependa de su propio arbitrio sino que se encuentren sujetas siempre
a los procedimientos señalados en la ley, la garantía del derecho al debido proceso tiene
gran relevancia para el diseño institucional, puesto que su garantía permite materializar la
distribución de competencia, el derecho al acceso a la justicia y el correcto desarrollo de la
función pública, esto es, por fungir como contrapeso a la actuación del Estado en sede
judicial y administrativa. “
Por las razones expuestas, el vulnerar el Derecho al Debido Proceso, por parte de la
Administración, también se ven afectados principios constitucionales, como la distribución
de justicia, el derecho al acceso a justicia, y el correcto desarrollo de la función pública.
Frente al Derecho del Debido Proceso Administrativo la jurisprudencia a reconocido lo
siguiente y en,
Sentencia 597 de la Corte Constitucional
“En lo que tiene que ver con el debido proceso administrativo, la jurisprudencia
específicamente ha considerado que: "El derecho al debido proceso administrativo se
traduce en la garantía que comprende a todas las personas de acceder a un proceso justo y
adecuado, de tal manera que el compromiso o privación de ciertos bienes jurídicos por parte
del Estado a sus ciudadanos no pueda hacerse con ocasión de la suspensión en el ejercicio
de los derechos fundamentales de los mismos. Es entonces la garantía consustancial e
infranqueable que debe acompañar a todos aquellos actos que pretendan imponer
legítimamente a los sujetos cargas, castigos o sanciones como establecer prerrogativas
(Sentencia T-1263 de 2001). Si bien la preservación de los intereses de la administración y
el cumplimiento de los fines propios de la actuación estatal son un mandato imperativo de
todos los procedimientos que se surtan a este nivel, en cada caso concreto debe llevarse a
cabo una ponderación que armonice estas prerrogativas con los derechos fundamentales de
los asociados" (Sentencia T-772 de 2003). (&) De la aplicación del principio del debido
proceso se desprende que los administrados tienen derecho a conocer las actuaciones de la
administración, a pedir y a controvertir las pruebas, a ejercer con plenitud su derecho de
defensa, a impugnar los actos administrativos y, en fin, a gozar de todas las garantías
establecidas en su beneficio.
Entonces, el Derecho a la honra y el buen nombre, fue vulnerado por la accionada, al dar
una opinión prejuzgada del acciónate ante una petición respetuosa que se elevó ante la
Dirección de Tránsito, Transporte y Movilidad del Casanare, así:
Aparte de la repuesta al Derecho de Petición:
“lo que si evidenciamos por parte de este despacho es que usted tan solo busca la
prescripción de la obligación fiscal y ahora pretende que este despacho le conceda la
prescripción cuando por fundamento legal no opera y de forma equivocada pretende realizar
solicitud de prescripción, la cual evidencia su mala fe, y cada una de las expedidas en él, se
denota el mal actuar, orientado a decaer los principios de mala fe, principio de
responsabilidad, confianza legítima, fraude a la Ley, trasparencia y moralidad”.
Derecho amparado, constitucional y jurisprudencialmente,
Sentencia, T 277 de 2015
“El derecho a la honra está incorporado en el artículo 21 de la C.P., el cual establece que se
respetará la honra de las personas y que la ley determinará su forma de protección. Sin
embargo, esta no es la única mención que la Carta hace del mencionado derecho. Así, el
inciso segundo del artículo 2 establece como uno de los objetivos de las autoridades
públicas la protección de la honra. Adicionalmente, el inciso segundo del art. 42 Superior
consagra la inviolabilidad de la honra, dignidad e intimidad de la familia. Por su parte, la
Convención Americana sobre Derechos Humanos contempla en su art.11 la garantía para
los ciudadanos de los Estados partes del derecho a la honra y a la dignidad. Esta
Corporación no ha hecho una separación categórica del significado y contenido de los
derechos a la honra y al buen nombre, pues los mismos se encuentran en una relación
estrecha y la afectación de uno de ellos, por lo general, acarrea una lesión al otro. Bajo este
entendido, se ha manifestado que el derecho al buen nombre cobija la reputación, mientras
que la honra se estructuraría en torno a la consideración que toda persona merece por su
condición de miembro de la especie humana. De otra parte, se ha vinculado el derecho al
buen nombre a las actividades desplegadas de forma pública por alguien. Sosteniéndose
que el mismo integraría la valoración que el grupo social hace de sus comportamientos
públicos. En cambio, el derecho a la honra se ha utilizado para referirse a aspectos más
relacionados con la vida privada de las personas y a su valor intrínseco.”
Del caso en Concreto:
Según, Derecho de Petición elevado ante la accionada, se solicita la prescripción del
comparendo de tránsito N° 99999999000000968516 con la causal D 01 “GUIAR UN
VEHICULO SIN HABER OBTENIDO LA LICENCIA DE CONDUCCION
CORRESPONDIENTE”, impuesto el día 11 de agosto del 2012, fecha en que empieza a
correr el tiempo de prescripción del mismo, ya que la entidad de transito está en la
obligación de declarar la prescripción de los comparendos que según norma vigente, hayan
cumplido con las condiciones de prescripción.
Por esta razón, si se analiza el caso en concreto, según existen las siguientes
providencias: del 17 de septiembre y del 16 de octubre de 2015, proferidas por el JUZGADO
TERCERO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA y por el
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER, respectivamente, en el medio de control
de cumplimiento, radicado con el número 2015-00254-00, mediante los cuales se decretó la
prescripción de la acción de cobro de unas multas de tránsito impuestas al actor, por haber
transcurrido más de 3 años sin que éstas hubieren sido reclamadas.
FALLO DEL CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION SEGUNDASUBSECCION A, Bogotá D.C., diez (10) de marzo de dos mil
dieciséis (2016), Radicación número: 11001-03-15-000-2015-03520-00(AC)
Actor: DIRECCION DE TRANSITO DE BUCARAMANGA
Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER Y JUZGADO CATORCE
ADMINISTRATIVO ORAL DE BUCARAMANGA
Consejero ponente: GABRIEL VALBUENA HERNANDEZ
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Niega solicitud de amparo por
interpretación adecuada de las normas relativas al cobro de las multas de tránsito/
DEFECTO MATERIAL O SUSTANTIVO Y VULNERACION AL DEBIDO PROCESO - No se
configuraron / SANCIONES IMPUESTAS POR INFRACCIONES A LAS NORMAS DE
TRANSITO - Término de prescripción tres (3) años empezará a correr de nuevo a partir del
día siguiente a la notificación del mandamiento de pago / FACULTAD DE COBRO
COACTIVO DE MULTAS - Aplicación del Estatuto Tributario - INTERRUPCION Y
SUSPENSION DE LA PRESCRIPCION - Por notificación al mandamiento de pago / COBRO
COACTIVO DE LAS SANCIONES IMPUESTAS POR INFRACCION A LAS NORMAS DE
TRANSITO - Interpretación armónica de las normas vigentes.
Alega la entidad tutelante que las autoridades judiciales tuteladas cometieron una violación
al debido proceso por interpretación errónea de una norma. Concretamente aduce que no
se debe aplicar la prescripción de los comparendos una vez se ha notificado el
mandamiento de pago, y que tampoco se debe aplicar el artículo 818 del Estatuto Tributario
en el cobro coactivo de los comparendos o multas de tránsito. De entrada la Sala advierte
que no le asiste razón al tutelante por las siguientes razones: El Artículo 159 del Código
Nacional de Tránsito - Ley 769 de 2002 - modificado por el artículo 26 de la Ley 1383 de
2010 establece claramente un término perentorio de prescripción de cualquier tipo de
sanción impuesta por infracciones a las normas de tránsito … “Las sanciones impuestas por
infracciones a las normas de tránsito prescribirán en tres (3) años contados a partir de la
ocurrencia del hecho; la prescripción deberá ser declarada de oficio y se interrumpirá con la
notificación del mandamiento de pago. La autoridad de tránsito no podrá iniciar el cobro
coactivo de sanciones de las cuales se encuentren configurados los supuestos necesarios
para declarar su prescripción…”. … Para la Sala es diáfano que la interrupción de la
prescripción de las sanciones de tránsito por notificación del mandamiento de pago, no
significa que esta no tenga límites o que sea infinita en el tiempo y, por tanto, el término de
prescripción empezará a correr de nuevo al día siguiente a la notificación del mandamiento
de pago. En efecto, la Sala llega a la anterior conclusión con base en una sana
hermenéutica e interpretación del Artículo 5° de la Ley 1066 de 2006 “por la cual se dictan
normas para la normalización de la cartera pública y se dictan otras disposiciones” 1 que
remite al Estatuto Tributario en todo lo que tiene que ver con el procedimiento de jurisdicción
coactiva para hacer efectivas las obligaciones exigibles a favor del Estado. … En
consecuencia, para la Sala es evidente que el término de prescripción de tres (3) años
comienza a correr de nuevo a partir del día siguiente a la notificación del mandamiento de
pago, término durante el cual se debe decidir la situación del ejecutado mediante el acto que
ordene seguir adelante la ejecución. En el presente caso, la Sala aprecia de manera
tangible y con claridad que en los comparendos 511304 de 2003, 686842 y 686420 de
2007, transcurrieron más de tres (3) años desde la notificación del mandamiento de pago.2
1
Subrayada y negrilla fuera del texto original.
2
Subrayada y negrilla fuera del texto original
Entonces, si se aplica la normatividad vigente, al caso en concreto, se ha hizo un análisis
sistemáticos de la normas, por parte de tres entidades con facultades de lo contencioso
administrativo, como lo son Juzgado Tercero Administrativo Oral del circuito de
Bucaramanga y por el Tribunal Administrativo de Santander y la Consejo de Estado Sala de
lo Contencioso Administrativo, los cuales coinciden con el CONCEPTO UNIFICADO
Prescripción EN MATERIA DE TRÁNSITO, emitido por el Ministerio de Transporte con N°:
MT No.: 20191340341551 del 17 de julio de 2019. No se encuentra razón del porque se
tendría que volver a la vía contencioso administrativa, para resolver un asunto jurídico, que
ya fue disertado y aclarado jurídicamente con una jurisprudencia del Consejo de Estado, y
que, ya debería estar inmerso en el debido proceso de la Dirección de Tránsito, Transporte
y Movilidad de Casanare.
Que, si se toma la fecha del comparendo De transito N°.99999999000000968516, impuesto
el día 11 de agosto de 2012., y la notificación del mandamiento de pago el día 18 de marzo
de 2015, con resolución N° 2882, y la fecha al momento de esta acción, sin que la
administración hubiera hecho uso jurisdicción coactiva para hacer efectivas las obligaciones
exigibles a favor del Estado, se dan los elementos normativos y jurisprudenciales, para
declarar la prescripción del Comparendo de Transito N°.99999999000000968516, sin la
necesidad de agotar la vía gubernativa o el aparato de lo Contencioso Administrativo.
OPORTUNIDAD DEL RECURSO
Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Aguazul
Radicado N°. 50104089001-2020-00123-00
Derechos Vulnerados: derecho de petición, derecho del Debido Proceso, derecho a la
Honra,
PRETENSIÓN
Se revoque la decisión tomada en primera instancia, y se ordene a la Dirección de Tránsito,
transporte y Movilidad de Casanare, la prescripción del comparendo De transito
N°.99999999000000968516, se le ordene a la Dirección de Transito Trasporte y movilidad
de Casanare, elimine la información del Sistema Integrado de Información sobre las multas
(SIMIT) y el Registro Único Nacional de Transito (RUNT).
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Artículo 159 de la Ley 769 de 2002- Código Nacional de Tránsito, modificado por el artículo
206 del Decreto 019 de 2012.
Ley 1066 de 2006 "Por la cual se dictan normas para la normalización de la cartera pública y
se dictan otras disposiciones'; adicionado por el artículo 370 de la Ley 1819 de 2016, en
cuanto a la gestión del recudo de cartera pública.
Artículo 1". GESTIÓN DEL RECAUDO DE CARTERA PÚBLICA. Conforme a los principios
que regulan la Administración Pública contenidos en el art/culo 209 de la Constitución
Pol/tica, los servidores públicos que tengan a su cargo el recaudo de obligaciones a favor
del Tesoro Público deberán realizar su gestión de manera ágil, eficaz, eficiente y oportuna,
con el fin de obtener liquidez para el Tesoro Público.
Artículo 20. Obligaciones de las entidades públicas que tengan cartera a su favor.
Cada una de las entidades públicas que de manera permanente tengan a su cargo el
ejercicio de las actividades y funciones administrativas o la prestación de servicios del
Estado y que dentro de estas tengan que recaudar rentas o caudales públicos del nivel
nacional o territorial deberán:
1. Establecer mediante normatividad de carácter general, por parte de la máxima
autoridad o representante legal de la entidad pública, el Reglamento Interno del
Recaudo de Cartera, con sujeción a lo dispuesto en la presente ley, el cual deberá
incluir las condiciones relativas a la celebración de acuerdos de pago. Así mismo,
en relación con el término que empieza a correr nuevamente una vez notificado el
Así mismo, en relación con el término que empieza a correr nuevamente una vez notificado el
Mandamiento de pago, se pronunció el Juzgado 11 Administrativo Oral del Circuito de Bucaramanga
radicado 2015-0025 del 7 de septiembre de 2015, señalando:
"No obstante, el Código Nacional de Tránsito no establece un término para que los organismos de
tránsito realicen el cobro coactivo, razón por la cual, se hace necesario remitirse al Estatuto
Tributario, el cual, en su artículo 818".
ARTICULO 818. INTERRUPCIÓN Y SUSPENSION DEL TERMINO DE PRESCRIPCIÓN. <Artículo
modificado por el artículo 81 de la Ley 6 de 1992. El nuevo texto es el siguiente:> El término de la
prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del mandamiento de pago, por el
otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la solicitud del concordato y por la
declaratoria oficial de la liquidación forzosa administrativa.
Interrumpida la prescripción en la forma aquí prevista, el término empezará a correr de nuevo desde
el día siguiente a la notificación del mandamiento de pago, desde la terminación del concordato o
desde la terminación de la liquidación forzosa administrativa.
El término de prescripción de la acción de cobro se suspende desde que se dicte el auto de
suspensión de la diligencia del remate y hasta:
- La ejecutoria de la providencia que decide la revocatoria,
- La ejecutoria de la providencia que resuelve la situación contemplada en el artículo 567 del
Estatuto Tributario.
Teniendo en cuenta lo anterior, el término de prescripción para la acción de cobro, una vez
interrumpida con la notificación del mandamiento de pago, comienza a correr nuevamente por el
término de tres (3) años, criterio concordante con el expuesto por el Ministerio Público"
PRUEBAS
1. Fallo de Tutela Radicado N°. 850104089001-2020-00123-00
2. Copia de la respuesta dada por la DIRECCIÓN DE TRANSITO, TRASPORTE Y
MOVILIDAD DEL CASANARE.
3. Copia de comparendo de tránsito N° 0968516
4. Copia de la Resolución N° 2882 de 2014, por el cual se libra mandamiento de pago
5. Copia de la notificación personal del día 06 de marzo de 2015
6. Copia del Acta de notificación personal del 18 de marzo 2015
7. Copia del Derecho de Petición elevado a la accionada el día 30 de junio de 2020
8. Copia de respuesta del derecho de petición recibida el 04 de agosto de 2020
9. Copia del Fallo de Consejo Estado, Sala de lo Contencioso Admirativo, Radicación número:
11001-03-15-000-2015-03520-00(AC).
10. Concepto Unificado Prescripción en Materia de Transito, con radicado MT N°
20191340340341551
NOTIFICACIONES
La entidad accionada representada legalmente por el señor HERNAN ALFONSO VARGAS
OVEJERO, Director de Tránsito, Transporte y Movilidad puede ser notificado en la carrera 21 N° 14-
23 segundo piso, barrio El Cristal Aguazul Casanare
El suscrito la recibirá en la dirección Calle 20 N° 19-19 Barrio Carlos Pizarro
Celular 321 4830703
Correo electrónico
[email protected] Del señor juez,
JORGE OMAR BARRERA NOA
CC. 74.755.232
