CAS.

Nº 1663 - 2016 HUANCAVELICA

Desalojo por Ocupación Precaria. Resulta evidente la trasgresión al mandato

imperativo previsto en el artículo 305 inciso 5) del Código Procesal Civil, el cual tiene

como objeto la garantía de ser juzgado por un juez imparcial, y que forma parte del derecho

continente al debido proceso, regulado en el artículo 139 inciso 3) de la Constitución

Política del Estado, si la misma jueza que intervino en la Audiencia Única en la que se

realizó el saneamiento del proceso, la fijación de puntos controvertidos, la admisión de

medios probatorios, y otros aspectos que guardan estrecha relación con el fondo del a Litis;

luego integró la Sala Superior que emitió la sentencia de vista. Lima, seis de abril de dos

mil diecisiete.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA; vista la causa número mil seiscientos sesenta y tres - dos mil dieciséis,

en audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación correspondiente, emite la

siguiente sentencia:

I. ASUNTO:

En el presente proceso de desalojo por ocupación precaria, Maximiliana Chanca

Taype ha interpuesto recurso de casación mediante escrito de fecha catorce de abril de dos

mil dieciseis a folios trescientos ochenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha

veintinueve de marzo de dos mil dieciseis a folios trescientos setenta, que confi rma la

sentencia apelada que declara infundada la demanda de desalojo por ocupación precaria.

II. ANTECEDENTES:
 DEMANDA: Maximiliana Chanca Taype, interpone demanda de desalojo por

ocupación precaria mediante escrito de fecha dos de octubre de dos mil doce a folios veinte

contra Victoria Taipe Aramburu, Gilver Paredes Taype, Gladys Paredes Taype, Yolanda

Paredes Taipe, Clarisa Castro Taipe y Juan Carlos Miguel Castro. Sostiene que:

i) Es propietaria del inmueble ubicado en el Jirón Pedregales s/n, actualmente 143

del barrio de Santa Ana, distrito provincia y departamento de Huancavelica, con una

extensión superficial de 132 m2 ,

ii) Adquirió el predio mediante Escritura Pública de compra y venta de fecha treinta

de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, de sus anteriores propietarios Teodosia y

Victoria Taipe Aramburu; y

iii) Los demandados han ingresado al predio con fecha tres de setiembre de dos mil

doce, lo que se acredita con la denuncia policial adjunta, ocupando el inmueble ilegalmente

y sin tener derecho alguno que justifique su posesión.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: Victoria Taipe Viuda de Paredes, Gilver

Paredes Taipe, Gladis Paredes Taipe y Yolanda Paredes Taipe mediante escrito de fecha

veintiséis de octubre de dos mil doce, a folios sesenta y dos, contestan la demanda.

Sostienen que:

i) Los señores Francisco Taipe Dueñas y Petronila Aramburú Carrasco De Taipe, en

su condición de padres de la codemandada Victoria Taipe Aramburu Viuda De Paredes,

cuando esta tenía dieciséis años, le transfi rieron el 50% de la titularidad del inmueble sub

materia, por intermedio de su hermana Teodosia Taipe Aramburu;

 ii) A la fecha de dicha transferencia la codemandada era menor de edad y no tenía

conocimiento, toda vez que es analfabeta y dicho documento fue escondido por más de

cincuenta años por parte de su hermana Teodosia Taipe Aramburu, quien además se

dedicaba a beber licor;

iii) A raíz del embargo efectuado por la señora Maritza Graciela López

Chuquillanqui, en contra de su sobrina Clarisa Castro Taipe, hija de su hermana Justina

Taipe Aramburu, recién en el año 2012, se enteró que la recurrente era propietaria; y

iv) La actora le hizo fi rmar documentos que son materia de nulidad, sin que tuviera

conocimiento de que era propietaria del bien inmueble en controversia, habiéndole señalado

que requería de un préstamo, la misma que se apersono al Notario Manuel Palomino

Ledesma, quien le manifestó que era un préstamo, es así que la codemandada Victoria

Taipe Aramburu fi rmo tal documento, el cual debe anularse. Clarisa Castro Taipe mediante

escrito de fecha veintinueve de octubre de dos mil doce, a folios ciento diecisiete, contesta

la demanda. Señala que:

i) Interpuso una denuncia ante la Comisaría de Santa Ana, con fecha veintisiete de

agosto de dos mil doce, por haber sido despojada de su posesión por las personas Rubén

Paredes Taipe, Victoria Taipe Viuda De Paredes y Gladys Paredes Taipe, denuncia con la

que prueba su derecho de posesión sobre el inmueble;

ii) Asimismo adjunta copias del impuesto predial pagados por la accionante hasta al

año dos mil diez, posteriormente pagadas por los nuevos propietarios Máximo Teófi lo

Sinchez Castro y Yovana Sinchez Castro a partir de los años dos mil once y dos mil doce, y

los recibos de pago de energía eléctrica y agua; y

 iii) Posee el inmueble sub litis en virtud de un contrato de arrendamiento suscrito

entre su persona y los legítimos propietarios Máximo Teófi lo Sinchez Castro y Yovana

Sinchez Castro. Juan Carlos Miguel Castro mediante escrito de fecha veintinueve de

octubre de dos mil doce, a folios ciento treinta y cuatro, contesta la demanda. Señala que:

i) Ha ocupado el inmueble desde su nacimiento y ha crecido al lado de sus

hermanos y familiares, e inclusive en el bien inmueble han nacido sus dos hijos; y

ii) Posee el inmueble el sub litis en virtud de un contrato de arrendamiento suscrito

entre la legítima propietaria Yovana Sinchez Castro y su persona.

AUDIENCIA ÚNICA: La doctora Flor de María Vera Donaires por licencia del

Juez Titular, intervino en dicha diligencia con fecha diecinueve de agosto de dos mil

catorce en el que:

i) Declaró la existencia de una relación jurídica procesal válida entre las partes, y en

consecuencia declaró saneado el proceso;

ii) Fijó los puntos controvertidos;

iii) Dispuso la admisión de medios probatorios de ambas partes, así como, de las

pruebas extemporáneas;

iii) Dispuso la exhibición de pruebas documentales;

iv) Recibió la declaración de la parte demandante;

v) Autorizó que el abogado defensor de la actora pueda presentar su informe oral

por escrito; y

vi) Declaró que el expediente se encuentra expedito para sentenciar.

 SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: El doctor José Julián Huayllani

Molina, en su condición de Juez Titular del Segundo Juzgado Especializado Civil de la

Corte Superior de Justicia de Huancavelica, mediante sentencia de fecha siete de setiembre

de dos mil quince, declaró infundada la demanda de desalojo por ocupación precaria, al

considerar que los emplazados cuentan con títulos que justifican la posesión del predio sub

materia.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: La Sala Especializada en lo Civil de la

Corte Superior de Justicia de Huancavelica, conformada por los señores Jueces Superiores

Ñahuinnla Alata, Leiva Castañeda y Vera Donaires, emitió sentencia de vista de fecha

veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, corriente a folios trescientos setenta, que confi

rma la sentencia apelada que declara infundada la demanda de desalojo por ocupación

precaria.

III. RECURSO DE CASACIÓN

Contra la decisión adoptada por la Sala Superior, Maximiliana Chanca Taype

interpone recurso de casación mediante escrito de fecha catorce de abril de dos mil

dieciséis, corriente a folios trescientos ochenta y ocho. Este Tribunal de Casación por

resolución a folios cuarenta y dos, que obra en el cuadernillo formado en esta Sala

Suprema, declaró procedente el recurso por lo siguiente: Infracción normativa del

artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado (Casación

Excepcional). La casante sostiene que la Jueza Vera Donaires no debió integrar la Sala

Superior para dictar la sentencia de vista, ya que participó en la Audiencia Única llevada

a cabo el día diecinueve de agosto de dos mil catorce, y siendo un agravio relevante y

de interés público, este Tribunal Supremo considera que dicha situación debe ser
examinada, en virtud del artículo 392-A del Código Procesal Civil, por presunta

infracción del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado.

IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

4.1. Que, según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil

modificado por el artículo 1 de la Ley número 29364, el recurso de casación tiene por fines

esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de

la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y

uniformizadora, respectivamente); propósito que se ha precisado en la Casación número

4197-2007/La Libertad1 ; por tanto, esta Sala Casatoria sin constituirse en una tercera

instancia procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del

recurso, por las causales declaradas procedentes.

4.2. Que, en ese sentido, corresponde analizar la infracción normativa materia de

casación, resultando necesario examinar en principio lo establecido por el artículo 139

inciso 3 de la Constitución Política del Estado, sobre observancia del debido proceso;

que como tal, es un derecho inherente a cualquier sujeto de derecho que se involucre

en un conflicto sujeto a una resolución por parte de un tercero imparcial, es decir,

que: “(...) el objeto de este derecho es otorgar a las partes involucradas en el conflicto,

garantías mínimas para ejercitar sus derechos en el proceso, siempre en situación de

igualdad y desterrando cualquier forma de indefensión y por ende, la afectación de

cualquier derecho de las partes, de tal manera que las resultas del conflicto se encuentren
dentro de los parámetros de una resolución justa, con criterio de proporcionalidad y

razonabilidad” 2 ; en el proceso civil las garantías más resaltantes son el derecho al juez

natural, la independencia judicial, la jurisdicción predeterminada, el derecho a la pluralidad

de instancias, a los medios de prueba, el cumplimiento de las reglas para las notificaciones

y a un proceso sin dilaciones.

4.3. Que, el artículo 305 del Código Procesal Civil, establece que el Juez se

encuentra impedido de dirigir un proceso cuando (...), 5.- Ha conocido el proceso en otra

instancia, salvo que haya realizado únicamente actos procesales de mero trámite; (...),

dispositivo que debe ser concordado con el primer párrafo del artículo IX del Título

Preliminar del citado texto legal, que señala que las normas procesales son de carácter

imperativo, salvo regulación permisiva en contrario. En esa misma línea, la Corte Suprema

en la Sentencia de Casación número 648-98-Lambayeque, ha reseñado que el impedimento

es el instituto procesal por el cual la ley, de modo expreso y terminante, aparta al Juez del

conocimiento de determinado proceso, por estar vinculado a hechos tan fuertes que se duda

que pueda proceder con imparcialidad.

4.4. Que, en concreto el foco litigioso consiste en dilucidar si existe vulneración al

debido proceso por parte de la doctora Flor de María Vera Donaires, al haber intervenido en

el presente proceso, primero como Jueza de primera instancia en la Audiencia Única y

después como integrante de la Sala Superior al emitirse la sentencia de vista.

4.5. Que, de lo actuado en autos, se advierte que la doctora Flor de María Vera

Donaires asumió competencia en la Audiencia Única realizada en primera instancia, por

licencia del Juez Titular, con fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, lo cual se

acredita mediante el Acta corriente de folios doscientos noventa y seis a doscientos noventa
y nueve, en el que se aprecia la fi rma y sello de la mencionada Magistrada, y en el que: i)

Declaró la existencia de una relación jurídica procesal válida entre las partes, y en

consecuencia declaró saneado el proceso; ii) Fijó los puntos controvertidos; iii) Dispuso la

admisión de medios probatorios de ambas partes, así como, de las pruebas extemporáneas;

iii) Dispuso la exhibición de pruebas documentales; iv) Recibió la declaración de la parte

demandante; v) Autorizó que el abogado defensor de la actora pueda presentar su informe

oral por escrito; y vi) Declaró que el expediente se encuentra expedito para sentenciar.

4.6. Que, posteriormente, el doctor José Julián Huayllani Molina, en su condición

de Juez Titular del Segundo Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia de

Huancavelica, mediante sentencia de fecha siete de setiembre de dos mil quince, declaró

infundada la demanda de desalojo por ocupación precaria, empero, al ser apelada dicha

decisión, esta fue confi rmada mediante sentencia de vista de fecha veintinueve de marzo

de dos mil dieciséis, por la Sala Superior conformada por los señores Jueces Superiores

Ñahuinnla Alata, Leiva Castañeda y Vera Donaires -la misma Jueza que intervino en la

Audiencia Única-.

4.7. Que, así las cosas, resulta pertinente relievar que las partes procesales tienen

derecho a ser juzgadas por un juez imparcial, que no se encuentre contaminado por

actuaciones de fondo realizadas en otra instancia. Este derecho forma parte del derecho al

debido proceso (artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Estado), y se

encuentra consagrado en el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos

Humanos y en el artículo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

4.8. Que, habiéndose determinado que la misma Jueza intervino en la Audiencia

Única en la que se realizó el saneamiento del proceso, la fi jación de puntos controvertidos,

la admisión de medios probatorios, y otros aspectos que guardan estrecha relación con el

fondo de la litis; y luego integró la Sala Superior que emitió la sentencia de vista, resulta

evidente una transgresión al mandato imperativo previsto en el artículo 305 inciso 5 del

Código Procesal Civil, el cual tiene como objeto la garantía de ser juzgado por un juez

imparcial, y que forma parte del derecho continente al debido proceso, regulado en el

artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado.

4.9. Que, consecuentemente, en aplicación del artículo 396 del Código Procesal

Civil, se debe amparar la pretensión de la casante, debiendo declararse nula la sentencia de

vista y ordenarse a la Sala Superior que expida nueva resolución, teniendo en cuenta que en

su conformación de Jueces no se deberá incluir a la doctora Flor de María Vera Donaires,

por los fundamentos expuestos en la presente ejecutoria.

V. DECISIÓN:

5.1 Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Maximiliana

Chanca Taype a fojas trescientos ochenta y ocho; CASARON la sentencia de vista de fecha

veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, de fojas trescientos setenta; en consecuencia,

NULA la misma y ORDENARON que la Sala Superior emita nueva resolución, teniendo

en cuenta lo señalado en la presente resolución y conforme a ley; y DISPUSIERON la

publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y

los devolvieron; en los seguidos por Maximiliana Chanca Taype con Clarisa Castro Taipe y

otros, sobre Desalojo por Ocupación Precaria.

 Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi. TÁVARA

CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,

SÁNCHEZ MELGAREJO

PREGUNTAS:

1. SUFICIENCIA DE LA CASACIÓN:

¿La casación realiza un correcto análisis de la pretensión impugnatoria, y

establece el punto medular que debe resolver?

Teniendo en cuenta que la pretensión impugnatoria que se resuelve en la casación

Nº 1663 - 2016 HUANCAVELICA, es la infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de

la Constitución Política, que se encarga de regular el ejercicio de la función jurisdiccional

en referencia “al debido proceso y a la tutela jurisdiccional”; consideramos que si ha habido

un correcto análisis sobre dicha pretensión, toda vez que en la casación se indica cómo es

que ha sido vulnerado el derecho al debido proceso de la parte que interpuso el recurso de

casación, más aun como ha sido transgredido su derecho a ser juzgado por un juez

independiente e imparcial, derecho que se encuentra incluido o contenido en lo que es el

derecho al debido proceso, ello tomando en cuenta que la presente casación establece como
punto medular a resolver, el dilucidar si se ha vulnerado el derecho al debido proceso por

parte de la doctora Flor de María Vera Donaires, al haber intervenido en el presente

proceso, primero como Jueza de primera instancia en la Audiencia Única y después como

integrante de la Sala Superior al emitirse la sentencia de vista; puesto que a través de esa

doble actuación por parte de la jueza Vera Donaires se estaría transgrediendo la garantía de

ser juzgado por un juez imparcial que no se encuentre contaminado por las actuaciones de

fondo realizadas en otra instancia, lo cual conlleva a la infracción de la norma que regula el

debido proceso, es decir del artículo 139 inciso 3 de la Constitución.

¿Es adecuada la extensión de la casación para absolver el recurso?

Consideramos que, si es adecuada la extensión de la casación, toda vez que nos ha

permitido comprender el caso presentado, pues explica la materia Litis; así como el proceso

judicial desde primera instancia hasta la sentencia que contiene la decisión tomada por la

Sala Suprema, pues nos permite conocer desde los antecedentes del proceso como son la

demanda, contestación de la demanda y sentencias de las dos instancias; así como también

nos permite conocer cuál es la infracción motivo del recurso de casación, así como los

fundamentos en los cuales se basaron para dar declarar FUNDADO el recurso, los cuales

pues están contenidos por la fundamentación de hecho y por la interpretación judicial

realizada por el juez, de artículos de distintos cuerpos normativos que regulan la garantía a

ser juzgados por un juez imparcial y el derecho al debido proceso.

2. COHERENCIA LÓGICA:
 Las partes en que ha sido estructurada la casación permiten entender

fluidamente el problema?; cómo se han estructurado los fundamentos en la casación

(p.e. descripción legal, jurisprudencial y doctrinaria de la figura jurídica del caso,

identificación de los hechos relevantes, valoración probatoria, procedimiento de

subsunción normativa, etc.)?

Se evidencia que al empezar a abordar el problema nos explica cómo es que fue

desarrollando en primera y segunda instancia la demanda, para después dar paso a la

infracción normativa que se cometió, seguido por la explicación, breve del hecho causal de

esta casación, así como los fundamentos jurídicos tomados en cuenta por la sala suprema y

sus razones del porqué consideran que en este caso la doctora Flor de María Vera Donaires

vulneró el principio de imparcialidad. Por lo que se concluye que, efectivamente la

casación CAS. Nº 1663 - 2016 HUANCAVELICA está estructurada y organizada de forma

adecuada, de tal manera, que posibilita que sea entendible para el lector.

Estructura de los fundamentos en la casación

1) Para empezar, se hace mención en la descripción legal:

a. El fin que cursa la casación: “Artículo 384 del Código Procesal Civil,

modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el recurso de casación tiene por

fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la

uniformidad de la jurisprudencia nacional”.

b. Infracción normativa al debido proceso establecido en el artículo 139

incisos 3 de la Constitución Política del Estado, consagrado en el artículo 8.1 de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el artículo 14.1 del Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

 c. A través del artículo 305 del Código Procesal Civil, se establece que

el Juez se encuentra impedido de dirigir un proceso y que tiene como objeto la

garantía de ser juzgado por un juez imparcial, encontrando concordancia con el

primer párrafo del artículo IX del Título Preliminar del citado texto legal, que señala

que las normas procesales son de carácter imperativo, salvo regulación permisiva en

contrario.

2) Con referencia a la doctrina, menciona:

MARTIN HURTADO Reyes, Tutela Jurisdiccional Diferenciada, Tesis y

Monografías 11, Palestra, página 68.

“(...) el objeto de este derecho es otorgar a las partes involucradas en el

conflicto, garantías mínimas para ejercitar sus derechos en el proceso, siempre en

situación de igualdad y desterrando cualquier forma de indefensión y por ende, la

afectación de cualquier derecho de las partes, de tal manera que las resultas del

conflicto se encuentren dentro de los parámetros de una resolución justa, con

criterio de proporcionalidad y razonabilidad”

3) La jurisprudencia que hace referencia es la sentencia de Casación

número 648-98-Lambayeque, ha reseñado que el impedimento es el instituto

procesal por el cual la ley, de modo expreso y terminante, aparta al Juez del

conocimiento de determinado proceso, por estar vinculado a hechos tan fuertes que

se duda que pueda proceder con imparcialidad.

4) Por último, entro los hechos más relevantes, encontramos:

a. La doctora Flor de María Vera Donaires asumió competencia en la

Audiencia Única realizada en primera instancia, por licencia del Juez Titular, con
fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce, lo cual se acredita mediante el Acta

corriente de folios doscientos noventa y seis a doscientos noventa y nueve, en el que

se aprecia la firma y sello de la mencionada Magistrada, y en el que: i) Declaró la

existencia de una relación jurídica procesal válida entre las partes, y en

consecuencia declaró saneado el proceso; ii) Fijó los puntos controvertidos; iii)

Dispuso la admisión de medios probatorios de ambas partes, así como, de las

pruebas extemporáneas; iii) Dispuso la exhibición de pruebas documentales; iv)

Recibió la declaración de la parte demandante; v) Autorizó que el abogado defensor

de la actora pueda presentar su informe oral por escrito; y vi) Declaró que el

expediente se encuentra expedito para sentenciar.

b. Que, posteriormente, el doctor José Julián Huayllani Molina, en su

condición de Juez Titular del Segundo Juzgado Especializado Civil de la Corte

Superior de Justicia de Huancavelica, mediante sentencia de fecha siete de

setiembre de dos mil quince, declaró infundada la demanda de desalojo por

ocupación precaria, empero, al ser apelada dicha decisión, esta fue confirmada

mediante sentencia de vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, por

la Sala Superior conformada por los señores Jueces Superiores Ñahuinnla Alata,

Leiva Castañeda y Vera Donaires -la misma Jueza que intervino en la Audiencia

Única-.

c. Que, habiéndose determinado que la misma Jueza intervino en la

Audiencia Única en la que se realizó el saneamiento del proceso, la fijación de

puntos controvertidos, la admisión de medios probatorios, y otros aspectos que

guardan estrecha relación con el fondo de la litis; y luego integró la Sala Superior
 que emitió la sentencia de vista, resulta evidente una transgresión del principio de

imparcialidad.

d. Se debe amparar la pretensión de la casante, debiendo declararse

nula la sentencia de vista y ordenarse a la Sala Superior que expida nueva

resolución, teniendo en cuenta que en su conformación de Jueces no se deberá

incluir a la doctora Flor de María Vera Donaires, por los fundamentos expuestos en

la presente ejecutoria.

3. SOLIDEZ DE LA ARGUMENTACIÓN: ¿La casación hace una coherente

valoración del caso a resolver?; se analizan los argumentos jurídicos y fácticos del

recurso de casación?; se advierte una justificación interna y externa? explique.

Sabiendo que el caso materia de análisis es Desalojo por Ocupación Precaria, el cual

pone en evidencia la trasgresión al mandato imperativo previsto en el artículo 305 inciso 5)

del Código Procesal Civil; como equipo podemos mencionar lo siguiente:

Consideramos sí hay una coherente y adecuada valoración, puesto que se pone en

discusión y estudio la confirmación de la sentencia apelada que declara infundada la

demanda de desalojo por ocupación precaria. Debido a que dicha sentencia resulta

cuestionable y se observa la existencia de fundamentos sólidos para argumentar que la

Jueza Vera Donaires no debió integrar la Sala Superior para dictar la sentencia de vista, ya

que participó en la Audiencia Única, siendo ello un agravio relevante y de interés público,

dicha situación conllevaría a la necesidad de examinarla, en virtud del artículo 392-A del

Código Procesal Civil, por presunta infracción del artículo 139 incisos 3 y 5 de la

Constitución Política del Estado.

 La casación en menciona llega a desarrollarse haciendo uso tanto de argumentos

jurídicos como fácticos. Haciendo referencia, en primer lugar, a los antecedentes,

facilitándonos de esa manera la demanda y contestación de demanda, las cuales hacen más

amplio el panorama con respecto a cuáles han sido las pretensiones de la parte demandante

y sumado a ello podemos conocer la respuesta de la parte demandada. Incluso con eso

información, se espera una idónea valoración del caso a resolver, por lo que también se

mencionan cuáles fueron los hechos que han sido materia de Litis tanto en primera como en

segunda instancia.

Asimismo, se advierte que la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia

de la República, ha realizado una justificación externa amparándose en la normativa legal,

respecto a la justificación interna se ha detallado en forma acertada mediante la cual se

concluyó que se debe amparar la pretensión de la casante, debiendo declararse nula la

sentencia de vista y ordenarse se expida nueva resolución, teniendo en cuenta que en su

conformación de Jueces no se deberá incluir a la doctora Flor de María Vera Donaires,

principalmente porque tuvo participación como Jueza de primera instancia en la Audiencia

Única y después como integrante de la Sala Superior al emitirse la sentencia de vista

4. MANEJO DE LA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA:

¿Existe una adecuada interpretación de los puntos que determinan la solución

del problema?

Consideramos que si hubo una adecuada interpretación de los puntos que

determinan la solución, en cuento se logró corroborar que, si hubo una vulneración al

derecho a ser juzgado por un juez imparcial y con ello una vulneración al derecho al debido

proceso, toda vez que existió una doble actuación por parte de la jueza Flor de María Vera
Donaires, pues intervino inicialmente en la audiencia única y posteriormente en la Sala

Superior que emitió sentencia de vista; transgrediendo de este modo el derecho a ser

juzgado por un tercero imparcial e infringiendo lo regulado por el código procesal civil en

su artículo 305 inciso 5, el cual indica que: “El juez se encuentra impedido de dirigir un

proceso cuando …(…) 5. Ha conocido el proceso en otra instancia, salvo que haya

realizado únicamente actos procesales de mero trámite”.

¿Contrasta su razonamiento con posiciones jurisprudenciales y doctrinarias?

¿Cómo? 

En la presente casación, el juez para realizar una adecuada interpretación de los

puntos que determinan la solución del problema, no ha hecho mucho uso de la doctrina y

jurisprudencia, pues solamente ha citado:

En el caso de la doctrina, en el fundamento 4.2, con respecto del derecho al debido

proceso ha indicado:

“(...) el objeto de este derecho es otorgar a las partes involucradas en el

conflicto, garantías mínimas para ejercitar sus derechos en el proceso, siempre en

situación de igualdad y desterrando cualquier forma de indefensión y por ende, la

afectación de cualquier derecho de las partes, de tal manera que las resultas del

conflicto se encuentren dentro de los parámetros de una resolución justa, con

criterio de proporcionalidad y razonabilidad”. (MARTIN HURTADO Reyes, Tutela

Jurisdiccional Diferenciada, Tesis y Monografías 11, Palestra, página 68)

Con respecto a la jurisprudencia, señala en el fundamento 4.3, que:

 La Corte Suprema en la Sentencia de Casación número 648-98-

Lambayeque, ha reseñado que: “El impedimento es el instituto procesal por el cual

la ley, de modo expreso y terminante, aparta al Juez del conocimiento de

determinado proceso, por estar vinculado a hechos tan fuertes que se duda que

pueda proceder con imparcialidad.”

5. MANEJO LEGAL: ¿es adecuado el manejo de dispositivos legales?

explique; ¿podrían haberse utilizado otras disposiciones normativas? ¿cuáles?

Respecto a la CAS. Nº 1663 - 2016 HUANCAVELICA, consideramos que sí es

adecuado, ya que los dispositivos legales utilizados en la casación, sirvieron como causales

de infracción normativa procesal y material para su procedencia, dichos dispositivos fueron

la constitución política del Perú, artículo 139 numerales 3 y 5, y el artículo 305 inciso 5)

del Código Procesal Civil. Estos dispositivos legales serán de estudio para confirmar si han

sido utilizados de manera correcta para la obtención de una decisión justa en esta casación.

 La casación hace referencia a la transgresión al mandato imperativo

previsto en el artículo 305 inciso 5) del Código Procesal Civil, el cual tiene como

objeto la garantía de ser juzgado por un juez imparcial; por lo tanto, al juez le

corresponde como autoridad llevar el proceso y emitir sentencia en todo momento

sin tener interés en la causa, ni preferencia por ninguna de las partes del proceso,

con lo cual se procura rectitud en la toma de sus decisiones, toda vez que no se debe

a ninguna de las partes, sino a la justicia misma ; por lo tanto, debe carecer de todo

interés subjetivo, en la solución del litigio. Y, con respecto al caso en concreto, es

 claro que hubo una vulneración a el principio de imparcialidad, dado que, la jueza

intervino dos veces en el presente proceso, primero como Jueza de primera instancia

en la Audiencia Única en la que se realizó el saneamiento del proceso, la fijación de

puntos controvertidos, la admisión de medios probatorios, y otros aspectos que

guardan estrecha relación con el fondo del a Litis y después como integrante de la

Sala Superior al emitirse la sentencia de vista, estando esto prohibido, por razones

ya mencionadas líneas arriba.

 Al vulnerar el principio de imparcialidad, contraviene el debido

proceso, regulado en el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado

que contienen las garantías necesarias para llevar a cabo un proceso y en donde se

tutela de los derechos subjetivos.

¿podrían haberse utilizado otras disposiciones normativas? ¿Cuáles?

Consideramos que, con las disposiciones planteadas se verifica de manera clara,

concreta cuáles son las infracciones cometidas, permitiendo al juez resolver de forma justa

esta casación. Sim embargo, debemos de tener en cuenta el Artículo 5 del Código de Ética

del Poder Judicial del Perú

“El Juez debe ser imparcial tanto en sus decisiones como en el proceso de su

adopción. Su imparcialidad fortalece la imagen del Poder Judicial. El Juez debe

respetar la dignidad de toda persona otorgándole un trato adecuado, sin

discriminación por motivos de raza, sexo, origen, cultura, condición o de cualquier

otra índole. En el ejercicio de sus funciones, el Juez debe superar los prejuicios que

puedan incidir de modo negativo sobre su comprensión y valoración de los hechos,

así como en su interpretación y aplicación de las normas. El juez no debe valerse del
 cargo para promover o defender intereses particulares, ni transmitir, ni permitir que

otros transmitan la impresión de que se hallan en una posición especial para

influenciarlo. El juez debe gobernar sus asuntos personales y económicos, de modo

tal que las ocasiones en las cuales le sea necesario inhibirse, en las causas a su

cargo, tengan carácter excepcional.”

Permitiendo corroborar una vez más que, en todo momento el juez debe ser

imparcial, ya que al impartir justicia no puede involucrarse de tal manera que beneficie a

una de las partes, porque él al ser representante del Poder Judicial, debe actual conformo al

cargo que lleva, ya que, si fuera al revés, poco a poco este tipo de conductas debilitarían

esta institución.

Podemos señalar también el Exp. 2465-2004-accion de amparo/TC (caso Barreto);

que establece que la imparcialidad sería una consecuencia de contar con jueces

independientes y una judicatura ordinaria o poder judicial autónomo, por lo tanto, la

función de los jueces es actuar de tal forma a la hora de emitir sentencia sea sin interés

alguno más que impartir justicia.

6. CORRECCIÓN DE LA DECISIÓN: ¿LA PARTE DECISORIA ES

CORRECTA? EXPLIQUE.

Como equipo concordamos en que la decisión es acertada, ya que teniendo en

cuenta y analizando las causales señaladas conjuntamente con los argumentos materia de

exposición, se llega a priorizar el derecho a ser juzgados por un juez imparcial, que tienen

las partes procesales.

 De la misma manera es perceptible la adecuada aplicación de los principios

dispositivos en concordancia con todos los medios probatorios admitidos y dados al

proceso, con la finalidad de determinar si existía o no una transgresión al mandato

imperativo previsto en el artículo 305 inciso 5) del Código Procesal Civil, el cual tiene

como objeto la garantía de ser juzgado por un juez imparcial, y que forma parte del derecho

continente al debido proceso, regulado en el artículo 139 inciso 3) de la Constitución

Política del Estado.

Convenimos con la parte decisoria de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema

de Justicia de la República, al declarar fundado el recurso de casación, pues se verifica

efectivamente hubo infracción normativa del artículo 305 inciso 5) del Código Procesal

Civil, el cual tiene como objeto la garantía de ser juzgado por un juez imparcial, y que

forma parte del derecho continente al debido proceso. Esto quedando demostrado al

determinarse que la misma Jueza intervino en la Audiencia Única en la que se realizó el

saneamiento del proceso, la fijación de puntos controvertidos, la admisión de medios

probatorios, y otros aspectos que guardan estrecha relación con el fondo de la litis; también

fue integrante de la Sala Superior que emitió la sentencia de vista.

CONCLUSIONES

 1. La casación está bien elaborada, cumple con los estándares mínimos de

calidad. 2. La casación no está bien elaborada; presenta errores que la perjudican en

su validez

Desde nuestra postura, respaldamos la acertada elaboración de la casación materia

de estudio, haciendo énfasis en la explicación de manera veraz del por qué se da por
cometida la infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del

Estado, la cual ha sido establecida como pretensión en el recurso de casación.

Como se deja ver en el presente caso, la jueza Flor de María Vera Donaires al haber

realizado una doble actuación, interviniendo primero como Jueza de primera instancia en la

Audiencia Única y después como integrante de la Sala Superior al emitirse la sentencia de

vista, ha vulnerado el derecho a ser juzgado por un tercero imparcial, el cual del mismo

modo transgrede el derecho al debido proceso, siempre que este se encuentre incluido como

una garantía protegida por el segundo en mención. 

Asimismo, reconocemos que hubiese sido de ayuda para una sustentación más

fortalecida contar con mejor explotación de recursos doctrinarios y jurisprudenciales.

Identificamos se debió desarrollar una mayor motivación, autosuficiente y compresible,

debiendo abastecerse bajo una perspectiva garantista, que exprese no solo las conclusiones

decisivas, si no fundamentalmente, el despliegue racional de las conclusiones en las que

se basan, expresándose de una forma simple, con el objeto que no solo los letrados en

derecho las entiendan, sino también las partes y cualquier persona diferente al proceso.

Señalamos esta carencia, por el hecho que para obtener un sustento más

consolidado, se pudo citar a diversos autores, así como hacer uso de recursos antecedidos al

caso en dónde se aborde situaciones similares, esto para ampliar el panorama respecto a la

trasgresión al mandato imperativo previsto en el artículo 305 inciso 5) del Código Procesal

Civil.