Universidad Tecnológica de Santiago

(UTESA)

Facultad de Ciencias y Humanidades

Escuela de Derecho

Profesor:

Homero Samuel Smith Guerrero

Tema:

Demanda por Despido injustificado

Materia:

Práctica Jurídica V

SUSTENTANTE: MATRICULA:

Anabely Adames Sánchez 2-12-44-25

DEMANDA POR DESPIDO INJUSTIFICADO

A LA: MAGISTRADA JUEZA PRESIDENTE DELJUZGADO DE

TRABAJO DELDISTRITO NACIONAL .

Vía: SECRETARIA DELJUZGADO DE TRABAJO DEL

DISTRITONACIONAL.

Asunto: DEMANDA LABORAL Y DEMANDA EN DAÑOS Y PERJUICIOS Y

COBRO DE PRESTACIONES LABORALES Y DERECHO

ADQUIRIDOS INCOADA POR EL SR. LEONARDO CASTELLANO

EN CONTRA DE SU EX-EMPLEADO EMPRESA ULLOA S.R.L,

POR DESPIDO INJUSTIFICADO.

Abogado: LICDA. ANABELY ADAMES SNACHEZ

Anexo: carta de fecha 4 de febrero del 2022

HONORABLE MAGISTRADO:

Quien suscribe, la LICDA. ANABELY ADAMES SANCEZ, Portadora de la cédula de

identidad y electoral No. 2250006814-7, abogada de los Tribunales de la República,
con oficina profesional abierta en común en la Calle rosa duarte no.25,sector de
Gazcue, Distrito Nacional,R.D; ACTUANDO a nombre y representación del SR.
LEONARDO CASRTELLANO, mexicano mayor de edad portador del pasaporte
no.789654, domiciliado y residente en la calle José contreras no.29, sector la julia,
Distrito Nacional, capital de la República; quien ha hecho elección para los fines de
presentar formal demanda en nulidad de despido Injustificado, incoada en contra de la
empresa ULLOA S.R.L, Ubicada en la calle samana no.85 del sector luperon, Distrito
Nacional, R.D; APODERA a este Tribunal competente a los fines y conclusiones
Siguientes:
POR CUANTO: A que entre el demandante y el demandado, existió un contrato de
trabajo por tiempo indefinido, el Cual comenzó a ejecutarse en fecha (2) del mes de
febrero del 2019 hasta el 2 de febrero del 2022 esta ultima fecha el demandado le
pusieron término al contrato de trabajo por despido injustificado, en perjuicio del
demandante, un tiempo de labor interrumpido, de tres (3) años desempeñando la
función de vendedor devengando un salario de treinta y cinco mil pesos
(RD$35,000.00), mensual, hasta que su demandado le puso término unilateralmente a
dicho contrato en fecha cuatro (04) del mes de febrero del año Dos Mil Veinte dos
(2022).

POR CUANTO: A que el demandado mediante la comunicación de fecha (04) de

Febrero del 2022 se le comunica, al demandante lo siguiente, cito: martes 08 de
febrero del 2022, señor, LEONARDO CASTELLANO, sus manos. Por medio de la
presente le informamos, que a partir de la fecha la empresa ha decidido poner término
a su contrato de trabajo por vía del despido, de acuerdo a lo establecido en el art. 88
Ordinal 11, del código de trabajo, por inasistencias en día consecutivos los días del
trabajador a sus labores durante dos días consecutivos, es decir los días 18 y 19 de
enero del 2022 o dos días en un mismo mes sin permiso del empleador o de quien lo
represente, o sin notificar la causa justa que tuvo para ello en el plazo prescrito por el
artículo 58, art. 90 que establece los plazos, art.95 numeral 3.

POR CUANTO: A que el hoy demandante probara por todos los medios de pruebas
establecido en la ley, que no cometió las faltas sustentada en la demanda en su
comunicación de despido.

POR CUANTO: A que ha sido jurisprudencia constante de Nuestra Honorable Suprema

corte de Justicia, “Despido. La comunicación de una falta al Departamento de
Trabajo no exonera al empleador de probar la veracidad de esa falta. La sentencia
recurrirá incurre en el error de confundir la comunicación de una falta alegada por un
empleador, al Departamento de Trabajo, con la prueba de esa falta; que el hecho de
que un empleador comunique la inasistencia de un trabajador sus labores no lo libera
de su obligación de probar la veracidad de esa instancia en caso de que se produjere
un litigio por un alegado despido injustificado, sobre todo cuando el empleador haya
admitido haber despedido al trabajador, en razón de las faltas atribuidas en las
notificaciones al Departamento de trabajo el despido de los recurrentes.

POR CUANTO: A que ha sido jurisprudencia constante de Nuestra Honorable Suprema

de Justicia, lo siguiente: “Despido. No basta empleador comunique su causa, debe
probarla en el tribual. No basta que el empleador comunique el despido dentro del
plazo de 48 horas establecido por el artículo 91 del Código de Trabajo, sino que es
necesario además que presente ante los jueces del fondo la prueba de tal
comunicación, lo que en la especie no hizo la recurrente, por lo que el tribunal actuó
correctamente al declararlo injustificado.
POR CUANTO: A que el demandado en una forma maliciosa de mala fe, tampoco le
pagaron, ni otorgaron al trabajador demandante, el salario correspondiente a las
vacaciones, en todo el tiempo laborado, incluyendo el último año de servicio prestado.

POR CUANTO: A que el demandado le pago al hoy demandante, el salario de navidad

en el año 2020, cometiendo violación al Código de Trabajo, el cual establece en el art.
220, que el mismo debe ser pagado a mas tardar el día 20 del mes de diciembre de
cada año.

POR CUANTO: A que el demandado en todo tiempo que el demandante viene

prestando servicios para estos, nunca le pagaron el salario correspondiente a la
participación de los beneficios de la empresa o bonificación, incluyendo el último
periodo fiscal.

POR CUANTO: A que por las razones expuestas, tanto de hecho como de derecho, y
el exponente hacen formales reservas, para usarlos en su oportunidad si fuere
necesario, la demandante SR.LEONARDO CASTELLANO, por intermedio y
apoderado especial tiene a bien pedir al Honorable juez apoderado de la presente litis,
que oz plazca “FALLAR”

PRIMERO: Declarar como buena y valida la presente demanda interpuesta por el

demandante. LEONARDO CASTELLANO, en contra del demandado ULLOA S.R.L.,
por haber sido hecha conforme a la ley.

SEGUNDO: Declarar resuelto el contrato de trabajo que ligaba a las partes por despido
injustificado ejercido por la Empresa, ULLOA, S.R.L., en contra del SR. LEONARDO
CASTELLANO, con responsabilidad con la parte demandante.

TERCERO: CONDENAR, a la empresa ULLOA, S.R.L., a pagar a favor del trabajador

demandante SR. LEONARDO CASTELLANO, los siguientes valores tomando en
cuenta: tiempo laborado: tres (03) años, salario promedio: RD$ 1,468.73, salario:
RD$35,000.00 Mensual:

Preaviso (art. 76) RD$ 41,124.63 (28 días)

Cesantía RD$ 92,530.42 (63 días)
Salario vacaciones (art. 177) RD$ 20562.32 (14 días)
Salario de navidad (art. 219) RD$ 32,459.68 ( 11 meses y 4 días)
Indemnización del Art. 95 en su RD$ 210,000.00
inciso 3ro del Código de Trabajo,
Seis (6) meses de Salario Ordinario
Total de Prestaciones Laborales y RD$ 186,677.05
Derechos Adquiridos
CUARTO: CONDENAR a la parte demandada Empresa, ULLOA, S.R.L., a pagar a
favor del demandante SR. LEONARDO CASTELLANO, la suma CIENTOS
OCHENTAS Y SEI MIL SEISCIENTO SETENTA Y CIETE MIL PESOS ORO
DOMINIANO CON 05/100 (186,677.05) como justa reparación de los daños por los
daños y perjuicios ocasionados al trabajador por la no inscripción en el Instituto
Dominicano de Seguros Sociales tomando como base el salario que real y
efectivamente devengaba el trabajador demandante, como lo establece la ley; por la no
afiliación a un Fondo de Pensiones y Jubilaciones (AFP); Por la no Inscripción o
Afiliación a una Póliza de Riesgos Laborales ARL, por la no inscripción y afiliación en
una Aseguradora de Riesgos de Salud, ARS, en cumplimiento a lo que establece la ley
87-01, sobre el Sistema Dominicano de Seguridad Social.

QUINTO: CONDENAR a la parte demandada empresa, ULLOA, S.R.L., a pagar a

favor del demandante SR. LEONARDO CASTELLANO, la suma CIENTO OCHENTAS
Y SEI MIL SEISCIENTO SETENTA Y CIETE MIL PESOS ORO DOMINIANO CON
05/100 (186,677.05) como justa reparación de los daños por los daños y perjuicios
ocasionados al demandante, por no haber pagado los salarios correspondientes al
salario de navidad del año 2020, por no pago de horas extras, y por el no pago de los
días feriados declarado legalmente de fiestas en todos el tiempo que este prestó
servicios para los demandados, incluyendo el último año de servicios prestado.

SEXTO: Que al momento de dictar la sentencia, se tome en cuenta la variación de la

moneda durante el tiempo transcurrido entre la fecha de la demanda y la fecha de la
sentencia.

SEPTIMO: el demandante se reserva el derecho de depositar cualquier tipo de

documentos obtenido con posterioridad al depósito de la presente demanda tal y como
lo establece el procedimiento a seguir en los artículos 543 y siguientes del Código de
Trabajo; tales como son: certificación del Departamento del trabajo, acta levantada,
comunicación de despido, planilla de personal fijo, comunicación dirigida al Director
General de Trabajo, nominas de pago, comunicaciones, recibos y comprobantes de
pago, declaración jurada de impuestos internos, certificaciones de las AFP, ARS, ARL,
comprobantes de pagos, copias de cheques, relación de comisión devengadas,
relación de horas trabajadas, certificación de trabajo dada por los demandados al
demandante, informe, acto de alguacil, informe, entre otros documentos que puedan
arrojar luz al proceso.

OCTAVO: CONDENAR a la Empresa ULLOA, S.R.L., al pago de las costas del

procedimiento distrayéndolos a favor y provecho de la LICDA. ANABELY ADAMES
SANCHEZ, abogada concluyente, por este afirmar haberlas avanzado en su totalidad.
 BAJO LAS MAS AMPLIAS RESERVAS DE DERECHO, DE
ACCIONES.

En el Distrito Nacional, Santo Domingo, capital de la República Dominicana, a los

catorce (10) días del mes de febrero del año Dos Mil Veinte dos (2022).

LICDA. ANABELY ADAMES SANCHEZ

Abogada