Conflicto social
Ir a la navegaciónIr a la búsqueda
El término conflicto social se refiere a una forma de conflicto generalizado entre
grupos sociales relevantes que constituyen una sociedad humanista política y
perseverante. Una definición generalmente aceptada de conflicto en el sentido
sociológico es la ofrecida por Lewis A. Coser, para quien es una lucha por los
valores y por el estatus, el poder y los recursos escasos, en el curso de la cual
los oponentes desean neutralizar, dañar o eliminar a sus rivales. Un conflicto
entre grupos pasa a ser un conflicto social cuando trasciende lo individual o
grupal y afecta a la propia estructura de la sociedad1 o a su funcionamiento
positivo.
Las teorías del conflicto social buscan explicar cómo la sociedad necesita tanto
leyes y estabilidad como desacuerdo, y a fin de lograr integración social lo que
puede conseguirse ya sea con consenso o con coacción. En cualquier caso, el
conflicto es el factor del progreso, que se basa en la formación de grupos de
cambio y acción social, a fin de obtener la integración, mediante pactos o acuerdos
con el resto de los actores o sectores sociales, de nuevas relaciones o
estructuras, que propician los grupos de presión o interés de los artífices del
cambio.23456
Índice
1 Teorías del conflicto social
2 Actualidad del concepto
2.1 Guerra como conflicto social
2.2 Teorías irracionalistas
2.3 Teoría de la guerra como actividad racional
3 Notas y referencias
4 Véase también
5 Enlaces externos
5.1 Bibliografía adicional
Teorías del conflicto social
Variantes de la concepción de conflicto social dependen sobre asunciones más
generales o básicas sobre la sociedad o naturaleza humana. Para versiones
"moderadas" del conflicto, este no sólo existe sino tiene un papel compartido con
la cooperación para establecer estabilidad o cohesión social (ver, por ejemplo,
costumbre) Estas visiones permiten a percepciones funcionalistas o estructuralistas
construir teorías del conflicto que conciben tanto el conflicto mismo como otras
instituciones "negativas" como poseyendo un rol social en la mantención y evolución
de ella y sus instituciones.7 (en que ese conflicto, si es propiamente controlado
(ver, por ejemplo, negociación), se transforma en fuente de innovación y evolución
cultural)
Visiones más radicales se pueden trazar a la visión original de Hobbes, de acuerdo
a quien la sociedad está en cambio constante y es integrada por elementos
contradictorios. Ese cambio social y esos elementos contradictorios obvian la
necesidad de explicar el cambio social pero necesitan una de la estabilidad o
permanencia de las instituciones. Esta se encuentra en la coacción. Esto a su vez
da origen a dos visiones: la clásica o conservadora, de acuerdo a la cual esa
coacción da, o puede dar, origen a abusos de poder, que deben ser aceptados a fin
de garantizar el buen funcionamiento social (posición de Hobbes mismo). Dentro de
esta posición general hay visiones más moderadas que abogan por un estado que
mejore las condiciones o abusos más extremos a fin de evitar revoluciones. (ver
Lorenz von Stein) (cabe notar que una de las diferencias principales entre Hobbes y
von Stein -diferencia de la que von Stein estaba perfectamente consciente- es que
entre los periodos que ellos vivieron sucedió la Revolución francesa8)
La segunda versión de la visión radical es la de Marx. Para él, las contradicciones
sociales de Hobbes existen sobre una base fundamental: la objetividad económica.
Este conflicto central se expresa o tiene repercusiones en la superestructura
social, por ejemplo, en la ideología (ver lucha de clases). De acuerdo a Marx este
conflicto no puede ser, tratese como se trate, aminorado sino que, por el
contrario, se agudiza.
Otros seguidores de esta segunda versión de la teoría conflictista radical son C.W.
Mills de acuerdo a quien las contradicciones o coacción genera "elites del poder".
Para Ralf Dahrendorf, el conflicto es un hecho social universal y necesario que se
resuelve en el cambio social. La posición de Dahrendorf se puede trazar a Hobbes. A
esta posición se suman otros pensadores como Lewis A. Coser, Oscar Lewis, Anthony
Giddens, Alain Touraine, entre otros.
Se debe hacer una mención especial de Max Weber para quien esas consideraciones
significan que el Estado (que Weber concibe como teniendo el monopolio de la
fuerza) va, inevitablemente, hacia una estructura racional-legal de la autoridad,
utilizando una estructura burocrática a fin de ganar aceptabilidad. Sin embargo,
para él, la política se deriva inanbigüamente del poder (entendido como la
capacidad de tomar decisiones e imponerlas a otros), política se entiende como
cualquier actividad a la que puede dedicarse el estado para influir sobre la
distribución relativa de fuerza. La cuestión central es la transformación de esa
fuerza de violencia desnuda en fuerza legitima, lo que se logra, como se ha dicho,
a través de la construcción de estructuras burocráticas, es decir, reguladas y
sustentadas.
Aunque Weber no negó que el orden económico determinase el orden social y político,
la concepción weberiana de las clases económicas es más amplia que la marxista, en
que la pertenencia a clases no se determina solamente por la posición en relación
al medio de producción que los individuos posean. Weber introdujo tres dimensiones
a lo largo los cuales se estratifica socialmente a los individuos, incluyendo el
estatus y un sistema de estratificación de acuerdo con el consumo de bienes (ver
Estratificación social). Sin embargo, una vez que un grupo o clase ha obtenido un
estatus elevado a través de ciertos logros, sus miembros tienden a limitar las
oportunidades de que otros individuos las sustituyan, lo que a su vez genera
conflictos que pueden incluso desembocar en revoluciones. Así, esta teoría puede
ser vista en ocasiones como una parte de la teoría social evolucionista o, a veces,
como parte de una percepción fuertemente influida por visiones tales como la de
Marx o la de von Stein.
Desde el punto de vista moderno, y a partir de la crítica desde la visión
dialéctica al funcionalismo,
Hacia fines de 1950 y en la década de 1960 el funcionalismo estructural de Parsons
es objeto de diversas críticas, entre ellas ser políticamente conservador, incapaz
de tratar el cambio social, debido a su interés por las estructuras estáticas, e
inadecuado para comprender correctamente el conflicto social. En el esfuerzo de
algunos sociólogos por integrar el interés por la estructura con el interés por el
conflicto, se origina la Teoría del conflicto.9
En las interpretaciones de los diferentes autores, normalmente identificados con
una escuela, la explicación se entiende de diferente manera si se refiere al
sistema social en su conjunto totalizador o a la estructura social, que es el
soporte teórico del sistema. Al mismo tiempo debemos situar el elenco de valores en
un lugar designado y preciso, que es el sistema social. Desde el punto de vista
funcional la cuestión se centra en considerar el conflicto como dinámica social
hacia el consenso, una desigualdad estructural que se resuelve en una nueva
integración social.
Sin embargo, no parece ser posible explicar con ese soporte teórico otros aspectos
más extremos del conflicto, tales como la revolución y la guerra. Quizás la primera
es predecesora de la segunda y se originen en una primera fase del conflicto, el
cual se falle en encontrar posiciones de consenso.
En efecto, algunos autores han conceptualizado la guerra como una tentativa de
superar conflictos internos a través de la "externalización" de los mismos.1011
De acuerdo a Norberto Bobbio y otros, esta última percepción se ha transformado en
la visión generalmente aceptada en el mundo occidental12
Actualidad del concepto
Artículo principal: Teoría del conflicto
Guerra como conflicto social
Artículo principal: Guerra
Desde el punto de vista socio-filosófico se han avanzado muchas teorías acerca del
origen y causas de las guerras. En consecuencia, parece conveniente tratar de
clasificar, muy en general, tales teorías en dos grandes divisiones: una vez la
guerra como producto racional de ciertas condiciones, primariamente condiciones
políticas (célebremente, Carl von Clausewitz argumento que la guerra es la
continuación de la política por otros medios13) y otra "irracionalista", producto
de una tendencia, en el fondo irracional, de los seres humanos.
Teorías irracionalistas
Las teorías irracionalistas pueden aproximarse desde dos puntos de vista:
Aquellas que ven el origen de la guerra en causas no atribuibles a tratamiento
racional, por ejemplo, Kalevi Jaakko Holsti nota que en la concepción moderna común
la guerra es considerada como una aberración, una catástrofe o crimen, el abandono
de políticas racionales por alguna otra cosa, etc. por ejemplo, sentimientos
religiosos14 o emociones.1516 El extremo lógico de esta visión -que el hombre es un
animal inherentemente violento, situación que demanda la expresión ocasional de
tales tendencias- se encuentra en algunas explicaciones ya sea psicológicas del
origen de la guerra17 o de la psicología social (ver, por ejemplo: Experimento de
Robber's Cave)
La visión alternativa dentro de esta posición ve la guerra como originándose, a
menudo, en equivocaciones o percepciones erróneas . Así, por ejemplo, Lindley y
Schildkraut18 argumentan, a partir de un análisis estadístico, que la cantidad de
guerras que se podría aducir tuvieron un origen racional ha disminuido
dramáticamente en tiempos recientes. (Lindley y Schildkraut ofrecen como ejemplos
de tales equivocaciones la Guerra de las Malvinas y la Guerra de Irak)
Teoría de la guerra como actividad racional
La visión alternativa, de la guerra como actividad racional, se basa en dos
percepciones. La original de von Clausewitz acerca de la guerra constituyendo la
persecución de (objetivos de) la política por otros medios y una percepción
posterior (implícita en von Clausewitz) que indica que se recurriría a la guerra
cuando se estima que las ganancias superan a las pérdidas potenciales (es decir, a
través de un análisis de costo-beneficio). A su vez, se pueden distuinguir dos
posiciones:
La teoría de la primacía de las políticas domésticas: se encuentra, por ejemplo, en
las obras de Eckart Kehr y Hans-Ulrich Wehler (op. cit), Para esta posición, la
guerra es el producto de condiciones domésticas. Así, por ejemplo, la Primera
Guerra Mundial no fue producto de disputas internacionales, tratados secretos o
consideraciones estratégicas, sino el resultado de condiciones socio políticas
(incluyendo económicas) que, a pesar de ser comunes a varias sociedades, hacían
sentir tensiones a cada una de ellas en forma interna, tensiones que solo se
pudieron resolver a través de la guerra.
La teoría de la primacía de la política internacional, que se encuentra, por
ejemplo, en la concepción de Leopold von Ranke, de acuerdo a quien es la decisiones
de estadistas motivados por consideraciones geopolíticas las que conducen a la
guerra.
Notas y referencias
Lewis Free Press, 1956. ~Coser es generalmente considerado el iniciador moderno
del estudio del conflicto. Ver Teoría del conflicto
Coser, Lewis A.: “Nuevos aportes a la teoría del conflicto social.” (1970).
Amorrortu.
Pedro Luis Lorenzo Cadarso: “Las nuevas teorías del conflicto social” en
Fundamentos teóricos del conflicto social p 38 y sigs (acceso parcial)
Germán Silva García: LA TEORÍA DEL CONFLICTO
Nora Femenia: Una Teoría Postmoderna del Conflicto Social
Benjamín Tejerina Montaña: LAS TEORÍAS SOCIOLÓGICAS DEL CONFLICTO SOCIAL. ALGUNAS
DIMENSIONES ANALÍTICAS A PARTIR DE K. MARX Y G. SIMMEL
Otomar Jan Bartos (2002). Using Conflict Theory. Cambridge University Press. ISBN
0-521-79446-3.
ver, por ejemplo, Diccionario filosófico Génesis histórica de la idea de Estado de
derecho
Rodríguez, María del Pilar. «Conflicto social y cambio social». Informe de Avance
de Investigación. Consultado el 8 de junio de 2016.
Hans-Ulrich Wehler, "Einleitung" in Eckart Kehr, Der Primat der Innenpolitik, ed .
Hans-Ulrich Wehler (Berlin, 1965), Ver también: Arthur Lloyd Skop: The primacy of
Domestic Politics: Eckart Kehr and the Intellectual Development of Charles A Beard
Ver también: J Gabriel Tokatlian: ¿Tensiones cándidas en Latinoamérica? y Guillem
Martínez: EL TUNNING SENTIMENTAL: “El víctimismo es la dinámica del enemigo. EL
victimismo consiste en hacer de la lucha antiterrorista la primacía en la política
interna y externa –como, glups, en los USA-, en detrimento de otras políticas. O,
mejor, en detrimento de la transparencia de las otras políticas. El victimismo
también supone el clásico europeo de tener un enemigo interno, frente al que es
imposible el diálogo y la convivencia, y al que es necesario acotar una solución
final.”
Norberto Bobbio, Nicola Matteucci, Gianfranco Pasquino: de política, p 1343
Carl von Clausewitz: De la Guerra (enlace roto disponible en Internet Archive;
véase el historial, la primera versión y la última).
Shadia B. Drury: Augustinian Radical Transcendence: Source of Political Excess
Journal article by Humanitas, Vol. 12, 1999
Alexander Moseley A Philosophy of war
RALPH PETERS War’s irrational motivators
por ejemplo, E.F.M. Durban o John Bowlby
Lindley, Daniel. and Schildkraut, Ryan. "Is War Rational? The Extent and Some
Sources of Miscalculation and Misperception as Causes of War" (enlace roto
disponible en Internet Archive; véase el historial, la primera versión y la
última). (ver resumen en
[Link]
prol01/[Link]?click_key=1
Véase también
Cambio social
Conflicto
Consenso
Choque de civilizaciones
Disturbios
Guerra
Historia Universal
Lucha de clases
Motín
Psicología social
Rebelión
Revolución
Revuelta
Secessio plebis
Sedición
Teoría del conflicto
Enlaces externos
Jesús Giner: Conflicto social (Teorías del)
Rafael Medina Rospigliosi, Revista Conciliando"Teoría del Conflicto Social"
Vanessa Lemm Introducción a "Conflictos de reconocimiento: entre lazo social y
conflicto social" (en inglés)
Osvaldo Cañete (monografía) El conflicto social en las regulaciones institucionales
del Estado
Biblioteca nacional de maestros base de documentos acerca de conflicto social
Mariano Millán Apuntes sobre la medición de los conflictos sociales (enlace roto
disponible en Internet Archive; véase el historial, la primera versión y la
última).
Irene Vasilachis de Gialdino (Algunos problemas en las) Ciencias Sociales: Pobres,
trabajo, identidad y conflictos sociales
Nora Femenia Una teoría posmoderna de conflicto sociales
Sergio Ferrari La crisis climática potencia el conflicto social: ONG debaten sobre
el presente-futuro del planeta
Bruno Trentin La libertad y el conflicto social
Ignacio Martín-Baró Impacto Psicológico del Conflicto Social
Rodríguez, María del Pilar Conflicto social y cambio social: el momento histórico
de recuperar categorías fuertes
José Seoane y Clara Algranati La geografía política del conflicto social en América
Latina
Alberto Sánchez Crespo: Revista de: Las Funciones del Conflicto Social by Lewis
Coser
Wikcionario tiene definiciones y otra información sobre conflicto.
Bibliografía adicional
Jeffrey D. Sachs: "Conflicto social y políticas populistas en América Latina".- en
Revista de Estudios Económicos, (El Colegio de México, Centro de Estudios
Económicos) 1990, vol. 5, issue 2, pages 231-262
Control de autoridades
Proyectos WikimediaWd Datos: Q2672648IdentificadoresGND: 4055747-9LCCN:
sh85123927AAT: 300055311
Categorías: Sociología políticaTeorías sociológicasSociología
