Inst : 3701 – 2013

Espec. : Dr. Hugo Santa Cruz.

Delito : Omisión a la Asistencia Familiar

INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE

CHICLAYO:

CIRO ANTONIO CHIRINOS CUBAS, refiriéndome al proceso

que se me sigue por el delito de Omisión a la Asistencia

Familiar, en agravio de Daniel Edmundo Chirinos Aurich; a

Ud. con respeto digo:

I.- PETITORIO:

Por convenir a mi legítimo derecho de defensa consagrado

en el Art. 139 numeral 14) de la Constitución Política del Estado, dentro del

término de ley, recurro a su despacho a fin de interponer RECURSO DE

APELACIÓN contra la sentencia recaída en autos mediante Resolución sin

número de fecha Chiclayo 20 de junio de 2014, con la finalidad que luego del

análisis efectuado por el superior jerárquico se REVOQUE dicha Resolución en

cuanto al quantum de la pena, y se aplique la medida alternativa de suspensión

de ejecución y/o la reserva del fallo condenatorio, es decir REFORMÁNDOLA

SE DEBERÁ DICTAR UNA PENA PROPORCIONAL ACORDE A LOS

NUEVOS ELEMENTOS DE JUICIO INCORPORADOS AL PRESENTE

“La Justicia no se mendiga, la justicia se exige”

“La defensa de tus derechos está primero”
PROCESO, IMPONIÉNDOSE ADEMÁS UNA PENA PRIVATIVA DE

LIBERTAD SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN Y/O LA RESERVA DEL

FALLO CONDENATORIO, ORDENÁNDOSE MI INMEDIATA

EXCARCELACIÓN CURSÁNDOSE LA PAPELETA CORRESPONDIENTE,

sustentado el presente recurso en mérito a los fundamentos siguientes:

II.- HECHOS EN QUE SE FUNDA EL PETITORIO:

Primero: FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO: Que, el

recurso de apelación de la sentencia recaída en autos mediante resolución sin

número de fecha Chiclayo 20 de junio de 2014 tiene como propósito que el

Superior Jerárquico examine los hechos y el agravio producido el mismo que

se acredita en el presente proceso conforme lo exige la ley, en razón que con

la privación de mi libertad en el establecimiento penitenciario de Picsi se pone

en riesgo mi salud, desarrollo personal, psico social, así como el de mi familia

(02 hijos, actual conviviente, e inclusive mi hijo alimentista), toda vez que no se

me permite el pleno desenvolvimiento personal y social que permita satisfacer

mis elementales necesidades y de quienes de mi dependen económicamente,

por el contrario se me destruye física y moralmente, en el entendimiento que la

realidad carcelaria en nuestro país es sumamente drástica y generadora de

perjuicios irreparables en la persona de los condenados a pena privativa de

libertad efectiva.

Segundo: Que, la resolución que pone fin al proceso,

resolviendo respectivamente los derechos de cada litigante, debe contener el

“La Justicia no se mendiga, la justicia se exige”

“La defensa de tus derechos está primero”
análisis técnico, hecho por el Juzgador sobre todas y cada una de las pruebas

ofrecidas por las partes, de tal manera que aquél razonamiento lógico – crítico

de uno o más hechos indicadores idóneos, se llegue al grado de certeza que la

ley exige respecto al hecho valorado, con el agregado de que dicha resolución

debe estar premunida de la debida motivación que la ley exige bajo sanción de

nulidad. Dentro de este orden de ideas la resolución impugnada no contiene el

resultado objetivo de una valoración real de hechos y pruebas aportadas.

Tercero: Que, el fundamento primero de la resolución

impugnada describe lo referido al delito de omisión a la asistencia familiar, ello

no cuestiono, ya que efectivamente la conducta desplegada en aquel momento

por el recurrente se encuadra dentro de los elementos descriptivos y

normativos del tipo penal, sin embargo ante LOS NUEVOS ELEMENTOS DE

JUICIO INCORPORADOS AL PRESENTE PROCESO, AL HABERSE

CUMPLIDO CON EL PAGO TOTAL DE LA LIQUIDACIÓN DE PENSIONES

ALIMENTICIAS DEVENGADAS Y EL MONTO ECONÓMICO FIJADO POR

CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL, ESTO ES LA SUMA DE S/ 17,459.78,

EL SUPERIOR JERÁRQUICO DEBERÁ VALORAR LOS NUEVOS MEDIOS

DE PRUEBA Y EN SU OPORTUNIDAD PROCESAL IMPONER UNA PENA

PRIVATIVA DE LIBERTAD SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN Y/O LA

RESERVA DEL FALLO CONDENATORIO, ORDENÁNDOSE MI INMEDIATA

EXCARCELACIÓN CURSÁNDOSE LA PAPELETA CORRESPONDIENTE.

Cuarto: Que, lo que se cuestiona en la sentencia recaída en

autos mediante resolución sin número de fecha Chiclayo 20 de junio de 2014,

“La Justicia no se mendiga, la justicia se exige”

“La defensa de tus derechos está primero”
es el quantum de la pena y su imposición de pena privativa de libertad efectiva,

al respecto debo indicar, que si bien en el presente proceso el recurrente no ha

efectuado el pago de la totalidad de las pensiones alimenticias devengadas es

porque en periodos recurrentes me he encontrado DESEMPLEADO,

subsistiendo en la fecha de mi trabajo de chofer, cumpliendo sólo con mis

elementales necesidades conforme le consta a la representante del agraviado,

SIN EMBARGO SIEMPRE HE MOSTRADO VOLUNTAD DE PAGO RESPECTO

A LA LIQUIDACIÓN DE PENSIONES ALIMENTICIAS DEVENGADAS MATERIA

DEL PRESENTE PROCESO, TODA VEZ QUE DEL TOTAL DE LA

LIQUIDACIÓN ESTO ES LA SUMA DE S/ 36,109.78 A LA FECHA DE

IMPUESTA LA SANCIÓN PENAL POR EL A QUO SE HABÍA YA CANCELADO

LA SUMA DE S/ 19,000.00, QUEDANDO PENDIENTE DE PAGO UN SALDO

POR LA SUMA DE S/ 17,109.78, ESTO ES MÁS DEL CINCUENTA POR CIENTO

DEL MONTO ECONÓMICO TOTAL Y NO COMO ERRÓNEAMENTE LO

SEÑALA EL A QUO EN LA RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN,

SOSTENIENDO QUE NO SE HABRÍA CANCELADO EL 50% DE LA MISMA;

DEL SALDO PENDIENTE DE LOS S/ 17,109.78 OFRECÍ CANCELARLOS EN

ARMADAS A FIN DE LLEGAR A UN ACUERDO CON EL REPRESENTANTE

DEL MINISTERIO PÚBLICO Y SOLICITAR LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DEL

PROCESO PERO NO FUE ACEPTADO POR ESTE, HECHO QUE NO VALORÓ

EL JUZGADOR DE PRIMERA INSTANCIA, AL MOMENTO DE LA

DETERMINACIÓN DE LA PENA.

Quinto: CUMPLIMIENTO TOTAL DE LIQUIDACIÓN DE

PENSIONES ALIMENTICIAS DEVENGADAS: Que, en aplicación de lo

“La Justicia no se mendiga, la justicia se exige”

“La defensa de tus derechos está primero”
dispuesto por el numeral 2 del Art. 396 del Código Procesal Penal el A quo

difirió la lectura integral de la sentencia para el día 20 de junio de 2014 a horas

4:00 p.m., sin embargo el recurrente con el apoyo y préstamo económico de

familiares CON FECHA 19 DE JUNIO DE 2014 HE CANCELADO LA

TOTALIDAD DE LA LIQUIDACIÓN DE LAS PENSIONES ALIMENTICIAS

DEVENGADAS ESTO ES EL SALDO DE S/ 17,109.78, ASÍ COMO EL

MONTO ECONÓMICO FIJADO POR REPARACION CIVIL EN LA

SENTENCIA ESTO ES LA SUMA DE S/ 350.00, EFECTUÁNDOSE EL

DEPÓSITO JUDICIAL ANTE EL BANCO DE LA NACIÓN POR LA SUMA

TOTAL DE S/ 17,460.00.

Sexto.- REVOCACION DE QUATUM DE PENA, Y SE

DICTE SUSPENSION DE EJECUCIÓN Y/O RESERVA DE FALLO

CONDENATORIO: Que conforme es de verse de la resolución impugnada, el

juzgador no ha fundamentado el ¿por qué? le impone al recurrente 02 años de

pena privativa de libertad, menos ha justificado la aplicación de una pena

efectiva, ya que conforme lo ha relatado en el presente caso se estaba

cumplido en la medida de mis posibilidades el pago de las pensiones

alimenticias devengadas, dejando expresa constancia que en el presente caso

ya he cumplido con cancelarlas en su totalidad, así como el pago de la

reparación civil.

6.1.- Asimismo el juzgador no ha tenido en cuenta que el

recurrente cumplía con los requisitos exigidos por el artículo 57° del Código

Penal es decir es factible que se aplique la suspensión de la ejecución de

la pena, - situación que deberá valorar el superior -, toda vez que en primer

lugar, conforme lo establece el artículo 149° del Código Penal primer párrafo,

“La Justicia no se mendiga, la justicia se exige”

“La defensa de tus derechos está primero”
respecto de la pena básica, el extremo mínimo es de 02 días (por aplicación

supletoria del artículo 29° del Código Penal), y el extremo máximo de 3 años,

es decir se cumple el primer presupuesto que el delito materia de sanción no

supere los 04 años. En segundo lugar, he estado cancelado las pensiones

alimenticias devengadas en medida de mis posibilidades, ya que antes de la

sentencia había cancelado más del 50 % de éstas (y no como

equivocadamente sostiene el A quo en la resolución materia de impugnación al

sostener que a la fecha de lectura de sentencia no se habría cancelado el 50%

del total de las pensiones alimenticias devengadas), que incluso conforme lo

acredito en la fecha ya las he cancelado en su totalidad, además el delito

materia de sanción es considerado dentro de los de bagatela, por su pena y

poca dañosidad social, que incluso el incumplimiento muchas veces se debe a

circunstancias sociales ajenas al sujeto activo de la acción; y en tercer lugar,

no tengo antecedentes penales ni judiciales, menos me encuentro dentro de las

causales de reincidencia o habitualidad.

6.2.- Por otra parte tenemos también que la libertad de la

persona humana, conforme se encuentra regulado por el artículo primero

de la Constitución Política del Estado, es el fin supremo de la sociedad y

como parte de este principio, el derecho a la libertad ambulatoria, de modo

que el fin de la pena no solo busca el carácter retributivo o de castigo por el

quebrantamiento de la norma represiva, sino que también exige se propenda a

la resocialización del agente, esto es, “se debe buscar la reincorporación del

sujeto infractor al seno de la sociedad y no destruirlo física y moralmente,

en el entendimiento que la realidad carcelaria en nuestro país es

“La Justicia no se mendiga, la justicia se exige”

“La defensa de tus derechos está primero”
sumamente drástica y generadora de perjuicios irreparables en la persona

de los condenados a pena privativa de libertad efectiva” (Corte Suprema

de Justicia, Sala Penal Transitoria R.N. Nº 935-2004).

6.3.- En ese sentido, en el caso concreto y especifico, de

Omisión a la Asistencia Familiar, no se refleja mayor dosis de criminalidad o

de peligro social distinto del resto de conductas delictivas que conforme

nuestro ordenamiento penal, por lo que deben ser de rigurosa observancia

las normas de proporcionalidad de la sanción y aplicación de la valoración

jurídica poco favorable para el agente infractor, MÁXIME SI SE TIENE EN

CUENTA QUE EL PROBLEMA ALIMENTICIO ES UN FENÓMENO SOCIAL

CARACTERIZADO POR EL ABANDONO DE TRABAJO O DE UNA

REMUNERACIÓN ESTABLE, QUE IMPIDE EN LA MAYORÍA DE LOS CASOS

ALCANZARLOS PUNTUALMENTE, por lo que privar de la libertad al deudor

alimentario, como en el presente caso, NO SE JUSTIFICA POR HABER

CUMPLIDO CON EL PAGO ÍNTEGRO DE LA DEUDA ALIMENTICIA,

SIGNIFICARÍA ADEMÁS COLISIONAR CON LA CONTINUIDAD DEL PAGO,

NO SOLO DEL ACREEDOR ALIMENTARIO, SINO DE TODO EL NÚCLEO

FAMILIAR DEPENDIENTE DEL SENTENCIADO (02 HIJOS Y ACTUAL

CONVIVIENTE), afectando el PRINCIPIO DEL INTERES SUPERIOR DEL NIÑO,

el cual presupone que los derechos fundamentales del niño, niña y

adolescente, y en última instancia su dignidad, tiene fuerza normativa

superior no sólo en el momento de la producción de normas, sino también

en el momento de la interpretación de ellas, constituyéndose por tanto en un

principio de ineludible materialización para el Estado, la sociedad en su

“La Justicia no se mendiga, la justicia se exige”

“La defensa de tus derechos está primero”
conjunto y la propia familia, incluidos claro está el padre, la madre o quien

sea el responsable de velar por sus derechos fundamentales, debiendo dejar

expresa constancia que en la fecha tengo una carga familiar compuesta por mis

dos hijos y actual conviviente, por lo que no tendría sentido la sanción con pena

efectiva, ya ello impediría cumplir con las pensiones alimenticias inclusive del

agraviado, así como de mi demás familia que tengo a cargo.

6.4.- Es importante destacar que en nuestro país se ha

adoptado un sistema legal de determinación de la pena de tipo intermedio o

ecléctico. Esto es, el legislador sólo señala el mínimo y el máximo de pena que

corresponde a cada delito. Con ello se deja al Juez un arbitrio relativo que debe

incidir en la tarea funcional de individualizar, en el caso concreto, la pena

aplicable al condenado. Lo cual se hará en coherencia con los principios de

legalidad, lesividad, culpabilidad y proporcionalidad (artículos II, IV, V, VII y VIII

del Título Preliminar del Código Penal), bajo la estricta observancia del deber

constitucional de fundamentación de las resoluciones judiciales.

6.5.- Es un deber constitucional del órgano jurisdiccional

fundamentar de manera debida sus resoluciones judiciales, lo cual incluye,

obviamente, el quantum de pena que debe imponerse como consecuencia jurídica

que corresponde aplicar al autor o partícipe de la infracción cometida. Sin

embargo EL SUPERIOR JERÁRQUICO CON ELEVADO CRITERIO

REEVALUARÁ LA MISMA EN EL ESTADÍO PROCESAL QUE CORRESPONDA

Y REVOCARÁ LA SENTENCIA RECAÍDA EN AUTOS EN CUANTO AL

QUANTUM DE LA PENA IMPUESTA, AL HABERSE CUMPLIDO CON

“La Justicia no se mendiga, la justicia se exige”

“La defensa de tus derechos está primero”
CANCELAR LA TOTALIDAD DE LAS PENSIONES ALIMENTICIAS

DEVENGADAS Y REFORMÁNDOLA DEBERÁ DICTAR UNA PENA

PROPORCIONAL ACORDE A LOS NUEVOS ELEMENTOS DE JUICIO

INCORPORADOS AL PRESENTE PROCESO SUSPENDIDA EN SU

EJECUCIÓN Y/O RESERVA DE FALLO CONDENATORIO, toda vez que una

vez establecida la existencia de un hecho delictivo y estando vigente el interés del

Estado por castigar este hecho resulta necesario determinar la consecuencia

jurídico – penal que le corresponde al delito cometido. La determinación judicial

de la pena tiene por función, identificar y decidir la calidad e intensidad de las

consecuencias jurídicas que corresponden aplicar al autor o partícipe de un delito.

Se trata, por tanto, de un procedimiento técnico y valorativo de individualización

de sanciones penales.

6.6.- En el presente caso el Colegiado deberá tener en

cuenta además la REPARACIÓN QUE HUBIERE HECHO DEL DAÑO, esta

circunstancia toma en cuenta la conducta posterior al delito que exteriorizó el

agente. Que el delincuente repare en lo posible el daño ocasionado por su

accionar ilícito, revela una actitud positiva que debe valorarse favorablemente

con un efecto atenuante. En ese sentido CAVERO GARCÍA reconoce que “Con

la reparación del daño, el autor adelanta una parte de los aspectos que le

correspondería cumplir con la pena, afectando así la cuantificación de la pena

concreta”.

Séptimo: Que, en los fundamentos de la resolución materia

de impugnación el A quo señala que de la prueba válidamente incorporada al

“La Justicia no se mendiga, la justicia se exige”

“La defensa de tus derechos está primero”
proceso se ha acreditado la comisión del delito instruido así como la

responsabilidad penal del recurrente imponiendo un fallo de DOS años de pena

privativa de libertad efectiva en su ejecución, lo cual considero excesiva,

debiendo el superior jerárquico imponer una pena inferior acorde con el delito

instruido atendiendo fundamentalmente A LOS NUEVOS ELEMENTOS DE

JUICIO INCORPORADOS AL PRESENTE PROCESO, ESTO ES QUE CON

FECHA 19 DE JUNIO DE 2014 HE CANCELADO LA TOTALIDAD DE LA

LIQUIDACIÓN DE LAS PENSIONES ALIMENTICIAS DEVENGADAS ESTO

ES EL SALDO DE S/ 17,109.78, ASÍ COMO EL MONTO ECONÓMICO

FIJADO EN LA SENTENCIA POR CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL

ESTO ES LA SUMA DE S/ 350.00, LO CUAL HACE UN TOTAL DE

S/ 17,460.00 EFECTUADO ANTE EL BANCO DE LA NACIÓN.

Octavo: El A quo al momento de expedir la resolución

materia de impugnación e imponer la sanción penal correspondiente no ha

tenido en cuenta que el incumplimiento de los deberes alimentarios ha sido por

cuanto no tengo un TRABAJO ESTABLE Y PERMANENTE conforme lo he

indicado anteriormente y que mi ingreso económico diario sólo me permite

subsistir cumpliendo con mis elementales necesidades, sin embargo he venido

cumpliendo con el pago de la liquidación de pensiones alimenticias

devengadas, habiendo inclusive cancelado a la fecha de lectura de sentencia

más del 50 % del total de la liquidación, por lo que debió imponerse una pena

suspendida en su ejecución, conforme se ha señalado precedentemente.

“La Justicia no se mendiga, la justicia se exige”

“La defensa de tus derechos está primero”
 Noveno: Por lo expuesto precedentemente el superior en

grado con elevado criterio deberá REVOCAR la resolución impugnada Y

REFORMÁNDOLA DEBERÁ DICTAR UNA PENA PROPORCIONAL

ACORDE A LOS NUEVOS ELEMENTOS DE JUICIO INCORPORADOS AL

PRESENTE PROCESO, DEBIÉNDOSE DISPONER LA SUSPENSION DE

EJECUCION DE LA PENA Y/O LA RESERVA DEL FALLO CONDENATORIO

Y ORDENAR MI INMEDIATA EXCARCELACIÓN CURSÁNDOSE LA

PAPELETA CORRESPONDIENTE por cuanto conforme se ha explicado

anteriormente la resolución impugnada no se encuentra arreglada a ley ni a

derecho.

III.- OFRECE NUEVOS MEDIOS DE PRUEBA:

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del Art.

421 del Nuevo Código Procesal Penal y con el propósito de que el superior

en grado se sirva valorar al momento de resolver adjunto al presente en calidad

de nuevo medio probatorio, el escrito de fecha 19 de junio de 2014, mediante el

cual acredito haber cancelado la totalidad de las pensiones alimenticias

devengadas y el monto económico de la reparación civil fijada en la sentencia,

esto es la suma de S/ 17,460.00., con la finalidad de que el superior jerárquico

evalúe mi conducta desplegada con el cumplimiento de mi obligación

alimentaria a favor de mi menor hijo, al momento de la determinación de la

pena.

POR LO EXPUESTO: A Ud. señor Juez solicito resolver

conforme a lo solicitado, conceder el recurso de apelación y elevar los

actuados al superior jerárquico con las formalidades de ley.

“La Justicia no se mendiga, la justicia se exige”

“La defensa de tus derechos está primero”
Chiclayo, junio 23 de 2014.

CIRO ANTONIO CHIRINOS CUBAS

“La Justicia no se mendiga, la justicia se exige”

“La defensa de tus derechos está primero”