Evaluación de la Priorización de la Inversión Pública en Acueducto y

Alcantarillado en el Municipio de Puerto Boyacá, Departamento de

Boyacá (Periodo 2012-2019)
Daniel Andrés Mahecha Ordoñez1
Contenido
i. Resumen
ii. Selección del área geográfica
iii. Servicios públicos
iv. Evaluación de la inversión en agua potable y saneamiento básico
(2012-2019)
v. Conclusiones
vi. Referencias
I. Resumen
La Constitución Política de Colombia no define qué son los servicios
públicos, no obstante, el artículo 365 los consagra como finalidad social del
estado. Como lo ha señalado la Corte Constitucional en Sentencia C-389 de 2002,
“el contenido social de los fines del Estado se desarrolla de manera particular en
los servicios públicos domiciliarios, en la medida en que se orientan a satisfacer
las necesidades básicas esenciales de las personas”. La aplicación de tal condición
de prioridad del servicio público domiciliario en los fines del Estado, reviste el
contenido del presente escrito, que evalúa, a la luz de la inversión pública
histórica para los periodos de 2012-2019, la traducción del espíritu
constitucional en esta materia, reflejada en el gasto público que efectúa la
municipalidad de Puerto Boyacá, departamento de Boyacá. A partir de lo
anterior, con base en la información disponible, se encuentran problemáticas en
términos de cobertura y calidad, así como de información asimétrica. Y, respecto
de la inversión pública, se evidencia que sectores tales como educación y salud le
aventajan con profunda superioridad en términos proporcionales, respecto del
total de la inversión en el periodo temporal mencionado.
II. Selección del área geográfica
A efectos de acotar el presente estudio, se seleccionará el municipio de
Puerto Boyacá, departamento de Boyacá, y se tomarán los servicios de acueducto
y alcantarillado.
El municipio de Puerto Boyacá hace parte del Magdalena Medio
Boyacense y se localiza sobre la margen derecha del Río Magdalena; en el

1Profesional en administración de empresas, Corporación Universitaria Minuto de Dios.

Especialista en Proyectos de Desarrollo, Escuela Superior de Administración Pública (ESAP)
Estudiante de maestría en economía del desarrollo metropolitano y regional, Facultad de
economía, Universidad Externado de Colombia.
Docente medio tiempo, técnicos laborales, Corporación Universitaria Minuto de Dios.
corazón del país, limita con los departamentos de Santander, Cundinamarca y
Antioquia.
Cuenta con una población aproximada de 48.271 habitantes, distribuidos
en un 71.58% en el área urbana y 28.42% en el área rural (DANE, CNPV 2018).
Su particularidad geográfica se relaciona con la gran extensión que posee, siendo
esta de 147.091 km2, de las cuales el 99.7% es rural (Página web oficial de la
Entidad Territorial, 2021), planteando tal extensión la configuración de grandes
retos en términos de cobertura y calidad de servicios públicos domiciliarios.
Respecto de la importancia estratégica de esta municipalidad, además de
su ubicación geográfica, en términos de valor agregado en la región del
Magdalena Medio, su producción se encuentra superada únicamente por el
municipio de Barrancabermeja (Terridata con base en DNP, 2018). Ver tabla 1.
Por otra parte, según el indicador de importancia económica municipal en
el departamento de Boyacá, se cataloga este como “de alta importancia
económica”, ubicándose al nivel de las ciudades de Sogamoso, Tunja y Duitama.
(DANE, Geovisor, 2021)
El panorama dado, justifica la selección de esta área geográfica para
acotar el presente escrito, teniendo en cuenta que por sus características, esta
municipalidad puede constituir un eje de desarrollo social y económico para el
país.
Tabla 1.

Valor agregado municipal región Magdalena Medio

Departamento Municipio 2016 2017 2018

Puerto Triunfo
Santander Barrancabermeja
11.140 12.666 14.693
Honda
Boyacá Puerto Boyacá
1.913 2.076 2.348
Puerto Salgar
Caldas La Dorada
982 1.047 1.114
Puerto Nare
Antioquia Puerto Berrío
539 632 644
Puerto Berrío
Antioquia Puerto Nare
396 405 465
La Dorada
Cundinamarca Puerto Salgar
199 208 277
Puerto Boyacá
Tolima Honda
196 220 224
Barrancabermeja
Antioquia Puerto Triunfo
181 186 204

Nota: La elaboración de la gráfica y la compilación de la tabla se hace a partir de información

publicada en Terridata (2021) con base en DNP (2018), según la ficha de cada Entidad Territorial
citada.
III. Servicios Públicos
La Constitución Política de Colombia no define qué son los servicios
públicos, no obstante, el artículo 365 los consagra como finalidad social del
estado. En ese sentido, podemos resaltar la definición de servicio público
esbozada por Matías (2014) retomando los elementos esenciales del pensamiento
de León Duguit (1926a, 1926b, 1927, 2005) de la Escuela de Burdeos, de su teoría
del servicio público y su posterior desarrollo (De Laubadére, 1984) como:
“(…) toda actividad organizada tendiente a resolver necesidades de interés
general, colectivas o públicas de la población, en forma regular, continua
y obligatoria, de acuerdo con un régimen jurídico especial de derecho
público, con la participación activa de la Administración Pública en la
prestación directa, en su regulación y control. Los servicios públicos son
aquellas actividades que satisfacen necesidades colectivas, generalmente
esenciales, que deben ser ofrecidos en forma universal, obligatoria,
continua y en condiciones de igualdad y calidad, a toda la comunidad.”
(p.318)
Ahora bien, jurisprudencialmente la Corte Constitucional en sentencia T-
578 de 1992 ha señalado que los servicios públicos domiciliarios constituyen una
especie dentro del género de servicios públicos, aduciendo que los servicios
públicos domiciliarios
(…) son aquellos que se prestan a través del sistema de redes físicas o
humanas con puntos terminales en las viviendas o sitios de trabajo de los
usuarios y cumplen la finalidad específica de satisfacer las necesidades
esenciales de las personas.
Como lo ha señalado la Corte Constitucional en Sentencia C-389 de 2002,
“el contenido social de los fines del Estado se desarrolla de manera particular en
los servicios públicos domiciliarios, en la medida en que se orientan a satisfacer
las necesidades básicas esenciales de las personas”.
De acuerdo a los conceptos desarrollados con anterioridad, se ha discutido
en el ámbito académico y judicial la connotación de derecho fundamental que
adquieren los servicios públicos domiciliarios por conexidad con otros derechos
fundamentales inherentes al ser humano, de tal forma, la Corte Constitucional
ha reconocido en diversas ocasiones la estrecha relación que existe entre la
dignidad humana y la prestación de los servicios públicos domiciliarios;
señalando en sentencia T-1104 de 2005:
“La dignidad humana, concepto normativo de carácter fundamental, se
relaciona estrechamente con la garantía de las condiciones materiales de
existencia y dentro de ésta garantía se debe incluir, sin duda alguna, la
prestación de los servicios públicos esenciales y, entre ellos, el de
acueducto. Así pues, la falta de prestación de este servicio también está
 llamada a constituir una posible violación del derecho que tienen todas las
personas a vivir una vida digna.”
En ese sentido, si constitucionalmente el bienestar general y el
mejoramiento de la calidad de vida de la población son finalidades sociales del
Estado, es inevitable cuestionar los criterios de priorización del gasto público
social en materia de agua potable y saneamiento básico a partir del análisis de
la información que se presenta a continuación.
IV. Evaluación de la inversión en agua potable y saneamiento básico
(2012-2019)
Teniendo en cuenta el sustento jurídico que se expresa en el punto
anterior, es objeto de la presente sección evaluar, con la información disponible2,
la traducción del espíritu de la constitución contenida en la normativa de
servicios públicos domiciliarios, respecto de la inversión sectorial que ha
ejecutado el municipio de Puerto Boyacá en el periodo comprendido entre 2012-
2019, y de los indicadores de cobertura y calidad del servicio de acueducto y
alcantarillado.
a) Acueducto
Según información consultada en Terridata, el DNP a partir de
información de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios – 2018,
reporta una cobertura del servicio para el municipio del 56.4%, 8.5 puntos por
debajo de la media departamental y 19.6 puntos por debajo de la media nacional.
A continuación se citan fuentes de información municipales.
Área Urbana
La prestación de los servicios de acueducto, alcantarillado y aseo en el área
urbana, se encuentran a cargo de la Empresa Pública de Puerto Boyacá E.S.P.
Según las cifras presentadas en el diagnóstico del Plan de Desarrollo Municipal
(PDM) para las vigencias 2016-2019, así como el diagnóstico del Plan Maestro de
Alcantarillado (PMA), las coberturas de acueducto urbano para el año 2012
presentaban niveles de 88.16% (PDM, 2016, p. 101), mientras que para 2017 se
encontraban en un 95.59% (Diagnóstico PMA, 2018, p. 211), evidenciando una
variación positiva del 7.43%. Así mismo, el diagnóstico del PDM para las
vigencias 2020-2023, evidencia coberturas en el año 2019 de 101.93%.
Según las conclusiones para el sistema de acueducto adelantadas por la
consultoría del PMA,

2 A efectos de generar un panorama actual, no fue posible indagar en la búsqueda de más

información que nutriera el presente análisis. Lo anterior, teniendo en cuenta que las Entidades
Territoriales y las Empresas Públicas cuentan con un periodo de 20 días hábiles con posibilidad
de prórroga para entregar información vía derecho de petición, según lo establecido en el Artículo
5° del Decreto 491 de 2020.
 El sistema de acueducto de acuerdo al diagnóstico cumple con los
indicadores de continuidad, ya que se presenta abastecimiento de forma
permanente, cumple de igual forma con el indicador de cobertura,
teniendo en cuenta que para el año 2017 es de 95.59% cumpliendo con lo
establecido en el capítulo A.5. PRIORIZACIÓN DE PROYECTOS RAS
2000, la tabla A.5.1, para el caso del Municipio de Puerto Boyacá una
cobertura mínima de agua potable de 85%, y una calidad de agua sin
riesgo de acuerdo a lo reportado por la secretaria de salud del
Departamento. (Diagnóstico PMA, 2018, p. 212)
No obstante lo anterior, puede existir una asimetría de información,
teniendo en cuenta que en el proceso de recolección de la misma, funcionarios
públicos consultados -que solicitaron mantenerse anónimos-, manifestaron
serios reparos respecto a este sistema, teniendo en cuenta que si bien contempla
métodos de tratamiento autorizados y efectivos, el sistema de redes presenta
niveles de vetustez que en ocasiones genera suministros de aguas enlodadas al
consumidor final; razón por la cual, han adelantado acciones de inspección y
vigilancia, sin aún emitir informe oficial alguno que sirva de soporte para tal
afirmación.
Adicionalmente, el diagnóstico del sistema de acueducto que se presenta
en el PDM (2016, pp. 103-104), sostiene que las redes presentan varios tramos
en material de asbesto cemento, que se oxidan con el cloro que contiene el agua
posterior a su desinfección, produciendo sedimentos; por lo tanto, el 63.18% de
las redes matrices deben ser cambiadas para garantizar calidad del agua, y el
33.17% de las redes secundarias deben ser renovadas. De esta renovación, no se
obtuvo información de proyectos ejecutados en la vigencia 2016-2019, que
tuvieran como objeto corregir dicha problemática.
Por otra parte, según el citado diagnóstico del PDM (2016), el índice de
agua no contabilizada contempla una tendencia creciente, pasando de 35.47
puntos en el 2012, a 52.81 puntos en el 2015. Situación que se da a causa de
conexiones fraudulentas y fugas en el sistema de la red de distribución (p. 104).
No fue posible obtener estadísticas de la variable más actualizadas.
Área Rural
Respecto del área rural, según el diagnóstico del PDM (2020), el sistema
funciona a través de modelos de asociatividad en 27 sectores rurales, con un total
de 3.292 suscriptores (p. 124-125). No obstante, respecto de la operatividad de
las plantas de tratamiento de agua potable, únicamente cinco (05) se encuentran
en funcionamiento (p. 127). Adicionalmente, de las 27 asociaciones mencionadas,
únicamente 5 corresponden a la categoría de “acueductos vigilados”, es decir, sólo
estas se incluyen en la medición del índice de riesgo de calidad de agua (IRCA).
Por lo anterior, si bien la evolución del indicador del IRCA para la
municipalidad de Puerto Boyacá presenta niveles óptimos (ver tabla 2), no es
posible afirmar que tales involucren la extensión cabal del municipio, teniendo
en cuenta que en el cálculo del índice, además de no incluirse la totalidad de las
asociaciones de acueductos veredales/rurales, no siempre se incluyen los 6
acueductos vigilados, sino que se toman 3, 4 o en ocasiones 5.
Esto plantea serios inconvenientes en términos de calidad de la
información, así como en el planteamiento de indicadores de bienestar social en
la población.
Finalmente, es necesario precisar, que la evaluación del IRCA para el
2019, reflejó un puntaje rural elevado, evidenciando 2 acueductos (El Trique y
Puerto Pinzón), en la categoría de “inviables sanitariamente”.
Tabla 2

Índice de riesgo de calidad de agua

Año Puntaje Urbano Puntaje Rural Puntaje Municipal Nivel de Riesgo MuestrasAV/TotalAV
2014 0,37 30,97 15,67 Medio 5AV/6AV
2015 S/Inf. 43,65 43,65 Alto 4AV/6AV
2016 0,44 30,15 8,71 Bajo 5AV/6AV
2017 S/Inf. S/Inf. 11,31 Bajo 5AV/6AV
2018 4,73 36,2925 16,41 Medio 5AV/6AV
2019 0 79,3 14,11 Medio 3AV/6AV

Nota: Los datos son tomados del programa de agua potable de la Gobernación de Boyacá
publicados en la página web oficial de dicha Entidad (2014-2019). La tabla de puntajes según lo
establecido en la Resolución 2115 de 2017 es: 80.01 - 100 Inviable Sanitariamente; 31.1 – 80 Alto;
14.1 – 35 Medio; 5.1 – 14 Bajo; 0 – 5 Sin riesgo. La convención “S/inf.”, hace referencia a archivos
que no se pudieron descargar, ya que no mostraban contenido alguno. Otro punto que es
importante aclarar, es que en el cálculo del índice, no siempre se incluyen los 6 acueductos
vigilados, sino que se toman 3, 4 o en ocasiones 5, por tanto la convención “AV”, muestra para
cada vigencia, cuantos acueductos vigilados se tomaron del total de acueductos vigilados.

Consideraciones
La situación expuesta refleja -adicional a condiciones de gran asimetría
de información-, una problemática de prestación del servicio de acueducto a la
población rural que constituye el 28.42% de la población, que concentra gran
parte de la fuerza de trabajo que se emplea en las empresas de hidrocarburos,
motor de la economía de la municipalidad.
Respecto al área urbana, sucede la misma condición de asimetría de la
información, pero se agrava, evidenciando contrariedades en la calidad del
sistema; esto es, que el diagnóstico del PMA (2018) sostiene una conclusión, que
el diagnóstico del PDM (2016) –teniendo en cuenta el no reporte de información
de proyectos y/o intervenciones que sustenten la renovación de la red o la atención
de dicha problemática- contradice. Habrá de solicitarse a los entes reguladores,
pronunciarse al respecto.
b) Alcantarillado
Según información consultada en Terridata, el DNP a partir de
información de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios – 2018,
reporta una cobertura del servicio para el municipio del 56.4%, 9.8 puntos por
encima de la media departamental y 10.8 puntos por debajo de la media nacional.
A continuación se citan fuentes de información municipales.
Área urbana
Según el diagnóstico del PDM (2020), el Sistema de Alcantarillado
Sanitario opera en su totalidad por gravedad, el vertimiento final de las aguas
residuales se realiza al Río Magdalena. El municipio cuenta con tres estaciones
de bombeo de las cuales actualmente se encuentran dos en funcionamiento, estas
se encargan de evacuar el caudal pluvial y sanitario del sistema de
alcantarillado.
Según el diagnóstico del PMA (2018), el sistema de alcantarillado del área
urbana es combinado en su mayor parte (aguas residuales y pluviales): 86% es
combinado y 14% es separado - pluvial (p. 284). Respecto del material de la
tubería, el 2% están construidas en asbesto - cemento, el 22% en concreto, el 14%
en Gres el 62% en PVC y un pequeño porcentaje en hierro. Esta situación
constituye la problemática del mismo, teniendo en cuenta las deficiencias
detectadas por la citada consultoría:
Los tramos en tubería de Gress ubicados en el centro están en regulares
condiciones. El 70% de las aguas residuales del casco urbano del
municipio, convergen en un punto en donde se localiza la estación de
bombeo Nuevo Brisas, de allí son bombeados al Caño el Progreso,
generando un impacto ambiental al dejar las aguas residuales a cielo
abierto sin tratamiento, además, en las temporadas de lluvias el caño no
tiene la suficiente capacidad para recolectar todas las aguas, a partir de
esto el caño se desborda quedando la comunidad aledaña en medio de
aguas residuales.
Por otro lado, la topografía y las bajas pendientes del terreno dificultan la
disposición de las tuberías de alcantarillado, en algunos tramos no se
cumplen con diámetros mínimos y pendientes mínimas (…) se producen
problemas de inestabilidades del flujo, represamiento por cambio de
sección en la tubería, perdida de la capacidad hidráulica por pendientes
bajas, tramos en contrapendiente, los cuales generan un mal
funcionamiento del sistema de alcantarillado combinado (pp. 168, 177)
Por otra parte, respecto de la planta de tratamiento de agua residual
(PTAR), la consultoría afirmó:
(…) la planta de tratamiento de aguas residuales existente NO CUMPLE
desde el punto de vista hidráulico, dado que el caudal aferente se duplico
 y por otro lado, no puede funcionar en el predio en donde actualmente se
encuentra ubicada porque no cumple el distanciamiento mínimo exigido
por la norma y pone en riesgo la salud de las personas que viven alrededor
de ella. (p. 700)
Área rural
Según el diagnóstico del PDM (2020), la cobertura de alcantarillado para
el área rural se estima en un 90%, registrándose 75 sistemas de tratamiento bajo
el modelo de pozos sépticos, así mismo, se cuenta con tres plantas de tratamiento
de aguas residuales.
Respecto de la inversión en el mantenimiento de estos sistemas, se obtuvo
información del Banco de Programas y Proyectos de la Secretaría de Planeación
Municipal, proyectos adelantados en las vigencias 2016-2019, que contemplan la
atención de 21 pozos sépticos en promedio anualmente. Contemplando un déficit
anual en promedio aproximado del 76% en programas de mantenimiento.
c) Inversión sectorial
En este capítulo se pretende exponer la inversión sectorial que efectúa el
municipio de Puerto Boyacá, con dos fuentes de financiación que constituyen el
grueso de su inversión: 1) Sistema General de Participaciones (SGP), con base
en los reportes que se encuentran disponibles en SICODIS y FUT; 2) Sistema
General de Regalías (SGR), según la inversión realizada previo a la expedición
de la Ley 2056 de 2020 que reformó dicho sistema presupuestal.
Sistema General de Participaciones
Con base en los registros contenidos en el FUT y la inversión sectorial
publicada en SICODIS, se calculó la proporción del gasto por sector según el
presupuesto disponible para cada anualidad de la Entidad Territorial en
cuestión, en las vigencias comprendidas entre 2012 y 2019. Ver tabla 3
Analizada esta información se evidencia que la regularidad de la inversión
contempla en orden de prioridad el sector salud, con un promedio ponderado del
36.55%, seguido del sector educación con 13.97% y el sector de agua potable y
saneamiento básico (APySB) con un 6.62%; es decir, diferencias promedios de
29.93 puntos del sector APySB respecto del sector salud, y 7.73 puntos del
mismo, respecto del sector educación.
Situación que permite evidenciar en un primer análisis la dificultad que
se da, para traducir el espíritu de la constitución respecto de la prestación de los
servicios públicos domiciliarios, como factor esencial para la búsqueda de los
fines del Estado Colombiano.
Figura 1
Distribución del gasto público por sectores

Otros 15,25%
Vivienda 3,68%
Deporte y Cultura 4,36%
Servicios Públicos diferentes a Acueducto Alcantarillado y… 4,76%
Transporte 4,97%
Atención a Grupos Vulnerables 5,76%
Agua Potable y Saneamiento Básico 6,62%
Educación 13,97%
Salud 36,55%

0,00% 5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% 30,00% 35,00% 40,00%

Nota: Fuente, cálculos propios a partir de SICODIS y FUT (2012-2019). La información se calcula
en precios constantes (2019). Una vez calculado, se utiliza fórmula de promedio simple en las
vigencias señaladas.

Así mismo, es coherente con la existencia del cúmulo de problemáticas que

se menciona en el punto anterior, en función a una baja destinación presupuestal
para la atención del sector APySB, teniendo en cuenta que la inversión es casi
similar a la causada en los sectores de atención a grupos vulnerables, transporte,
deporte y cultura, entre otros.
Tabla 3

Proporción del gasto público por sector - SGP

Sector 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Promedio
Salud 30,12% 36,19% 41,28% 27,99% 41,08% 32,81% 42,44% 40,49% 36,55%
Educación 19,50% 14,92% 8,02% 20,45% 11,40% 12,70% 13,20% 11,57% 13,97%
Agua Potable y Saneamiento
Básico 11,70% 8,07% 6,26% 4,60% 6,86% 4,14% 6,87% 4,46% 6,62%
Atención a Grupos Vulnerables 5,81% 6,82% 6,07% 6,45% 6,00% 5,59% 4,93% 4,38% 5,76%
Transporte 4,72% 5,66% 8,88% 5,49% 3,01% 3,78% 4,22% 4,02% 4,97%
Servicios Públicos diferentes a
Acueducto Alcantarillado y
Aseo 2,71% 2,71% 2,35% 2,93% 10,10% 1,76% 3,72% 11,80% 4,76%
Deporte y Cultura 3,53% 10,77% 3,35% 2,14% 2,48% 4,53% 4,95% 3,17% 4,36%
Vivienda 2,49% 1,47% 1,97% 19,14% 0,59% 0,46% 1,47% 1,85% 3,68%
Equipamiento 0,09% 0,47% 0,67% 0,50% 1,64% 16,60% 1,09% 2,14% 2,90%
Justicia y Seguridad 3,64% 3,05% 2,38% 3,04% 1,81% 1,17% 2,54% 1,80% 2,43%
Fortalecimiento Institucional 4,41% 3,75% 3,16% 0,90% 1,95% 1,04% 1,96% 1,44% 2,33%
Prevención y Atención de
Desastres 2,58% 3,01% 3,61% 3,44% 1,46% 1,74% 0,90% 1,05% 2,22%
Cultura 2,11% 1,61% 1,25% 2,13% 1,67% 1,28% 2,09% 1,88% 1,75%
Agropecuario 1,33% 1,68% 1,07% 0,97% 1,41% 1,00% 1,07% 0,88% 1,18%
Promoción del Desarrollo 0,51% 2,58% 2,48% 0,94% 0,02% 0,47% 0,30% 1,02% 1,04%
Ambiental 1,25% 1,32% 0,94% 1,18% 0,38% 0,20% 0,19% 0,26% 0,71%
Desarrollo Comunitario 0,36% 0,26% 0,28% 0,22% 0,55% 0,31% 0,68% 0,00% 0,33%
Centro de Reclusión 0,00% 0,27% 0,30% 0,30% 0,40% 0,36% 0,43% 0,32% 0,30%
Gastos Específicos de Regalías
y Compensaciones 0,42% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,05%

Nota: Fuente, cálculos propios a partir de SICODIS y FUT (2012-2019). La información se

presenta en pesos corrientes (2019)
 En adición a lo anterior, la variación de la proporción del gasto público
causada a la fuente de SGP, en pesos constantes (2019) para el sector de APySB,
presenta periodos negativos, generando un promedio de variación interanual
entre las vigencias 2012-2019 de sólo el 0.0024%, con una tendencia a la baja,
denotando la baja priorización que se le ha otorgado en dos periodos de gobierno
municipales señalados.

Figura 2

Variación interanual del gasto público en el sector APySB

3,63% y = -0,0036x + 0,0145

4,00%
R² = 0,0809
2,73%
3,00% 2,26%

2,00%

1,00%

0,00%

-1,00%

-2,00% -1,66%
-1,81%
-3,00% -2,41%
-2,72%
-4,00%
2012-20132013-20142014-20152015-20162016-20172017-20182018-2019

Nota: Fuente, cálculos propios a partir de SICODIS y FUT (2012-2019). La información se

presenta en pesos corrientes (2019)

Sistema General de Regalías

Se procedió a consultar la ficha de resumen de Entidad Territorial
dispuesta en la plataforma de mapa regalías (2021), se evidencia la aprobación
de 72 proyectos por valor de ciento cincuenta y cuatro mil quinientos setenta y
ocho millones de pesos ($154.578.000.000,00), distribuidos por sector en un 34%
para educación, 15% para vivienda, 14% para el sector de APySB, 12% para el
sector de transporte, y el restante distribuido en los demás sectores. Ver figura
3.
En esta fuente de financiación que constituye gran parte de los ingresos
de capital del municipio, tampoco se evidencia la priorización de la inversión
pública en el sector de APySB, encontrándose éste sector 20 puntos por debajo
del sector educación y 1 punto por debajo del sector vivienda.
Figura 3

Distribución de recursos SGR por sector

Nota: Fuente, ficha municipal de resumen Puerto Boyacá, Boyacá. SGR – Maparegalías.

V. Conclusiones
Analizada la inversión respecto de las dos grandes fuentes de financiación
que nutren el fisco de la municipalidad de Puerto Boyacá, SGP y SGR, se
evidencia que, si bien el sector APySB se encuentra en prioridades de gasto
público, la proporción del mismo respecto de los sectores de educación y salud, le
aventajan en demasía.
En este punto cabe resaltar el mensaje que emitió las Naciones Unidades,
el día 19 de noviembre de 2020, en conmemoración al “día mundial del retrete”,
en el que el secretario general de dicha organización expresó:
Conseguir que haya agua y saneamiento para todos costaría alrededor del
1,5 % del producto interno bruto mundial y ese logro produciría
considerables beneficios económicos, ya que se estima que cada dólar
invertido reportaría un rendimiento de cuatro dólares (Guterrez, 2020)
En tal sentido, sería posible afirmar la probabilidad de errores en
decisiones de priorización del gasto público en determinados sectores,
evidenciando la altísima diferencia que tiene el sector salud respecto del sector
APySB. Cabría la pregunta en términos económicos: ¿Es causal la baja inversión
en el sector APySB de la alta demanda de recursos para atender el sector salud?
Sería necesario adelantar un estudio que profundice en la misma, respecto
de la incidencia de las morbilidades derivadas de la mala calidad del agua, y del
tratamiento de las mismas, a efectos de generar instrumentos de priorización
presupuestal que generen un balance entre un sector y otro: la salud que
demanda atención inmediata, y el sector de APySB que requiere de una
planeación acertada y a largo plazo, y una inversión constante considerando que
los servicios públicos domiciliarios adquieren la connotación de derechos
fundamentales en tanto garantizan la existencia digna, el bienestar general y el
mejoramiento de la calidad de vida de las personas, las cuales se erigen como
finalidades sociales del Estado.
Así mismo, cabría evaluar si la inversión en calidad y gratuidad educativa,
así como programas para mitigar la deserción de la misma, no ven restada su
efectividad en una población que adolece de calidad y cobertura de estos bienes
tan preciados.
VI. Referencias
TerriData: DNP. (s. f.). Recuperado 30 de marzo de 2021, de
https://terridata.dnp.gov.co/index-app.html#/perfiles/15572
Información del Municipio. (s. f.). Recuperado 30 de marzo de 2021, de
https://www.puertoboyaca-
boyaca.gov.co/MiMunicipio/Paginas/Informacion-del-Municipio.aspx
Geoportal del DANE - Indicador de Importancia Económica. (s. f.). Recuperado
30 de marzo de 2021, de
https://geoportal.dane.gov.co/geovisores/economia/indicador-de-
importancia-economica/?lt=5.95336857990847&lg=-
73.13498033461714&z=9
Matías, Sergio (2014). Los servicios públicos como derechos fundamentales.
Revista Derecho y Realidad Núm. 24 z II semestre de 2014 Facultad de
Derecho y Ciencias Sociales, UPTC ISSN: 1692-3936. Recuperado 30 de
marzo de 2021, de: file:///C:/Users/angel/Downloads/4544-
Texto%20del%20art%C3%ADculo-11439-1-10-20160715%20(1).pdf
Corte Constitucional en sentencia T-578 de 1992
Corte Constitucional en Sentencia C-389 de 2002
Corte Constitucional en Sentencia T-114 de 2005
Municipio de Puerto Boyacá (2016). Plan de desarrollo municipal “Puerto Boyacá
Productiva, Competitiva y Solidaria 2016-2019”.
Municipio de Puerto Boyacá (2020). Plan de desarrollo municipal “Puerto Boyacá
Primero 2020-2023”.
Índice de Riesgo de la Calidad de Agua Para Consumo Humano. (2014 - 2019).
Gobernación de Boyacá | Secretaría de Salud.
https://www.boyaca.gov.co/secretariasalud/indice-de-riesgo-de-la-calidad-
de-agua-para-consumo-humano-ano-2014/
Banco de Programas y Proyectos de Inversión Municipal - Secretaría de
Planeación Municipal de Puerto Boyacá.
Consolidador de Hacienda e Información Pública—CHIP. (s. f.). Recuperado 30
de marzo de 2021, de https://www.chip.gov.co/schip_rt/index.jsf
SICODIS. (s. f.). Recuperado 30 de marzo de 2021, de
https://sicodis.dnp.gov.co/ReportesSGP/SGPFichaGastoTerritorial.aspx
Sistema General de Regalías (2021). Ficha de resumen Entidad Puerto Boyacá,
Boyacá. Recuperado 30 de marzo de 2021, de
https://drapps.dnp.gov.co/jsgr/mostrarimagen?file=fichas\ficha_entidad\
FICHA_ENTIDAD_15572.pdf
Nations, U. (s. f.). Mensaje | Naciones Unidas. United Nations; United Nations.
Recuperado 30 de marzo de 2021, de
https://www.un.org/es/observances/toilet-day/message