Ingreso Nº 434-2014
Cuaderno Principal
Escrito No. 02
Sumilla: RECURSO DE QUEJA
SEÑORA FISCAL PROVINCIAL A CARGO DE LA
CUADRAGESIMA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE
LIMA
EDUARDO EGUSQUIZA CASTRO, apoderado de
ANA MARIA EGUSQUIZA CASTRO, en los seguidos contra PAMELA
ERICKA PRIALE MERINO PIERO NICOLAO JIMÉNEZ TORREBLANCA
Y OTRO, por Delito Contra el Patrimonio-Estafa; A usted, me presento
y digo:
I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
Que, dentro del plazo de ley, interponemos RECURSO DE QUEJA contra la
Resolución de fecha 30 de abril del 2015 (notificada a nuestra parte el 08 de
mayo de los corrientes), en virtud a la cual la Fiscalía resolvió archivar
definitivamente la denuncia seguida contra PIERO NICOLAO JIMENEZ
TORREBLANCA, PAMELA ERICKA PRIALE MERINO y RONALD DANIEL
RODRÍGUEZ HUARIPATA, por la presunta comisión del delito contra el
patrimonio – Estafa – en agravio de ANA MARÍA EGUSQUIZA CASTRO.
- En tal sentido, interponemos el presente recurso al amparo de lo dispuesto
en el artículo 12º de la Ley Orgánica del Ministerio Público Decreto Legislativo
052º, a fin de que la resolución materia de impugnación sea revocada por el
Superior Jerárquico en todos sus extremos, conforme a los fundamentos y
consideraciones que seguidamente pasamos a exponer:
II. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO CONTENIDOS EN LA
RESOLUCIÓN MATERIA DE IMPUGNACIÓN
Conforme se aprecia de la simple lectura de la resolución materia del presente
recurso, la Fiscalía de manera errónea, dispuso el archivamiento de la denuncia,
dándole al caso en concreto una connotación de obligación extrapenal, al
señalar que no existió perjuicio mediante engaño, ardid o fraude; puesto que
las partes habrían acordado voluntariamente sobre costos, material plazos de
entrega entre otros aspectos comerciales; lo cual no resulta acertado y
razonable, tomando en cuenta que la denunciada utilizó el engaño de negocio
del diseño, fabricación y exportación de calzado para hacer que la denunciante
ANA MARÍA EGUSQUIZA CASTRO, pusiera a su disposición diversas sumas de
dinero ascendente a algo más de S/. 12,683.11 Nuevos Soles, queda claro que
desde un inició la única intención de la denunciante fue darle una apariencia
licita a su tratativa para poder obtener el dinero de manera voluntaria, sin
embargo conocían que el negocio no se iba a concretizar, por cuanto su único
afán fue el agenciarse del dinero; grave conducta que se conoce en la doctrina
penal como el negocio criminalizado o fraudulento.
Es así que, la señora Fiscal no debió resolver bajo dichos términos precedentes
detallados en la resolución que hoy se eleva en queja y que esgrime en su
conclusión como un hecho acaecido como un incumplimiento contractual
UTIMA RATIO, toda vez, que como se puede advertir de autos y ha quedado
demostrado, luego de obtener como temo dicho, diversas sumas de dinero, los
denunciados desaparecieron del lugar, en donde supuestamente venían
trabajando como productores y confeccionistas, aparentando si tener
posicionamiento y continuidad en el mercado de producción y elaboración de
calzado, lo cual daba la apariencia de un negocio regular; hecho que permite
divisar a todas luces que los denunciados en calidad de agentes se
han valido de la simulación, para obtener un provecho ilícito en mi
agravio, pues como tengo dicho, utilizaron la fachada de productores con
negocio establecido como un instrumento para inducir en error a la víctima, con
el único fin de obtener la disposición patrimonial, sin tener la mínima intención
de cumplir su contraprestación, perjudicándome gravemente de manera
económica y moral, pues es el único capital de trabajo con el que cuento.
En efecto, el delito de Estafa, tipificado en el Art. 196º del Código Penal
establece literalmente a la letra dice… “El que procura para sí o para otro
un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo
en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad no menor
de uno ni mayor de seis años”.
Conducta que se ve plasmada en los hechos materia de la presente denuncia y
que debieron ser considerados por el despacho de la Cuadragésima Fiscalía
Provincia Penal de Lima, sin embargo dicha resolución recae en un pobre
análisis e incongruente resolución de archivo, que no se ajusta a derecho y que
pone en riesgo la seguridad jurídica, crea grave indefensión.
Al respecto conforme a la Doctrina y Jurisprudencia incorporada al proceso,
respecto a los negocios jurídicos criminalizados o estafa contractual, es de
verse que no existe una definición concreta de su naturaleza y alcances. Sin
embargo, es posible concluir que estaremos ante estos negocios fraudulentos
(que revisten relevancias penal) cuando alguna de las partes celebra el
negocio sin tener realmente la voluntad de obligarse en los términos
del contrato y cumplir sus estipulaciones, en el caso de análisis de
autos le negocio jurídico fue la simulación; habiendo realizado una serie
de maniobras dolosas con la finalidad de convencer a su contra-parte para que
ésta celebre el contrato en los términos queridos por el agente del fraude. En
estos casos no existe en el agente, en ningún momento, una voluntad,
contractual, únicamente busca valerse de la estructura del negocio para
engañar a la otra parte, la que al ser engañada incurre en error y realiza una
disposición patrimonial abonos de distintas sumas de dinero (en los
términos del contrato) en su perjuicio. En estos casos, el dolo desde un inicio
gobierna la actuación del agente, el que a través del engaño condiciona la
voluntad de su contraparte en todo momento.
En ese orden de ideas, en la resolución cuestionada se ha valorado
indebidamente los hechos materia de denuncia.
III. AGRAVIO CAUSADO POR LA RESOLUCIÓN MATERIA DE
IMPUGNACIÓN
Que, la resolución materia de queja alzada sustenta su fallo en una deficiente
valoración de los medios probatorios aportados, además de darle una
connotación diferente a los hechos denunciados, no investiga, no amplia, no
aplica técnicas de investigación ni de teoría del caso.
Dicho error nos ocasiona un evidente agravio, toda vez que de manera incierta
se pretende darle un contenido extrapenal a una conducta delictiva que
últimamente es utilizada por diversas personas, entre ellas los denunciados; lo
que consecuentemente, afecta gravemente mi patrimonio.
Que, a resolución quejada nos causa agravio toda vez que, ésta no ha
desarrollado de manera plena los fundamentos de hecho y su correspondiente
adecuación al derecho, en que sustenta su decisión, deviene en incongruente y
falta de análisis lógico jurídico, e inclusive, no ha hecho mención alguna a las
pruebas documentales ofrecidas por nuestra parte en la presente denuncia,
hecho que llama gravemente la atención.
Finalmente, si se tiene en cuenta el tiempo de la interposición de la denuncia a
nivel policial, el avocamiento fiscal, y el archivo de dicha denuncia, únicamente
han trascurrido algo menos 05 meses, tiempo en que además de abstenerse a
investigar a cabalidad los hechos, extrañamente y en tiempo record, exenta de
responsabilidad penal a los denunciados emitiendo un archivo definitivo en su
calidad de defensor de la legalidad y los derechos ciudadanos.
IV. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA
Nuestra pretensión impugnatoria se encuentra sustentada, principalmente, en
los dispositivos legales que indicamos a continuación:
Artículo 12º de la Ley Orgánica del Ministerio Público que señala a la latra..
"La denuncia a que se refiere el artículo precedente puede presentarse ante el
Fiscal Provincial o ante el Fiscal Superior. Si éste lo estimase procedente
instruirá al Fiscal Provincial para que la formalice ante el Juez Instructor
competente. Si el Fiscal ante el que ha sido presentada no la estimase
procedente, se lo hará saber por escrito al denunciante, quien podrá recurrir en
queja ante el Fiscal inmediato superior, dentro del plazo de tres días de
notificada la Resolución denegatoria. Consentida la Resolución del Fiscal
Provincial o con la decisión del Superior, en su caso, termina el
procedimiento"
PRIMERO OTRO SI DIGO:
Que, a fin de hacer vale mi derecho a la defensa, comunico al despacho que el
suscrito tuvo a bien presentar su escrito de Queja de Derecho el día 12 de
mayo de los corrientes, a fin de que mi escrito sea elevado al superior en
tiempo hábil; Sin embargo, al presentarme a la mesa de partes única del
despacho fiscal, esta se encontraba cerrada siendo las 2:15 pm, por encontrase
de aniversario y haberse declarado asueto, lo que pongo en conocimiento para
para los fines pertinentes.
POR TANTO:
Al Juzgado pedimos se sirva tener por formulado el recurso
de queja que dejamos interpuesto, a fin de que el Superior Jerárquico en grado
lo examine y proceda a revocar la resolución materia de queja.
Lima, 12 de mayo de 2015
