CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA N.° 62-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
Causal de prueba nueva
La pericia de absorción solo
determina que las manos del
recurrente no presentaron restos de
bario y antimonio, luego de seis horas
de su intervención policial.
Es, en sí misma, inconducente para
acreditar su teoría defensiva de
sembrado de arma de fuego.
Lima, veintiséis de septiembre de dos mil diecinueve
AUTOS y VISTOS: la demanda de revisión
interpuesta por Angello Asmat Sánchez contra la sentencia del trece de
marzo de mil dieciocho (foja 20), que lo condenó como autor del delito
contra la seguridad pública-peligro común-tenencia ilegal de armas y
municiones, en agravio del Estado, a nueve años de pena privativa de
libertad, inhabilitación por el término de la condena conforme al
numeral 6 del artículo 36 del Código Penal y fijó en S/ 1000 (mil soles) el
monto de la reparación civil.
Intervino como ponente el señor juez supremo Príncipe Trujillo.
CONSIDERANDO
Primero. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 443, apartado
1, del Código Procesal Penal, corresponde al Tribunal Supremo examinar
si la demanda interpuesta reúne los requisitos de admisibilidad y
procedencia fijados en el dispositivo anterior y, en lo pertinente, lo
regulado por los artículos 426 y 427 del Código Procesal Civil –de
aplicación supletoria–1.
Segundo. La demanda de revisión se interpuso al amparo de lo previsto
por el artículo 361, inciso 5, del Código de Procedimientos Penales; sin
1 El artículo 427 del Código Procesal Civil prevé las causales de improcedencia de la
demanda cuando: 1) el demandante carezca evidentemente de legitimidad para
obrar, 2) el demandante carezca manifiestamente de interés para obrar, 3) se
advierta la caducidad del derecho, 4) carezca de competencia, 5) no exista
conexión lógica entre los hechos y el petitorio, 6) el petitorio fuese jurídica o
físicamente imposible y 7) contenga una indebida acumulación de pretensiones.
1
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA N.° 62-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
embargo, mediante resolución del cinco de abril de dos mil diecinueve,
esta Sala Suprema Penal adecuó el respectivo trámite a las normas
establecidas en el Código Procesal Penal, en virtud del principio tempus
regit actum, cuyo enunciado es que la ley procesal aplicable en el
tiempo es la que se encuentra vigente al momento de resolverse el acto
(foja 95).
Por ende, el fundamento de derecho sería el artículo 439, inciso 4, del
Código Procesal Penal, que prevé la revisión de la sentencia
condenatoria si con posterioridad a ella se descubren hechos o medios
de prueba, no conocidos durante el proceso, que solos o en conexión
con las pruebas anteriormente apreciadas sean capaces de establecer
la inocencia del condenado.
Tercero. El recurrente Angello Asmat Sánchez, en su demanda de
revisión (foja 1), insistió en su inocencia y denunció que los efectivos
policiales le sembraron el arma de fuego y lo obligaron, mediante
violencia, a firmar el acta de incautación. Además, señaló que no se
realizaron los actos probatorios destinados a establecer
fehacientemente su culpabilidad o inocencia, por ejemplo, no se
efectuaron las confrontaciones señaladas en el auto apertorio de
instrucción, no se recepcionaron los testimonios de los policías
denunciados por corrupción, no hubo ratificación pericial, no se efectuó
un desarrollo fáctico acerca de la participación de Héctor Sánchez
Arguelles –persona detenida con el recurrente, que no está en la investigación–, no
se valoraron los testimonios acerca de la agresión que efectuó la policía
contra el recurrente para obligarlo a firmar el acta de incautación ni se
recabaron los resultados de las pruebas de absorción atómica ni
toxicológica.
Asimismo, presentó como nuevo medio de prueba el dictamen pericial
de absorción atómica, que dio como resultado negativo para restos de
bario y antimonio. Refirió que es esencial para acreditar su inocencia,
2
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA N.° 62-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
pues el dictamen pericial de balística forense indicó que el arma
incautada presentó características de haber sido utilizada para disparar
y, si el recurrente hubiera estado en posesión de aquella arma, el
examen de absorción atómica habría dado positivo.
Cuarto. La acción de revisión de sentencia constituye una excepción a
la inmutabilidad de las sentencias firmes y al principio de la cosa
juzgada. Sobre la base del valor justicia por encima del de seguridad
jurídica, se permite rescindir sentencias condenatorias cuando
aparezcan circunstancias nuevas (que no entraron en conocimiento del
juzgador), que tornan en injusta la decisión judicial. Los supuestos de su
admisión se encuentran taxativamente previstos por el artículo 439 del
Código Procesal Penal y no es factible acudir a cuestiones diversas para
obtener una revisión (principio de taxatividad).
Quinto. El artículo 439, inciso 4, del Código Procesal Penal exige hechos
o medios de prueba no conocidos durante el proceso que solos o en
conexión con otros tengan entidad para hacer variar los hechos
declarados probados en la sentencia cuestionada. No se trata de
cualquier elemento nuevo, sino de uno que ponga de relieve un error
claro y manifiesto ocasionado por el desconocimiento de este nuevo
dato, cuya presencia hubiera cambiado el signo de las valoraciones y
conclusiones judiciales2.
Sexto. La sentencia de instancia declaró probado que el quince de
diciembre de dos mil dieciséis, aproximadamente a las 23:00 horas,
personal policial de la comisaría de Chorrillos intervino a Angello Asmat
Sánchez y Jesús Isaac Olmedo Casella cerca del cruce de la calle
Santa Teresa y la avenida Malecón Grau, en el mencionado distrito,
quienes viajaban en la moto lineal de placa de rodaje 3394-4D y, al
2SAN M ARTÍN CASTRO, César. Derecho procesal penal. Lecciones. Lima: INPECCP,
2015, p. 767.
3
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA N.° 62-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
notar la presencia policial, intentaron huir; pero una maniobra hizo que
la moto se cayera y, aunque los encausados trataron de fugar a pie,
fueron capturados.
Se efectuó el registro personal y se halló a Angello Asmat Sánchez un
arma de fuego de marca Prieto Beretta, calibre 9mm, Parabellum, con
cacerina negra, con número de serie erradicado y abastecida con
once municiones.
El procesado firmó el acta correspondiente, pero en su manifestación
policial indicó que los policías de la comisaría de Chorrillos lo golpearon
para que suscribiera dicha acta.
No obstante, el citado argumento no encontró respaldo probatorio y el
juez penal lo condenó por el delito de tenencia ilegal de armas,
contemplado en el artículo 279-G del Código Penal.
Séptimo. La nueva prueba que presenta el recurrente está dirigida a
acreditar que fue agredido físicamente para firmar el acta de registro
personal. No obstante, la pericia de absorción atómica solo comprobó
que las manos del sentenciado no presentaron rastros de bario y
antimonio al momento de ser examinadas, esto es, el dieciséis de
diciembre de dos mil dieciséis a las 05:15 horas, luego de seis horas de la
intervención policial (foja 34).
Además, no figura de los hechos probados que aquel hubiera utilizado
el arma incautada para disparar y la pericia de balística concluyó que
el arma presentaba características de haber sido empleada para
disparar; sin embargo, no estableció el tiempo en que esto se habría
producido.
Octavo. Las conjeturas que el condenado realizó para concluir que la
falta de los elementos químicos como el bario y el antimonio en sus
manos acreditaría su teoría defensiva parten de una valoración que no
encuentra respaldo.
4
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA N.° 62-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
Las actas de registro vehicular y personal colocan como lugar de
elaboración la intersección de la calle Santa Teresa con la avenida
Malecón Grau, en Chorrillos, es decir, fueron elaboradas con
anterioridad al traslado del recurrente, y la intervención de Héctor
Sánchez Arguelles (tío del recurrente) figura en el atestado –considerando j)–,
mas aquel no portaba un arma de fuego, de lo que se comprende su
no incorporación al proceso.
Finalmente, las denuncias que el recurrente hubiera realizado ante la
Inspectoría de la Policía tampoco son prueba determinante de que este
hubiera sido golpeado para firmar el acta de intervención personal y
registro vehicular, ni constituyen un hecho nuevo que ponga en crisis los
valorados para el juicio de condena.
Noveno. Corresponde aplicar el motivo de improcedencia
contemplado por el artículo 427, inciso 6, del Código Procesal Civil (de
aplicación supletoria), pues el ordenamiento jurídico no protege una
revisión sustentada en fundamentos que no se subsumen en la norma
autoritativa.
Finalmente, al tratarse de una terminación anticipada del proceso por
improcedencia de la demanda, corresponde aplicar lo previsto por el
artículo 497, apartados 1 y 2, del Código Procesal Penal, esto es, el pago
de las costas procesales, cuya liquidación corresponde a la Secretaría
de esta Sala, conforme al artículo 506 del acotado código.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los jueces integrantes de la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON IMPROCEDENTE la demanda de revisión interpuesta
por Angello Asmat Sánchez contra la sentencia del trece de marzo
de mil dieciocho (foja 20), que lo condenó como autor del delito
contra la seguridad pública-peligro común-tenencia ilegal de
5
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA REVISIÓN DE SENTENCIA N.° 62-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA SUR
armas y municiones, en agravio del Estado, a nueve años de pena
privativa de libertad, inhabilitación por el término de la condena
conforme al numeral 6 del artículo 36 del Código Penal y fijó en S/
1000 (mil soles) el monto de la reparación civil.
II. CONDENARON al recurrente al pago de las costas procesales
correspondientes y ORDENARON su liquidación a la Secretaría de
la Sala.
III. DISPUSIERON que se archive definitivamente lo actuado. Hágase
saber a las partes personadas en esta sede procesal.
Intervino el señor juez supremo Castañeda Espinoza por licencia del
señor juez supremo Sequeiros Vargas.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
FIGUEROA NAVARRO
PRÍNCIPE TRUJILLO
CASTAÑEDA ESPINOZA
CHÁVEZ MELLA
PT/vimc
