SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0031/2016-S1

Sucre, 7 de enero de 2016

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: Dr. Macario Lahor Cortez Chavez
Acción de cumplimiento

Expediente: 12275-2015-25-ACU
Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 040/2015 de 31 de agosto, cursante de fs. 1116 a

1120, pronunciada dentro de la acción de cumplimiento interpuesta por
César Luis Dockweiler Suárez, Gerente Ejecutivo de la Empresa
Estatal de Transporte por Cable “Mi Teleférico” contra Luis Antonio
Revilla Herrero, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 25 de agosto de 2015, cursante de fs. 239 a 257, y

el de subsanación de 27 de igual mes y año, corriente de fs. 260 a 271 vta., el
accionante manifestó lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Las Leyes 261 de 15 de julio de 2012, 332 de 28 de diciembre del mismo año y
652 de 26 de enero de 2015, autorizan al Ministerio de Obras Públicas,
Servicios y Vivienda y a la Empresa “Mi Teleférico”, la contratación directa, bajo
la modalidad “Llave en Mano” de una empresa especializada para la
construcción e implementación del sistema de transporte por cable (Teleférico)
de La Paz y el Alto en su primera y segunda fase.

En virtud a lo cual, mediante minuta de contrato 007/2015 de 5 de marzo, su

persona en representación de la indicada empresa y Hanno Ulmer
representante legal de la Empresa Teleféricos “DOPPELMAYR BOLIVIA S.A.”,
acordaron la ejecución por parte de esta última del “Diseño, Construcción y
Puesta en Marcha del Sistema de Transporte por Cable (Teleféricos) en las
ciudades de La Paz y el Alto” segunda fase, así como el compromiso de realizar
todos los trabajos para el diseño, ejecución y puesta en marcha del citado

1
proyecto hasta su acabado completo, en el plazo de mil seiscientos cuarenta
días calendario, por un monto total de $us415 000 000.- (cuatrocientos quince
millones de dólares estadounidenses).

Por minuta de contrato 023/2015 de 6 de abril, firmado por su persona y Carlos

Mauricio Ayo Sulzer, representante legal de la Asociación Accidental ALWA,
conformada por las Empresas “CRYOTEC SRL”, “CAL Y MAYOR ASOCIADOS
SOCIEDAD CIVIL” y “ARDANUY INGENIERÍA S.A.”, se acordó como objeto la
supervisión del proyecto “Diseño, Construcción y Puesta en Marcha del Sistema
de Transporte por Cable – Teleféricos en las ciudades de La Paz y el Alto,
Segunda Fase”, hasta su conclusión, fijándose como plazo referencial mil
seiscientos cuarenta días y por un monto total de Bs71 167 445.- (setenta y un
millones ciento sesenta y siete mil cuatrocientos cuarenta y cinco bolivianos).

En atención a la normativa señalada, así como la suscripción del contrato

administrativo correspondiente al proyecto citado en párrafos precedentes,
mediante Convenio de Alianza Estratégica de 10 de marzo de 2015, suscrito por
Omar Rocha Rojo, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz y su
persona, se acordó en su cláusula tercera, la cooperación, coordinación y
ejecución de acciones para el referido proyecto en su segunda fase y
conclusión de la primera. Asimismo, en su cláusula cuarta se establecieron
compromisos generales y específicos que las partes se obligaron a cumplir,
encontrándose entre los últimos:

“a) GAMLP

 Declara de prioridad municipal la ejecución del Proyecto en

su Segunda Fase.
 Dispone el rechazo de solicitudes de edificación nuevas que afecten la
franja de seguridad del Sistema de Transporte por Cable, constriñendo
a las construcciones que cuentan con autorización, se ajusten al
Proyecto.
 Autoriza la priorización y realización de trámites de transferencia de
derecho propietario a favor de ‘Mi Teleférico’ correspondientes al
Proyecto en sus dos fases.
 Autoriza el uso de bienes inmuebles de dominio público a
favor de ‘Mi Teleférico’ en tanto se formalice la transferencia definitiva
a título gratuito de dichos bienes.
 Otorga a ‘Mi Teleférico’ todos los permisos de construcción
necesarios para la ejecución del Proyecto, asimismo autoriza
todos los estudios en su emplazamiento en predios
municipales” (sic).

Señalándose además que el convenio descrito, no representa erogación alguna

en relación a los aspectos financieros, y que su vigencia corría desde el 10 de
marzo de 2015, hasta la conclusión del proyecto.

2
Por Convenio Intergubernativo suscrito el 10 de marzo de 2015, por Milton
Claros Hinojosa, Ministro de Obras Públicas, Servicios y Vivienda; Omar Rocha
Rojo, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, y su persona en
representación de la Empresa “Mi Teleférico”, se acordó en la cláusula tercera,
que dentro de las atribuciones propias de cada entidad y/o de forma conjunta
la cooperación, coordinación y ejecución de acciones para el referido proyecto
en su segunda fase y conclusión de la primera; en idéntica línea a la asumida
en el Convenio de Alianza Estratégica, no obstante la diferencia sustancial
radica en los fundamentos legales que la sustentan, contenidos en la Ley 492
de 25 de enero de 2014, concerniente a Acuerdos y Convenios
Intergubernativos, que tiene por objeto regular el procedimiento para la
suscripción de todo acuerdo o convenio entre los gobiernos autónomos o entre
estos y el nivel central del Estado.

En función a los convenios suscritos, el 27 de mayo de 2015, su persona

recepcionó entre otros bienes de dominio público, por parte de Omar Rocha
Rojo, los ubicados en la Plaza Triangular; el espacio próximo al monumento a
Germán Busch y parte física de la Plaza Gualberto Villarroel, conforme se puede
advertir del testimonio 028/2015 de 24 de junio, labrada por el Director General
de la Notaría de Gobierno del Distrito Administrativo del Departamento de La
Paz.

Sin embargo, Luis Antonio Revilla Herrero, actual Alcalde del Municipio de La
Paz, a los dos días de su posesión, de manera sistemática y mediáticamente,
hizo desconocimiento de los convenios interinstitucional e intergubernativo
suscritos, rechazando su contenido y lo que es peor exteriorizando
instrucciones de paralización de obras, sin cumplir los procedimientos internos
que rigen el actuar de dicha entidad edil y menos los acuerdos contenidos en
los citados convenios que tienen fuerza de ley, poniendo en riesgo, la
construcción de una gran obra de infraestructura de transporte, así como su
financiamiento económico y lo que es peor exponiendo a la Empresa “Mi
Teleférico” y al Estado boliviano, a considerables pérdidas económicas, no solo
producto de la decisión de paralización, sino de eventuales procesos judiciales
que podrían ser interpuestos por las empresas contratadas. No obstante,
existieron numerosos escritos entre el referido Alcalde Municipal y la Empresa
“Mi Teleférico”, que solo denotaron por parte del burgomaestre el
incumplimiento a compromisos asumidos, así como a las disposiciones
constitucionales y legales que la fundan “debiendo consignarse dentro de ésta
última los Convenios suscritos” (sic).

La renuencia a cumplir las leyes y los convenios que tienen “FUERZA DE LEY”
(sic) ha sido manifiesta y se ha producido desde el momento mismo de la
posesión del actual Alcalde Municipal, por lo que, se acude a la acción de
cumplimiento para conseguir el acatamiento del deber omitido, que se activa
precisamente ante la recurrente negativa de la autoridad ahora demandada para
cumplir las normas legales y los convenios con fuerza de ley ya que de acuerdo
al art. 4 de la Ley 492, otorga dicha cualidad a estos acuerdos o convenios, y

3
señala que su cumplimiento es obligatorio para las partes, más aún si el art. 5 de
la misma norma, exceptúa a los acuerdos o convenios suscritos por los gobiernos
autónomos de la ratificación de sus órganos deliberantes, cuando su
financiamiento es igual o menor a Bs1 000 000.- (un millón de bolivianos), que
en el presente caso al Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, no le significa
erogación económica alguna el cumplimiento de los indicados convenios.

No encontrándose el ejecutivo edil de La Paz ni el Concejo Municipal de dicho

Municipio con competencia y jurisdicción, para asumir una decisión de rechazo
o desconocimiento de los compromisos asumidos, peor aún si el convenio no
establece posibilidad alguna de resolución unilateral. “Debe recordarse que al
presente NO existe decisión legal oficial emanada por órgano judicial
competente que haya declarado la NULIDAD o INVALIDEZ de los Convenios,
consiguientemente para ‘Mi Teleférico’ ÉSTOS CONTINÚAN PLENAMENTE
VIGENTES” (sic).

I.1.2. Normas denunciadas de incumplidas

Denunció la vulneración de los principios de los “derechos y garantías

constitucionales” (sic) de seguridad jurídica, legalidad y supremacía
constitucional, por incumplimiento de los arts. 76.I, [Link].11 y 302.I.35 de la
Constitución Política del Estado (CPE); 1 de la Ley 261; la Ley 652, así como los
arts. 1, 4 y 5 de la Ley 492 y los Convenios Interinstitucional e Intergubernativo
de 10 de marzo de 2015.

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela impetrada y se declare: a) Incumplidos los

arts. 76.I, [Link].11 y 302.I.35 de la CPE; 1 de la Ley 261; la Ley 652, así como
los arts. 1, 4 y 5 de la Ley 492; y los Convenios Interinstitucional e
Intergubernativo de 10 de marzo de 2015; b) Se ordene a Luis Antonio Revilla
Herrero, Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, el cumplimiento
inmediato de sus deberes omitidos respecto a las disposiciones
constitucionales, legales y Acuerdos Interinstitucional e Intergubernativo; y el
cese de sus acciones obstaculizadoras para la prosecución del proyecto
“Construcción e Implementación del Sistema de Transporte por Cable
(Teleféricos) en las ciudades de La Paz y El Alto, en su Segunda Fase” (sic);
c) Se ordene de manera general a todo funcionario municipal abstenerse de
realizar conductas obstaculizadoras u omisiones indebidas que posterguen,
dificulten o alteren el cronograma de ejecución del proyecto antes referido; y,
d) Determine la existencia de indicios de responsabilidad civil y/o penal en
contra del demandado, por el grave perjuicio ocasionado y por la coacción
ejercida a momento de intentar desocuparles de los bienes que les fueron
entregados en atención a los alcances de los nombrados convenios.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

4
Celebrada la audiencia pública el 31 de agosto de 2015, según consta en el
acta cursante de fs. 1087 a 1115, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante por intermedio de sus abogados, ratificó los términos expuestos

en el memorial de demanda presentada, donde además precisó lo siguiente:
1) No se dirigió la acción contra el Concejo Municipal porque la Ley de
Gobiernos Autónomos Municipales establece como máxima autoridad ejecutiva
y representante del Gobierno Autónomo Municipal al Alcalde del Municipio;
2) Se solicitó el cumplimiento de disposiciones constitucionales legales y de dos
convenios legales y vigentes los cuales fueron suscritos por el ex-Alcalde
Municipal Omar Rocha Rojo, César Luis Dockweiler Suárez, Gerente Ejecutivo
de la Empresa “Mi Teleférico” y Milton Carlos, Ministro de Obras Públicas,
Servicios y Viviendas con el objeto de establecerse cooperación y coordinación
en la ejecución del proyecto construcción e implementación del sistema de
transporte por cable en su segunda fase, en el caso de la Alcaldía de La Paz
debía autorizar el uso y no así la disposición o transferencia de bienes públicos;
3) Dichos convenios se fundan en mandatos constitucionales como en los arts.
76.I, [Link].11 y 302.I.35, que establecen que los gobiernos autónomos
municipales tienen competencia para suscribir convenios con personas jurídicas
como es el caso para el cumplimiento de los fines concordante con el art. 26.25
de la Ley de Gobiernos Autónomos Municipales, consiguientemente, con lo
dispuesto por la Ley 652, la cual establece la declaratoria de necesidad y
utilidad pública, autorizando la contratación directa bajo la modalidad llave en
mano, razón por la que, exigen el cumplimiento de la Ley 492 concerniente a
acuerdos y convenios intergubernativos; 4) Se aclara que el Gobierno
Autónomo Municipal no eroga recurso financiero alguno, en consecuencia, se
compele al demandado en su condición de servidor público el cumplimiento de
deberes; 5) El convenio compromete intercambio de información a lo que solo
dicha empresa está cumpliendo; 6) El Estado representado por la Empresa “Mi
Teleférico” está haciendo uso de una competencia exclusiva, en cuyo mérito,
no obliga al concejo municipal a aprobar el convenio, por lo que, se actuó en el
marco de la legalidad, es así que 27 de mayo de 2015, con Notario de Gobierno
se validó y verificó la entrega de los bienes a objeto de que se tome posesión y
se continúe las obras; 7) Luego de la posesión de Luis Antonio Revilla Herrero
como Alcalde se sufrió atropello constituyéndose por ello en víctimas, pues
ilegalmente aparecieron notificaciones que llevan como fecha 2 de junio,
solicitándoles autorizaciones e instruyendo paralización de obras,
desconociendo el convenio firmado, mismo que no lleva una cláusula de
ruptura unilateral, consecuentemente, no podían suspender los trabajos del
proyecto; 8) El 12 de junio del año señalado, se pidió todo lo obrado en el
Concejo Municipal a efectos de valorar y ejercitar las acciones que
correspondan, del mismo modo se pidió se cumpla los convenios y que se
desconocía los alcances de lo resuelto por dicho órgano; no obstante, el Alcalde
les mandó una propuesta de nuevo convenio, en consecuencia se reiteró el 22
del mes y año indicados, se cumpla el convenio así como las normas; 9) Se

5
reclamó oportunamente y en reiteradas veces el cumplimiento de la norma,
empero solo se obtuvo renuencia que es comprobado por diferentes artículos
de prensa; 10) La ley tiene que ser entendida no como una norma que emana
del órgano legislativo, sino en sentido material y formal más aún si el convenio
intergubernativo fue suscrito en el marco de la Ley 492, lo que le otorga fuerza
de ley y exige su cumplimiento; 11) Se pone en riesgo un mega proyecto lo
que puede dar lugar a un posible litigio de arbitraje que pueden interponer los
terceros interesados porque exigirán el cumplimiento de contrato de obra;
12) La Ley 492 en su art. 4 menciona que otorga fuerza de ley a sus convenios
y el art. 5 exceptúa de una aprobación por parte del Concejo Municipal;
13) Refiriéndose a los aspectos técnicos se mencionó que el ejecutivo edil
conocía la construcción de la segunda fase del teleférico desde su primera
gestión y aunque hubo cambio de autoridades se siguió con el proyecto
haciendo los informes respectivos y llegándose a firmar el convenio
públicamente; 14) El primer convenio tuvo las permisiones respectivas para la
construcción, ahora todas las autorizaciones fueron negadas; 15) No existe ley
que diga que la zona de Miraflores sea patrimonio, de ser así ni la Alcaldía
Municipal podría construir nada, por otro lado la avenida Germán Bush contará
con 1018 árboles como contribución, garantizando que no se hará daño al
medio ambiente, además de que con ese proyecto no se daña a la urbe
paceña, ya que existen tres líneas de las cuales no se tiene quejas; y, 16) Se
hizo una campaña de socialización, en ese sentido un grupo de la colectividad
pidió se realice el teleférico con la debida celeridad, por lo que, solicitan se les
deje trabajar para el propio beneficio de la población.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Fernando Martín Velásquez Miranda, Director General de Asuntos Jurídicos,

Ernesto Vladimir Gutiérrez Ramírez, Jefe de la Unidad de Procesos Especiales,
Luis Fernando Bascope Vildoso, Jefe de la Unidad de Defensa Legal y Aldo
Rolando Ortiz Troche, Abogado de la Unidad de Procesos Especiales, en
representación del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, mediante informe
escrito cursante de fs. 647 a 672, manifestaron lo siguiente: i) La acción de
cumplimiento no procede para exigir la observancia de convenios, sino de la
Constitución Política del Estado o de la Ley, las que deben ser el motivo de
invocación, donde concretamente esté la omisión del deber legal;
consiguientemente, ningún convenio bilateral o intergubernativo, puede ser
objeto de control constitucional por la vía de la acción de cumplimiento; ii) La
Empresa “Mi Teleférico”, pretende la tutela solicitada, en base a la cláusula
cuarta titulada “Compromisos” tanto “Generales” como “Específicos” de un
Convenio de Alianza Estratégica y uno Intergubernativo, pero no tiene ninguna
disposición normativa de rango constitucional específica, clara y concreta,
tampoco posee una ley que obligue al Gobierno Autónomo Municipal de La Paz
a los compromisos determinados; ii) No existe un plazo para el cumplimiento y
tampoco hay un servidor o servidores públicos responsables del cumplimiento
de las normas constitucionales y/o de la ley; iv) Los actos administrativos
deben ser demandados en la vía contencioso administrativa y no a través de

6
esta vía; v) La empresa accionante pretende se dilucide a su favor derechos
subjetivos, lo cual resulta ser incompatible con la naturaleza constitucional de la
acción de cumplimiento; vi) Los convenios referidos, no fueron sujeto de
reclamo por parte de la empresa “Mi Teleférico” ante el Concejo Municipal de
La Paz, que de acuerdo al art. 6.7 de la Ley de Gobiernos Autónomos
Municipales (LGAM), tiene la atribución de aprobar o ratificar convenios de
acuerdo a Ley Municipal, lo cual es concordante con el art. 11 de la Ley Marco
de Autonomías y Descentralización (LMAD) “Andrés Ibáñez”; vii) No se
agotaron las reuniones intergubernamentales respecto al proyecto “Mi
Teleférico” por ante el Ministerio de Obras Públicas, Servicios y Vivienda;
viii) El Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, de acuerdo a la
documentación que se acompaña, demuestra que cumplió las disposiciones
constitucionales y legales en vigencia, pretendiendo coadyuvar en todo
momento la materialización del proyecto del teleférico; ix) La fuerza de ley
cumple una función más bien retórica y es utilizada con la finalidad de enfatizar
el vínculo jurídico entre los contratantes que han celebrado válidamente un
contrato; x) La cláusula cuarta del convenio suscrito entre el Alcalde transitorio
y la Empresa “Mi Teleférico”, establecen los compromisos de las partes, que no
podrían haber sido suscritos por la autoridad ejecutiva municipal, puesto que
competen al Concejo Municipal y a otras instancias, lo que vicia de nulidad
dicho convenio; xi) La jurisdicción constitucional se encuentra imposibilitada de
declarar la legalidad de los convenios suscritos con la Empresa “Mi Teleférico”;
xx) El Convenio Intergubernativo de 10 de marzo de 2015, suscrito por Omar
Rocha Rojo, la Empresa “Mi Teleférico” y el Ministerio de Obras Públicas,
Servicios y Vivienda cometió infracción del art. 283 de la CPE, al vulnerar la
autonomía municipal, al soslayar el cumplimiento de lo determinado en la Ley
de Gobiernos Autónomos Municipales; xiii) Existe violación al debido proceso
por parte del Convenio de Alianza Intergubernativa con la Empresa “Mi
Teleférico”, ya que no se enmarca en la normativa nacional y municipal,
contraviniendo el art. 16.7 de la LGAM; y, xiv) Omar Rocha Rojo, a través del
Convenio Intergubernativo antes referido, procedió arbitrariamente a disponer
de suelos y ocupación de espacios territoriales municipales, sin mediar
autorización ni aprobación del Concejo Municipal; por lo que, solicitan se
declare improcedente la presente acción, por carecer de los elementos
constitutivos para su procedencia, y en caso de ingresarse al fondo se deniegue
la misma, en virtud a que no existe incumplimiento de normas constitucionales
o de la ley.

En audiencia los representantes de la autoridad demandada señalaron que:

a) No se puede invocar una acción de cumplimiento para normas de carácter
general, que es necesario que la disposición constitucional o ley señale de
manera específica las características en la que se realizó ese incumplimiento y
en este caso la Empresa “Mi Teleférico” no tiene referencia de específica, y que
la obligación de dar o no hacer debe estar contenido en una ley no en un
convenio bilateral ni intergubernamental, no se puede deducir o presumir el
carácter de una ley; b) La acción de cumplimiento no procede contra actos
administrativos pues por su naturaleza no tutela derechos subjetivos, ya que la

7
vía correcta sería la contenciosa administrativa; c) Se llegaron a dar reuniones
para viabilizar el proyecto y llegar a un mejor convenio para beneficiar a La
Paz; d) La norma emana de una autoridad jurídica competente –asamblea
legislativa− y dentro de los órganos deliberativos de cada entidad territorial
autónoma (ETA); e) El contrato tiene fuerza de ley entre partes contratantes
en cambio la ley es de carácter general y para su existencia no requiere
acuerdo de voluntades; f) Según la Ley de Gobiernos Autónomos Municipales
debe ser el concejo municipal quien participe del convenio, en consecuencia el
Alcalde no podía asumir competencia como es modificar leyes, aprobarlas sin
que el órgano deliberativo municipal interviniera, sin embargo, al haberse
procedido de esa manera se vició de nulidad el convenio; y, g) Dicen que se
ocasiona un perjuicio millonario, por lo que, no se puede alegar que el convenio
no tiene monto ni compromiso para las partes suscribientes, solicitando en
consecuencia se deniegue la tutela.

El Tribunal de garantías les realizó dos preguntas: 1) Si existe una norma en la

Ley de Gobiernos Autónomos Municipales que faculte al concejo municipal
rechazar los convenios que firma el ejecutivo; y, 2) Si se realizó alguna acción
para solicitar la nulidad del convenio.

La respuesta fue: i) “La ley específica del Gobierno Autónomo Municipal de La

Paz refiere en su Ley 07 modificada por la Ley 14 la aprobación o rechazo de
convenios inter gubernativos contratos y otros por tanto en ese marco y
ratificando presidente el objeto de la Ley 482 la presente ley tiene por objeto
regular la manera supletoria por tanto en ausencia de una normativa específica
como que no es el caso en concreto se aplicaría los criterios de la Ley 482”
(sic); y, ii) No se procedió a ninguna acción con relación a ese convenio.

I.2.3. Intervención de los terceros interesados

Teleféricos DOPPELMAYR BOLIVIA S.A., mediante informe escrito cursante de

fs. 1071 a 1076 vta., señaló que se adhiere a la acción de cumplimiento, por lo
siguiente: a) El 5 de marzo de 2015, suscribió con la Empresa “Mi Teleférico”
un contrato administrativo de obra “Diseño, Construcción y Puesta en Marcha
del Sistema de Transporte por Cable (Teleférico) en las ciudades de La Paz y el
Alto” en su segunda fase”; b) La indicada empresa estatal, les hizo conocer la
suscripción de convenios con el Gobierno Autónomo Municipal de La Paz y el
Ministerio de Obras, Servicios y Vivienda, que otorgan a “Mi Teleférico” todos
los permisos de construcción necesarios para la ejecución del proyecto,
asimismo autorizan todos los estudios en su emplazamiento en predios
municipales; c) Teleféricos DOPPELMAYR BOLIVIA S.A., no conoce ninguna
sentencia de autoridad competente que hubiese dejado sin efecto estos
convenios e incluso su contratante les aseguró que los mismos siguen firmes y
vigentes; d) Su empresa solicitó al referido Gobierno Autónomo, permisos de
tala de árboles, cierres parciales de vía, pero ellos fueron negados sin
fundamentación que lo respalde; e) En la primera fase del sistema de
transporte por cable, los permisos fueron concedidos, sin ningún inconveniente;

8
f) A partir del 30 de junio de 2015, encontraron varios avisos de paralización de
obras por parte de la Alcaldía de La Paz; g) La entidad Municipal, señaló que
no se cuenta con las autorizaciones de construcción para la ejecución del
proyecto; y, h) La negativa de otorgar permisos, dañan los legítimos intereses
y perjudican la continuidad de la obra, lo que genera daños y perjuicio a su
empresa, ya que retrasan la ejecución del proyecto por motivos ajenos y no
atribuibles a su sociedad y al contratante.

En audiencia se mencionó que: 1) Teleféricos DOPPELMAYR BOLIVIA S.A. es

una empresa especialista en la construcción de teleféricos y que tiene cientos
de proyectos a nivel mundial uno de ellos es el teleférico de la línea amarilla
roja y verde que fue realizado en la primera fase, y ahora en la segunda se
está encontrando obstáculos en la realización de ese proyecto que es de interés
público, porque se dotará de un sistema de transporte por cable; 2) En caso de
que no se realicen las obras en el tiempo previsto están sujetos a multas,
daños y perjuicios; 3) La línea azul de El Alto se desarrolla sin ningún tipo de
problemas, empero en la línea blanca de Miraflores se los hostiga con la
amenaza de que se paralicen obras, es más el Gobierno Autónomo Municipal de
La Paz negó cortar vías, pegó en las calaminas la paralización de obras, les
negó retirar árboles, en esas condiciones un contratista no podría trabajar; y,
4) Se ignora la Ley 492 en sus arts. 3 y 4, misma que debe ser cumplida por
todos los estantes, por lo que, se adhiere a la solicitud del accionante.

Mario Ernesto Vaca, Gerente General de la Asociación Accidental “ALWA”

intervino de la siguiente manera: i) Existe un contrato el 007/2015 de
construcción que ejecuta “TDB” y el contrato 023/2015 de supervisión;
ii) Existe un cronograma para el contratista lo que fue revisado y aprobado,
donde ellos como supervisores hacen el seguimiento, vigilancia y control a las
obligaciones que tiene que hacer, la calidad de la obra, control de los tiempos,
son como ochocientas tareas que están relacionadas; y, iii) El atraso es
progresivo, porque una actividad automáticamente retrasa a la siguiente y se
vuelve una cadena, teniendo un atraso que genera costos, por lo que, se ven
afectados.

Freddy Terceros Cortez, Gloria Isabel, Miguel Ángel Moncada Osorio, en

audiencia a través de su abogado señalaron que: a) La línea blanca destroza el
valor histórico arquitectónico de Emilio Villanueva Peñaranda que fue hecho el
1920 para toda la zona Miraflores, razón por la que, se planteó una acción
popular; y, b) Omar Rocha Rojo no actuó con la debida responsabilidad al
haber firmado ese convenio.

Facundo Hurtado, Presidente del Concejo de Defensa de mi Teleférico señaló

que se entregó al Presidente del Estado Plurinacional libros notariados de más
de noventa y seis mil personas apoyando el teleférico.

I.2.4. Participación de la Procuraduría General del Estado

9
La Procuraduría General del Estado a través de sus abogados señaló lo
siguiente: 1) La SC 0258/2011-R especifica que los actos propios de la
administración pueden ser tutelados por la acción de cumplimiento; 2) No se
habla de actos administrativos sino de actos de la administración pues ésta
podrá manifestar su voluntad de distintas formas en este caso se habla de un
convenio; 3) El legislador entendió cual la consecuencia genérico normativa de
asignarle fuerza legal a los convenios intergubernativos y cual su ejecutabilidad,
eso implica que el convenio al que se haya llegado entre dos entidades puede
ser reclamado por la “vía que corresponda normativamente muy bien cláusula
de habilitación” (sic), la cláusula de habilitación ha sido plasmada en el art. 4
de la Ley 492, que establece para este tipo de convenios tengan fuerza legal;
4) El convenio está vigente y no corresponde centrarse que quien firmó el
convenio fue el Alcalde interino o no, u transitorio; 5) Bajo el principio de auto
vinculación administrativa existe una vinculación de una norma que fue
habilitadora a la creación de estos convenios, por tanto exigibles en derecho; y,
6) El Gobierno Autónomo Municipal de La Paz incumplió el convenio en
consecuencia se pide se conceda la tutela demandada.

I.2.5. Resolución

La Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz,

constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 040/2015 de 31 de
agosto, cursante de fs. 1116 a 120, concediendo la tutela que brinda la acción
de cumplimiento, disponiendo que: i) Luis Antonio Revilla Herrero, Alcalde del
Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, cumpla con el Convenio de Avance
Estratégico, y el Convenio Intergubernativo, ambos de 10 de marzo de 2015;
ii) Cumpla de forma inmediata sus deberes omitidos, respecto a los acuerdos
interinstitucional e intergubernativo y el cese de sus acciones obstaculizadoras
para la prosecución del proyecto “Construcción e Implementación del Sistema de
Transporte por Cable (Teleférico) en las ciudades de La Paz y el Alto”, en su
segunda fase; y, iii) Todo funcionario municipal se abstenga de realizar
conductas obstaculizadoras u omisiones indebidas que posterguen, dificulten o
alteren el cronograma de ejecución del referido proyecto; todo esto en base a los
siguientes fundamentos: a) En aplicación del art. 5 de la Ley 492 concerniente a
Acuerdos y Convenios Intergubernativos, concordante con el art. 26.25 de la
LGAM, Omar Rocha Rojo, ex-Alcalde del Gobierno Autónomo Municipal de La
Paz, suscribió los convenios intergubernativos en el que no se obliga a erogar
ningún monto de dinero como contra parte; y, b) Es conveniente tener en
cuenta la siguiente jurisprudencia: “La Sentencia Constitucional N° 0069/2014-S2
de 27 de octubre de 2014, estableció: ‘Consiguientemente, conforme al texto
constitucional, se concluye que el objeto de tutela de esta acción está vinculado
a garantizar el cumplimiento de un deber contenido en: a) Normas
constitucionales, las cuales, como se ha visto, tienen un valor normativo
inmediato y directo y a cuya observancia están obligados los servidores públicos
y los particulares (arts. 9.4, 108 numerales 1, 2 y 3 y 410 de la CPE); b) La Ley,
entendida no en el sentido formal -como originada en el órgano legislativo-
sino material, sin importar la fuente de producción, abarcando, por tanto, a

10
decretos supremos, resoluciones supremas, la legislación departamental y
municipal, a cuyo cumplimiento también se obligan los particulares y los
servidores públicos (arts. 14.V y 108.1 de la CPE). Lo señalado no significa que
la acción de cumplimiento, de manera directa o indirecta, no tutele derechos y
garantías; sino que su propósito concreto es garantizar el cumplimiento
de deberes previstos en la Constitución y las leyes, sin perjuicio que, la
omisión del deber constitucional o legal- se encuentre
indisolublemente ligado al ejercicio -y por ende lesión de derechos”
(sic).

La SCP 0897/2013 de 20 de junio, indicó: “…la SC 0258/2011-R de 16 de mayo,

ha establecido que: ‘…la acción de cumplimiento está configurada como un
verdadero proceso constitucional, por las siguientes razones: i) Está
configurada procesalmente por la Constitución Política del Estado; ii) Su
conocimiento y resolución es de competencia de la justicia constitucional;
iii) Tiene como objeto -conforme se verá- garantizar el cumplimiento de la
Constitución y la ley y, en tal sentido, protege el principio de legalidad y
supremacía constitucional y la seguridad jurídica; y, iv) Tutela de manera
indirecta derechos fundamentales y garantías constitucionales (…). Cabe
resaltar que esta garantía constitucional jurisdiccional está prevista en nuestra
Constitución como una acción de defensa, entendiéndola como la potestad que
tiene toda persona -individual o colectiva- de activar la justicia constitucional en
defensa de la Constitución Política del Estado y de las normas jurídicas, ante el
incumplimiento de deberes concretos contenidos en ellas. Es una acción
sumaria, ágil y expedita a favor del ciudadano, cuyo conocimiento compete a la
jurisdicción constitucional, que tiene por finalidad garantizar el cumplimiento de
las normas constitucionales y legales, otorgando seguridad jurídica y
materializando el principio de legalidad y supremacía constitucional; de ahí que
también se configure como componente esencial del subsistema garantista,
ampliamente mejorado debiendo invocarse ante el incumplimiento de deberes
específicos previstos en la Constitución y en la Ley” (sic).

II. CONCLUSIONES

Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establecen las siguientes conclusiones:

II.1. El 10 de marzo de 2015, Omar Rocha Rojo, Alcalde del Gobierno

Autónomo Municipal de La Paz y César Luis Dockweiler Suárez, Gerente
Ejecutivo de la Empresa Estatal de Transporte por Cable “Mi Teleférico”,
suscribieron el Convenio de Alianza Estratégica para la ejecución del
proyecto “CONSTRUCCIÓN E IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA DE
TRANSPORTE POR CABLE (TELEFÉRICO) EN LAS CIUDADES LA PAZ Y
EL ALTO, EN SU SEGUNDA FASE” (sic) (fs. 168 a 172) asimismo en la
misma data los mencionados y Milton Claros Hinojosa, Ministro de
Obras Públicas, Servicio y Vivienda firmaron el Convenio
Intergubernativo de Alianza Estratégica para la ejecución del proyecto

11
 “CONSTRUCCIÓN E IMPLEMENTACIÓN DEL SISTEMA DE TRANSPORTE
POR CABLE (TELEFÉRICO) EN LAS CIUDADES LA PAZ Y EL ALTO, EN
SU SEGUNDA FASE Y CONCLUSIÓN DEL PROYECTO EN SU PRIMERA
FASE” (sic), en la cláusula segunda de antecedentes se mencionó la
base normativa del convenio, citándose “La Ley No. 492 de 28 de enero
de 2014, establece en el artículo 5 numeral III que los acuerdos o
convenios intergubernativos suscritos por gobiernos autónomos para la
ejecución de planes programas o proyectos, cuyo financiamiento total
sea igual o menor a Bs1.000.000.- (Un Millón 00/100 Bolivianos) no
requieren la ratificación de sus órganos deliberativos, asimismo, el
numeral IV del mismo artículo señala que los acuerdos o convenios
intergubernativos suscritos en el marco de sus competencia
concurrentes cuyas responsabilidades estén distribuidas por Ley
nacional, no requieren ratificación” (sic) (fs. 173 a 178).

II.2. Por acta notarial 028/2015 de 24 de junio, el Notario de Gobierno

Freddy Wilson Ticona Mamani, verificó la entrega y recepción de bienes
públicos que realizó el Gobierno Autónomo Municipal de El Alto y La Paz
a la Empresa de transporte por cable “Mi Teleférico” y ésta a su vez a la
empresa Teleféricos DOPPELMAYR S.A. (fs. 183 a 186 vta.).

II.3. El 2 de junio de 2015, Álvaro Zuazo Alzerreca, Fiscal Predial, de la

Unidad de Fiscalización de la Subalcaldía Centro del Gobierno Autónomo
Municipal de La Paz y Ramiro Riveros Pozo, Jefe de la Unidad antes
mencionada, emitieron memorándums de instrucción, especificando en
el punto 2 la inmediata paralización de obras por no contar con
autorizaciones correspondientes, nota dirigida al representante legal de
la Empresa “Mi Teleférico” César Luis Dockweiler Suárez (fs. 187 y
188), reiteradas el 26 del indicado mes y año (fs. 221, 222 y 228).

II.4. Mediante Nota de 2 de junio de 2015, César Luis Dockweiler Suárez,

Gerente Ejecutivo de la Empresa Estatal de Transporte por Cable “Mi
Teleférico” instó a Ramiro Riveros Pozo, Jefe de la Unidad de
Fiscalización de la Subalcaldía Centro del Gobierno Autónomo Municipal
de La Paz, se dé cumplimiento a los Convenios de Alianza Estratégica
para la ejecución del proyecto de “Construcción e Implementación del
Sistema de Transporte por Cable (Teleférico) en las ciudades de El Alto
y La Paz” en su segunda fase, suscrito el 10 de marzo del año
mencionado (fs. 189 a 190); bajo el mismo tenor y en la misma fecha
se envió una nota a Luis Antonio Revilla Herrero, Alcalde del
mencionado Gobierno Autónomo, solicitando se instruya al personal
dependiente de la entidad edil cumpla el convenio referido (fs. 191),
reiterando que se dé cumplimiento al convenio el 12, 22, 23 de junio
del igual año (fs. 198 a 200, 201, 202 a 203) y es el 29 del mes y año
señalados, que la autoridad demandada, dio respuesta a la carta
notariada de 3 de junio del mismo año, indicando que se determine
dejar sin efecto el Convenio de Alianza Estratégica para la ejecución del

12
 proyecto “Construcción e Implementación del Sistema de Transporte
por Cable (Teleférico) en las ciudades La Paz y El Alto” segunda fase,
debiendo suscribir ambas partes un nuevo convenio (fs. 212 a 218).

II.5. Mediante Nota de 7 de julio de 2015, César Luis Dockweiler Suárez,

Gerente Ejecutivo de la Empresa Estatal de Transporte por Cable “Mi
Teleférico” exhortó a Luis Antonio Revilla Herrero, Alcalde del Gobierno
Autónomo Municipal de La Paz, el cumplimiento de los Convenios de
Alianza Estratégica e Intergubernativo (fs. 232 a 234).

II.6. Mediante prensa escrita se siguió las noticias respecto a la ejecución del
proyecto referido ut supra (fs. 335 a 482, 773 a 1058).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La empresa accionante manifiesta el incumplimiento de los arts. 76.I, [Link].11

y 302.I.35 de la CPE; 1 de la Ley 261; la Ley 652; así como los arts. 1, 4 y 5 de
la Ley 492; y los Convenios Interinstitucional e Intergubernativo de 10 de
marzo de 2015, por parte de la autoridad edil demandada por ser renuente al
cumplimiento de lo acordado en dos convenios referentes a viabilizar la
construcción del sistema de transporte por cable –Teleférico− en su segunda
fase en La Paz.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son

evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Naturaleza jurídica de la acción de cumplimiento

El art. 134.I de la CPE, señala que: “La Acción de Cumplimiento

procederá en caso de incumplimiento de disposiciones constitucionales
o de la ley por parte de servidores públicos, con el objeto de garantizar
la ejecución de la norma omitida”. Por su parte el art. 64 el Código
Procesal Constitucional (CPCo) refiere: “La Acción de Cumplimiento
tiene por objeto garantizar la ejecución de la norma constitucional o
legal, cuando es omitida por parte de Servidoras o Servidores Públicos u
Órganos del Estado”.

En ese entendido la jurisprudencia constitucional en la SCP 0548/2013

de 14 de mayo, señaló que: “El origen histórico de la acción de
cumplimiento, parece encontrarse en el Derecho Romano con los
interdictos romanos y en el Derecho Anglosajón, en el llamado
Mandamus y en América Latina ya existen distintas modalidades
similares (…).

En efecto la SCP 0862/2012 de 20 de agosto, estableció que: ‘Si bien la

acción de cumplimiento posibilita la realización del principio de igualdad
ante la ley y de la seguridad jurídica, además de permitir la

13
 efectivización de los deberes fundamentales y la concreción del Estado
de Derecho entre otros, no es posible sostener que su objeto sea la
tutela de derechos subjetivos, ello contrariaría a su ratio essendi, que
es sin duda la efectivización de los mandatos constitucionales y de
orden legal e implicaría una interpretación que reduciría el contenido
constitucional del art. 134.I de la CPE y confundiría la tutela de la
acción de cumplimiento con la de amparo constitucional por omisión.

(…)

Sin embargo, debe aclararse que los derechos fundamentales están

desarrollados por la ley, por lo que al cumplirse ésta también es posible
que pueda tutelarse derechos pero no en su dimensión subjetiva sino
en su dimensión objetiva, es decir, que la acción de cumplimiento
puede otorgar la tutela de un derecho en su dimensión objetiva de
manera directa o indirecta, pero la tutela que puede conceder a un
derecho en su dimensión subjetiva siempre es indirecta, aspecto que
permite diferenciar a la acción de cumplimiento del amparo
constitucional por omisión’.

Asimismo, tenemos entre otras características de esta acción

constitucional que: a) La acción de cumplimiento no busca el
cumplimiento formal de un acto normativo constitucional y/o legal sino el
cumplimiento de su finalidad, es decir, más que formalista es finalista;
b) Tutela mandatos normativos de acción y abstención,
consecuentemente, tutela tanto la ejecución de aquello que es
deber del servidor público (norma imperativa de hacer), como la
inejecución de aquello que el servidor público por mandato normativo
expreso no debe hacer; c) El sentido de Constitución involucra todas
aquellas normas constitucionales que imponen obligaciones de hacer y
no hacer claras a un servidor público; es decir, alcanza al denominado
bloque de constitucionalidad (art. [Link] de la CPE); d) El sentido de ley,
involucra no solamente la norma emanada por la Asamblea Legislativa
Plurinacional, formalmente como ley, sino toda aquella norma jurídica
general o autonómica (SSCC 0258/2011-R y 1675/2011-R); e) No se rige
por el principio de inmediatez porque el deber de cumplimiento de una
disposición no puede caducar con el tiempo sino con la derogatoria de la
norma que impone el deber, es decir, no se busca la tutela de derechos
subjetivos sino la vigencia del Estado de Derecho (art. 1 de la CPE), en
este sentido el cumplimiento de la Constitución y la ley trasciende del
interés individual sino que es de interés público; y, f) Corresponde aclarar
la SC 1474/2011-R de 10 de octubre, en sentido de que la acción de
cumplimiento no se rige por el principio de subsidiariedad sino
previamente al planteamiento de la acción debe constituirse a la
autoridad demandada en renuencia” (las negrillas son nuestras).

III.2. Normas señaladas como incumplidas

14
III.2.1. La Constitución Política del Estado

“Artículo 76

I. El Estado garantiza el acceso a un sistema de transporte

integral en sus diversas modalidades. La ley determinará que
el sistema de transporte sea eficiente y eficaz, y que genere
beneficios a los usuarios y a los proveedores.

(…)

Artículo 298

(…)

II. Son competencias exclusivas del nivel central del Estado:

(…)

11. Obras públicas de infraestructura de interés del nivel

central del Estado.

(…)

Artículo 302

I. Son competencias exclusivas de los gobiernos municipales

autónomos, en su jurisdicción:

(…)

35. Convenios y/o contratos con personas naturales o

colectivas, públicas y privadas para el desarrollo y
cumplimiento de sus atribuciones, competencias y fines”.

III.2.2. Ley 261 de Construcción, Implementación y

Administración del Sistema de Transporte por Cable
(teleférico) en las ciudades de La Paz y el Alto

“Artículo 1. (OBJETO). De conformidad a lo previsto en el

numeral 11 del parágrafo II del Artículo 298 de la
Constitución Política del Estado, concordante con el numeral
2 del parágrafo I del Artículo 96 de la Ley Marco de
Autonomías y Descentralización ‘Andrés Ibáñez’ Nº 031 de 19
de julio de 2010, inciso c) del numeral 2 del Artículo 20 de la
Ley General de Transporte Nº 165 de 16 de agosto de 2011,

15
 se declara de interés del nivel central del Estado la
construcción, implementación y administración del Sistema de
Transporte por Cable (Teleférico) en las ciudades de La Paz y
El Alto”.

III.2.3. Ley 652 de Construcción e Implementación del

Sistema de transporte por cable (teleférico) en las
ciudades de La Paz y El Alto, en su Segunda Fase

“Artículo 1. (OBJETO). La presente Ley tiene por objeto

declarar de necesidad y utilidad pública la expropiación de los
bienes inmuebles identificados como necesarios para la
construcción e implementación del Sistema de Transporte por
Cable (Teleférico) en las ciudades de La Paz y El Alto, en su
segunda fase, y establecer el marco normativo para llevar
adelante el proyecto.

Artículo 2. (DECLARACIÓN DE NECESIDAD Y

UTILIDAD PÚBLICA). Se declara de necesidad y utilidad
pública la expropiación de los bienes inmuebles que sean
identificados como útiles y necesarios por la Empresa Estatal
de Transporte por Cable ‘Mi Teleférico’, para la construcción e
implementación del Sistema de Transporte por Cable
(Teleférico) en las ciudades de La Paz y El Alto, en su
segunda fase.

Artículo 3. (FINANCIAMIENTO). La construcción e

implementación del Sistema de Transporte por Cable
(Teleférico) en las ciudades de La Paz y El Alto, en su
segunda fase, serán financiados de conformidad al
Presupuesto General del Estado de la Gestión 2015.

Artículo 4. (PROCEDIMIENTOS DE EXPROPIACIÓN).

I. Para el procedimiento de expropiación de bienes

inmuebles útiles y necesarios para la construcción e
implementación del Sistema de Transporte por Cable
(Teleférico) en las ciudades de La Paz y El Alto, en su
segunda fase, se aplicará lo dispuesto en el Artículo 1 de la
Ley Nº 261 de 15 de julio de 2012, ‘Construcción,
Implementación y Administración del Sistema de Transporte
por Cable (Teleférico) en las ciudades de La Paz y El Alto’, el
Artículo 3 de la Ley Nº 332 de 28 de diciembre de 2012, de
Declaratoria de Necesidad y Utilidad Pública la Expropiación
de Bienes Inmuebles y Transferencia de Bienes Públicos para
el Proyecto ‘Construcción, Implementación y Administración

16
del Sistema de Transporte por Cable (Teleférico) en las
ciudades de La Paz y El Alto’, y sus modificaciones.

II. La Empresa Estatal de Transporte por Cable ‘Mi

Teleférico’, queda facultada para realizar el pago a favor de
los titulares de los predios identificados como útiles y
necesarios, de manera directa o mediante la autoridad
jurisdiccional, en caso de existencia de gravámenes,
restricciones y conflicto del derecho propietario; y de
regularizar el derecho de propiedad a su favor.

Artículo 5. (TRANSFERENCIAS A TÍTULO GRATUITO).

En el marco de la competencia privativa del nivel central del
Estado, establecida en el numeral 13 del Parágrafo I del
Artículo 298 de la Constitución Política del Estado, se autoriza
a las entidades públicas, previa identificación, la transferencia
a título gratuito y entrega de las áreas que sean identificadas
por la Empresa Estatal de Transporte por Cable ‘Mi
Teleférico’, como necesarias y útiles para la Construcción e
Implementación del Sistema de Transporte por Cable
(Teleférico) en su segunda fase.

Artículo 6. (CONTRATACIÓN DIRECTA).

I. Se autoriza a la Empresa Estatal de Transporte por

Cable ‘Mi Teleférico’, la contratación directa bajo la modalidad
‘llave en mano’ de una empresa especializada, para la
construcción e implementación del Sistema de Transporte por
Cable (Teleférico) en las ciudades de La Paz y El Alto, en su
segunda fase.

II. La Empresa Estatal de Transporte por Cable ‘Mi

Teleférico’, queda facultada para elaborar su procedimiento
interno, para la contratación directa ‘llave en mano’.

Artículo 7. (OPERACIÓN DEL SISTEMA). Para el proyecto

de construcción e implementación del Sistema de Transporte
por Cable (Teleférico) en las ciudades de La Paz y El Alto, en
su segunda fase, la Empresa Estatal de Transporte por Cable
‘Mi Teleférico’ podrá llevar adelante el inicio de operaciones
independientemente de los procesos de construcción,
siempre y cuando permitan el funcionamiento comercial en
condiciones de calidad y seguridad para los usuarios.

DISPOSICIÓN FINAL

17
 ÚNICA. En los procedimientos expropiatorios que lleve
adelante la Empresa Estatal de Transporte por Cable ‘Mi
Teleférico’, una vez efectuada la indemnización y solamente
en caso de resistencia de la entrega del bien inmueble
expropiado, por parte de los propietarios o terceros,
mediante orden judicial será el Juez Civil quien disponga la
entrega del inmueble con la ayuda de la fuerza pública en
caso de ser necesario”.

III.2.4. Ley 492 de Acuerdos y Convenios Intergubernativos

“ARTÍCULO 1. (OBJETO). La presente Ley tiene por objeto

regular el procedimiento para la suscripción de acuerdos o
convenios intergubernativos entre gobiernos autónomos o
entre éstos con el nivel central del Estado, en el ejercicio de
sus competencias y atribuciones.

(…)

ARTÍCULO 4. (FUERZA DE LEY). Los acuerdos o convenios

intergubernativos serán vinculantes y de cumplimiento
obligatorio para las partes, una vez cumplidas las
formalidades establecidas en la presente Ley.

ARTÍCULO 5. (VIGENCIA).

I. Los acuerdos o convenios intergubernativos suscritos

entre gobiernos autónomos, entrarán en vigencia una vez
ratificados por sus órganos deliberativos.

II. El nivel central del Estado podrá suscribir acuerdos o

convenios intergubernativos con los gobiernos autónomos,
los cuales entrarán en vigencia una vez suscritos por las
autoridades competentes del Órgano Ejecutivo del nivel
central del Estado, y ratificados por los órganos deliberativos
de los gobiernos autónomos.

III. Los acuerdos o convenios intergubernativos suscritos

por gobiernos autónomos para la ejecución de planes,
programas o proyectos, cuyo financiamiento total sea igual o
menor a Bs1.000.000.- (Un Millón 00/100 Bolivianos) no
requieren la ratificación de sus órganos deliberativos.

IV. Los acuerdos o convenios intergubernativos suscritos en

el marco de sus competencias concurrentes cuyas
responsabilidades estén distribuidas por Ley nacional, no
requieren ratificación”.

18
III.3. Análisis del caso concreto

En el presente caso la empresa accionante manifiesta el incumplimiento

de los arts. 76.I, [Link].11 y 302.I.35 de la CPE; 1 de la Ley 261, la Ley
652; 1, 4 y 5 de la Ley 492; así como los Convenios Interinstitucional e
Intergubernativo de 10 de marzo de 2015, por parte el Alcalde del
Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, por ser renuente al
cumplimiento de lo acordado en los convenios mencionados, referentes
a la viabilización de la construcción el sistema de transporte por cable
–teleférico− en su segunda fase en La Paz.

En este contexto, es menester remitirnos inicialmente a lo manifestado

en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, en el sentido de que la naturaleza jurídica de esta acción
de defensa, va a garantizar el cumplimiento de un deber claro, preciso,
exigible y concreto, consignado en una norma constitucional o legal,
que hubiese sido omitida por parte de servidores públicos; con el objeto
de garantizar su ejecución y efectivización, en resguardo de los
principios de legalidad, supremacía constitucional y seguridad jurídica.
Por lo que, en el presente caso corresponderá verificar si
evidentemente existió incumplimiento a un mandato constitucional o
legal por parte del ejecutivo edil demandado.

De la lectura y comprensión de la presente acción tutelar, se advierte

que la entidad accionante alegó el incumplimiento de normas
constitucionales y legales señaladas en el Fundamento Jurídico III.2 de
este fallo, así como de los Convenios Interinstitucional e
Intergubernativo de 10 de marzo de 2015, ya que dichas disposiciones
obligarían a que la autoridad demandada, actué en el marco de los
indicados convenios, a efectos de llevar adelante la construcción y
ejecución de una obra denominada teleférico; no obstante Luis Antonio
Revilla Herrero habría sido renuente al no actuar en el marco de los
preceptos señalados supra.

Es así, que del análisis, verificación y compulsa de los arts. 76.I,

[Link].11 y 302.I.35 de la CPE; 1 de la Ley 261 y la Ley 652,
denunciados como incumplidos, se establece que los mismos no
contienen mandatos que expresen obligaciones claras, precisas y
exigibles, que deban ser cumplidas por el Alcalde del Gobierno
Autónomo Municipal de La Paz, sino más al contrario se tiene que se
tratan de normas generales que desarrollan el acceso a los sistemas de
transporte; las competencias del nivel central del Estado; de los
gobiernos autónomos municipales; el interés del nivel central del Estado
de construcción, implementación y administración del Sistema de
Transporte por Cable (Teleférico) en La Paz y El Alto; y la declaratoria
de necesidad e interés público de la expropiación de los bienes

19
inmuebles identificados como necesarios para la construcción e
implementación del sistema de transporte por cable; es decir, que se
trata de normas que no reúnen los requisitos básicos de procedencia,
como para que el Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante la
acción de cumplimiento pueda brindar tutela; en cuyo mérito,
corresponde denegar la misma en torno a ellas.

Por otro lado, de la lectura y comprensión de los arts. 1, 4 y 5 de la Ley

492, glosados en el Fundamento Jurídico III.2.4 de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, se advierte una situación distinta
a la expresada precedentemente, toda vez que en los mismos, se indica
que el objeto de dicha norma, es regular el procedimiento de acuerdos
o convenios intergubernativos entre gobiernos autónomos con el nivel
central del Estado en el marco de sus competencias; estableciendo
además que estos serán vinculantes y de cumplimiento
obligatorio para las partes, una vez cumplidas las formalidades
establecidas en la señalada ley; por lo que, corresponderá verificar
si este mandato legal y expreso fue incumplido por la parte
demandada.

De la revisión de los convenios suscritos por el Gobierno Autónomo

Municipal de La Paz, el 10 de marzo de 2015, se evidencia que en la
cláusula segunda, del Convenio Intergubernativo de Alianza Estratégica
para la ejecución del proyecto “CONSTRUCCIÓN E IMPLEMENTACIÓN
DEL SISTEMA DE TRANSPORTE POR CABLE (TELEFÉRICO EN LAS
CIUDADES LA PAZ Y EL ALTO, EN SU SEGUNDA FASE Y CONCLUSIÓN
DEL PROYECTO EN SU PRIMERA FASE” (sic), suscrita por Omar Rocha
Rojo, Alcalde Municipal; César Luis Dockweiler Suárez, Gerente
Ejecutivo de la Empresa Estatal de Transporte por Cable “Mi Teleférico”;
y, Milton Claros Hinojosa, Ministro de Obras Públicas, Servicio y
Vivienda, se estableció como base normativa del mismo lo siguiente:
“La Ley No. 492 de 28 de enero de 2014, establece en el artículo 5
numeral III que los acuerdos o convenios intergubernativos suscritos
por gobiernos autónomos para la ejecución de planes programas o
proyectos, cuyo financiamiento total sea igual o menor a Bs1.000.000.-
(Un Millón 00/100 Bolivianos) no requieren la ratificación de sus
órganos deliberativos, asimismo, el numeral IV del mismo artículo
señala que los acuerdos o convenios intergubernativos suscritos en el
marco de sus competencia concurrentes cuyas responsabilidades estén
distribuidas por Ley nacional, no requieren ratificación” (sic); además,
entre los compromisos específicos del citado Gobierno Autónomo, se
estableció:

1.- Declara prioridad municipal la ejecución del proyecto “Construcción

e Implementación del Sistema de Transporte por Cable
(Teleférico) en las ciudades de La Paz y El Alto”, en segunda fase
y conclusión del proyecto en su primera fase.

20
2.- Dispone rechazar solicitudes de edificaciones nuevas que afecten
la franja de seguridad del sistema de transporte por cable en La
Paz, debiendo también ajustar al proyecto las actuales
construcciones, obligándose también a emitir una norma relativa al
uso del espacio aéreo.
3.- Priorizar los tramites de transferencia de derecho propietario a
favor de la Empresa “Mi Teleférico” los que correspondan al
proyecto mencionado en sus dos fases.
4.- Se autoriza el uso de bienes inmuebles de dominio público a cargo
del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz a favor de la empresa
estatal mencionada, autorizándose además para la construcción
del señalado proyecto entre tanto se formalice la transferencia
definitiva a título gratuito de dichos bienes.
5.- Se otorga los permisos respectivos para la ejecución del proyecto,
a la empresa estatal, para lo cual esta presentara planos iniciales a
su conocimiento y una vez ejecutadas las obras presentara los
planos As Built.
6.- Proporcionará estudios y toda la información técnica jurídica para
el proyecto.
7.- Emitirá normativa necesaria en coordinación con la Empresa “Mi
Teleférico”.
8.- Priorizar los trámites pendientes relativos al proyecto objeto de ese
convenio en su primera fase.

De lo que se deduce, que la Ley 492, es la norma específica que

establece el marco jurídico y procedimental de los convenios a ser
suscritos entre los gobiernos autónomos con el nivel central del Estado;
regulación jurídica que incluso alcanza a los gobiernos autónomos
municipales en general y al de La Paz en particular, cuando pacten
convenios en el marco de sus atribuciones. Por lo que, se entiende que
cuando se suscriban convenios en el marco de esta Ley, las partes
firmantes no solo se obligan al cumplimiento del contenido de lo
acordado, sino también al cumplimiento estricto y cabal de lo precisado
en el art. 4 de la Ley 492, que determina de manera taxativa la
vinculatoriedad y el cumplimiento obligatorio de los convenios por las
partes suscribientes.

En este marco, se evidencia que esta norma legal, contiene un mandato

expreso, claro y exigible, dirigida a las partes suscribientes de los
convenios, que no puede ser ignorado o soslayado por la sola voluntad
de ellas, ya que lo que la ley busca, es proteger la eficiencia y ejecución
de los convenios suscritos entre los gobiernos autónomos y el nivel
central del Estado, y no permitir que por voluntad o determinación
unilateral de una de las partes, se las deje sin efecto. En dicho sentido,
si una de las partes considerase que un convenio adoleciera de algún
defecto, corresponderá que acuda a las instancias legales pertinentes a
afectos de que la autoridad competente determine lo que en derecho

21
corresponda; empero, mientras ello no suceda, se entiende que los
convenios firmados tendrán su validez y por determinación de la propia
ley, deberán ser cumplidos en los términos pactados, y en caso de que
una de las partes (gobiernos autónomos o nivel central) los
quebrantara, se considerará que se viene incumpliendo el mandato
previsto en el art. 4 de la Ley 492, circunstancia en la que será
procedente que la jurisdicción constitucional, por medio de la acción de
cumplimiento, proceda hacer efectivo el mandato legal.

Bajo este sentido, de la revisión de los datos del proceso, se tiene que
el 2 de junio de 2015, Álvaro Zuazo Alzerreca, Fiscal Predial, de la
Unidad de Fiscalización de la Subalcaldía Centro del Gobierno Autónomo
Municipal de La Paz y Ramiro Riveros Pozo, Jefe de la Unidad antes
mencionada, emitieron memorándums de instrucción,
especificando en el punto 2 la inmediata paralización de obras
por no contar con autorizaciones correspondientes, nota
dirigida al representante legal de la Empresa “Mi Teleférico”
César Luis Dockweiler reiteradas el 26 del igual mes y año.

Asimismo, se advierte que mediante Nota de 2 de junio de 2015, el

Gerente Ejecutivo de la Empresa “Mi Teleférico” instó a Ramiro Riveros
Pozo, Jefe de la Unidad de Fiscalización antes mencionadas, se dé
cumplimiento a los Convenios de Alianza Estratégica para la ejecución
del proyecto de “Construcción e Implementación del Sistema de
Transporte por Cable (Teleférico) en las ciudades de El Alto y La Paz”
segunda fase, suscritos el 10 de marzo del año mencionado; bajo el
mismo tenor y en la misma fecha se envió una nota a Luis Antonio
Revilla Herrero, Alcalde de La Paz, solicitando se instruya al personal
dependiente de la entidad edil cumpla el convenio referido, reiterando
que se dé cumplimiento al convenio, el 12, 22, 23 de junio del igual año
y es el 29 del mes y año señalados, que la autoridad demandada, dio
respuesta a la carta notariada de 3 de junio de ese año, indicando que
se determine dejar sin efecto el Convenio de Alianza Estratégica para la
ejecución del proyecto ya referido, debiendo suscribir ambas parte un
nuevo convenio.

Mediante Nota de 7 de julio de 2015, el accionante exhortó a Luis

Antonio Revilla Herrero, el cumplimiento de los convenios de Alianza
Estrategica e Intergubernativo.

Datos de los que se puede evidenciar, que el Convenio Intergubernativo

de 10 de marzo de 2015, al ser suscrito por el ejecutivo edil del
Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, al tenor de las normas
establecidas en la Ley 492, debía ser cumplida por éste, de acuerdo a lo
dispuesto por el art. 4 de la misma norma, que establece la
vinculatoriedad y cumplimiento obligatorio de los convenios; sin
embargo, al no haber obrado de esa manera y más bien haber

22
 demostrado, mediante actos públicos y documentados, la voluntad o
renuencia de no cumplir, se establece que de manera unilateral, se
apartó de un mandato legal, expreso, claro y específico, lesionando los
principios de seguridad jurídica y legalidad, por lo que, corresponde al
Tribunal Constitucional Plurinacional, corregir dicha omisión y otorgar la
tutela solicitada, disponiendo el cumplimiento efectivo e inmediato de lo
dispuesto en el art. 4 de la Ley 492, en relación a los Convenios
Interinstitucional e Intergubernativo de 10 de marzo de 2015, ya que
no es admisible dejar a la voluntad de los servidores públicos, el
cumplimiento o no de la Constitución Política del Estado o de la ley,
cuando existen mandatos expresos, claros y precisos.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada, en

virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado
Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional, en revisión resuelve:

1° CONFIRMAR en parte la Resolución 040/2015 de 31 de agosto, cursante

de fs. 1116 a 1120, pronunciada por la Sala Civil Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz, y en consecuencia, CONCEDER la
tutela solicitada, por incumplimiento del art. 4 de la Ley 492.

2° DENEGAR la tutela demandada, respecto a los arts. 76.I, [Link].11 y

302.I.35 de la CPE; 1 de la Ley 261; y, la Ley 652, ratificando lo ordenado
por el Tribunal de garantías.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez

MAGISTRADO

Fdo. Tata Efren Choque Capuma

MAGISTRADO

23