ANALISIS JURISPRUDENCIAL
1. IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA
.
SL5159-2020 Magistrado ponente IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ
La Corte decide el recurso de casación interpuesta por JOSÉ SCHNEIDER MONTOYA contra
sentencia que la Sala Laboral en Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali
profirió el 31 de agosto de 2012, invocando Existencia de un contrato de trabajo desde el 1996-
2001.
2. HECHOS
Se solicita declarar existencia de un contrato de trabajo desde el 1996-2001 y la debida
indemnización por despido sin justa causa a título de prórroga automática, cesantías, intereses
a las cesantías, prima de servicios, vacaciones, sanción moratoria, indexación y las costas
procesales.
Se expuso que el 28 de marzo de 1996 suscribió un contrato de prestación de servicios con
profesional médico con la compañía Productos Quaker Ltda., que se prorrogó automática y
sucesivamente hasta 1998; que posteriormente el 1 de enero de 1999 celebró un nuevo
contrato por el término de un año, y que el 13 de enero de 2000 firmó un otro sí, el 13 de enero
de 2001 nuevamente se firmó otro si al contrato que se prorrogó automáticamente hasta el 31
de diciembre y fijó la contraprestación en la suma de $2.160.000.
Agregó que el 13 de diciembre de 2001 fue notificado que el vínculo contractual finalizaría el 28
del mismo mes y año, se cumplía horario, se firmaba hora de ingreso y egreso, con el fin que la
empresa verificara su jornada de trabajo, se trabajaba a domicilio y en ocasiones se salía de la
ciudad.
En noviembre de 2001 formuló derecho de petición a efectos de obtener el reconocimiento y
pago de las obligaciones derivadas de un contrato realidad, pero el 2 de diciembre de 2002 le
fueron negadas.
Se fue a conciliación, pero no se logró.
En la contestación a la demanda, la demandada se opuso a las pretensiones, señaló que vínculo
fue netamente civil y se configuró a través de contratos de prestación de servicios y que el
pago acordado correspondía a los honorarios profesionales, dijo también que fue el quien fijo
cronograma para desarrollar sus actividades.
Expuso que el actor había interpuesto previamente una demanda con iguales pretensiones y
que, al respecto el tribunal confirmo lo que profirió el Juez Noveno Laboral del Circuito, pues en
este nuevo proceso no era dable debatir asuntos que ya fueron sometidos al conocimiento de
los jueces ordinarios formuló las excepciones de cosa juzgada, prescripción, buena fe, cobro de
lo no debido, inexistencia de las obligaciones que se pretenden deducir en juicio a cargo de la
demandada, temeridad y mala fe.
(Para el Tribunal, el término trienal del artículo 151 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social inició el 2 de diciembre de 2002, cuando la demandada resolvió el referido
derecho de petición, de modo que para el 2 de diciembre de 2005 ya había operado el
fenómeno extintivo y como el actor solo hasta el 11 de mayo de 2006 radicó solicitud de
conciliación ante el Ministerio de la Protección Social, estimó que las acreencias laborales
reclamadas estaban prescritas cuando presentó la presente demanda)
El recurso extraordinario de casación lo interpuso el demandante, lo concedió el Tribunal y lo
admitió la Corte Suprema de Justicia.
3. PROBLEMA JURIDICO
1. ¿Las pretensiones del trabajador estaban afectadas por el fenómeno de la prescripción?
2. ¿Qué tipo de contrato rigió entre las partes?
4. RAZONES DE LA DECISION
1. La demandada tiene razón en cuanto afirma que son hechos nuevos los que el recurrente
alega (su abogado no anexo poder y la rta dada carece de legalidad en tanto quien la emitió no
estaba facultada para el efecto) no pueden abordar porque transgrediría el derecho de defensa
de la contraparte
2. La prescripción de las acciones laborales puede ser interrumpida a través de dos mecanismos
diferentes y no excluyentes: La extrajudicial (reclamo escrito por el trabajador) y la presentación
de la demanda.
Se dijo que era desproporcionado que se predicara la ineficacia de la interrupción de la
prescripción cuando el demandante había sido diligente en la formulación oportuna de la
demanda.
3. El Tribunal debía considerar que el retardo en la reclamación del derecho no obedeció
estrictamente a la inercia del acreedor o demandante, sino a las decisiones de esta jurisdicción
que erróneamente lo enviaron a escenarios en los que no encontraría una respuesta
jurisdiccional. (se le limito el acceso a la admi de justicia, al debido proceso)
El cumplimiento de los anteriores objetivos cualifica la administración de justicia e imposibilita
que su ejercicio se limite a una perspectiva formal, lo que conlleva que las diferencias sometidas
a la jurisdicción sean resueltas de fondo, para de esta forma
En la sentencia C-666-1996 manifestó: art 333 n4, del C.P.C dispone que las sentencias que
contengan una decisión inhibitoria sobre el mérito del litigio no hacen tránsito a cosa juzgada.
4. El usuario del servicio público de justicia no obtuvo una resolución de fondo de su
controversia y en ese orden, el asunto no hizo tránsito a cosa juzgada.
5. La solución que exigía la problemática no era, contabilizar el término de prescripción desde la
fecha en la que la demandada dio respuesta al derecho de petición, pues tal discernimiento no
hace justicia a las actuaciones que impertinentemente realizó el actor por razón de la orden que
emitió esta jurisdicción.
Pues le implicaron trámites innecesarios e impertinentes a aquel y finalmente jugaron en su
contra en el conteo del tiempo de prescripción, por justicia y equidad debieron descontarse al
analizar dicho fenómeno extintivo.
NO PROCEDE la declaratoria de la excepción de prescripción y se debe contar desde cuando la
demandada le dio respuesta al derecho de petición que formuló el 2 de diciembre de 2002.
6. la corporación afirmo la existencia de un contrato de trabajo la cual le permite a la
jurisdicción ordinaria laboral asumir el conocimiento del asunto
7. La corte solicito:
Fecha de presentación de la demanda contra PRODUCTOS QUAKER LTDA.
Fecha del auto admisorio.
Fecha de notificación a la demandada y la forma en que se notificó
Para corroborar si ahora contando de manera correcta la prescripción acaece o no
5. decisión
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral CASA la sentencia que la Sala Laboral en
Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali profirió el 31 de agosto de 2012,
Cuando se reciba la información requerida, por Secretaría córrase traslado de la misma a las
partes por el término de tres (3) días. Vencido el término anterior, el expediente retornará al
Despacho para proferir la sentencia de instancia que en derecho corresponda.
Se dispone que por secretaria de la sala se oficie al Juez Noveno Laboral del Circuito de Cali,
para que en el término de quince (15) días siguientes al recibo del oficio, allegue certificación en
la que conste
1. Fecha de presentación de la demanda contra PRODUCTOS QUAKER LTDA.
2. Fecha del auto admisorio.
3. Fecha de notificación a la demandada y la forma en que se notificó
