EXPEDIENTE :
SECRETARIO :
CUADERNO :
ESCRITO : Nº
SUMILLA : INTERPONGO DEMANDA DE REVISIÓN
JUDICIAL DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO DE
EJECUCIÓN COACTIVA
SEÑOR:
PRESIDENTE DE LA CORTE SUPERIOR DE LA SALA ESPECIALIZADA EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LIMA.-
Presente.-
ELISA NATIVIDAD VARGAS NAVARRO, identificada con DNI Nº 09118627, con
dirección domiciliaria en: JIRÓN EL CARMEN Nº 1038- DISTRITO VILLA MARIA DEL
TRIUNFO, y con domicilio procesal para efectos de notificaciones en: Jirón Camaná 367,
Of. S-106 y S-107, Cercado de Lima; ante Ud. Con el debido respeto me presento y expongo:
PREÁMBULO:
La acción contencioso – administrativa tiene por finalidad recurrir
ante el Poder Judicial para que revise la adecuación del sistema jurídico de las decisiones
administrativas que versan sobre los derechos subjetivos de las personas. En este sentido,
es garantía de la constitucionalidad y legalidad de la administración Pública frente a los
administrados. Y por lo que necesariamente requiere de un pronunciamiento judicial previo,
sin la cual no ser resuelto el asunto que se tramita ante la administración, cuando se plantea
esta cuestión, la autoridad administrativa está en la obligación de suspender el supuesto
procedimiento sancionador administrativo.
I.- PETITORIO:
Que, invocando legítimo interés en mi condición de PROPIETARIO
del vehículo de placa de rodaje Nº NO9044, interpongo DEMANDA DE REVISION
JUDICIAL a efectos que su Despacho revise la legalidad del procedimiento de ejecución
coactiva, expediente coactivo Nº 22007400561933 y 22007400592285, verifique el
cumplimiento de las normas previstas para su iniciación y trámite, ordenando el
levantamiento de embargo en forma de Secuestro conservativo (CAPTURA VEHICULAR),
demanda que dirijo contra el Ejecutor Coactivo del Servicio de Administración Tributaria
– Mariela Nancy Ampuero Rojas, y Auxiliar Coactivo Ethel Vanessa Santisteban Alarcón,
a quienes se le deberá notificar en el Jirón Camaná Nº 370 – Cercado de Lima.
Que, asimismo se deberá integrar en la relación procesal en
calidad de litisconsorte necesario al Servicio de Administración Tributaria de la
Municipalidad Metropolitana de Lima – SAT y a la Municipalidad Metropolitana de Lima, a
quienes se le deberá notificar en Jr. Camaná Nº 370 – Cercado de Lima, y Jr. de la
Unión s/n Plaza de Armas de lima, respectivamente.
Recurro ante esta instancia del Poder Judicial en busca de la
Tutela Jurisdiccional Efectiva, es un atributo subjetivo que comprende una serie de
derechos, entre las que destacan el acceso a la justicia es decir, el derecho de cualquier
persona de promover la actividad jurisdiccional del Estado, sin que se le obstruya, impida o
disuada irrazonablemente, a que tengo derecho; en merito a lo previsto por la Carta Magna
en su Art. 139º numeral 14, DADO A QUE: “La Legitima defensa no puede ser vulnerada
en ningún estado del proceso”; precisamente, el artículo 8°de la Declaración Universal de
Derechos Humanos dispone que “Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante
los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus
derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o por la ley”; y el artículo 25.1
de la Convención Americana de Derechos Humanos dispone que “Toda persona tiene
derecho a un recurso sencillo, rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces
o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, y, en
concordancia por lo dispuesto en el Art. 16.5, Art. 23º y numeral 3) de la Ley Nº 26979 y
modificatorias – Ley de procedimiento de ejecución Coactiva.- SON NULOS DE PLENO
DERECHO LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS DICTADOS EN CONTRAVENCIÓN DE LO
DISPUESTO EN EL PRESENTE ARTICULO, EN APLICACIÓN DE LO SEÑALADO POR
EL ART. 10º DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL.- QUE PREVÉ LAS CAUSALES DE NULIDAD.- y el Art. 9 del reglamento de la
Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva: Decreto Supremo Nº 018-2008-JUS.-
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO: Que, habiendo solicitado copia certificada de las
Resoluciones Coactivas Nº 22004400235688 y 22004400148927 donde SE RESUELVE:
TRABAR MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO EN FORMA DE SECUESTRO
CONSERVATIVO sobre el vehículo mi vehículo de Placa de Rodaje Nº NO-9044 (…),
correspondiente a la Resolución de Sanción Nº S449270 y S373820.
1.2.- Señor Juez, se debe tener presente que dichas infracciones fueron
cometidas en mi unidad vehicular Nº UO-6846, empero la entidad demandada ha procedió a trabar el
embargo de secuestro conservativo sobre mi otro vehículo NO-9044, ya que se encuentra a nombre de
la recurrente.
SEGUNDO.- Señor Presidente, el SAT deberá demostrar que en
primer termino haya dado cumplimiento lo dispuesto en el Art. 16º Numeral 16.1 y 16.2, Art.
18º Numeral 18.1 y 18.2 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General;
y en segundo termino que haya dando cumplimiento lo previsto en Art. 29º, 30º y 33º de la
Ley Nº 26979 modificado por Ley Nº 28165 y 28892 – Ley del Procedimiento de Ejecución
Coactiva; de lo contrario no estaría interponiendo ante su Judicatura esta queja por lo que
la Ley no Ampara EL MAL USO Y ABUSO DEL DERECHO y a la vez, no se me puede
recortar el Derecho a la Defensa de conformidad con el Art. 2 Inc. 23 de PETICIÓN Y
DEFENSA Inc. 20 y 23 de nuestra Constitución Política del Estado Peruano; por lo que
Ejecutor Coactivo deberá demostrar en su debido momento que los siguientes documentos
hay sido correctamente notificados al Propietario del vehículo:
a) Resoluciones de Sanción (RS)
b) Resolución de Ejecución Coactiva (REC)
TERCERO.- Que, de acuerdo a lo establecido en el Decreto
Legislativo Nº 1029 destinadas a frenar los excesos de las Cobranzas Coactivas en las
entidades Públicas. Según la Directiva Nº 001-006-00000014, que a le letra dice: “LAS
NOTIFICACIONES PERSONALES TAMBIÉN SE REALIZARAN CONSIGNANDO FECHA
Y HORA, NOMBRE Y FIRMA DE LA PERSONA QUIEN RECIBE EL DOCUMENTO, SI
ESTA SE NIEGA A FIRMAR O RECIBIR DOCUMENTOS SE HARÁ CONSTAR EN EL
CARGO DE ENTREGA Y SE DESCRIBIRÁ LAS CARACTERISTICAS DEL LUGAR DONDE
SE ENTREGA LA NOTIFICACIÓN. SI NO SE ENCUENTRA NADIE EN EL
DOMICILIO, SE DEJARA CONSTANCIA COLOCANDO UN AVISO, PROGRAMANDO
UNA FECHA NUEVA DE NOTIFICACIÓN. SI PERSISTE LA AUSENCIA EN LA
SEGUNDA NOTIFICACIÓN, ESTA SE DEJARA BAJO LA PUERTA.”. En consecuencia la
entidad demandada deberá acreditar que se haya procedido conforme lo solicitado al
Artículo 21.5, es decir que se haya colocado un aviso en dicho domicilio, o si este ha
sido dejado por debajo de puerta conjuntamente con el acta.
CUARTO.- Señor Presidente, la entidad quejada el SAT, en todas
las notificaciones que efectúa no se sujeta en lo mínimo a los requisitos establecidos en las
Normas Legales establecidas para este fin, los documentos son arrojados al jardín (si una
vivienda posee) o deslizados por debajo de las puertas estando presente o ausente el
Administrado, con todos lo documentos que en ellas contiene, es decir con las hojas de
Primera y Segunda Visita y sin haberlas consignado ningún dato adicional o aviso que da a
conocer que harán una nueva visita ante la ausencia en el primero, y posteriormente en el
sistema que posee el SAT el notificador solamente ha consignado como: “SE NEGO A
RECIBIR”, y esto ocurre en un 90% de los casos.
QUINTO.- Que, es importante destacar el criterio adoptado por
el Departamento de Reclamos del SAT, y el Ejecutor Coactivo ya que se ha notificado
defectuosamente no tan solo contra la Unidad Vehicular sino de miles de unidades
vehiculares. Por lo que solicito a su Judicatura se tenga al momento de resolver una mejor
apreciación de acuerdo a Ley, asimismo, que el Ejecutor Coactivo del SAT Suspenda el
Procedimiento de Ejecución conforme a lo dispuesto en el Art. 16º Numeral 16.1 (d) de la Ley
Nº 26979 modificado por Ley Nº 28165, de lo contrario estará sujeto a las consecuencias
Jurídicas contemplados en el Art. 22º Incisos (a), (b), (c) y (d) de la norma legal acotada.
SEXTO: Como se podrá apreciar Señor Presidente de la Sala
Especializada, al haber prescindido el SAT de las formalidades de Ley, el procedimiento de
ejecución coactiva deberá ser DECLARADO NULO y proceder AL LEVANTAMIENTO DE
LA MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO EN FORMA DE SECUESTRO CONSERVATIVO
QUE RECAE SOBRE MI VEHÍCULO DE PLACA DE RODAJE Nº NO-9044.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Amparo mi pretensión en las siguientes normas.-
Art. 10º Inciso 1 de la Ley Nº 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General.
Art. 43 inciso c) del Texto Único Ordenado de la Ley de
Normas Generales de Procedimiento Administrativo, los actos administrativos así
notificados serian nulos, correspondiendo a la propia administración declarar su nulidad o, en
su caso al propio administrado impugnar, cuando corresponda, el acto en vía administrativa o
judicial, dentro de los términos correspondientes.
Art. 23º Numeral 23.1 inciso (a) de la Ley Nº 26979
modificado por Ley Nº 28165.
Art. 23º Numeral 23.3 de la Ley Nº 26979, modificado por Ley
Nº 28165 que establece “Que la sola presentación de la demanda suspenderá el
Procedimiento de Ejecución Coactiva hasta el término de resolución principal de la Corte
Superior”.
Art. 23º Num. 23.5 de la Ley Nº 26979 modificado por Ley Nº
28165 que establece “Que para efectos de resolver sobre la demanda de revisión judicial
únicamente corresponde a la Corte Superior resolver si el Procedimiento de ejecución
coactiva ha sido iniciado o tramitado conforme a las disposiciones previstas en la
presente Ley”.
Art. 16º, Numeral 16.5 de la Ley Nº 26979 modificado por Ley
Nº 28165 que establece “Que, suspendido el procedimiento de suspensión coactivo se
levantara la medida cautelar que se hubieran trabados”.
Art. I del Título Preliminar del Código Procesal Civil que
establece “Que toda persona tiene derecho a la tutela Jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos con sujeción a un debido proceso”.
VI.- VÍA PROCEDIMENTAL:
PROCESO SUMARÍSIMO.- De acuerdo al Art. 24 numeral 24.1
de la Ley 27584 siendo el proceso de Revisión Judicial, a la que tramito; le corresponde el
Proceso sumarísimo, concordante con el Art. 23.2 de la Ley Nº 26979 y su modificatoria Ley
Nº 28165 del Procedimiento de Ejecución Coactiva.
V.- MEDIOS PROBATORIO:
Que, en cumplimiento de lo dispuesto por el Art. 188, 189, 196,
424 Inc. 10 del Código Procesal Civil concordado con la Ley Nº 27584, ofrezco el merito de
los siguientes medios probatorios: Resolución Coactiva Nº 22004400235688 y
22004400148927.
VI.- ANEXOS.
1.A.- Copia del DNI
1.B.- Copia de la Resolución Coactiva Nº 22004400235688 y 22004400148927.
1.C.- Copia del Gravamen de Papeletas
1.D.- Copia de la Tarjeta de Propiedad UO-6846.
1.E.- Copia de Papeleta de Habilitación.
1.F.- Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas (01)
1.G.- Cedulas de Notificación (04)
POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. Señor Presidente de la Sala Contencioso
Administrativo proveer por ser de justicia y estar arreglado a derecho.
PRIMER OTROSÍ DIGO.- Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 80º del
Código Procesal Civil nombro como apoderado judicial al abogado que autoriza la presente
demanda; declarando que me encuentro instruida en los alcances de la mencionada
representación, y para efectos de lo cual reitero mi domicilio señalado en la introducción de
la presente demanda.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, designamos al Señor JESÚS DAVID HUAMAN
ESPINOZA, identificado con DNI Nº 08113677 para sacar copias, recabar copias
certificadas, gestionar y recoger anexos, entre otros actuados.
TERCER OTROSI DIGO: Que, cumplo con señalar como dirección electrónica para
efectos de notificación: [email protected],
[email protected] CASILLA 486 de conformidad con el
artículo 29 del TUO de la Ley 27584.
Lima, 18 de noviembre de 2010
-----------------------------------
ELISA NATIVIDAD VARGAS NAVARRO
DNI Nº 09118627
