JURISPRUDENCIA

Roj: STS 806/2022 - ECLI:ES:TS:2022:806

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 189/2022
Fecha de sentencia: 03/03/2022
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 4551/2017
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 24/02/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 5.ª
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Sentencia de señalamiento adicional
Transcrito por: RSJ
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 4551/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 189/2022
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Pedro José Vela Torres
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 3 de marzo de 2022.

1
 JURISPRUDENCIA

Esta Sala ha visto los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos respecto
la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Zaragoza, como
consecuencia de autos de juicio ordinario seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 19 de Zaragoza.
Es parte recurrente la entidad Ibercaja Banco S.A., representada por el procurador Juan Manuel Andrés Alamán
y bajo la dirección letrada de Jesús Nieto Avellaned. Es parte recurrida Silvio , representado por la procuradora
Susana Hernández Hernández y bajo la dirección letrada de Javier de la Torre García.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Tramitación en primera instancia
1. La procuradora Susana Hernández Hernández, en nombre y representación de Silvio , interpuso demanda
de juicio ordinario ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 19 de Zaragoza, contra la entidad Ibercaja SAU,
para que se dictase sentencia por la que:
"en la que se declare la nulidad de la cláusula suelo-techo, en su modalidad de instrumento de cobertura de
tipos de interés obrantes en la escritura de fecha 28 de marzo de 2005, ante el Notario D. José Luis Merino
Hernández, nº de protocolo 925, así como su posterior rebaja mediante documento público.
"Y se condene a la entidad demandada a restituir a nuestra representada a la cantidad que se determine en
ejecución de sentencia con arreglo a las siguientes bases: la suma, a partir de la publicación de la STS de 9 de
mayo de 2013, de las diferencias entre la cantidad liquidada por la entidad financiera efectivamente abonada
por el prestatario en cada periodo mensual de amortización y la cantidad que debería haber pagado en dichos
periodos mensuales sin tener en cuenta las cláusulas suelo de las escrituras, ni la posterior rebaja mediante
documento privado, más los intereses legales desde la interpelación judicial, de conformidad con el resto de
cláusulas financieras del contrato.
"Todo ello, con imposición de las costas generadas a la parte demandada".
2. El procurador Juan Manuel Andrés Alamán, en representación de la entidad Ibercaja Banco S.A., contestó
a la demanda y pidió al Juzgado que dictase sentencia:
"por la que se desestime íntegramente la misma, con imposición de costas a la actora".
3. El Juzgado de Primera Instancia núm. 19 de Zaragoza dictó sentencia con fecha 10 de marzo de 2017, cuya
parte dispositiva es como sigue:
"Fallo: Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Hernández Hernández,
en nombre y representación de D. Silvio , contra la entidad Ibercaja Banco, S.A., debo declarar y declaro la
nulidad de la cláusula suelo/techo incluida, como instrumento de cobertura del tipo de interés, en la escritura
pública de préstamo hipotecario otorgada en fecha 28 de marzo de 2005 ante el Notario D. José Luis Merino
Hernández, número 925 de su Protocolo, y de su posterior documento privado de rebaja de fecha 21 de julio
de 2015. Y en su consecuencia, debo condenar y condeno a Ibercaja Banco, S.A. a restituir al demandante en
la cantidad que se determine en ejecución de sentencia con arreglo a las siguientes bases: la suma de las
diferencias entre la cantidad liquidada por la entidad financiera efectivamente abonada por el prestatario en
cada periodo mensual de amortización y la cantidad que debería haber pagado en dichos periodos mensuales
sin tener en cuenta la cláusula limitativa del tipo de interés declarada nula y la posterior rebaja en documento
privado, más los intereses legales desde la interpelación judicial.
"Todo ello con expresa condena en costas a la parte demandada".
SEGUNDO. Tramitación en segunda instancia
1. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación respectiva de la entidad
Ibercaja Banco S.A
2. La resolución de este recurso correspondió a la Sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Zaragoza mediante
sentencia de 25 de julio de 2017, cuya parte dispositiva es como sigue:
"Fallamos: Se desestima el recurso de apelación interpuesto por Ibercaja Banco S.A. contra la sentencia de
10 de marzo de 2017 dictada por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de lo Primera Instancia nº 19 de
Zaragoza al que el presente rollo se contrae, confirmando la resolución recurrida en todos sus extremos y con
imposición de las costas de su recurso a la recurrente.
"Se acuerda la pérdida del depósito constituido para recurrir dada la desestimación del mismo".

2
 JURISPRUDENCIA

TERCERO. Interposición y tramitación del recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación
1. La procuradora, en representación de la entidad Ibercaja Banco S.A., interpuso recurso extraordinario por
infracción procesal y recurso de casación ante la Sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Zaragoza.
El motivo del recurso extraordinario por infracción procesal fue:
"1º) Infracción de los arts. 216 y 218.1 LEC".
Los motivos del recurso de casación fueron:
"1º) Infracción del art. 326 LEC, en relación con los arts. 1225 y 1227 a 1230 CC.
"2º) Infracción de los arts. 1809 a 1819 CC.
"3º) Infracción del art. 6 CC.
"4º) Infracción del art. 1309 y 1313 CC.
"5º) Infracción del art. 1 de la Ley 7/1988 de 18 de abril sobre Condiciones Generales de Contratación, art.
3.2 de la Directiva 93/13 CEE y art. 82.1 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios
aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2007 de 16 de noviembre".
2. Por diligencia de ordenación la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 5.ª) tuvo por interpuestos los
recursos extraordinario por infracción procesal y de casación mencionados, y acordó remitir las actuaciones
a la Sala Primera del Tribunal Supremo con emplazamiento de las partes para comparecer por término de
treinta días.
3. Recibidas las actuaciones en esta sala, comparecen como parte recurrente la entidad Ibercaja Banco S.A.,
representada por el procurador Juan Manuel Andrés Alamán; y como parte recurrida Silvio , representado por
la procuradora Susana Hernández Hernández.
4. La representación procesal de la parte recurrente presentó escrito en el que desistía del recurso
extraordinario por infracción procesal interpuesto.
5. Esta sala dictó auto de fecha 17 de junio de 2020, cuya parte dispositiva es como sigue:
"Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Ibercaja Banco S.A. contra la
sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección Quinta) de 25 de julio de 2017, dictada en el rollo
de apelación 357/2017 y dimanante del procedimiento ordinario 995/2016 del Juzgado de Primera Instancia
n.º 19 de Zaragoza".
6. Dado traslado, la representación procesal de Silvio presentó escrito de oposición al recurso formulado de
contrario.
7. Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día
24 de febrero de 2022, en que ha tenido lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Resumen de antecedentes
1. Para la resolución del presente recurso debemos partir de la relación de hechos relevantes acreditados en
la instancia.
El 28 de marzo de 2005, Silvio , para financiar la adquisición de una vivienda, se subrogó en una escritura de
préstamo al promotor con Caja de Ahorros de la Inmaculada (CAI), más tarde absorbida por Ibercaja Banco,
S.A. (Ibercaja). El interés pactado era variable y había una cláusula que limitaba la variabilidad a la baja en
el 3,25%.
El 21 de julio de 2015, después de que esta Sala Primera hubiera dictado su sentencia 241/2013, de 9 de mayo,
CAI concertó con el prestatario un contrato privado que modificaba la escritura anterior, en el sentido de reducir
el tipo de interés mínimo al 2,25%. Y en la estipulación tercera se dispone lo siguiente:
"Las PARTES ratifican la validez y vigor del préstamo, consideran adecuadas sus condiciones y, en
consecuencia, renuncian expresa y mutuamente a ejercitar cualquier acción frente a la otra que traiga causa
de su formalización y clausulado, así como por las liquidaciones y pagos realizados hasta la fecha, cuya
corrección reconocen".
El documento contiene la transcripción a mano por el prestatario, junto con su firma, del siguiente texto:

3
 JURISPRUDENCIA

"Soy consciente y entiendo que el tipo de interés de mi préstamo nunca bajará del 2,25% nominal anual".
2. Zulima presentó una demanda en la que pedía la nulidad de la cláusula suelo incluida en la escritura de
préstamo de 28 de marzo de 2005. La nulidad se fundaba en la falta de transparencia. Además se pidió la
restitución de las cantidades indebidamente cobradas en aplicación de esa cláusula desde el 9 de mayo de
2013, más los intereses legales.
3. La sentencia de primera instancia estimó la demanda. Primero, consideró que la cláusula suelo establecida
en la escritura de préstamo de fecha 28 de marzo de 2005 no superaba el control de transparencia exigido
jurisprudencialmente. Y restó eficacia a la novación y a la renuncia al ejercicio de acciones contenida en el
documento privado de 21 de julio de 2015. En consecuencia, el juzgado declaró la nulidad de la cláusula suelo
establecida en la escritura de 28 de marzo de 2005 y condenó a la demandada a eliminarla, manteniendo la
vigencia del préstamo hipotecario sin su aplicación, y a devolver las cantidades cobradas indebidamente en
aplicación de dicha cláusula.
4. La sentencia fue recurrida en apelación por el banco demandado. La Audiencia desestima el recurso: parte
de la nulidad de la cláusula suelo inicial contenida en la escritura préstamo hipotecario de 28 de marzo de
2005, y argumenta con mayor detenimiento por qué también es ineficaz la reducción de la cláusula suelo al
2,25% y la renuncia al ejercicio de las eventuales acciones de nulidad.
5. Frente a la sentencia de apelación, Ibercaja interpone recurso extraordinario por infracción procesal, del que
ha desistido, y recurso de casación, que se articula en cinco motivos.
El demandante, en su escrito de oposición al recurso, plantea una objeción a la admisión del motivo segundo,
relacionada con el margen de revisión de la calificación del contrato realizada en la instancia, que, al no
constituir una causa objetiva que requiera un pronunciamiento previo a la resolución del motivo, será tenido
en consideración, en su caso, al resolver sobre el fondo. De igual modo, la segunda objeción a la admisión
será tenida en consideración al resolver los motivos, sobre todo el segundo, en la medida que se aduce que
no fue objeto de discusión en primera y segunda instancia que se tratara de una transacción ni que no fuera
una condición general de la contratación. Esta objeción no tiene que ver propiamente con lo que se denuncia
sobre la alteración de la base fáctica, y sí guarda relación con la valoración jurídica objeto de impugnación en
el recurso de casación.
6. El recurso de casación es similar a los que planteó el mismo recurrente, Ibercaja, en dos casos anteriores
muy semejantes resueltos por el pleno de esta sala. En la medida en que el supuesto de hecho, el contenido de
la sentencia recurrida y los motivos de casación son muy similares, prácticamente idénticos, nos guiaremos
por esos dos precedentes, las sentencias 580/2020 y 581/2020, ambas de 5 de noviembre, que siguen la
doctrina del Tribunal de Justicia contenida en la Sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020 y reiterada en el Auto
del TJUE de 3 de marzo de 2021.
SEGUNDO. Motivo primero del recurso de casación
1. Formulación del motivo primero. El motivo denuncia "la infracción de los artículos 326 LEC (en relación con
los arts. 1225 y 1227 a 1230 del Código Civil) que recoge el valor probatorio de los documentos privados".
En el desarrollo del motivo denuncia que fue aportado el documento privado de 21 de julio de 2015, en el
que se instrumentó la novación del préstamo, en lo que respecta a la cláusula suelo, y su autenticidad no
ha sido negada. Según el recurrente este documento tiene gran relevancia porque supone el reconocimiento
del demandante de que en su día conoció la limitación de variabilidad del interés, comprendiendo además
sus consecuencias económicas. Esto es, a juicio del recurrente, el documento acredita que se cumplió con
el requisito de transparencia. Sin embargo, esta prueba documental no fue valorada por los tribunales de
instancia.
Procede desestimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.
2. Desestimación del motivo primero. Procede desestimar el motivo porque en su formulación se denuncia la
infracción de un precepto procesal, el art. 326 LEC, que se refiere a que los documentos privados harán prueba
plena en el proceso, y este tipo de infracciones procesales no tienen cabida en casación.
Además, lo que se denuncia en el desarrollo del motivo es que a este documento privado no se le haya dado la
valoración jurídica que el recurrente pretendía, lo que no guarda relación con la denunciada infracción del art.
326 LEC, y sí con lo que es objeto de los siguientes motivos de casación.
TERCERO. Motivo segundo del recurso de casación

4
 JURISPRUDENCIA

1. Formulación del motivo segundo. El motivo denuncia la "infracción del principio de libertad contractual y
la regulación de la transacción prevista en los arts. 1809 y 1819 del mismo Código Civil que otorga para las
partes a lo transigido la autoridad de cosa juzgada ( art. 1816 CC)".
Procede estimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.
2. Estimación del motivo segundo. Como es sabido, para atender a lo que realmente se pactó entre las partes,
lo relevante no es el título que encabezaba el documento, sino el contenido y validez de sus cláusulas.
El documento privado de 21 de julio de 2015, en lo que ahora interesa, contiene dos estipulaciones relevantes:
en la estipulación primera se pacta que a partir de entonces y para el resto del contrato de préstamo el tipo de
interés mínimo aplicable será del 2,25%; y en la estipulación tercera las partes ratifican la validez del préstamo
originario y renuncian a ejercitar cualquier acción que traiga causa en su formalización y clausulado, "así como
por las liquidaciones y pagos realizados hasta la fecha".
La primera, por sí sola, y al margen de la tercera, constituiría una modificación o novación de la cláusula suelo.
Y la tercera, en cuanto contiene una renuncia al ejercicio de acciones, podría llegar a entenderse que tiene su
causa en la reducción de la cláusula suelo, de forma que ambas constituyeran los dos elementos esenciales
de un negocio transaccional: el banco accede a reducir el suelo y el cliente, que en ese momento podía ejercitar
la acción de nulidad de la originaria cláusula suelo, renuncia a su ejercicio.
La sentencia recurrida parte de la consideración de que una cláusula suelo que podía ser declarada nula por
abusiva, si no pasaba el control de transparencia, no podía ser objeto de novación ni de una transacción.
3. Sin embargo, como expusimos en las sentencias 580/2020 y 581/2020, de 5 de noviembre, la sentencia
TJUE de 9 de julio de 2020 admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula, como la cláusula
suelo, pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada
individualmente, sino que la cláusula ha sido predispuesta por el empresario, en ese caso debería cumplir,
entre otras exigencias, con las de transparencia.
4. En nuestro caso, como se constata que la estipulación primera del contrato privado de 21 de julio de 2015,
que reduce el suelo inicialmente pactado al 2,25%, no fue negociada individualmente, debe ser objeto de un
control de transparencia.
Las pautas interpretativas expuestas por la sentencia del TJUE de 9 de julio de 2020, respecto de la introducción
de una cláusula suelo en un contrato de préstamo hipotecario, deben aplicarse también a la cláusula de un
posterior acuerdo contractual, no negociado individualmente, que modifica la inicial cláusula suelo, en la forma
indicada por el propio TJUE en los considerandos 40 y ss. de la reseñada sentencia: la información que debía
suministrarse al prestatario consumidor debía permitirle conocer las consecuencias económicas derivadas
de la reducción de la cláusula suelo, que en este caso se fija en el 2,25%.
Al llevar a cabo este análisis, hemos de partir de las concretas circunstancias concurrentes, entre las que
destaca el contexto en el que se lleva a cabo la novación: unos meses después de la sentencia del pleno de
esta sala 241/2013, de 9 de mayo, que generó un conocimiento generalizado de la eventual nulidad de estas
cláusulas suelo si no cumplían con el control de transparencia, y que el efecto de esta nulidad sería a partir
de la fecha de esa sentencia. De este modo, cuando se modificó la cláusula suelo, el prestatario sabía de la
existencia de la cláusula suelo, que era potencialmente nula por falta de transparencia y de la incidencia que
había tenido.
Si bien, como afirma el TJUE, la transcripción manuscrita en la que el prestatario afirma ser consciente y
entender que el tipo de interés de su préstamo nunca bajará del 2,25%, no es suficiente por sí sola para
afirmar que el contrato fue negociado individualmente, sí puede contribuir, junto con otros elementos, a
apreciar la transparencia. Aunque no necesariamente la trascripción manuscrita de la cláusula equivale a su
comprensibilidad real por el consumidor que la transcribe, es indudable que contribuye a resaltar su existencia
y contenido.
Sin obviar que la prestataria conocía cómo había repercutido la originaria cláusula suelo en su préstamo en
los meses anteriores, y la puesta a su disposición de la información sobre evolución del índice a partir del cual
se calcula el tipo de interés.
Además, esta información de la evolución de los índices de referencia oficiales era objeto de publicación oficial
y periódica por el Banco de España, conforme a la disposición adicional segunda de la Orden del Ministerio de
Economía de 5 de mayo de 1994, y a la Circular 5/1994, de 22 de julio, del Banco de España.
De este modo, cuando se novó la cláusula, el prestatario conocía la existencia de la cláusula suelo, que
era potencialmente nula por falta de transparencia, la incidencia que había tenido en su préstamo y la

5
 JURISPRUDENCIA

que tendría la nueva cláusula suelo, cuyo interés nunca bajaría del 2,25%. Todas estas circunstancias,
tomadas en consideración conjuntamente, se consideran adecuadas para que el consumidor pueda valorar qué
trascendencia tiene el mantenimiento de un suelo del 2,25% en su préstamo hipotecario, y por ende permiten
concluir que la cláusula novatoria cumplía con las exigencias de transparencia.
5. En cuanto a la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, dentro de un acuerdo transaccional, la STJUE
de 9 de julio de 2020 admite su validez siempre que no se refiera a controversias futuras y haya sido
individualmente negociada y libremente aceptada. En caso de no haber sido individualmente negociada, la
cláusula de renuncia debería cumplir con las exigencias de transparencia, representadas porque el consumidor
dispusiera de la información pertinente que le permitiera comprender las consecuencias jurídicas que se
derivaban para él de tal cláusula.
En este sentido, la sentencia concluye: primero, que "la cláusula estipulada en un contrato celebrado entre un
profesional y un consumidor para la solución de una controversia existente, mediante la que el consumidor
renuncia a hacer valer ante el juez nacional las pretensiones que hubiera podido hacer valer en ausencia de esta
cláusula, puede ser calificada como "abusiva" cuando, en particular, el consumidor no haya podido disponer de
la información pertinente que le hubiera permitido comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban
para él de tal cláusula"; y segundo, que la "renuncia, en lo referente a controversias futuras, a las acciones
judiciales basadas en los derechos que le reconoce la Directiva 93/13 no vincula al consumidor".
Al examinar el tenor la estipulación tercera del contrato privado de 21 de julio de 2015, se advierte que la
renuncia de acciones, por los términos en que está escrita, va más allá de la controversia suscitada en torno
a la cláusula suelo, ya que se refiere genéricamente a "cualquier acción que traiga causa de su formalización
y clausulado -del contrato de préstamo-, así como por las liquidaciones y pago realizados hasta la fecha". Si
la cláusula de renuncia se hubiera limitado a las acciones relativas a la validez de la cláusula suelo y a las
liquidaciones y pagos realizados hasta la fecha, en ese caso, podría ser tenida en consideración para analizar
si la información suministrada resultaba suficiente, en atención a las circunstancias del caso, para comprender
las consecuencias jurídicas de la renuncia. En la medida en que la cláusula de renuncia abarca a cuestiones
ajenas a la controversia que subyace al pretendido acuerdo transaccional, no puede reconocerse su validez.
6. En consecuencia, apreciamos la validez de la estipulación primera del contrato privado de 21 de julio de 2015,
que modificaba la originaria cláusula suelo, en el sentido de situarla a partir del contrato privado en el 2,25%;
y la nulidad de la cláusula tercera de renuncia de acciones. Esta última cláusula, que ha sido incluida por el
banco en su propio interés, se debe tener por no puesta y por ello ha de ser removida del contrato transaccional.
Subsiste el resto del acuerdo que, situados en el momento en que fue alcanzado (con las incertidumbres de
entonces sobre la validez de la cláusula suelo y la limitación de efectos retroactivos si se declarara nula), y
una vez suprimida la cláusula de renuncia de acciones, gira esencialmente en torno a la cláusula que reduce el
suelo al 2,25%: frente al actual o potencial interés del prestatario de que se suprima la cláusula suelo, el banco
accede a reducir el límite, asegurándose que cuando menos a partir de entonces la cláusula suelo es aceptada
de forma inequívoca, cumplidas las exigencias de transparencia.
Esta modificación de la cláusula suelo al 2,25% opera únicamente a partir de la fecha del contrato privado, de
21 de julio de 2015.
Se declara la nulidad de la cláusula suelo establecida en la escritura de 28 de marzo de 2005, que se tiene por no
puesta y en su consecuencia procede la restitución de las cantidades indebidamente cobradas en aplicación
de esa inicial cláusula suelo.
CUARTO. Motivo tercero de casación
1. Formulación del motivo. El motivo denuncia la infracción del art. 6 del Código Civil, en cuanto que al existir
una renuncia válida y eficaz, el demandante carecía de acción.
Procede desestimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.
2. Desestimación del motivo. Procede desestimar el motivo porque presupone que la renuncia contenida en la
estipulación tercera del documento privado de 28 de marzo de 2005 era válida y eficaz, y ya hemos declarado
en el fundamento jurídico anterior que no lo es.
QUINTO. Motivo cuarto de casación
1. Formulación del motivo. El motivo denuncia la infracción del art. 1309 y 1313 del Código Civil, pues la acción
de nulidad se extinguió "desde el momento en que el contrato ha sido ratificado válidamente por la parte".
Procede desestimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.

6
 JURISPRUDENCIA

2. Desestimación del motivo. El motivo se desestima porque las normas que se denuncian infringidas, que
regulan la confirmación de los contratos anulables, no resultan de aplicación a los casos de nulidad absoluta,
en general, y en particular a la nulidad las cláusulas abusivas.
SEXTO. Motivo quinto de casación
1. Formulación del motivo. El motivo denuncia la infracción del art. 1 de la Ley 7/1988, de 18 de abril, sobre
Condiciones Generales de la Contratación, del art. 3.2 de la Directiva 93/13 CEE y del art. 82.1 del RDLeg 1/2007,
de 16 de noviembre, por el que se aprobó el texto refundido de la Ley General de Defensa de los consumidores
y usuarios.
En el desarrollo del motivo se cuestiona que se cumpla el requisito de que las cláusulas del contrato se hubieran
impuesto por el banco, pues entiende que fueron objeto de una negociación individual.
Procede desestimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.
2. Desestimación del motivo. Al resolver el motivo segundo, hemos partido de la consideración de que tanto la
cláusula que modifica el suelo como la de renuncia al ejercicio de acciones fueron predispuestas por el banco,
sin que hubieran sido fruto de una negociación individual. El banco ofreció al demandante lo que con carácter
general venía ofreciendo a los clientes prestatarios de otros préstamos hipotecarios con cláusula suelo, y el
demandante lo aceptó, sin que propiamente hubieran negociado los términos del acuerdo.
SÉPTIMO. Costas
1. Estimado en parte el recurso de casación, no procede hacer expresa condena en costas ( art. 398.2 LEC),
con devolución del depósito constituido para recurrir en casación, de conformidad con la Disposición Adicional
15.ª, apartado 8.ª, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
2. La estimación en parte del recurso de casación conlleva una estimación en parte del recurso de apelación
de Ibercaja, razón por la cual tampoco procede hacer expresa condena en costas ( art. 398.2 LEC).
3. Aunque la demanda ha sido estimada en parte, imponemos las costas de la primera instancia al banco
demandado, de acuerdo con la sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de julio de 2020.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
1.º Estimar en parte el recurso de casación interpuesto por Ibercaja Banco, S.A.U. contra la sentencia de la
Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 5.ª) de 25 de julio de 2017 (rollo 357/2017), que modificamos en
el siguiente sentido.
2.º Estimar en parte el recurso de apelación interpuesto por Ibercaja Banco, S.A.U. contra la sentencia del
Juzgado de Primera Instancia núm. 19 de Zaragoza de 10 de marzo de 2017 (juicio ordinario 995/2016), cuyo
fallo modificamos en el siguiente sentido:
i) Se declara la nulidad de la cláusula establecida en la escritura de préstamo de fecha 28 de marzo de 2005,
que fijaba el tipo de interés mínimo en el 3,25 por ciento nominal anual.
ii) Se condena a la entidad bancaria Ibercaja Banco S.A. a devolver al demandante las cantidades cobradas
indebidamente en aplicación de dicha cláusula desde la fecha establecida en la sentencia de instancia hasta
el 21 de julio de 2015, en que se novó la cláusula.
iii) Se declara la validez de la cláusula de limitación a la variabilidad del tipo de interés introducida en la
estipulación primera del contrato privado de 21 de julio de 2015.
iv) Se declara la nulidad de la cláusula de renuncia de acciones contenida en la estipulación tercera del contrato
privado de 21 de julio de 2015.
3.º No hacer expresa condena de las costas de casación y apelación, e imponer a Ibercaja Banco, S.A. las
generadas en primera instancia.
4.º Acordar la devolución del depósito constituido para la interposición del recurso de casación.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de
apelación remitidos.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.