Santiago, treinta y uno de enero de dos mil veinte.

Vistos:
En causa rol C-244-2018, caratulados “Madariaga Astudillo con Hurtado
Olmos”, seguidos ante el Vigésimo Quinto Juzgado Civil de Santiago, por sentencia
de dieciséis de enero de dos mil diecinueve, se rechazó la demanda de precario,
interpuesta por don Sergio Madariaga Astudiillo en contra de Carlos Hurtado Olmos.
Contra dicha decisión la parte demandante dedujo recurso de apelación y una
sala de la Corte de Apelaciones de La Serena, mediante sentencia de veintinueve de
mayo de dos mil diecinueve, la revocó y en su lugar acogió la demanda ordenando al
demandado restituir la propiedad materia de la controversia dentro del termino
́ de
treinta dias.
́
Contra esta sentencia, el demandado dedujo recurso de casación en el fondo.
Se ordenó traer los autos en relación.
Considerando:
Primero: Que la recurrente fundamenta su arbitrio señalando que el fallo
impugnado contraviene el artículo 2.195 del Código Civil, puesto que su
representado ocupa la propiedad hace más de 80 años en forma pacífica y sin
clandestinidad, por lo que en su criterio no concurren los requisitos de la acción de
precario.
En definitiva, pide que se acoja el recurso y se anule la sentencia impugnada,
y acto seguido, sin nueva vista y separadamente, se dicte la de reemplazo que acoja
sus planteamientos y alegaciones en todas sus partes, con costas;
Segundo: Que para un adecuado análisis de los errores de derecho que se
imputan a la sentencia recurrida, resulta indispensable referirse a los hechos que se
tuvieron por establecidos, a saber:
- El actor es dueño de la propiedad correspondiente a la Hijuela A, de la
Hijuela dos del fondo Cavivolen,
́ ubicado en la Comuna de Los Vilos, Departamento
de Illapel, Provincia de Choapa, denominada Fundo El Radicano del Carmen, que
tiene una superficie de aproximadamente 4.530 hectareas,
́ equivalente a 72,48
hectareas
́ de riego basico.
́
- El demandado ocupa el inmueble objeto del juicio.
Sobre la base de tales fundamentos fácticos, la sentencia impugnada acogió
la acción de precario, por estimar que se cumplían las condiciones previstas en el
artículo 2195 inciso 2º del Código Civil, señalando que el demandado no logró
acreditar que posee un titulo,
́ cualquiera de los que establece nuestro ordenamiento

GWVCXGVGVS
juridico
́ y que lo habilita para ocupar el inmueble sub iudice, distinto a la ignorancia o
a la mera tolerancia de su dueno.
̃
Tercero: Que el articulo
́ 2195 del Codigo
́ Civil, en su inciso segundo,
previene: "Constituye tambien
́ precario la tenencia de una cosa ajena, sin previo
contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueno";
̃ y como esta Corte lo ha
sostenido reiteradamente, el precario es una mera situacion
́ de hecho, en la que se
presenta una total ausencia de vinculo
́ juridico
́ entre el dueno
̃ y el tenedor del
inmueble reclamado. Con estricto apego a esa norma y de acuerdo a la reiterada
jurisprudencia sobre la materia, para que exista precario es necesaria la
concurrencia de los siguientes requisitos copulativos: a) que el demandante sea
dueno
̃ de la cosa cuya restitucion
́ solicita; b) que el demandado ocupe ese bien; y c)
que tal ocupacion
́ sea sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del
dueno.
̃
Cuarto: Que la carga de la prueba de las dos primeras exigencias
corresponde siempre a la parte demandante, pero una vez que acredita que es
propietario del bien y que es ocupado por el demandado, es sobre este
́ quien recae
el peso de comprobar que la ocupación estájustificada por un titulo
́ o contrato y que,
por lo mismo, no obedece a ignorancia o a mera tolerancia.
Quinto: Que, como se senalo,
̃ ́ la judicatura de la instancia estableció como
hechos de la causa que el demandante es poseedor inscrito del inmueble materia
del litigio, y que el demandado lo ocupa. En virtud de lo anterior, tuvo por probados,
por quien legalmente tenia
́ la carga de hacerlo, los dos primeros presupuestos de
procedencia de la accion
́ deducida. Igualmente, determinaron que el demandado no
aportó prueba que justifique la ocupacion,
́ de manera que concluyeron que no
acreditó que esté justificada por un titulo
́ o contrato y por consiguiente, se debe
colegir que se explica por la mera tolerancia del demandante.
Sexto: Que, en el caso de autos, el antecedente que se tuvo por acreditado,
esto es, que el demandado ocupa la propiedad hace 80 años, no tiene la
caracteristica
́ suficiente para ser considerado como un titulo
́ que justifique la
ocupacion,
́ por cuanto el ordenamiento juridico
́ no le reconoce la virtud de vincular
juridicamente
́ al tenedor con el propietario ni con el predio, no incurriendo la
magistratura de la instancia en infraccion
́ al inciso segundo del articulo
́ 2195 del
Codigo
́ Civil, razon
́ suficiente para que el recurso de casacion
́ en el fondo examinado
no pueda prosperar.

GWVCXGVGVS
 Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en los
artículos 764, 765 y 767 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de
casación en el fondo deducido por la demandada en contra de la sentencia de
veintinueve de mayo de dos mil diecinueve.
Regístrese y devuélvanse.
Rol N° 16.329-2019.-

RICARDO LUIS HERNAN BLANCO ANDREA MARIA MERCEDES MUÑOZ

HERRERA SANCHEZ
MINISTRO MINISTRA
Fecha: 31/01/2020 13:12:33 Fecha: 31/01/2020 13:12:33

MARIA ANGELICA CECILIA REPETTO ROSA MARIA LEONOR ETCHEBERRY

GARCIA COURT
MINISTRA ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 31/01/2020 14:13:42 Fecha: 31/01/2020 14:13:42

IÑIGO ANDRES DE LA MAZA

GAZMURI
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 31/01/2020 13:12:34

GWVCXGVGVS
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros (as) Ricardo Blanco H., Andrea Maria Muñoz S., María Angélica
Cecilia Repetto G. y los Abogados (as) Integrantes Leonor Etcheberry C.,
Iñigo De La Maza G. Santiago, treinta y uno de enero de dos mil veinte.

En Santiago, a treinta y uno de enero de dos mil veinte, se incluyó en el

Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. GWVCXGVGVS