DISTRITO JUDICIAL DE LAMBAYEQUE

Órgano judicial : Juzgado Penal Unipersonal

Expediente : 5961-2016-98-1708-JR-PE-01
Procesado(s) : Félix Inocente Chero Medina
Agraviado(s) : Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo
Delito(s) : Patrocinio ilegal
Fecha de resolución : 1 de octubre de 2018

SENTENCIA
HECHOS:

Se imputa a Félix Inocente Chero Medina, jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica y apoderado judicial de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, haber patrocinado los intereses de tres ex altos directivos de la referida
universidad ante el Ministerio Público y el Poder Judicial quienes venían siendo investigados por delitos de
corrupción de funcionarios contra la mencionada universidad, valiéndose del cargo que ostentaba y la
información privilegiada que manejaba. Sumado a ello, ha violentado el artículo 2.f) de la Ley N.° 27588 sobre
las prohibiciones e incompatibilidades de los funcionarios y servidores públicos.

TIPIFICACIÓN:

Los hechos antes descritos son tipificados por el Ministerio Público como delito de patrocinio ilegal (art. 385
del Código Penal), imputado a Chero Medina como autor.

FALLO:

Se dispone la reserva del fallo condenatorio por el plazo de un año a Félix Inocente Chero Medina como autor
del delito de patrocinio ilegal en agravio del Estado, precisándose que de revocarse el régimen de prueba la pena
que se impondrá será de ocho meses de pena privativa de libertad efectiva, así también la pena de inhabilitación
por el mismo periodo (arts. 36, incisos 1 y 2, del Código Penal). Se fija en S/ 10 000.00 (diez mil con 00/100
soles) el pago de reparación civil que deberá pagar a favor de la parte agraviada.

* El texto completo de la sentencia puede ser consultado en la sede del SEDCF, sito en jr. Manuel Cuadros N.° 182,
Cercado de Lima (Edificio Carlos Zavala Loayza).

MGAC
 Página 2 de 58

junio del año mil novecientos setenta, con domicilio real en la calle Arizola N° 109
– Segundo Piso, Urbanización Santa Victoria, estado civil casado, tiene dos hijos,
grado de instrucción superior, ocupación abogado independiente, percibe por
esta actividad cinco mil soles mensuales aproximadamente, no registra
antecedentes penales, no tiene bienes de su propiedad, no tiene cicatrices ni
tatuajes en el cuerpo, no tiene sobrenombre.

1.1.4.- Parte agraviada: El Estado Peruano – Universidad Nacional Pedro Ruiz

Gallo

1.2.-ALEGATOS PRELIMINARES

1.2.1.- Del representante del Ministerio Público

Señaló que el presente caso se trata de un funcionario que fue asesor legal de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo que patrocinó intereses particulares ante
la administración pública, como en el caso específico ante la fiscalía y ante el
órgano jurisdiccional es como fue en su momento el juzgado de investigación
preparatoria de Lambayeque; asimismo indicó que los hechos ocurren en el año
dos mil quince, en este año más o menos en los meses de junio, agosto,
septiembre, la fiscalía investigaba a los entonces alto directivos de la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo, como Mariano Agustín Ramos García, Luis Jaime
Collantes Santisteban, Leopoldo Pompeyo Vásquez Núñez, por el delito contra la
administración pública en la modalidad de peculado y es en este proceso y en
otros que se venía investigando en la fiscalía que el acusado Félix Inocente Chero
Medina, quién se desempeñaba como Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica y
apoderado judicial de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, actúa como
abogado defensor de estos imputados en esos casos, incluso actuó en una
audiencia específicamente que se tramitaba en el expediente judicial N° 4108-2015
en donde interviene este acusado patrocinando intereses de estos imputados, en
esos casos y que eran precisamente los altos funcionarios en ese entonces de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo; precisó que la participación del acusado
Félix Inocente Chero Medina también se dio posteriormente en las demás
audiencias programadas en estos casos, ya que el acusado se valió del cargo que
tenía, de la información privilegiada con que contaba para poder patrocinar los
intereses particulares de estos imputados en perjuicio evidentemente de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo; del mismo modo refirió que estos hechos
se subsumen en el tipo penal de patrocinio ilegal previsto en el artículo 385° del
Código Penal ya que se le imputa al acusado Félix Inocente Chero Medina que en
su condición de Jefe de la Oficina Central de Asesoría Jurídica de la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo se aprovechó del mencionado cargo para actuar como
abogado defensor de los imputados Mariano Agustín Ramos García, Luis Jaime
 Página 3 de 58

Collantes Santisteban y Leopoldo Vázquez Núñez, los mismos que eran

imputados por el delito contra la administración pública en agravio de la propia
casa de estudios, participación que se evidenció fundamentalmente en el
expediente N° 4108-2015, tramitado en ante el juzgado de investigación
preparatoria de Lambayeque y en específico en la audiencia de convalidación de
detención preliminar llevado a cabo el trece de julio del año dos mil quince y en
otros casos más; agregó que es evidente que la conducta del acusado Félix
Inocente Chero Medina, como lo va a probar con los medios de prueba que ha
ofrecido, se subsume dentro de este tipo penal puesto que contrario a sus
funciones que era precisamente cautelar los intereses de la universidad, el
acusado actúa más bien patrocinando intereses particulares, con lo cual violenta
lo que establece también la Ley N° 27588 en su artículo 2) literal f), que establece
prohibiciones e incompatibilidades de los funcionarios y servidores públicos, así
como de las personas que prestan servicios al Estado bajo cualquier modalidad
contractual, esto lo va a probar con las testimoniales de Jorge Aurelio Oliva
Núñez, de Saúl Alberto Espinoza Zapata y de Nelson Octavio Cifuentes
Justiniano, quienes van a precisar de qué manera se cometieron estos actos
ilícitos, cuál fue la labor que cumplía el acusado Chero Medina, cómo es que se
vale de esta función incluso para obtener autorizaciones y permisos para poder
patrocinar a los altos funcionarios que venían siendo investigados por el delito de
corrupción de funcionarios, también la imputación se probará con las
documentales, como son la denuncia, los contratos de locación de servicio, las
Resoluciones N° 1476-2013, N° 1168-2014, N° 327-2014, con las cuales va acreditar
que Félix Inocente Chero Medina si laboraba para la Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo, que si tenía la condición de funcionario público, el cargo que ocupaba
era como lo ha mencionado Jefe de las Oficinas de Asesoría Jurídica, asimismo los
escritos que este acusado presentó en sede fiscal como parte de un estudio de
abogados patrocinando precisamente a los imputados que eran en ese entonces
funcionarios de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, también se tiene el
Oficio N° 591-2015, respecto de los cargos que tenía Félix Inocente Chero Medina,
la modalidad del servicio que prestaba y el régimen laboral al cual pertenecía,
también se tiene las planillas de pagos de este acusado, además el Oficio N° 010-
2015, que va permitir acreditar que el acusado incluso llegó a gestionar y obtuvo
de la dirección universitaria una autorización para brindar asesoramiento legal a
las autoridades de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, pese a que no
estaba dentro de sus funciones y otros documentos como decretos, oficios, que
permitirán acreditar en su momento que inclusive se gestionó o este acusado
gestionó permisos para poder participar en las diligencias que se llevaban a cabo
contra sus patrocinados Mariano Agustín Ramos García, Luis Jaime Collantes
Santisteban y Leopoldo Vázquez Núñez, también se tiene la copia del acta
registro de audiencia de convalidación y detención preliminar del trece julio del
año dos mil quince donde se apreciará la participación del acusado patrocinando
 Página 4 de 58

estos intereses particulares, en virtud de ello el Ministerio Público solicita que se

le imponga al acusado Félix Inocente Chero Medina ocho meses de pena privativa
la libertad y ocho meses de inhabilitación conforme al artículo 36° incisos 1) y 2),
esto es privación de función o cargo o comisión que ejerce el acusado además la
incapacidad o impedimento para obtener mandato o cargo, empleo o comisión de
cargo público mientras dure la condena.

Aclaraciones solicitadas por el Señor Juez

A las preguntas aclaratorias del Señor Juez, indicó que con el expediente judicial
N° 4108-2015, a los ciudadanos Mariano Agustín Ramos García, Luis Jaime
Collantes Santisteban y Leopoldo Pompeyo Vázquez Núñez, se les imputaba el
delito contra la administración pública en la modalidad de peculado doloso por
apropiación, porque se les imputaba que se habían apropiado de caudales de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo que superaban el millón de soles;
asimismo indicó que el señor Mariano Agustín Ramos García era el rector de
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo; Luis Jaime Collantes Santisteban era el
vicerrector académico; Leopoldo Pompeyo Vázquez Núñez era el vicerrector
administrativo de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo.

1.2.2.-Del Actor Civil

Indicó que la Procuraduría Pública Anticorrupción Descentralizada de

Lambayeque considera que los hechos imputados al acusado han originado un
daño moral a la institución respecto a la confianza depositada y que ha sido
defraudada con un patrocinio ilegal, razón por la cual se está proponiendo como
monto por concepto de reparación civil la cantidad de treinta mil soles (S/.
30,000.00).

1.2.3.- Del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero Medina

Refirió que se compromete a probar en juicio oral que la teoría del caso que el
Ministerio Público ha traído a este juicio oral es una teoría subjetiva
contradictoria respecto cómo se generaron los hechos y como se actuó dentro de
ese proceso, además se tiene medios de prueba que no generan ninguna
pertinencia ni conducencia para acreditar la responsabilidad penal de su
patrocinado; asimismo indicó que se compromete a probar que el día trece de
julio del año dos mil quince, que es el hecho concreto imputado en la acusación
no existen otras fechas, ni otros hechos que estén en la acusación, por lo que su
patrocinado no actúo como abogado defensor del señor Agustín Ramón García,
tampoco actuó en su calidad de Jefe de la Oficina de Asesoría Legal en el
patrocinio de Luis Juan Collantes Santisteban y de Leopoldo Vázquez Núñez,
 Página 5 de 58

pero sí estuvo presente como abogado de interconsulta en la audiencia señalada

del día trece de julio del año dos mil quince; del mismo modo señaló que se
compromete a probar que su patrocinado no ha presentado en su calidad de
abogado defensor, escritos ante la instancia judicial correspondiente en el proceso
penal que se siguió contra los miembros de la alta dirección de la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo; es decir, en el expediente N° 4108-2015-5-1708-JR-PE-
01; agregó que se compromete a probar que su patrocinado actuó bajo los
alcances y las normas imperativas que le exigían, su propio contrato de trabajo y
la función que ejercía de acuerdo al estatuto de la Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo vigente en ese entonces, bajo los alcances del artículo 153° literal i); y
del Reglamento de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo vigente en ese
entonces correspondiente al artículo 123°; también indicó que se compromete a
probar que su patrocinado no ha actuado de manera dolosa sino por lo señalado
en la norma autoritativa; por lo que no ha patrocinado intereses particulares, sino
que ha participado como interconsulta de las altas autoridades de la Universidad
Pedro Ruiz Gallo, que en ese entonces todavía seguían ejerciendo su cargo
legítimamente; asimismo refirió que se compromete a probar que para el ejercicio
de la defensa legal de la libertad de estos altos funcionarios su patrocinado no
tuvo acceso a información privilegiada como lo imputa el Ministerio Público, ya
que la audiencia específicamente fue para la convalidación de una detención
preliminar, en donde no se debatía o actúa prueba documental, sino básicamente
presupuestos que están contenidos en el artículo 368° del Código Procesal Penal,
respecto a las detenciones preventivas; también señaló que se compromete a
probar y probará que las gestiones que ha realizado su patrocinado para obtener
las licencias con goce de haber han sido licencias legales y enmarcada dentro de
las normas del derecho laboral, en este caso del derecho laboral público;
asimismo refirió que se compromete a probar que no existe incompatibilidad
respecto a la conducta desplegada sobre la imputación que se le hace a su
patrocinado al haber transgredido el artículo 2° literal f) de la Ley N° 27558,
teniendo en cuenta que esa norma se refiere a faltas administrativas y no a
conductas penales y en el peor de los casos o el hipotético negado si eso es lo que
se pretende acreditar serían más faltas administrativas que ilícito penal; precisó
que no se ha actuado de manera dolosa ni intención, además probará que no se
ha originado ni causado un perjuicio ni moral ni material a la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo, por lo que al no existir daño evidentemente rechaza la
reparación civil y postulará al final del juicio oral con los medios de prueba
ofrecidos tanto por el Ministerio Público como por los ofrecidos en su momento
por la defensa técnica de su patrocinado la inocencia y solicitará la absolución de
su patrocinado de los cargos imputados.

1.3.- POSICIÓN DEL ACUSADO FRENTE A LA ACUSACIÓN

 Página 6 de 58

Luego que se le explicara los derechos que le asisten en juicio y la posibilidad de

que la presente causa termine mediante conclusión anticipada, el acusado Félix
Inocente Chero Medina previa consulta con su defensa técnica, manifestó que se
considera inocente y no acepta los cargos.

1.4.- EXAMEN DEL ACUSADO FÉLIX INOCENTE CHERO MEDINA,

identificado con DNI N° 16749268.

Señaló de forma libre y voluntaria que, en primer lugar debe referir que se
considera inocente de la imputación debido a que ha tenido la condición de
prestador de servicios de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo inicialmente
mediante un contrato civil de locación de servicios y luego formalizado en un
contrato de servicios personales, posteriormente por resolución de la máxima
autoridad se le designa en el cargo de confianza de responsable de la Oficina de
Asesoría Jurídica, debe hacer referencia que los contratos de locación de servicio
expresamente señalan que su contrato se rige por el Estatuto de la Universidad,
siendo que los docentes universitarios, las autoridades universitarias y los
miembros de la comunidad Universitaria por mandato expreso del Estatuto y el
Reglamento que tienen rango de ley por mandato del artículo 18° de la
Constitución, señalan que la universidad asesora a los docentes, autoridades y
miembros de la comunidad cuando estén en peligro su libertad hasta la etapa en
que el juzgador determine su situación jurídica, artículo 153° inciso j) del Estatuto
y artículo 225° del Reglamento General de la Universidad, estas normas son de
obligatorio cumplimiento por parte de la Asesoría Jurídica, entiéndase en esas
circunstancias especiales, porque las normas universitarias son normas auto
aplicativas, por lo que tenía la obligación de participar en caso de que los
docentes o las autoridades estén en una investigación peligrando su libertad,
entiéndase que los vicerrectores Jaime Collantes Santisteban y Leopoldo Vázquez
Núñez a la fecha de la convalidación de detención preliminar tenían la calidad de
autoridades universitarias, como vicerrectores académico y administrativo,
además indicó que esa audiencia se llevó a cabo pasada las seis de la tarde, fuera
de su horario normal de trabajo, el horario ordinario de trabajo en la universidad
es de siete de la mañana a dos y quince de la tarde, por lo que fue fuera de su
horario de trabajo, por último quiere señalar que esto ha sido una práctica
constante en virtud al Estatuto por todos los responsables de Asesoría Jurídica de
la Universidad antes, durante y después del ejercicio que haya tenido como
responsable en la universidad; es decir, los jefes de Asesoría Jurídica responsables
siempre han patrocinado a las autoridades y docentes en estas circunstancias;
tanto así que a la fecha se sigue con esa práctica institucional; es decir, el asesor
actual de la universidad patrocina al rector en los casos en los que el rector es
investigado por investigaciones de carácter penal, por eso señaló que está
autorizado por el Estatuto y el Reglamento y en su momento así se le hizo
 Página 7 de 58

conocer al Ministerio Público y se le adjunto los documentos que probaban tal

situación; precisó que al encontrarme frente a una obligación y a una norma
autoritativa, siendo que las normas propias de la universidad establecen que la
universidad a través de su Asesoría Jurídica patrocina en caso de peligro de la
libertad a las autoridades, docentes o miembros de la comunidad, por lo que en
virtud de sus obligaciones consideró aún fuera de su horario de trabajo y ante el
inminente peligro contra la libertad de las autoridades vigentes, participar como
interconsulta en la audiencia del día catorce de julio del año dos mil quince.

Al interrogatorio del representante del Ministerio Público; señaló que,

inicialmente estuvo con un contrato de locación de servicios, que el derecho
laboral llama “servicios autónomos” y luego se le hizo un contrato de servicios
personales; precisó que el contrato de servicios personales consiste en prestar
servicios a la universidad dentro del ámbito administrativo; asimismo indicó que
lo pusieron en una planilla provisional de contratado como servicios personales,
precisando que cuando indica “planilla provisional” se refiere a que en la
universidad hay tres tipos de planillas: una planillas de nombrados, una planilla
de cas y una planilla de contratados por servicios personales; agregó que si fue
incorporado en la planilla única de trabajadores permanentes de la universidad,
por eso señaló que su condición era de servidor contratado para labores
personales, así se denomina la incorporación en esa calidad; precisó respecto a la
diferencia entre el trabajador permanente de la universidad y el trabajador que
estaba en una planilla provisional que, la diferencia es que el trabajador
permanente es un trabajador nombrado, es un servidor de carrera; por lo que, el
declarante no era un servidor de carrera, sino un trabajador contratado para
labores de servicios personales, en virtud de ello estaba en una planilla
provisional de trabajadores, ya que en la planilla única estaban los trabajadores
nombrados de la universidad; sin embargo, lo pasaron a la planilla única de
trabajadores a través de un mandato judicial expreso del Juzgado Mixto de
Lambayeque, ya que se dispone que le incorporé como trabajador para servicios
personales de la universidad, por lo cual, según cree se emitió una resolución en
la universidad, ya que en cumplimiento del mandato judicial la autoridad emitió
una resolución dando cumplimiento al mandato, pero no recuerda
específicamente en qué fecha se dio la misma; agregó que lo repusieron y lo
asignaron como responsable de Asesoría Jurídica del Vicerrectorado
Administrativo, según recuerda esto paso en el año dos mil trece más o menos;
precisó que en el año dos mil quince se le considera en el cargo de confianza
como responsable de la Oficina de Asesoría Jurídica, siendo que sus funciones en
este cargo eran las de asesorar en la emisión de informes legales, asesorar a los
órganos de gobierno, asesorar a los docentes, autoridades y miembros de la
comunidad universitaria y proyectar las resoluciones de carácter administrativo;
del mismo modo indicó que cuando participó ante el órgano jurisdiccional por las
 Página 8 de 58

tres personas lo hizo en virtud del mandato expreso que contiene el Estatuto y el
Reglamento de la universidad aun encontrándose fuera de su horario de trabajo,
siendo que específicamente en esa audiencia en la que participó como abogado
interconsulta estuvo el Doctor Jaime Collantes Santisteban, Vicerrector
Académico y el Doctor Julio Vázquez Núñez, Vicerrector Administrativo,
quienes estaban detenidos en ese entonces y su situación de peligro de la libertad
era inminente; precisó que no presentó escritos en sede fiscal; del mismo modo
indicó que participó específicamente en la audiencia de convalidación de
detención preliminar del catorce de julio del año dos mil quince, además de esta
audiencia no recuerda haber participado en alguna otra; ante lo cual, el
representante del Ministerio Público solicita se le ponga a la vista del declarante la
pregunta número seis y número diez de su declaración escrita de fecha seis de noviembre
del año dos mil quince, rendida en sede fiscal, para efectos de refrescar memoria,
procediendo el declarante a dar lectura a lo indicado en forma reservada; continuando
con el interrogatorio respecto a su participación en otras audiencias el declarante
refirió que como señaló sólo había participó en la audiencia del día trece o catorce
de julio del año dos mil quince y que no recuerda haber participado en otra
audiencia; ante lo cual, el representante del Ministerio Público advierte una
contradicción entre lo indicado por el declarante respecto a que sólo ha
participado en la audiencia del trece o catorce de julio del año dos mil quince con
lo expresado en la pregunta número seis y número diez de su declaración escrita
de fecha seis de noviembre del año dos mil quince, rendida en sede fiscal; por lo
que, el declarante procedió a dar lectura a la respuesta de la pregunta número seis, en
los siguientes términos: “6.- (…) Dijo: habiendo asumido la defensa de los imputados
Mariano Agustín Ramos García y Leopoldo Vázquez Núñez en la audiencia de
requerimiento de prisión preventiva del once de septiembre del año dos mil quince, previa
autorización expresa de la Asamblea Universitaria como máximo órgano de la
universidad.”; del mismo modo procedió a dar lectura a la respuesta de la pregunta
número diez, en los siguientes términos: “10.- (…) Dijo: específicamente participé en la
audiencia de requerimiento de prisión preventiva el día once de septiembre en el juzgado
de investigación preparatoria de Lambayeque conforme consta en el acta de dicha
audiencia, así como las posiciones de la representante del Ministerio Público y del
declarante con relación a mi participación.”.

El Actor Civil, no realizó preguntas.

Al interrogatorio del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero

Medina; indicó que, cuando participó en la audiencia de convalidación de los
funcionarios, éstos no habían cesados en sus cargos, ya que los señores
vicerrectores Jaime Collantes Santisteban y Leopoldo Vázquez Núñez, tenían un
mandato reconocido expresamente en una Resolución de la Asamblea Nacional
de Rectores del catorce de septiembre del año dos mil doce al catorce de
 Página 9 de 58

septiembre del año dos mil diecisiete; es decir, estaban en pleno ejercicio de sus
funciones como autoridades; es decir, eran funcionarios de la universidad y
además tenían la condición o la calidad de docentes universitarios ordinarios;
asimismo indicó que participó en la audiencia del trece de julio del año dos mil
quince, porque en ese entonces era si bien es cierto el responsable de la Oficina de
Asesoría Jurídica; sin embargo, las autoridades universitarias fueron detenidas y
había un desconcierto total en la universidad y se reunieron los señores decanos y
se indicó que la Oficina de Asesoría Jurídica vea la posibilidad de apoyarlos en
virtud de las normas estatutarias vigentes, siendo que como ha indicado eso ha
sido una práctica usual por años, es así que salió a las dos y cuarto del ejercicio de
sus funciones como responsable de asesoría jurídica, porque no se debe olvidar
que se tenía la calidad de servicios personales; es decir, era un servidor
administrativo, por lo que su horario laboral terminaba a esa hora; y a las seis de
la tarde más o menos se iba a llevar a cabo la audiencia, entonces el Doctor Percy
Ipanaque Navarro participó en la audiencia, siendo éste un abogado y el
declarante estuvo como interconsulta, porque le preocupaba en primer lugar, la
libertad de las autoridades y docentes ordinarios y en segundo lugar, porque
consideraba una obligación legal y moral estar presente, en tanto los decanos le
habían exhortado a que dé cumplimiento al Estatuto y al Reglamento de la
Universidad; precisó respecto a su contrato por servicios personales, en donde se
especificaba sus atribuciones que, siempre en los documentos que se emitían se
señalaban “otras atribuciones que le asigne el rector o las autoridades
universitarias” y eso no impedía que fuera de su horario de trabajo pueda ejercer
sus labores profesionales como lo hacen todos los profesionales de la
administración pública, pero como repite en el día trece o catorce de julio su
horario de trabajo terminó a las dos y cuarto, la audiencia fue fuera de su horario
de trabajo, pero tuvo la exhortación o en todo caso a la invocación de los señores
decanos de las facultades para que observe o de cumplimiento a lo que decían las
normas universitarias, Estatuto y Reglamento en la Universidad; del mismo
modo indicó que recuerda perfectamente que en esa audiencia del trece de julio
del año dos mil quince estuvo presente la Doctora Magaly Quiroz Caballero y el
Doctor Guevara Gilarmas y ninguno de ellos formuló observación ni formularon
incompatibilidad ni hicieron ningún requerimiento de cuestionamiento ante el
juzgador; precisó que como ha señalado participó en la audiencia antes indicada
fuera de su horario de trabajo, jamás en esa audiencia ofertó o presentó algún
documento vinculado a la universidad, porque la defensa titular de los dos
vicerrectores la tenía en ese entonces el Abogado Percy Ipanaque y lo único que
éste hacía era coordinar con el declarante algunas indicaciones, teniendo en
cuenta que el declarante también tiene la calidad de docente universitario en
materia penal; agregó que posteriormente a la audiencia del trece de julio del año
dos mil quince no se le generó ninguna consecuencia a su persona, porque el
Doctor Agustín Ramos García y los dos vicerrectores recuperaron su libertad,
 Página 10 de 58

regresaron a la universidad a seguir con sus cargos de rector y vicerrectores

respectivamente, la universidad continuó con su ejercicio normal y luego recién
en enero del año dos mil dieciséis la SUNEDU dispuso que por mandato de la
nueva ley éstos cesen en los cargos y pusieron en los cargos con un oficio a
quienes hicieron la denuncia en ese entonces o a quienes han hecho la denuncia
en estos casos; es decir, la SUNEDU puso al señor Jorge Oliva Núñez como rector
de la universidad y es quien precisamente ha formulado la denuncia por estos
hechos que se investigan.

Al re-directo del representante del Ministerio Público; señaló que, a las

funcionarios de la universidad según entiende se les investigaba por los delitos
de peculado y el agraviado era el Estado, representado por la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo; sin embargo, se sabe que la universidad está
representada y todas las instituciones del Estado por el Procurador Público;
precisó que el caso culminó con resoluciones a favor de las autoridades según
entiende, porque regresaron a ocupar sus cargos de rector y vicerrectores
respectivamente en la universidad y lo han hecho hasta el treinta y uno de
diciembre del año dos mil quince porque luego en enero del año dos mil dieciséis
la SUNEDU puso como rector al señor Jorge Oliva Núñez; agregó que no tiene
conocimiento si el caso concluyó, siendo que cuando hizo referencia a que el
“caso culminó” se refería a que culminó o cesó la detención que las autoridades
tenían, pero del caso en si no sabe en qué estado estará.

Aclaraciones solicitadas por el Señor Juez

A las preguntas aclaratorias del Señor Juez; indicó que, el abogado que asumió la
defensa en la audiencia antes señalada fue el Doctor Percy Ipanaque, no
recordando su otro apellido, siendo que este abogado prestaba servicios para la
universidad y si no se equivoca era un locador de servicios, pero no recuerda su
condición exactamente; precisó que este abogado realizaba informes y actividades
para el área legal.

1.5.- ACTUACIÓN PROBATORIA

1.5.1.-DEL MINISTERIO PÚBLICO

1.5.1.1.- PRUEBA TESTIMONIAL

a) Declaración testimonial de Jorge Aurelio Oliva Núñez, identificado con DNI

N° 17879097, tiene sesenta y tres años de edad, ocupación docente universitario
en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo.
 Página 11 de 58

Al interrogatorio del representante del Ministerio Público; señaló que, en el año

dos mil quince laboraba en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, en la
Facultad de Ciencias Biológicas, en el departamento de pesquería, teniendo el
cargo de docente del departamento de pescaría y zoología, por lo tanto docente
de la Facultad de Ciencias Biológicas; asimismo indicó que en el año dos mil
quince, incluso años anteriores, debe especificar que es un docente que ingresó a
la universidad en el año de mil novecientos ochenta y seis, por lo que tiene más
de treinta años de servicio en la universidad; por lo tanto, conoce se puede decir a
quienes trabajan en la universidad como docentes y también como
administrativos, en ese entonces en el año dos mil quince estuvo con un grupo de
profesores que formaron un colectivo anticorrupción, incluso se llamó “Frente
Amplio Anticorrupción”; estos docentes de la Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo comenzaron a hacer denuncias de la corrupción que en ese tiempo ejercían
las autoridades de la universidad de esa gestión, como lo era el rector, los
vicerrectores y muchos otros más que estaban allí, tal es así que dentro de las
denuncias que se plantearon a nivel de este colectivo, se generó que sea público
no solamente a nivel nacional, sino a nivel local y nacional una denuncia respecto
a un caso que es muy conocido en el ambiente lambayecano, que es el caso de las
pulgas, porque le llaman “caso las pulgas”, que se refería al asunto de que las
autoridades habían recibido asignaciones por encima, lo cual era muy exagerado
lógicamente, es por esto que le llamaron “las planillas doradas”, siendo que éste
era un caso y el “caso las pulgas” era otro caso y el caso de las tesis era otro caso,
los cuales fueron denuncias de los mismos profesores que constituyen el
Colectivo “Frente Amplio Anticorrupción”, de ese entonces; a raíz de esas
circunstancias, aproximadamente en el año dos mil once o dos mil doce había una
comisión reorganizadora de la universidad y el señor acusado Chero Medina
estaba como asesor del vicerrector académico, en ese tiempo el Doctor Távara,
según cree, pero al irse esta comisión hubo elecciones y salió precisamente la
elección de las nuevas autoridades en ese tiempo encabezados por el Doctor
Agustín Ramos, el Doctor Leopoldo Vázquez y también el Doctor Collantes,
como rector y vicerrectores respectivamente y en ese tiempo el señor acusado
Chero Medina entró primero como asesor del vicerrector administrativo; es decir
del Doctor Leopoldo Vázquez; y después fue asesor jurídico de la universidad,
siendo que en el año dos mil quince ya estaba como asesor jurídico de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, lo que era de conocimiento de todos
lógicamente, a raíz de las denuncias efectuadas es que el Ministerio Público
solicita prisión preventiva para estas autoridades, alguna de ellos fueron no
habidas, escaparon; precisó que en ese tiempo era vox pópuli en toda la
universidad y en los medios periodísticos locales, regionales y nacionales que el
Abogado Chero hizo la defensa de esas autoridades que en ese tiempo era el
rector que era Agustín Ramos y el vicerrector administrativo que era el Doctor
Leopoldo Vázquez; y es por eso que consideraron que debían hacer la denuncia
 Página 12 de 58

como frente anticorrupción, es así que otros colegas acompañaron al declarante

para hacer la denuncia por el patrocinio ilegal; precisó que se presentó la
situación que en lugar de defender a la universidad se defendió más bien a los
autores de estos hechos que eran impropios o actos corruptos que fueron
denunciados por la prensa a nivel local, siendo que esto se veía tanto en los
periódicos y en la televisión por un programa periodístico por Panamericana en
donde se presentaba el Doctor Chero haciendo alusión a la defensa de estas
autoridades; precisó que en el Doctor Chero hizo defendió a las autoridades de la
universidad en el año dos mil quince, pero no recuerda en que mes fue; del
mismo modo señaló en ese entonces estaba como Rector estaba el Doctor Agustín
Ramos, como Vicerrector Administrativo estaba el Doctor Leopoldo Vásquez; y
como Vicerrector Académico el Doctor Jaime Collantes Santisteban, siendo éstos
los principalmente denunciados como las tres cabezas de las todas las
autoridades denunciadas, por lo que pudo observar en la defensa que se
plasmaba través del Doctor Chero era para el vicerrector administrativo y
también para el rector el Doctor Agustín Ramos; agregó respecto a lo que
indicaba el reglamento de la universidad con relación a la defensa legal de los
docentes universitarios que, en el año dos mil quince según entendía significaba
que si el Jefe de Asesoría Legal de la Universidad y para que defienda
lógicamente a la institución, más no podía defender en los casos a las autoridades
que prácticamente habían sido denunciado por Ministerio Público, entonces es
por eso que hicieron la denuncia, siendo que la universidad no tenía la defensa
apropiada y por el contrario los que habían ofendido a la universidad si la tenían.

Al interrogatorio del Actor Civil; indicó que, la defensa jurídica que la

universidad en el año dos mil quince la ejercía el señor Chero Medina, quien era
el Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica, pero alrededor de éste habían muchos
abogados que están contratados por la universidad, pero sus nombres los
recuerda; precisó que en su mejor momento la universidad llegó a contar con
cerca de diez abogados; del mismo modo señaló el Colectivo “Frente Amplio
Anticorrupción” era integrante de la Federación de Docentes de la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo (FEDUR), la misma que contaba con asesoría de
abogados ad honorem, porque no se les pagaba, por lo que las denuncias las
hacían a través de la FEDUR.

Al contrainterrogatorio del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente

Chero Medina; indicó que, actualmente es el Rector de la Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo; asimismo señaló que no recuerda la fecha exacta de la denuncia
realizada en contra del señor Chero Medina; agregó que el abogado que firmó la
denuncia era un abogado de la federación, ya que habían dos abogados, por lo
que pudo haber sido el Doctor Velis Narváez o el Doctor Gilberto Carrasco;
precisó que el Doctor Chero Medina defendió a los directivos en ese tiempo que
 Página 13 de 58

eran de la universidad, o sea el rector y el vicerrector; también indicó con relación

a si tiene conocimiento o no si el señor Chero Medina ejerció la defensa de las
autoridades denunciadas como funcionario de la universidad o como abogado
particular, que tiene conocimiento que el Doctor Chero Medina defendió a las
autoridades de la universidad como funcionario de la universidad, ya que era el
Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica; asimismo respecto a si corroboró o no si el
señor Chero Medina ejerció la defensa de las autoridades denunciadas como
funcionario de la universidad o como abogado particular que, el Doctor Chero
solicitó una licencia ese día para poder defender a las autoridades, entonces ese
día le dio licencia la Jefa de la Oficina de Escalafón cuando en realidad debe
hacerlo Recursos Humanos, siendo que corroboró esta información con el pedido
que se hizo a través de los abogados de la FEDUR con los que contaban.

Al re-directo del representante del Ministerio Público; señaló que, se ha referido

a la licencia solicitada por el señor Chero Medina, ya que el día en que realizó la
defensa de las autoridades denunciadas solicitó licencia a la Oficina de Escalafón
y esta oficina le entrega la licencia cuando no era la oficina pertinente sino debió
haber sido Recursos Humanos, pero no recuerda la fecha exacta, solo sabe que
fue el día en que realizó la defensa.

Aclaraciones solicitadas por el Señor Juez

A las preguntas aclaratorias del Señor Juez; indicó que, FEDUR significa
“Federación de Docentes de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Fallo”.

b) Declaración testimonial de Saúl Alberto Espinoza Zapata, identificado con

DNI N° 16537595, tiene sesenta y tres años de edad, ocupación docente
universitario en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo.

Al interrogatorio del representante del Ministerio Público; señaló que, en el año

dos mil quince laboraba en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, tenía el
cargo de docente principal de dedicación exclusiva; asimismo indicó que conoce
al señor Félix Inocente Chero Medina, ya que ha sido asesor legal de la
universidad, siendo que en el año dos mil quince específicamente éste era Jefe de
la Dirección de la Oficina Jurídica de la universidad; agregó que no tiene
enemistad con el señor Chero Medina, siempre han tenido un buen trato, no tiene
ningún problema y nunca ha tenido un problema con este señor; precisó que en el
año dos mil quince se suscitó un ambiente universitario debido a la nueva ley
universitaria respecto a la implementación de esta ley, en estas circunstancias se
generó una serie de denuncias debido a que el rector de ese entonces, así como los
vicerrectores y otras autoridades administraban la universidad con un objetivo
más que todo de grupo y personalista, siendo que de todos los hechos que se
 Página 14 de 58

suscitaron, el más notable fue que se hacían pagos exorbitantes con los recursos
directamente recaudados de la universidad, en esas circunstancias hubo unas
denuncias que se hicieron a nivel de la televisión y de algunos otros medios, de
los cuales resultaron juzgados por la justicia; es decir, fueron requeridos por la
justicia, siendo que en este caso, el rector de ese entonces, el señor Agustín Ramos
García, el señor Leopoldo Vásquez y el señor Jaime Collantes que eran
vicerrectores, así como el Director de la Escuela de Post grado de ese entonces el
señor Juan Aguinaga y los decanos de las diferentes facultades fueron
denunciados justamente por esta situación de pagos exorbitantes y otras
imputaciones denunciadas como repite a nivel de la televisión y los diarios, lo
cual hace suyo la Procuraduría Pública y lógicamente formaliza la denuncia, por
lo cual estos señores fueron llamados a la fiscalía y al juzgado para que realicen
sus descargos correspondiente, en esas circunstancias el señor Félix Chero
Medina, que era Jefe de la Dirección del Área Jurídica de la universidad concurría
a la defensa de estos funcionarios, conforme salía en la televisión, en los diarios,
en la grabaciones del Poder Judicial, siendo que como docentes universitarios
sabían que el señor Félix Chero por ser el Jefe de Área Jurídica universidad no
tenía autorización para defender a estos funcionarios, ya que los mismos que
tenían que tener su defensa privada, siendo que no tenía autorización alguna
porque no existe ningún documento o acuerdo del Concejo Universitario que lo
autorice, es más la Oficina de Escalafón, que es la que lleva el control de las
vacaciones, que lleva el control de las asistencias; es decir, lleva el control de los
procesos de asistencia del personal docente y administrativo, emite informe
respecto al récord, por ejemplo se quiere salir de vacaciones y la Oficina de
Escalafón solicita el record del trabajador para verificar si es acreedor de sus
vacaciones o no, o cuántos periodos tiene, pero esa oficina no tiene autoridad
para dar una licencia, ya que en este caso la licencia la otorga la Oficina de
Recursos Humanos, autorizada lógicamente por Concejo Universitario, que es la
instancia administrativa superior, en esas circunstancias hicieron esa denuncia,
siendo que fueron tres personas las denunciantes, dado que el señor Félix Chero,
siendo Jefe de la Dirección General de Asesoría Jurídica de la universidad,
debería defender a la universidad más no a los denunciados en ese tiempo, a los
que justamente les dieron prisión preventiva, algunos se fugaron, a algunos si los
detuvieron y esos señores no tuvieron una defensa privada sino fue el señor Félix
Chero, quien los defendía, sabiendo que era abogado de la universidad y debía
defender a la universidad y no a esos señores; del mismo modo indicó que el
señor Félix Chero indicaba que estaba autorizado para poder ejercer la defensa,
pero no existe documento alguno al menos de lo que pudieron indagar que
corrobore que tenía dicha autorización, también les manifestaron en los
ambientes universitarios que era la Oficina de Escalafón, la que había otorgado la
licencia, siendo que esta oficina no está autorizada para dar licencias; precisó que
la universidad en su organización administrativa tiene sus instancias, el máximo
 Página 15 de 58

organismo administrativo es el Concejo Universitario, por lo que las licencias

tienen que ser autorizadas allí, que la Oficina de Escalafón de datos señalando
que tiene un record o que tenga el control respecto a la asistencias para
vacaciones es otra cosa; asimismo refirió que no tiene conocimiento cuando
otorgaron la licencia; del mismo modo señaló que preguntaron a la oficina
correspondiente y les indicaron que no había autorización para el señor Félix
Chero, ya que les manifestaron que el éste señor estaba defendiendo a las
autoridades denunciadas, lo cual no lo podía hacer por ser Jefe de la Dirección de
Asesoría Jurídica de la Universidad; precisó que indagaron porque en el ámbito
universitario habían muchas versiones, pero nunca pudieron ver que existiera esa
licencia, por lo que no les consta haberla visto, siendo que así le haya dado la
licencia la Oficina de Escalafón, no le correspondía a esta oficina otorgar la
licencia; agregó que el Concejo Universitario tenía que emitir la autorización al
señor Félix Chero y la Oficina de Recursos Humanos tenía que entregar la
licencia, para que se lleve el control en planilla; es más en la planilla de recursos
humanos, por esas fechas no se registraba algún descuento por licencia, ya que
todos los pagos se han hechos conforme, siendo que si se sale de licencia, ese día
no se puede pagar, salvo que se salga con licencia con goce de haber, lo cual
tampoco se ha podido evidenciar; precisó que en caso el señor Félix Chero en caso
haya pedido licencia por un día o una semana tuvo que haber un descuento,
salvo que haya tenido licencia con goce de haber que también lo autoriza el
Concejo Universitario; precisó que las autoridades eran en ese entonces el señor
Agustín Ramos García, el Vicerrector Administrativo que todavía estaba
implementando la nueva ley era el Doctor Leopoldo Vásquez; y el Vicerrector
Académico el Doctor Jaime Collantes, los cuales eran la Alta Dirección de la
universidad y el Director de la Escuela de Post grado el Doctor Juan Aguinaga
Moreno.

El Actor Civil, no realizó preguntas.

Al contrainterrogatorio del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente

Chero Medina; indicó que, no tiene conocimiento si le realizó algún descuento de
sus haberes al señor Félix Chero, porque no ha visto eso ni lo ha corroborado;
asimismo señaló que las audiencias eran públicas, incluso la prensa se acercaba
porque era un caso muy sonado y el señor Félix Chero estaba defendiendo a las
autoridades, pero no sabe si lo hacía como funcionario de la universidad o como
abogado particular, pero lo que sabe que este señor era el Jefe de la Dirección de
Asesoría Jurídica; precisó que en una oportunidad concurrió a una de esas
audiencias, a donde se acercó a la puerta, allí se paró unos cinco minutos a
escuchar se retiró, pero no recuerda la fecha de dicha audiencia.

c) Declaración testimonial de Nelson Octavio Sifuentes Justiniano; se prescindió.

 Página 16 de 58

1.5.1.2.- PRUEBA DOCUMENTAL

a) La denuncia formulada por Jorge Aurelio Oliva Núñez, de fecha nueve de

octubre del año dos mil quince.

Aporte Fiscal: Señaló que establece la forma y circunstancias en las que se pone
en conocimiento del Ministerio Público la comisión del delito de patrocinio ilegal
por parte del acusado Félix Inocente Chero Medina; precisó que el acusado al
momento en que comete los hechos se desempeñaba como Jefe de la Oficina de
Asesoría Jurídica de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo.

El Actor Civil; no realizó observaciones.

El Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero Medina; no realizó

observaciones.

b) Los contratos de locación de Servicios, consistente en la regularización de los

Contratos N° 001-2013-AYCP, N° 003-2012-AYCP y la Adenda N° 01.

Aporte Fiscal: Señaló que estable que el acusado ya laboraba para la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo desde el año dos mil doce; es decir, que tenía bastante
experiencia y conocimiento sobre la forma en que ejercía esta labor de
asesoramiento legal en esta casa de estudios; también acredita la forma y
circunstancias en que es contratado inicialmente el acusado y el cargo que
desempeñaba que básicamente estaba relacionado con el asesoramiento legal en
la Oficina del Vicerrectorado Administrativo, en ese entonces, del año dos mil
doce.

El Actor Civil; no realizó observaciones.

Observaciones del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero

Medina: Indicó que son contratos de locación de servicios; por lo tanto,
determinan una función específica y no hay una vinculación directa de carácter
laboral; asimismo señaló que se debe resaltar que por ejemplo, en el Contrato N°
001-2013-AYCP, se debe tener en cuenta el considerando quinto y tercero que
precisamente indica específicamente las funciones para las que fue requerido su
servicio, lo que ni siquiera es un contrato; y en el Contrato N° 003-2012-AYCP, en
su cláusula novena están los términos de referencia, también de forma específica
para lo cual fue solicitado los servicios, en este caso de locador, igualmente en la
Adenda N° 01, en su cláusula primera.
 Página 17 de 58

c) Resolución N° 1476-2013-R, emitida por el Rectorado de la Universidad

Nacional Pedro Ruiz Gallo, de fecha nueve de septiembre del año dos mil trece.

Aporte Fiscal: Señaló que acredita que desde el nueve de septiembre del año dos
mil trece, el acusado es incorporado por mandato judicial a través de una
demanda contencioso administrativa como asesor legal de la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo en la planilla única de trabajadores permanentes de la
universidad bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276, con la remuneración
que percibía en ese entonces además de los demás derechos que se le
correspondían por el cargo que ya venía ejerciendo y a través de esta resolución
se le encarga al acusado la Oficina Central de Asesoría Jurídica; también acredita
que la persona que firma esa resolución en ese entonces es el Rector Mariano
Agustín Ramos García.

El Actor Civil; no realizó observaciones.

Observaciones del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero

Medina: Indicó que esta resolución no encarga la Oficina de Asesoría Jurídica a
su patrocinado; asimismo señaló que la suscripción de esta resolución está hecha
por el señor Agustín Ramos García, a quien según la imputación y lo que se ha
determinado no ha tuvo el patrocinio en esa diligencia del trece de julio del
acusado.

d) Resolución N° 1168-2014-R, emitida por el Rectorado de la Universidad

Nacional Pedro Ruiz Gallo, de fecha diez de julio del año dos mil catorce.

Aporte Fiscal: Señaló que acredita que a partir del diez de julio del año dos mil
catorce que acusado es designado como Jefe de la Oficina Central de Asesoría
Jurídica de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo; asimismo se acredita que
quien emite esta resolución es el entonces rector Mariano Agustín Ramos García.

El Actor Civil; no realizó observaciones.

Observaciones del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero

Medina: Indicó que la suscripción de esta resolución es por una persona distinta
a la cual se trata de imputar el patrocinio al acusado, hay que tener en cuenta en
los considerandos de dicha resolución que esto se hace sobre la base normativa
del estatuto, norma autónoma para universidad.

e) Resolución N° 327-2014-CU, emitida por el Rectorado de la Universidad

Nacional Pedro Ruiz Gallo, de fecha veinticinco de julio del año dos mil
catorce.
 Página 18 de 58

Aporte Fiscal: Señaló que la designación que hace en su momento el Rector

Agustín Ramos García lo somete luego a consejo universitario y en efecto es
ratificada en todos sus extremos la Resolución N° 1168-2014-R; es decir, acredita
que esta designación inicial fue ratificada por el propio consejo universitario
como Jefe de la oficina Central de Asesoría jurídica de la Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo, cuyas funciones debía cumplir el acusado.

El Actor Civil; no realizó observaciones.

Observaciones del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero

Medina: Indicó que no tiene utilidad o pertinencia ya que es un trámite
administrativo y ratifica simplemente que todas las normas y funciones está
establecidas en el estatuto por eso es ratificado.

f) Tres escritos formulados por Félix Chero Medina. (El primer escrito de fecha
nueve de octubre del año dos mil quince consistente en el apersonamiento,
designación de abogado defensor y señalamiento de domicilio procesal en la
Carpeta Fiscal N° 185-2015 dirigido a la Fiscalía Especializada en delitos de
Corrupción de funcionarios de Lambayeque por el investigado Mariano Agustín
Ramos García, el segundo escrito de fecha diecinueve de octubre del año dos mil
quince consiste consistente en el apersonamiento, designación de abogado
defensor y señalamiento de domicilio procesal en la Carpeta Fiscal N° 185-2015
dirigido a la Fiscalía Especializada en delitos de Corrupción de funcionarios de
Lambayeque por el investigado Vladymir Teófilo Rodríguez Urbina y el tercer
escrito de fecha diecinueve de octubre del año dos mil quince consistente en el
apersonamiento, designación de abogado defensor y señalamiento de domicilio
procesal en la Carpeta Fiscal N° 185-2015 dirigido a la Fiscalía Especializada en
delitos de Corrupción de funcionarios de Lambayeque por el investigado Marco
Antonio Guzmán Vigo).

Aporte Fiscal: Señaló que acredita que el acusado en efecto durante todo el
tiempo que duró los procesos seguidos contra los altos funcionarios de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo de manera particular contra Agustín
Ramos García si fue se apersonó con escrito de su estudio jurídico para ejercer
una defensa conjunta o alterna con otros integrantes de ese estudio conforme se
indica en los escritos de apersonamiento, debe indicar que todos los escritos
tienen sellos de recibido en mesa de partes en las fechas que ya se ha indicado,
como lo es el nueve de octubre, diecinueve nueve de octubre del año dos mil
quince respectivamente.

El Actor Civil; no realizó observaciones.

 Página 19 de 58

Observaciones del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero

Medina: Indicó que el representante del Ministerio Público ha señalado que son
formatos del estudio jurídico de su patrocinado; sin embargo, no ofrece un
formato paralelo que en otros procesos distintos a este sea el mismo que utilice en
sus actividades profesionales, asimismo el rotulado o encabezado de esos
formatos está a nombre del Estudio Jurídico “Wilfredo Chero Villegas”, incluso la
nomenclatura, la direcciones y los teléfonos figuran a nombre de ese señor
abogado; del mismo modo señaló que no se ha corroborado si los domicilios
procesales corresponden verdaderamente a los domicilios procesales de su
patrocinado; agregó que esos escritos no están suscritos ni firmados por su
patrocinado, eso es lo que no ha dicho el Ministerio Público, ya que por ejemplo
el escrito de fecha nueve de octubre del año dos mil quince en la Carpeta Fiscal
N° 185-2015, donde en el encabezado se advierte “Estudio Jurídico Chero
&Abogados Dr. Wilfredo Chero Villegas”, está su correo electrónico, su domicilio
procesal, su teléfono, pero en la página dos solamente aparece la firma del señor
Wilfredo Chero Villegas y del señor Mariano Agustín Ramos García, por ningún
lado aparece la firma de su patrocinado y no se tiene la testimonial del Abogado
Wilfredo Chero Villegas para que diga si tuvo autorización o no para suscribir o
si es un error material; asimismo el escrito de fecha diecinueve de octubre del año
dos mil quince de igual manera está rotulado, tiene membrete del “Estudio
Jurídico Chero &Abogados Dr. Wilfredo Chero Villegas”, ésta su domicilio
procesal San José N° 1057 – Oficina 205, su rpm 950617755 y su correo electrónico
[email protected] y en la misma página solo aparece la
firma del Abogado Wilfredo Chero Villegas y la Vladymir Teófilo Rodríguez, que
es un rubrica que aparece allí, que en ningún momento ha sido suscrito por su
patrocinado; el tercer escrito de fecha diecinueve de octubre del año dos mil
quince igual tiene el mismo rotulado “Estudio Jurídico Chero &Abogados Dr.
Wilfredo Chero Villegas” con la misma dirección, con el mismo teléfono, con el
mismo correo electrónico, igualmente solamente está firmado por el Abogado
Wilfredo Chero Villegas y aparentemente hay una firma de Marco Antonio
Guzmán Vigo; precisó que así como se presenta escritos de apersonamiento no
obra como documental la resolución expedida por el órgano jurisdiccional
admitiendo o denegando el apersonamiento del Abogado Wilfredo Chero
Villegas en este proceso; por lo tanto, no se tiene conocimiento si fue admitido o
no fue admitido puesto que carece de la firma para su consentimiento.

g) Oficio N° 591-2015-R. de fecha veintisiete de octubre del año dos mil quince.

Aporte Fiscal: Señaló que acredita que en el efecto el acusado Félix Inocente
Chero Medina según la Oficina de Recursos Humanos venía prestando servicios
en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo bajo la modalidad de servicios
 Página 20 de 58

personales en el régimen del Decreto Legislativo N° 276 como servidor público y

que desde el once de julio del año dos mil catorce como Jefe de Oficina Central de
Asesoría Jurídica hasta el dos de octubre del año dos mil quince, siendo esta fecha
desde la cual se encuentra con licencia sin goce remuneración; lo cual corrobora
que el acusado si se desempeñaba como asesor legal de la Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo

Observaciones del Actor Civil: Refirió que el vínculo laboral con la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo data desde el once de julio del año dos mil catorce
hasta el dos de octubre del año dos mil quince en que se solicitó la licencia sin
goce de remuneraciones.

Observaciones del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero

Medina: Indicó que por derecho laboral se sabe la diferencia que hay cuando se
establece un contrato de servicios personales, los servicios personales está
determinados de manera exclusiva y excluyente y eso se ratifica en los contratos
que se han oralizado precedentemente; por lo tanto, ya en su momento se
establecerá esas compatibilidades o incompatibilidades; del mismo modo señaló
que se ha dicho que el contrato dura hasta el dos de octubre del año dos mil
quince.

h) Las planillas de pago del imputado Félix Chero Medina de los meses de
julio, agosto y septiembre del año dos mil quince.

Aporte Fiscal: Señaló que acredita que el acusado en efecto si recibía sus
remuneraciones de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo en el mes de julio
como corresponde, en el cargo siempre de asesor jurídico, asimismo en el mes de
agosto y finalmente en el mes de septiembre para acreditar también que en estas
planillas en ninguna se aprecia algún descuento por motivos de licencia que
supuestamente solicitó o que tramitó este acusado con la finalidad de poder
asistir a las audiencias en el que ejercía el patrocinio de funcionarios de la
universidad que venían siendo procesados por delitos contra la administración
pública, específicamente el delito de peculado.

Observaciones del Actor Civil: Refirió que se debe tener en cuenta que dentro de
los descuentos no aparece licencias sin goces de haber.

Observaciones del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero

Medina: Indicó que la formalidad en la administración pública exige presupuesto
y requisitos, siendo que no obstante que el Ministerio Público no lo ha oralizado,
pero en estas boletas no aparece el nombre de su patrocinado, no aparece el cargo
de su patrocinado, por lo que no se tiene ni el nombre ni el cargo, no se sabe de
 Página 21 de 58

quién se trata, no están rubricadas por su patrocinado como corresponde a todo

trabajador que ha recibido su remuneración y al haberle entregado su boleta de
pago, haberla suscrito la conformidad o no, no aparece licencia, no aparecen
permisos, no aparecen descuentos, por lo que no se sabe de quién se trata;
asimismo señaló que el rubro “RDR” significa recursos directamente recaudados
que precisamente es para el pago de personal por servicios personales, específicos
porque cuando son funcionarios de carrera o nombrados se paga con el tesoro
público y no con ese rubro, por lo tanto; considera que esas documentales son
impertinentes, no son útiles ni conducentes para acreditar el aporte que el
Ministerio Público está señalando. Del mismo modo refirió que el Oficio N° 591-
2015-R, no establece específicamente lo que está incorporando a efectos de mayor
esclarecimiento de los hechos.

i) Oficio N° 010-2015-P-AUT, de fecha veintidós de julio del año dos mil

quince.

Aporte Fiscal: Señaló que acredita precisamente que el acusado lejos de cumplir
con su rol que era brindar asesoría pero en la universidad, gestiona inclusive
autorizaciones para hacer asesoría de imputados que estaban siendo procesados
por hechos justamente cometidos en contra de la misma universidad; es decir,
infringe deliberadamente sus funciones y hace este pedido por demás irregular
infringiendo sus funciones para a su vez contraviniendo normas del Estado para
poder asesorar a quienes habían agraviado a la propia entidad cuya función tenía
que cautelar en la medida que era asesor legal.

El Actor Civil; no realizó observaciones.

Observaciones del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero

Medina: Indicó que la documental según el Ministerio Público busca acreditar
que su patrocinado gestionó, no existe de la lectura que se ha realizado por lo
menos ningún considerando que expresamente diga a solicitud, a pedido de parte
del señor Félix Inocente Chero Medina como Jefe de la Oficina de Asesoría
Jurídica que se haga ese pedido, el oficio es concreto y está dirigido por el
Presidente de la Asamblea Universitaria que es el máximo órgano de gobierno de
la universidad, que señala “(…) Me dirijo para expresarle mi cordial saludo y a la vez
hago de su conocimiento que el acuerdo adoptado (…)”, siendo esto un acuerdo de un
colegiado, allí no se está diciendo se botó el pedido del señor Félix Inocente Chero
Medina, se está diciendo que es un acuerdo, además lo que más resalta es que con
fecha veintidós de julio autoriza a la dirección universitaria de asesoría legal para
que en el marco de la norma legales vigentes brinde el asesoramiento legal
necesario a las autoridades investigadas, lo que es un eximente de
responsabilidad penal, es el cumplimiento de un deber, si el superior te exige la
 Página 22 de 58

realización de una acción que está dentro del marco de las funciones, es una
orden legitima y por lo tanto, una función legitima, por lo que considera que esta
documental no tiene pertinencia ni utilidad al contrario ratifica en este caso la
tesis de la defensa.

j) Decreto N° 1053-2015-OEE-OURRHH, de fecha ocho de septiembre del año

dos mil quince, recepcionando el día nueve de septiembre del año dos mil
quince.

Aporte Fiscal: Señaló que acredita siempre la misma línea de lo que ya ha venido
esbozando, siendo que el acusado solicitó también y tramitó esto de manera
irregular inclusive obtuvo un Decreto N° 1053-2015-OEE-OURRHH, con el cual
se le otorga licencia a cuenta de vacaciones correspondientes al periodo dos mil
catorce para los días diez y once de septiembre del año dos mil quince, con lo que
se acredita que este acusado siempre valiéndose la su posición de privilegio en la
que se encontraba hace que una oficina que no es la competente, como lo han
referido los testigos, que son autoridades universitarias, para otorgar estas
licencias porque en todo caso eso le correspondía a la oficina de recursos
humanos y no a la oficina de escalafón; sin embargo, se pretendía en todo caso de
manera irregular obtener esta licencia que como reitera a pesar que aparece como
otorgada según este decreto no fue descontada de sus haberes; precisó que la
fecha de ingreso es nueve de septiembre del año dos mil quince, y la hora ocho y
dieciocho.

El Actor Civil; no realizó observaciones.

Observaciones del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero

Medina: Indicó que se está señalando que se tramitó de manera irregular; sin
embargo, no existe el documento administrativo que así lo indique; es decir, no
existe un documento que descarte la validez de este decreto; por lo tanto, es un
decreto que está vigente, no ha sido cuestionado administrativamente, no ha sido
declarado nulo, por lo menos no se ha ofrecido la sanción administrativa que le
dieron a las personas que aparentemente según la tesis del Ministerio Público
otorgaron este documento, asimismo el ministerio Público pretende sustentar su
utilidad y pertinencia en la declaración de los testigos, pero en el plenario no ha
declarado los testigos como expertos en trámite documentario o administrativo,
éstos han venido a declarar sobre la denuncia, tercero, no se ha hecho mención
que norma o normatividad del ROF, del estatuto, directiva, o alguna otra cosa,
que se haya festinado, transgredido para decir que este decreto es ilegal y que ha
sido obtenido de favor utilizando influencias, además indicó que la imputación
concreta es para el día trece de julio del año dos mil quince; sin embargo, las
fechas de vacaciones son el día diez y once, siendo que se está solicitando con
 Página 23 de 58

fecha anterior a los hechos, nueve de septiembre del año dos mil quince; es decir,
que se proyectó hubo una cuestión de determinación.

k) Oficio N° 2015-16268-RDC-CSJLA-PJ de fecha veintinueve de octubre del

dos mil quince.

Aporte Fiscal: Señaló que acredita que el acusado no registra antecedentes

penales.

El Actor Civil; no realizó observaciones.

El Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero Medina; no realizó

observaciones.

l) Oficio N° 642-2016-SG-UNPRG, de fecha veintisiete de mayo del año dos mil

dieciséis. (Se anexa copia autenticada del Decreto N° 1053-2015-OEED-
OURRHH, de fecha ocho de septiembre del año dos mil quince y Copia del
cuaderno de registro de mesa de partes, de fecha nueve de septiembre del año
dos mil quince).

Aporte Fiscal: Señaló que acredita que el documento antes indicado, Decreto N°
1083-2015-OEE-OURRHH, que efectivamente no siguió el tramite regular para
obtener esta licencia, siempre en la línea que este acusado tramitó esto de manera
irregular, siempre valiéndose del privilegio, la posición y el cargo que ostentaba
para tramitar esta supuesta licencia y que era evidentemente tenía como fin
participar o justificar su participación como lo ha dicho en su propia declaración
el acusado, los días diez de septiembre.

El Actor Civil; no realizó observaciones.

Observaciones del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero

Medina: Indicó que el oficio lo dirige la Secretaría General de la universidad,
siendo que de la misma no se sabe si es el órgano oficial para dar información de
la universidad, no se ha dicho si el ROF, MOF, el Estatuto o el Reglamento así lo
indican, ahora no se sabe porque, obviamente que esta información del señor
Augencio Sandoval Rodríguez, está dada por la gestión que ha denunciado a su
patrocinado en estos hechos; del mismo modo no hay un documento que indique
que este es un procedimiento irregular, no hay resolución que declare la nulidad
de esto, solamente está el dicho de la secretaría general en esa época, se está
hablando del día veintiséis de mayo del año dos mil dieciséis, de Manuel
Augencio Sandoval Rodríguez que prácticamente son los denunciantes en este
 Página 24 de 58

proceso y que obviamente deslegitima el contenido del mismo.

m) Decreto N° 1053-2015-OEED-OURRHH, de fecha ocho de septiembre del

año dos mil quince, recepcionando el día nueve de septiembre del año dos mil
quince. (Aparece con sello distinto de recepción en el cual no se señala la hora en
que fue recepcionando el documento).

Aporte Fiscal: Señaló que acredita que existen dos copias distintas que tienen
sellos diferentes, si bien es cierto de fecha nueve de septiembre del año dos mil
quince y uno que tiene hora ocho con dieciocho, y el otro documento indica que
fue recibido el nueve de septiembre del año dos mil quince pero con sellos
distintos y no tienen la hora de recepción.

El Actor Civil; no realizó observaciones.

Observaciones del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero

Medina: Indicó que si bien aparecen sellos distintos, es en razón que son mesas
de partes distintas, por ejemplo el primero señala en el sello “Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo – Dirección de Secretaría de Asesoría Legal”, es una oficina que tiene
su propio sello y tiene su propia forma de ingresar sus expedientes; en cambio el
decreto que se ha anexado al Oficio N° 642-2016-SG-UNPRG, señala en el sello
“Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo – Oficina Central de Personal”; por lo tanto,
no van a aparecer los dos sellos iguales, esa es la primera observación que
considera del Ministerio Público con la cual está pretendiendo sorprender;
asimismo señaló que cada unidad de la universidad por ser una estructura propia
con sus propias características tiene su propia mesa de partes; es decir, que si uno
se va a la Oficina de Personal, tiene su mesa de partes, si se van a secretaría
general, tiene su mesa de partes, si se va a recursos humanos tiene su mesa de
partes, por lo que no hay una mesa única.

n) Copia del cuaderno de registro de mesa de partes, de fecha nueve de

septiembre del año dos mil quince.

Aporte Fiscal: Señaló que acredita todos los documentos del día nueve de
septiembre del año dos mil quince, relación en la cual no se aprecia que se haya
este trámite para solicitar la autorización de la licencia para esos días, siempre
haciendo uso el acusado de esas funciones de privilegio que tenía el acusado
precisamente para lograr el objetivo que era el patrocinio de intereses particulares
ante la administración pública.

El Actor Civil; no realizó observaciones.

 Página 25 de 58

Observaciones del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero

Medina: Indicó que en el mismo tenor del oficio se señala que es el cuaderno del
registro de la Oficina de Secretaría General; sin embargo, en esta instancia no se
registran las licencias, siendo que esto le corresponde a la Oficina de Recursos
Humanos o en su defecto a la Oficina de Escalafón, o a la Oficina en este caso de
personal; por lo tanto, la información que ha dado Secretaría General, mediante el
Oficio N° 642-2016-SG-UNPRG, es una información incorrecta porque éstos no
tenían y no tienen la información suficiente para dar estos datos y por lo tanto, no
son los competentes.

ñ) Copia del acta de registro de audiencia de convalidación y de detención

preliminar, de fecha trece de julio del año dos mil quince, del Expediente N°
4108-2015-5-1708-JR-PE-01, llevada a cabo ante el juzgado de investigación
preparatoria de Lambayeque.

Aporte Fiscal: Señaló que acredita que en efecto el acusado si hizo el patrocinio
ilegal de estos altos funcionarios de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo y
que esto está orientado a la posición que gozaba dentro de la universidad, que
además le permitía tener acceso a información privilegiada que es la que esboza
como parte justamente de la defensa que hace de los imputados, que bajo todas
luces es claro que estos imputados si bien eran funcionarios públicos en la
universidad si eran particulares en este caso el poder judicial, específicamente en
el juzgado de investigación preparatoria de Lambayeque, por ende se estaba
haciendo un patrocinio ilegal de estos funcionarios ante esa entidad.

Observaciones del Actor Civil: Refirió que no obstante la participación del

Abogado Félix Chero Medina se ha señalado como domicilio procesal no un el
domicilio institucional sino un domicilio particular que es Federico Villareal N°
403 – Lambayeque.

Observaciones del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero

Medina: Indicó que debe resaltar que la audiencia es del día trece de julio del año
dos mil quince, que es la única fecha sobre la cual está debatiendo esos hechos,
quiere resaltar también que en el caso del Abogado Félix Chero Medina ha
actuado en calidad de interconsulta como ya lo ha señalado en el numeral 2.12)
que el abogado de Leopoldo Pompeyo Vásquez Núñez es el Doctor Miguel Riojas
Sipión, asimismo señaló que en el caso de Luis Jaime Collantes Santisteban hasta
esa fecha seguía siendo Vicerrector Académico de la Universidad Pedro Ruiz
Gallo, ya que el Ministerio Público ha indicado que era funcionario público
cuando estaba en la universidad, pero cuando estaba en la sala de audiencias era
particular, la misma figura que mantiene la defensa ya que su patrocinado era
asesor legal dentro de la universidad, pero a las seis de la tarde cuando estaba
 Página 26 de 58

fuera de su horario de trabajo era particular; del mismo modo refirió que debe
resaltar la hora en que se realizó la diligencia, que era las seis con veinte minutos
de la tarde; asimismo señaló que se ha leído quienes estuvieron presentes en
dicha audiencia y no se formuló ninguna observación, lo que significa que esa
audiencia, es una audiencia que pasó el filtro de legalidad y por lo tanto, incluso
fue aceptada por el Ministerio Público, estando presente el propio fiscal que en
este caso acusa en este proceso, y de lo que se ha leído si se tiene en cuenta la
parte de la acreditación el punto 2.12) que señala que el abogado del señor
Leopoldo Pompeyo Vásquez Núñez, es el Doctor Miguel Riojas Sipión, y el
considerando quinto señala a solicitud del abogado de los investigados Luis
Jaime Collantes Santisteban y Leopoldo Vásquez Núñez, entonces el que habló
fue el Doctor Miguel Riojas Sipión o el Doctor Félix Chero Medina, porque en este
punto no es claro la individualización, ya que si acredita como abogado principal
del señor Leopoldo Pompeyo Vásquez Núñez, el Doctor Miguel Riojas Sipión, en
este caso la redacción a su consideración ha cometido un error que no es
imputable a su patrocinado, pero como elemento de prueba tiene que estar lo
suficientemente claro como para poder determinar el grado de participación por
lo menos en este hecho, no obstante que su patrocinado no ha negado que ese día
haya estado presente en dicha diligencias, pero como interconsulta.

1.5.2.- DEL ACTOR CIVIL

1.5.2.1.- PRUEBA TESTIMONIAL

a) Declaración testimonial de Jorge Aurelio Oliva Núñez. (Se actuó en la

oportunidad probatoria del representante del Ministerio Público).

1.5.2.2.- PRUEBA DOCUMENTAL

a) Los contratos de locación de Servicios, consistente en la regularización de los

Contratos N° 001-2013-AYCP, N° 003-2012-AYCP y la Adenda N° 01. (Se actuó en
la oportunidad probatoria del representante del Ministerio Público).

b) Resolución N° 1476-2013-R, emitida por el Rectorado de la Universidad

Nacional Pedro Ruiz Gallo, de fecha nueve de septiembre del año dos mil trece.
(Se actuó en la oportunidad probatoria del representante del Ministerio Público).

c) Oficio N° 591-2015-R. (Se actuó en la oportunidad probatoria del representante del

Ministerio Público).

1.5.3.- DE LA DEFENSA DEL ACUSADO FÉLIX INOCENTE CHERO

MEDINA
 Página 27 de 58

1.4.3.1.- PRUEBA DOCUMENTAL

a) Copia del Oficio N° 010-2015- P.AUT, de fecha veintidós de julio del año dos
mil quince. (Se actuó en la oportunidad probatoria del representante del Ministerio
Público)

II.-PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO: DESCRIPCIÓN DE LAS NORMAS APLICABLES AL CASO

1.1.-Que en el presente caso se atribuye el delito previsto en el artículo 385° del

Código Penal, según el cual incurre en delito de Patrocinio Ilegal "El que,
valiéndose de su calidad de funcionario o servidor público, patrocina intereses de
particulares ante la administración pública, será reprimido con pena privativa de libertad
no mayor de dos años o con prestación de servicio comunitario de veinte a cuarenta
jornadas.”

1.2.- El delito de patrocinio ilegal en agravio del Estado, supone la

instrumentalización de las funciones públicas para la obtención de fines distintos
o contrarios a los generales, siendo el objetivo de esta disposición evitar que el
funcionario actúe en aras de satisfacer intereses particulares ajenos a los de la
función o servicio público que ejerce y representa1.

1.3.- El sujeto activo del tipo penal de la referencia es el funcionario o servidor

público en donde la mencionada norma no nombra alguna clase especial de
funcionario o servidor público, es decir, será agente de este delito cualquier
funcionario o servidor público en ejercicio, en este sentido la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima ha señalado en el
considerando 10.1.1) de la Sentencia, de fecha treinta de mayo del año dos mil
doce, expedida en el Expediente N° 0021-2011-06-1826-JR-PE-02 “(…) Lo que
interesa es el hecho de ejercer funciones públicas, pues ello es suficiente para el Derecho
Penal para considerar a un funcionario o servidor público como tal, independientemente
del régimen laboral o contractual, bastando que mantenga un vínculo laboral o
contractual de cualquier naturaleza con entidades u organismos del Estado, y que en tal
virtud ejerza funciones; en el mismo sentido el sujeto pasivo es el Estado.

1.4.- En cuanto a la descripción del tipo penal en comento, el Bien Jurídico

Protegido, de manera general, es el normal y recto desenvolvimiento de la
administración pública, en tanto que el bien jurídico protegido específico lo

1
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl.; Derecho penal. Parte especial, Tomo V, 2010, Lima; pág.
325.
 Página 28 de 58

constituyen el prestigio, la imparcialidad y el decoro de la administración

pública. Con relación a la Conducta Típica, los elementos típicos del delito
referidos a “valerse de la calidad de funcionario o servidor público” y “patrocinar
intereses de particulares ante la administración pública”, la Sala Permanente de la
Corte Suprema, en la Sentencia de Casación N° 226-2012-Lima, de fecha veintiséis
de septiembre del año dos mil trece en su fundamento décimo primero ha
establecido que se trata de elementos normativos del tipo que no pueden ser
interpretados de forma aislada, sino que necesariamente su interpretación tiene
que ser conjunta; en este sentido, este delito es un injusto penal exige básicamente
dos elementos: a) Que el funcionario o servidor público se “valga del cargo”,
esto es, se aproveche de su calidad funcionarial.- Lo que la norma penal
criminaliza es el aprovechamiento de la calidad poseída por el funcionario o
servidor público. El agente, conocedor de su condición especial, utiliza
tendenciosamente o abusa de sus cualidades en el orden social para privilegiar a
sus favorecidos, los cuales tienen que ser necesariamente particulares (personas
naturales o personas jurídicas privadas)2; es decir, el funcionario o servidor
público se aprovecha de su calidad de tal para tener acceso, privilegios y
posicionamientos, jerarquía, rango o relaciones y eventualmente influir o
presionar a otros funcionarios para patrocinar intereses particulares, estando
impedido para ello por ética funcional, decoro y/o expresas prohibiciones o
incompatibilidades; y b) Para “patrocinar intereses de particulares ante la
administración pública”. El “interés particular” se hace referencia directa de todo
aquello que pueda ser pretendido por una persona que no pertenezca a la
administración pública. La condición de particular no depende de si la persona es
un funcionario público o es una persona ajena a la administración pública, sino
que está en función directa de la relación que ella tiene en el sector de la
administración pública en el que se le va a favorecer3; es decir el patrocinio está
referido conceptualmente a la protección, ayuda, gestión, defensa, entre otros. Se
trata de abogar, gestionar los intereses particulares ante la administración pública
para obtener a favor de estos, situaciones ventajosas en una situación
determinada.

1.5.- Respecto a la tipicidad subjetiva, la jurisprudencia penal de la Sala Penal de

Apelaciones de la Corte Superior de Lima, en relación al dolo de este delito, ha
señalado que “El elemento subjetivo del tipo es el accionar doloso del agente, pues el
funcionario o servidor público actúa conociendo que tiene impedimento de patrocinar

2 REÁTEGUI SÁNCHEZ, James; Delitos contra la administración pública en el Código Penal; Editorial
Jurista Editores E.I.R.L, Segunda Edición – mayo 2017; pág. 455.
3 Sentencia de Casación N° 226-2012-Lima, de fecha veintiséis de septiembre del año dos mil trece en su

fundamento décimo tercero, expedida por la Sala Permanente de la Corte Suprema.

 Página 29 de 58

intereses de particulares, pese a lo cual desarrolla la conducta prohibida”4. Asimismo,

con relación a la consumación del injusto, se trata de un delito de peligro
(abstracto), de mera actividad; por lo tanto, se perfecciona con la simple
realización de los actos de patrocinio ilegal por parte del sujeto activo. En otras
palabras, se perfecciona típicamente en un solo acto en sentido jurídico:
“patrocinar”. Para efectos de la consumación no importa si ello se verifica con el
éxito o no, con beneficio patrimonial o no para el sujeto activo; en todo caso si se
consigue la gestión planificada, dicho resultado formará parte del agotamiento
del delito5, conforme a lo expresado, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Lima ha señalado en el considerando 10.1.2) de la
Sentencia, de fecha treinta de mayo del año dos mil doce, expedida en el
Expediente N° 0021-2011-06-1826-JR-PE-02, ha señalado que “(…)Tampoco exige el
tipo penal una concertación con el patrocinado o con el funcionario ante el cual se
patrocina el interés particular. El funcionario cumple el tipo incluso patrocinando un
interés por propia cuenta sin que el particular se lo haya solicitado o lo hayan acordado
previamente.”

SEGUNDO: DE LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS POR LAS PARTES

2.1.- Del representante del Ministerio Público

Señaló que en este caso de manera particular en el que se ha podido apreciar a un

funcionario público que ostentaba un cargo de tanta importancia como era el ser
Jefe de Asesoría Legal de una institución educativa superior como es la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo actuó patrocinado intereses de
particulares frente a la administración pública, en este caso específico frente al
Ministerio Público y el órgano jurisdiccional; siendo que esto lo hizo entre los
meses de julio, agosto y siguientes del año dos mil quince; precisó que los hechos
que ya han sido claramente expuestos en los alegatos de apertura los ha
subsumido tal como lo ha hecho la doctrina y la propia jurisprudencia en el delito
de patrocinio ilegal, previsto en el artículo 385° del Código Penal; asimismo
indicó que más allá de toda duda razonable se ha podido acreditar que en efecto
el año dos mil quince el acusado Félix Inocente Chero Medina era funcionario
público que ostentaba el cargo de Jefe de la Oficina Central de Asesoría Jurídica
de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, lo cual está corroborado con los
contratos, con las Resoluciones N° 1476-2013-R, la N° 1168-2014-R, N° 327-2014-
CU y con el Oficio N° 591-2015-R, que le remite la propia universidad, en los que

4 Sentencia, de fecha treinta de mayo del año dos mil doce, expedida en el Expediente N° 0021-2011-06-
1826-JR-PE-02, emitida por Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lima,
considerando 10.2.
5 REÁTEGUI SÁNCHEZ, James; Delitos contra la administración pública en el Código Penal; Editorial

Jurista Editores E.I.R.L, Segunda Edición – mayo 2017; pág. 464.

 Página 30 de 58

de manera indubitable queda acreditado que el acusado si tenía la función de

asesor legal dentro de la universidad, además ha quedado acreditado que no era
un contrato parcial sino que era nombrado, si bien es cierto por mandato judicial,
que percibía sus haberes en planilla conforme se ha acreditado también con las
planillas que ha referido en su momento; también refirió que se ha acreditado
más allá de toda duda razonable que el acusado se apersonó por el imputado
Agustín Ramos García e incluso como abogado de Vladimir Teófilo Rodríguez
Urbina y de Marco Antonio Guzmán Vigo en la carpeta fiscal N° 185-2015, esta
carpeta que como ha dado lectura también era por delitos contra la
administración pública, delitos de corrupción de funcionarios específicamente
por el delito concusión; agregó que está acreditado más allá de toda duda
razonable que Félix Inocente Chero Medina participó en una audiencia de
convalidación de detención preliminar realizada el trece de julio el año dos mil
quince, siendo que en el plenario se ha indicado de manera abundante las veces
en que este acusado ha hecho el patrocinio ilegal, pero para ley no requiere más
de un acto, basta con un solo acto, lo que es suficiente para configurar el acto
delictivo, por lo que se está acreditando en demasía como este acusado de manera
reiterada iba patrocinando estos intereses particulares ante la fiscalía y también
en su momento ante el órgano jurisdiccional, siendo que ante esta última
instancia que es el órgano jurisdiccional se acredita como abogado patrocinador
de Luis Jaime Collantes Santisteban y de Leopoldo Pompeyo Vázquez Núñez, si
bien es cierto se va a decir que allí participó interconsulta, pero lo fue de uno de
los funcionarios, quien fue Leopoldo Pompeyo Vázquez; sin embargo, si fue
abogado principal de Luis Jaime Collantes Santisteban y se ha acreditado también
que inclusive el acusado apeló la resolución que emitió el juez y que todos sus
alegatos estaban centrados fundamentalmente a hacer ver porque no se había
cometido o porque consideraba que no se cometía el ilícito que se estaba
discutiendo en esa audiencia que era el delito contra la administración pública
específicamente el delito de doloso por apropiación, entonces claro está como es
que este acusado sabiendo de la función que tenía hace está defensa en este
proceso que se estaba realizando en el juzgado de investigación preparatoria de
Lambayeque; del mismo modo señaló que se ha acreditado más allá de toda duda
razonable que el acusado gestionó en la universidad y obtuvo de la propia
universidad “autorizaciones” para poder participar y de alguna manera
pretender justificar que su participación obedecía a un mandato legal, un
mandato que para cumplirse; primero, no tiene que infringir las normas porque
sería a todas luces contrario a ley y por ende llevaría a cualquier funcionario o
servidor público a rehusarse a su cumplimiento y en este caso evidentemente era
contrario a sus funciones y por ende no estaba obligado a hacerlo, si es que fuese
el caso; sin embargo, esto lo que acreditan en realidad es que se hicieron todos
estos documentos para justificar una supuesta autorización para realizar esta
gestión de intereses particulares ante la administración pública; también indicó
 Página 31 de 58

que se ha acreditado que incluso para la obtención de esta licencia ni siquiera se

siguió el trámite previsto en la norma, porque desde la posición que ostentaba el
acusado podía de alguna manera evitar por decir, todo el curso que se tenía que
seguir para lograr obtener este permiso o esta licencia y poder asistir a la
audiencia “justificando” para patrocinar intereses particulares y en este caso
como lo ha reconocido el propio acusado que el diez de septiembre si participó
también en una audiencia, entonces es claro cómo es que este documento ni
siquiera fue registrado en un cuaderno de registro en mesa de partes, ante lo cual
la defensa en su momento seguro dirá que habían varias mesas de parte, lo cual
es correcto, pero esta era la mesa de partes llamada donde se tenía que ingresar
este documento porque era la mesa de partes que otorga justamente las licencias,
ya que como se ha dado lectura en ese cuaderno obran precisamente trámites
para el otorgamiento de licencia, que no son precisamente del acusado, sino de
otra persona, pero acredita que ese es el trámite regular que se tenía que seguir y
que no se hizo y eso ha quedado acreditado de manera indubitable; precisó que
existen innumerables medios probatorios que acreditan lo que ha señalado, que
este funcionario en este caso Jefe de la Oficina de Asesoría Legal de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo patrocinó intereses particulares en la
Administración Pública, y esto la jurisprudencia en otros casos ya ha emitido
sentencia que incluso la Corte Suprema así lo ha establecido y citó el caso José
Enrique Verdeguer Herrera, esto es en el expediente N° 0021-2011-06-1826-JR-PE-
02, el cual es un hecho similar a este caso, en el cual el abogado de una institución
del Estado específicamente Petro Perú, el señor José Enrique Verdeguer Herrera,
fue condenado precisamente porque en su condición de abogado de esta
institución pública patrocino intereses particulares de un funcionario de Petro
Perú, en ese entonces Daniel Antonio Saba de Andrea; y evidentemente lo que
hizo fue hacer defensa en el proceso, que es lo que ha ocurrido en este caso y la
Corte Suprema ya ha señalado que en efecto tal como se acreditó en ese proceso y
ocurre en este caso en particular, si bien es cierto un funcionario público lo es en
una determinada dependencia del Estado no significa que este sea funcionario
público para todas las dependencias del Estado, ya que en el presente caso las
personas a quienes patrocinaba el acusado eran funcionarios en la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo, pero ante el Ministerio Público y ante el órgano
jurisdiccional, específicamente juzgado de investigación preparatoria de
Lambayeque, ya no tenían la condición de funcionario público si no eran
particulares; también señaló que debe indicar que el patrocinio está directamente
relacionado con la función que cumplía el acusado en la Universidad Pedro Ruiz
Gallo y además que esto es el agravante en este caso, que los delitos por los cuales
se procesaba a este acusado era por delitos justamente contra la administración
pública, específicamente peculado doloso por apropiación; y seguramente la
defensa va a decir que este actuar va a estar justificado, porque según ha
señalado que el artículo 153° del Estatuto de la Universidad indica “(…) es derecho
 Página 32 de 58

de los docentes ser patrocinados por cuenta de la universidad en el caso de denuncias que
afecten o pongan en peligro su libertad (…)”; sin embargo, el artículo 152° del
Estatuto señala que “(…) debe entenderse frente a denuncias de carácter político sociales
(…)”, así lo señala esta norma y no en denuncias de carácter penal en donde la
propia universidad es la agraviada, asimismo el artículo 154° del Reglamento de
la Ley del Servicio Civil, Decreto Supremo N° 040-2014 que prevé que “Los
servidores civiles tienen derecho a contar con la defensa de asesoría legal, contable
económica o afín con cargo a los recursos de la entidad para su defensa en los procesos
judiciales, además la defensa y asesoría se otorga a pedido de parte previa evaluación de la
solicitud (…)”, lo cual en el presente caso no existe y debe entenderse con cargo a
recursos, no que el funcionario y en este caso asesor legal y apoderado legal de la
universidad haga defensa o patrocinio de estos intereses contra la propia
universidad, ya que era totalmente contraproducente, la posición de garante que
tenía este acusado lo impedía así; asimismo señaló que el artículo 78° regulas las
funciones que tenía el acusado como Jefe de la Oficina de Asesoría Legal, esto
según lo que establece el Estatuto de la Universidad de la Oficina de Asesoría
Jurídica, siendo que esta oficina tiene como funciones ejercer el patrocinio de la
universidad en los procedimientos administrativos y judiciales, pero de ninguna
manera puede entenderse puede entenderse como que el acusado en la condición
de garante que tenía estaba autorizado para poder patrocinar estos intereses
particulares ante la administración pública, puesto que las funciones de asesor
legal eran fundamentalmente proporcionar en materia jurídica asesoramiento a la
alta dirección de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, como es
proporcionar los servicios especializados de asesoría que permitan el
funcionamiento óptimo de la administración y las funciones inherentes al sistema
universitario; lo cual está en el artículo 20 del Reglamento de Organización y
Funciones; además señala el artículo 30° establece las funciones de la Oficina de
Asesoría Jurídica, las cuales consisten en actuar en defensa de la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo en los procesos judiciales que la afecten y es en este
caso era un proceso judicial que justamente estaba afectando los intereses de la
universidad, no se debe olvidar que los imputados de esos casos donde actuó
patrocinando el abogado acusado era justamente el delito de peculado doloso por
apropiación, porque se les imputaba haberse apropiado de los caudales de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo; precisó que en artículo 153° se indica
que “Los docentes ordinarios gozan de los siguientes derechos: a ser patrocinados por
cuenta la universidad en el caso de denuncias que afecten o pongan en peligro su libertad.
(….) g) cuando por razones políticas, sociales el docente se vea privado de su libertad.
(…)”, entonces es claro que no habría justificación alguna para que el acusado
realice el patrocinio legal de estos funcionarios ante la administración pública y
por el contrario es evidente que fue totalmente irregular su actuar cuando lejos de
intervenir al lado de la fiscalía, al lado de la procuraduría, que eran los que
imputaban estos hechos contra estos altos funcionarios, actuó al lado de estos
 Página 33 de 58

funcionarios que venían siendo investigados y básicamente según se nota y como

lo ha acreditado con los medios de prueba porque existen claro error que el
asesor legal le debe servicios a quien lo designó en el cargo, a quien mediante
resolución lo puso en un determinado, siendo que era claro que a quien le debía
lealtad y fidelidad era a la Universidad Nacional Pedro Ruiz gallo y no a quién en
ese momento se le imputaba había lesionado los intereses de la universidad; por
estas razones el Ministerio Público se refirma en su solicitud para que al acusado
Félix Inocente Chero Medina se le imponga ocho meses de pena privativa de la
libertad, así como ocho meses de inhabilitación conforme al artículo 36° incisos 1)
y 2), referidos a la privación de la función o cargo o comisión que ejerce el
acusado, asimismo la incapacidad o impedimento para obtener mandato cargo,
empleo o comisión de carácter público mientras dure la condena.

2.2.- Del Actor Civil

Indicó que se ha definido los fines del debate oral, esto ha sido determinar la
participación del acusado a título de funcionario público o como particular,
siendo que al trece de julio del año dos mil quince en que el acusado intervino en
la audiencia judicial, su condición era de funcionario público, esa condición de
funcionario público no tiene horario; es decir, no puede ser óbice o excepción el
que la audiencia se realice las seis de la tarde para que cese esa condición, sino
que existía una relación con la entidad; es decir, con la Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo; asimismo señaló que tanto la el reglamento interno como el
reglamento general de la institución establecen que le reconocen a los docentes el
derecho del patrocinio en causas judiciales; sin embargo, eso no es una regla
general tiene excepciones, se debe tener en cuenta el artículo 125° del reglamento
cuando señala en la última parte “(…) excepcionalmente la universidad puede asumir
el patrocinio del docente detenido contra quién se ha abierto instrucción cuando la
naturaleza y circunstancias del delito que se le imputa así lo justifiquen.“, es así que no
se justificaba la participación del funcionario público en la audiencia de detención
preliminar porque el agraviado era la institución a quien éste representaba; de
este modo no hay justificación para que se pretenda señalar que el acusado en su
condición de funcionario público ha intervenido a favor de intereses particulares,
siendo que si bien eran las autoridades de la universidad los investigados en el
caso; sin embargo, por disposición legal y los reglamentos internos su función
estaba al lado de la parte agraviada de la universidad y lejos de patrocinar una
posición de defensa de la universidad optó por defender intereses particulares y
en razón a que la participación ha sido no en condición de asesor legal de la
universidad, si es que se pretende decir que el reglamento así lo facultaba sino
como abogado particular, señálese en la audiencia preliminar la dirección que sea
proporcionado; precisó que de este modo queda probado que se ha defraudado la
confianza depositada en un funcionario público; por lo tanto, se ha causado un
 Página 34 de 58

grave daño moral a la institución quién depósito en el acusado el cargo de Jefe de

Asesoría Jurídica; del mismo modo indicó que para determinar el monto de
reparación civil ha tomado en cuenta los ingresos simplemente como un
referente, se ha dado lectura a los documentos de remuneraciones de las planillas
y su ingreso mensual equivalía a cinco mil soles (S/. 5,000.00); sin embargo, este
monto se debe tener como referencia para señalar un monto proporcional en
relación al grave daño causado a la imagen de la Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo con la participación en la defensa de los investigados por delitos de
corrupción en agravio de la institución con remuneraciones de la misma
institución, es así que no toma en consideración las oportunidades que ha podido
participar si no simplemente la gravedad del evento para indicar que considera
proporcional al daño causado se fije por monto reparación civil la cantidad de
treinta mil soles (S/. 30,000.00); agregó que se ha señalado que hay una
autorización que le permite al asesor legal patrocinar a las autoridades; sin
embargo, la misma defensa ha señalado que lo cuestionado en la audiencia es la
participación del día trece de julio del año dos mil quince, en ese sentido si salude
al Oficio N° 10-2015 donde la Asamblea General faculta la asesoría de los
investigados, ésta data del veintidós de julio del año dos mil quince, posterior a la
participación del acusado, por lo que, la Procuraduría Pública Anticorrupción
considera que debe ser resarcido el estado por la grave afectación de la imagen
institucional con una indemnización, en este caso reparación civil ascendente a
treinta mil soles (S/. 30,000.00).

2.3.- Del Abogado Defensor del acusado Félix Inocente Chero Medina

Refirió que en esta parte se debe hacer una evaluación y valoración de todos los
elementos de prueba que han sido actuados en juicio oral, pero para eso se tiene
que establecer qué es lo que el Ministerio Público ha traído como tesis acusatoria
al plenario, siendo que indicó que iba a probar que la conducta que
aparentemente desempeñó su patrocinado el trece de julio del dos mil quince
subsumida en los alcances del artículo 385° del Código Penal, pero ha actuado
una serie de pruebas que no llevan a acreditar nada del día trece de julio; sin
embargo, la defensa ha aprobado que el Ministerio Público ha traído una teoría
del caso contradictoria, subjetiva, por no decirlo solamente argumentativa y
ningún medio de prueba directo e idóneo que establezca responsabilidad penal;
asimismo indicó el Ministerio Público señaló que su patrocinado patrocinó al
señor Agustín Ramos García; sin embargo, eso no está probado porque nunca
hizo ese patrocinio; del mismo modo refirió que ha probado que el día trece de
julio del año dos mil quince el doctor Félix Chero Villegas actúo en una diligencia
especial que por la propia naturaleza así lo exigía como abogado interconsulta;
asimismo señaló que ha probado que el día en que sucedieron los hechos, su
patrocinado Félix Inocente Chero Medina como Jefe de la Oficina de Asesoría
 Página 35 de 58

Jurídica de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo no tenía ninguna

incompatibilidad, pero si tenía un permiso que estaba plasmado de manera clara
y expresa en la ley que rige los destinos, el funcionamiento y la vida orgánica de
la universidad que es su estatuto y su reglamento, siendo que esta acción se
realizó fuera de su horario de trabajo; también indicó que se ha probado que la
conducta de su patrocinado no ha sido una conducta dolosa, intencional sino que
ha sido una conducta desplegada sobre un mandato, sobre una obligación que le
generaba el vínculo contractual que tenía en ese momento y que desempeñaba en
ese momento; del mismo modo señaló que se ha probado que su patrocinado
para la diligencia del trece de julio de año dos mil quince no tuvo acceso a
información privilegiada ya que por ser una diligencia de convalidación de
detención preliminar, allí no se valoraban algunos aspectos que ya el Ministerio
Público los tenía, solamente se establecían presupuestos de peligro de fuga, de
gravedad o no de elementos materiales, de prognosis de pena, de arraigo
familiar, por lo que no existe ese privilegio que la universidad le iba a dar para
ver esos presupuestos; agregó que ha probado que su patrocinado en ningún
momento ha realizado una conducta de pre valimiento del cargo funcional como
lo establece la doctrina y la jurisprudencia que en su momento va a especificar;
precisó que su patrocinado no ha quebrantado porque en el plenario no se ha
probado la buena fe que se depositó en el acusado como funcionario o servidor
público y que por lo tanto, no se afectó ni la imagen y ni el prestigio, por lo que
no existe daño moral de la universidad; todo lo antes expuesto lo ha probado
estableciendo que los órganos de prueba que el Ministerio Público ha traído al
plenario para acreditar su teoría del caso como por ejemplo la testimonial de
Jorge Oliva Núñez y Saúl Alberto Espinosa Zapata, son solamente testigos de
oídas, de referencia, por no decirlo testigos de chismoseo, porque lo único que
han dicho en el juicio oral es que han escuchado, que les dijeron, que pensaron,
que así creían, que lo vieron en la televisión, pero no probaron ningún elemento
que señalaron en el plenario, siendo que estos testigos señalaron que no tenían
conocimiento si los funcionarios imputados en la diligencia de convalidación de
detención preliminar tenían la condición de funcionarios públicos, por lo tanto,
los aportes de esas testimoniales son inocuos e irrelevantes e innecesarios para
acreditar la responsabilidad penal de su patrocinado más aún si se debe rescatar
que estos testigos son los acusadores de su patrocinado; es decir, hay una
animadversión, hay un elemento que vicia a su juicio y su voluntad, porque lo
único que buscan es la venganza de carácter político como éstos mismos, ya que
formaban parte de un frente anticorrupción, pero ahora se encuentran dirigiendo
los destinos de la universidad, incluso el propio abogado que vino en
representación de los testigos es ahora asesor legal de la universidad y
patrocinante de estos mismos testigos en los procesos en los que han sido
denunciados; precisó que de los medios de prueba que se han actuado, los
contratos son de locación de servicios y si se recuerda las clases básicas de
 Página 36 de 58

derecho laboral, se debe entender que los contratos de locación de servicios son
contratos que no generan vínculo laboral, son contratos como lo dicen de
servicios, que incluso puede ser desarrollado por terceras personas; por lo tanto,
ese medio de prueba no sirve para probar algo, y si sirvieran para probar algo, en
éstos no se indican en que se desempeñó como es el cargo de la función de
asesoría jurídica, también se tiene la Resolución N° 1476-2013-R, que incorpora a
la planilla única de trabajadores permanentes de la universidad, pero bajo el
régimen 276, se debe recordar que son servicios personales porque incluso al
darse lectura a las propias boletas de pago a las cuales ha cuestionado, porque no
aparece el nombre de su patrocinado, y las personas que las han emitido son
enemigos de su patrocinado, no se sabe si corresponde o no a la veracidad de los
hechos; por lo tanto, tampoco es un elemento que acredite una responsabilidad
penal; del mismo modo se tiene la Resolución N° 1168-2014, mediante la cual a su
patrocinado se le nombra como Jefe de la Oficina Central de Asesoría Jurídica de
la universidad, situación que no ha sido negada, pero que en juicio oral el
Ministerio Público le ha facilitado la tarea porque precisamente ha leído los
artículos que corresponden a las funciones del jefe de asesoría jurídica y dice
precisamente “actuar y defender a la universidad en los procesos judiciales”, siendo
que la universidad no es una cosa, no es un paquete, la universidad no es un
ladrillo, la universidad es una institución que está representada por seres
humanos que son sus funcionarios, sus servidores incluso sus alumnos, de una u
otra manera es una persona jurídica que cuando se le afecta es representada por
personas y las personas son en este caso la alta autoridad y hay que entender y
eso lo saben los hombres de leyes que no las normas no se interpretan de manera
aislada sino se interpretan de manera sistemática entendiendo la naturaleza de la
institución, por ejemplo se habla de que se ha incumplido el artículo 54° del
Servicio Civil respecto a la función que desempeñó su patrocinado, pero acaso el
Ministerio Público desconoce que el artículo 54° del Servicio Civil se aplica para
los servidores en general pero no para la universidad, porque la universidad se
rige por sus propias leyes que son la ley general de universidades, en segundo
lugar por su norma interna que es su estatuto y reglamento y demás normas
administrativas, en todo caso si se quiere encontrarle alguna desavenencia estas
son faltas administrativas; por lo tanto, no genera ninguna convicción este medio
de prueba; asimismo indicó que se tiene la Resolución N° 327 mediante el cual se
le designa a su patrocinado como Jefe de Asesoría Jurídica y por lo tanto ya ha
señalado los hechos que generaban su relevancia o no; también se tiene la
resolución que emite la máxima instancia de la universidad, el actor civil
pretende cuestionarla diciendo que esa autorización, si se remite al trece de julio
del año dos mil quince esa autorización fue posterior, pero también le está dando
la razón en algo, ya que si ha sido posterior era un permiso o un mandato legal
porque había sido dado sobre la base de lo que señala los artículos los artículos
125° y 153° tanto del estatuto como del reglamento de la universidad; asimismo
 Página 37 de 58

indicó que se pretende involucrar a su patrocinado con un escrito que

supuestamente gestionó; sin embargo, esos escritos no tienen el logotipo de los
escritos que su patrocinado usa o usó quizás en su época cuando era abogado
libre, porque no existe otro elemento que lo coteje, no se tiene la declaración del
señor Wilfredo Chero Villegas para que explique por qué puso el nombre de su
patroncinado allí, de repente lo puso por error, de repente lo puso de mala fe,
tampoco se tiene la declaración de las personas que patrocinó, como de Luis
Jaime Collantes y de las otras personas para que señalen si sabían que los
patrocinaba Félix Chero Medina, es más el documento está sin su nombre, por lo
que se debe recordar que para la formalidad de los apersonamientos deben estar
suscritos, deben estar autorizados con sello y rúbrica del autor, diferente hubiese
sido que el escrito indique que el Doctor Wilfredo Villegas con un poder o con
una autorización del Doctor Félix Chero Medina haga un apersonamiento a su
nombre, pero no lo dice, lo cual no genera en este caso convicción; del mismo
modo señaló que el artículo 385° del Código Penal indica “El que valiéndose de su
calidad de funcionario o servidor público patrocina intereses de particulares (…)”, en el
plenario no se ha aprobado que los miembros de la alta dirección tenía la
condición de particulares, eran funcionarios como lo siguen siendo hasta la fecha,
ante la administración pública será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de dos años; precisó que la doctrina penal ha señalado, por eso es que
quiere circunscribirse en los elementos objetivos y subjetivos y normativos del
tipo penal, siendo que la doctrina penal ha señalado que para que se configure
este delito, se deber verificar primero, que el funcionario o servidor público se
valga de su cargo, se aprovecha de su calidad funcional y segundo, para
patrocinar intereses particulares de ante la administración, esto le exige que haya
habido una premisa de pre valimiento del cargo funcional; es decir, que se haya
convertido en gestor de intereses, pero ya Salinas Siccha, Rojas Vargas, han
señalado como doctrina como elemento que el patrocinio no se da en estas
circunstancias, además así se hubiese dado este elemento existe una eximente de
responsabilidad contenida en el artículo 20° numerales 8) y 9) del Código Penal
que indica “El que obra por disposición de la ley en cumplimiento de un deber o ejercicio
legítimo de un derecho en el cargo o el que obra por orden obligatoria de autoridad
competente.”, lo cual está sustentado en el artículo 53° y el artículo 125°, que ha
leído mal el señor fiscal porque señala “Los derechos reconocidos a los docentes en el
inciso g) segunda parte literal i) del artículo 153° del Estatuto sólo se extiende hasta que
su situación jurídica sea definida entiéndase que esto ocurre cuando el juez ordena o
deniega la apertura de instrucción, excepcionalmente la universidad puede asumir el
patrocinio del docente detenido contra quien se ha abierto instrucción cuando la
naturaleza y circunstancias del delito que se le imputan así lo justifiquen.”, entonces ha
probado dos cosas, que no se cumple con los elementos normativos y objetivos
del artículo 385° del Código Penal; por lo tanto, es una conducta atípica y en todo
caso hay una eximente de responsabilidad es así que no se ha resquebrajado la
 Página 38 de 58

presunción de inocencia y tampoco se ha acreditado el daño que se le ha

originado, en este caso a la universidad; por lo que solicita que se expida una
sentencia absolutoria correspondiente.

2.5.-AUTODEFENSA DEL ACUSADO

El acusado Félix Inocente Chero Medina señaló que está conforme absolutamente
con la defensa de su abogado defensor; sin embargo, ha sido formado en un
hogar que es respetuoso de las normas e incluso es respetuoso de Dios, su vida
siempre ha estado orientada a que sus actos sean lícitos y que sean moralmente
aprobados, jamás ha sido sancionado siquiera por falta administrativa de carácter
disciplinario ni en el orden público ni en el orden privado, su única actuación fue
participar conforme lo ha reconocido en la audiencia del trece de julio, siendo la
precisión que hace en base ello es que entendiendo a que había una norma
estatutaria autoritativa, el artículo 18° de la Constitución Política del Estado
indica que las universidades se rigen por su estatuto y sus reglamentos y éstas
tiene rango de ley; del mismo modo señaló que ratifica en el alegato final
realizado por su abogado defensor.

TERCERO: DE LA VALORACIÓN JUDICIAL DE LAS PRUEBAS

3.1.-HECHOS PROBADOS.

Luego de la actuación probatoria se tiene como hechos probados los siguientes:

3.1.1.-Está probado que durante los años dos mil doce y dos mil trece, el acusado
Félix Inocente Chero Medina, prestó sus servicios de asesoramiento legal, en la
vicepresidencia y en la oficina del vicerrectorado administrativo de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo conforme consta de los Contratos de
Locación de Servicios N° 003-2012-OAYCP de fecha veinte de enero del año dos
mil doce, adenda N° 01 de fecha siete de septiembre del año dos mil doce y el
contrato N° 001-2013-OAYCP, actuados en juicio oral.

3.1.2.-Está probado que el acusado Félix Inocente Chero Medina, fue incorporado
a la Planilla Única de Trabajadores Permanentes de la Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276, en virtud de su
reposición vía judicial en el cargo de asesor legal asignado al vicerrectorado
administrativo, conforme consta en Resolución N° 1476-2103-R de fecha nueve de
septiembre del dos mil trece suscrita por Mariano Agustín Ramos García, actuada
en juicio oral.
 Página 39 de 58

3.1.3.-Está probado que a partir del once de julio del año dos mil catorce Félix
Inocente Chero Medina fue designado por Mariano Agustín Ramos García, como
Jefe de la Oficina Central de Asesoría Jurídica de la Universidad Nacional Pedro
Ruiz Gallo, cargo que fue ratificado por el Concejo Universitario, conforme
aparece de la Resolución N°1168-2014-R, de fecha diez de julio del dos mil catorce
y Resolución N° 327-2014-CU, con fecha veinticinco de julio del dos mil catorce,
actuados en juicio oral.

3.1.4.-Está probado que mediante escritos de fecha de recepción nueve y

diecinueve de octubre del año dos mil quince, los imputados Mariano Agustín
Ramos García, Vladymir Teófilo Rodríguez Urbina y Marco Antonio Guzmán
Vigo respectivamente, apersonaron como abogado patrocinador al acusado Félix
I. Chero Medina ante la fiscalía Provincial Corporación Especializada en delitos
de corrupción de funcionarios de Lambayeque en la carpeta 185-2015-0, escritos
que fueron suscritos por los citados imputados y por el letrado Wilfredo Chero
Villegas, conforme consta de las citadas documentales actuadas en juicio oral.

3.1.5.-Está probado que el acusado Félix Inocente Chero Medina, tenía la

condición de Servidor Público, habiéndose desempeñado como Jefe de la oficina
central del asesoría legal desde once de julio del dos mil catorce hasta el dos de
octubre del dos mil quince, conforme consta en el Oficio N° 591-2015-R y
conforme se desprende de las testimoniales de Jorge Aurelio Oliva Núñez y Saúl
Alberto Espinoza Zapata y de la declaración del acusado rendidas en juicio oral.

3.1.6.- Esta probado que durante los meses de julio, agosto y septiembre del año
dos mil quince el acusado Félix Inocente Chero Medina cobro sus haberes sin
haberle realizado descuentos en sus remuneraciones, conforme es de verse de las
boletas únicas de pago de servicios personales/personal administrativo
contratado de los citados meses, actuados en juicio oral.

3.1.7.- Está probado que por acuerdo de la asamblea universitaria transitoria, en

sesión extraordinaria de fecha veintidós de julio del año dos mil quince se
autorizó a la Dirección Universitaria de Asesoría Legal para que en el marco de
las normas legales vigentes brinde asesoramiento legal necesario a las
autoridades investigadas, conforme aparece del Oficio N°010-2015-P-AUT
dirigido al acusado Félix Inocente Chero Medina por Eduardo Exequiel Deza
León, actuado en juicio oral.

3.1.8.- Está probado que la oficina de Escalafón y Evaluación Documentaría

otorgó licencia a Félix Inocente Chero Medina durante los días diez y once de
septiembre del dos mil quince, a cuenta de su periodo vacacional a través del
Decreto N° 1053-2015-OEE-OURRHH, de fecha ocho de septiembre del dos mil
 Página 40 de 58

quince en el cual consta el sello de la oficina de asesoría legal de Lambayeque de

fecha nueve de septiembre del año dos mil quince, conforme aparece de la citada
documental actuada en juicio oral.

3.1.9.- Está probado que Félix Inocente Chero Medina no registra antecedentes
penales conforme se desprende del Oficio N° 2015-16268-RRDC-CSJLA-PJ de
fecha veintinueve de octubre del año dos mil quince, actuado en juicio oral.

3.1.10.- Está probado que el Decreto N° 1053-2015-OEE-OURRHH de fecha ocho

de septiembre del dos mil quince, recepcionado con fecha nueve de diciembre
del año dos mil quince en la oficina central de personal de la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo, no se registró en el libro de ingreso de dicha
dependencia conforme se desprende del oficio N° 642-2016-SG-UNPRG de fecha
veintisiete de mayo del dos mil quince, del citado Decreto N° 1053-2015-OEE-
OURRHH y del cuaderno de registro de mesa de partes del día nueve de
septiembre, actuados en juicio oral.

3.1.11.- Está probado que el delito imputado a Mariano Agustín Ramos García,
Luis Jaime Collantes Santisteban, y Leopoldo Pompeyo Vásquez Núñez (entre
otros imputados) en la audiencia de Convalidación de Detención Preliminar de
fecha trece de julio del dos mil quince realizado ante el Juzgado de Investigación
Preparatoria de Lambayeque era peculado doloso agravado previsto en el
artículo 387° del Código Penal en agravio de la Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo, imputándoles una apropiación de un monto superior a los dos millones de
soles, el mismo que se habría cometido durante los años dos mil trece, dos mil
catorce y dos mil quince, conforme consta del acta de la citada audiencia actuada
en juicio oral.

3.1.12.- Está probado que Félix Inocente Chero Medina participó de la Audiencia
de Convalidación de Detención Preliminar del Expediente 4108-2015-5-1708-JR-
PE-01, como abogado de Luis Jaime Collantes Santisteban y como abogado
interconsulta del abogado Miguel Riojas Sipión quien defendía al imputado
Leopoldo Pompeyo Vásquez Núñez, conforme es de verse de la Copia de la
Audiencia de Convalidación de Detención Preliminar de fecha trece de julio del
dos mil quince, actuado en juicio oral.

3.1.13.- Está probado que como abogado interconsulta del abogado del imputado
Luis Collantes Santisteban, actuó el abogado Percy Luber Ipanaque Navarro,
conforme es de verse del acta de Audiencia de Convalidación de Detención
Preliminar de fecha trece de julio del dos mil quince actuado en juicio oral.
 Página 41 de 58

3.1.14.- Está probado que el juez de investigación preparatoria de Lambayeque

evalúa al momento de resolver el requerimiento de convalidación de detención
preliminar, los argumentos de la defensa de Luis Jaime Collantes Santisteban y
Leopoldo Pompeyo Vásquez refiriendo que sostuvieron –entre otros hechos-
“(…) que las asignaciones no solamente se han otorgados a sus patrocinados, sino también
a los docentes y administrativos. Refiere que las asignaciones especiales son por labor
extraordinaria, debiendo de diferenciar el concepto remuneración o sueldo y por labor
extraordinaria que tiene otra connotación, al amparo de la ley 28411, ley marco de
presupuesto, en su IV cuarta disposición final, que dentro del marco de su autonomía,
económica y administrativa pueden establecer bonificaciones a los docentes que participen
en actividades productivas; no son ingresos públicos sino lo genera la universidad a través
de sus actividades, que sus patrocinados han gestado actividades productivas, y que se
tome en cuenta la sentencia aclaratoria del tribunal constitucional del 22 de junio del
2010, el cual presenta también en esta audiencia, y su fundamento trece, y que sus
patrocinados, han realizado labor administrativa extraordinaria, y que se tome en cuenta
la carpeta fiscal 159-2013, que ya ha sido archivada (…) conforme es de verse del
fundamento quinto de la resolución Dos de fecha catorce de Julio del dos mil
quince, contenida en el acta de Audiencia de Convalidación de Detención
Preliminar de fecha trece de julio del dos mil quince actuado en juicio oral.

3.1.15.- Está probado que Mariano Agustín Ramos García, en la fecha de

ocurridos los hechos tenía el cargo de Rector, Luis Jaime Collantes Santisteban era
el vicerrector académico y Leopoldo Pompeyo Vásquez Núñez era vicerrector
administrativo de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo conforme lo señalo
Jorge Aurelio Oliva Núñez, Saúl Alberto Espinoza Zapata, y conforme aparece
del acta de Audiencia de Convalidación de Detención Preliminar de fecha trece
de julio del dos mil quince actuado en juicio oral.

3.1.16.- Está probado que con fecha nueve de octubre del año dos mil quince
Nelson Octavio Sifuentes Justiniano, Jorge Aurelio Oliva Núñez y Saúl Alberto
Espinoza Zapata, interpusieron una denuncia contra el acusado Félix Inocente
Chero Medina por patrocinio ilegal conforme se desprende de la testimonial de
Jorge Aurelio Oliva Núñez y Saúl Alberto Espinoza Zapata en juicio oral y
conforme consta de la denuncia de la citada fecha actuada en el plenario.

3.1.17.- Está probado que quien otorga los permisos para el personal de la
Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, es la oficina de Recursos Humanos y no
la oficina de escalafón conforme lo señalaron Jorge Aurelio Oliva Núñez y Saúl
Alberto Espinoza Zapata, en juicio oral.

3.2.- HECHOS NO PROBADOS.

 Página 42 de 58

No se ha probado la tesis de la defensa del acusado que niega su responsabilidad

penal en el evento delictivo imputado.

CUARTO: PRESUNCIÓN DE INOCENCIA FRENTE AL TEMA

PROBATORIO.

4.1.-En el Sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos, el

derecho a la presunción de inocencia aparece considerado en el artículo 11.1 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el sentido de que “Toda
persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan
asegurado todas las garantías necesarias para su defensa. (...)”. De igual modo, el
citado derecho es enfocado en el artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos y el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. En relación con esta última, “(...) la Corte ha afirmado que en el principio
de presunción de inocencia subyace el propósito de las garantías judiciales, al afirmar la
idea de que una persona es inocente hasta que su culpabilidad es demostrada”6

4.2.-En concordancia con estos instrumentos internacionales de protección de los

derechos humanos, el artículo 2, inciso 24 de la Constitución Política del Perú,
establece que “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad”. De esta manera, el constituyente ha reconocido la
presunción de inocencia como un derecho fundamental. El fundamento del derecho
a la presunción de inocencia se halla tanto en el principio-derecho de dignidad
humana (“La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin
supremo de la sociedad y del Estado”, artículo 1 de la Constitución), como en el
principio pro homine”7. A nivel Procesal este principio se encuentra regulado en el
artículo II del título preliminar del Código Procesal Penal.

4.3.-El derecho fundamental a la presunción de inocencia, en tanto que

presunción iuris tantum, implica que “(...) a todo procesado se le considera inocente
mientras no se pruebe su culpabilidad: vale decir, hasta que no se exhiba prueba en
contrario. Rige desde el momento en que se imputa a alguien la comisión de un delito,
quedando el acusado en condición de sospechoso durante toda la tramitación del proceso,
hasta que se expida la sentencia definitiva”8. De igual forma, se ha establecido que “la
presunción de inocencia se mantiene ‘viva’ en el proceso penal siempre que no exista una
sentencia judicial que, como corolario del cauce investigatorio llevado a cabo con las
garantías inherentes al debido proceso, logre desvirtuarla (...)”.9

6
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Suárez Rosero vs. Ecuador (Sentencia de 12 de noviembre
de 1997). Párr. 77.
7
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Exp. N° 1768-2009- PA/TC Fundamento 4.
8
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente N° 0618-2005- PHC/TC Fundamento 21 y 22.
9
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Exp. N° 2915-2004-PHC/TC, fundamento 12.
 Página 43 de 58

4.4.-En cuanto a su contenido, se ha considerado que el derecho a la presunción

de inocencia comprende: “(...) el principio de libre valoración de la prueba en el proceso
penal que corresponde actuar a los Jueces y Tribunales; que la sentencia condenatoria se
fundamente en auténticos hechos de prueba, y que la actividad probatoria sea suficiente
para generar en el Tribunal la evidencia de la existencia no sólo del hecho punible, sino
también la responsabilidad penal que en él tuvo el acusado y así desvirtuar la
presunción”10.

4.5.-En consecuencia para emitir sentencia condenatoria se requiere de suficiente

actividad probatoria legítima que forme convicción en el juzgador de la existencia
del delito y la responsabilidad penal del acusado, caso contrario sólo cabe
relevarlos de los cargos imputados. En el presente caso con la prueba de cargo
presentada por el Representante del Ministerio Público se ha desvanecido la
presunción de inocencia del acusado, conforme lo señalamos a continuación.

QUINTO: JUICIO DE SUBSUNCIÓN O TIPICIDAD.

5.1.-Que conforme aparece del requerimiento acusatorio el Ministerio Público

imputa al acusado Félix Inocente Chero Medina que en su condición de Jefe de la
Oficina Central de Asesoría Jurídica de la Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo se aprovechó del cargo para actuar como abogado defensor ante el Poder
Judicial de los imputados Mariano Agustín Ramos García, Luis Jaime Collantes
Santisteban y Leopoldo Vázquez Núñez, quienes a la fecha de los hechos tenían
los cargos de Rector, Vicerrector Académico y Vicerrector Administrativo
respectivamente de la citada casa de estudios, a quienes se le imputaba el delito
de peculado doloso por apropiación en agravio de la Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo, participación que se evidenció fundamentalmente en el año
dos mil quince en el expediente N° 4108-2015, tramitado en ante el juzgado de
investigación preparatoria de Lambayeque y en específico en la audiencia de
convalidación de detención preliminar llevado a cabo el trece de julio del año dos
mil quince en la que patrocino a Luis Jaime Collantes Santisteban y Leopoldo
Pompeyo Vásquez Núñez, así como posteriormente en la audiencia de prisión
preventiva, hechos que en juicio oral han quedado debidamente probado y que
configuran el delito de patrocinio ilegal previsto en el artículo 385° del Código
Penal, razón por la cual debe emitirse sentencia de condena a título de autor.

5.2.-Que a fin de determinar la vinculación del acusado con los hechos materia de
imputación debe indicarse previamente, que de la prueba actuada se tiene que en
el expediente 4108-2015-5 seguido ante el juzgado de investigación preparatoria
de Lambayeque, se llevó a cabo con fecha trece de julio del año dos mil quince, la
audiencia de convalidación de detención preliminar, la misma que fue convocada

10
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Exp. N° 0618-2005-PHC/TC, fundamento 22.
 Página 44 de 58

por requerimiento de la Fiscalía Especializada en delitos de Corrupción de

Funcionarios de Chiclayo en la investigación seguida –entre otros imputados-
contra Luis Jaime Collantes Santisteban y Leopoldo Pompeyo Vásquez Núñez,
quienes eran autoridades de la universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, en los
cargos de Rector, vicerrector académico y vicerrector administrativo
respectivamente y a quienes se le imputada el delito de peculado doloso previsto
en el artículo 387° del Código Penal, por haberse apropiado de un monto
superior a los dos millones de soles, realizado en los años dos mil trece, dos mil
catorce y dos mil quince en agravio de la Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo; audiencia en la que el acusado Félix Inocente Chero Medina participó
patrocinando los intereses de los citados imputados, conforme es de verse del
acta de registro de audiencia de convalidación de detención preliminar, defensa
que ejerció cuando tenía el cargo de Jefe del oficina de Asesoría Legal de la
referida casa superior de estudios, quien a su vez era considerada como parte
agraviada en el citado proceso.

5.3.-Que en efecto el acusado Félix Inocente Chero Medina en la fecha de

ocurridos los hechos tenía la calidad de Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica de
la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo de la ciudad de Lambayeque,
conforme aparece del oficio N° 591-2015-R de fecha veintisiete de octubre del año
dos mil quince, en la que se precisa que el acusado ostentaba el citado cargo
desde el "once julio del año dos mil catorce al dos de octubre del año dos mil quince
fecha en la cual pidió licencia sin goce de haber", de sus boletas de pago de julio,
agosto y septiembre del año dos mil quince y conforme se desprende de la
declaración del acusado en juicio oral que señalo que "(...) en el año dos mil quince
se le considera en el cargo de confianza como responsable de asesoría jurídica (...)”; cuyas
funciones estaban reguladas en el artículo 78° del Estatuto de la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo, aprobado con Resolución Rectoral N° 650-92-R y
promulgado en ceremonia pública especial el día diecisiete de julio de mil
novecientos noventa y dos, siendo entre ellas "ejercer el patrocinio de la Universidad
en los procedimientos administrativos y judiciales" (literal e), cumpliéndose en este
extremo con la calidad de servidor público requerida por el tipo penal.

5.4.- Asimismo ha quedado probado que el acusado Félix Inocente Chero Medina
ha patrocinado a los imputados Luis Jaime Collantes Santisteban y Leopoldo
Pompeyo Vásquez Núñez, en la audiencia de convalidación de detención
preliminar solicitada contra los citados imputados y convocada en el expediente
4108-2015-5 ante el juzgado de investigación preparatoria de Lambayeque por el
delito de peculado en agravio de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, y
llevada a cabo con fecha trece de julio del año dos mil quince, conforme aparece
del acta de audiencia de convalidación de detención preliminar, patrocinando el
acusado de manera personal, intereses particulares de imputados ante la
 Página 45 de 58

administración de justicia, conforme en el acta de la audiencia citada, en la que se

acreditó como abogado del imputado Jaime Luis Collantes Santisteban e
interconsulta de la defensa del imputado Leopoldo Pompeyo Vásquez Núñez,
alegando oralmente por sus patrocinados conforme aparece del numeral III
DEBATE y del fundamento quinto de la Resolución N° DOS de fecha catorce de
julio del año dos mil quince transcrita en el acta de registro de audiencia de
convalidación de detención preliminar, en la que aparece que el Juez de
Investigación Preparatoria evalúa los argumentos de defensa previamente
sustentados por el abogado de los citados imputados en favor de sus
patrocinados, razón por la cual se sostiene que se cumple con la descripción
típica de “patrocinar” requerida por el tipo penal.

5.5.-Que también ha quedado probado que el acusado Félix Inocente Chero

Medina ha patrocinado intereses "particulares ante la administración pública"
supuesto típico que requiere la tipicidad objetiva del delito de patrocinio ilegal,
entendiéndose por administración pública en sentido lato "(...) sea en el ámbito
judicial, legislativo gubernamental, etc. (...)11", precisándose en el presente caso, que
la defensa que ejerció el acusado fue ante el poder judicial, en la que sus
patrocinados estaban afrontando un proceso penal en el expediente 4108-2015-5
seguido ante el juzgado de investigación preparatoria de Lambayeque, y dada la
naturaleza del proceso penal, la imputación y posibles responsabilidades eran de
carácter personalísima y no institucional y más aún en agravio de la entidad
donde trabajaba el acusado, es decir que los imputados a quienes defendía el
acusado Félix Inocente Chero Medina tenían un interés particular ante la
administración pública. Debe precisarse en este extremo, que cuando se hace
referencia al interés particular “(…) se hace referencia directa de todo aquello que
pueda ser pretendido por una persona que no pertenezca a la administración pública. La
condición de particular no depende de si la persona es un funcionario público o es una
persona ajena a la administración pública, sino que está en función directa de la relación
que ella tiene con el sector de la administración pública en el que se le va a favorecer
(…)", circunstancias en la que actuó el acusado, satisfaciendo intereses
particulares ajenos a los de la función o servicio público que ejercía y que
representaba12 al momento de cometer el hecho delictivo.

5.6.-Finalmente también ha quedado acreditado que el acusado se ha “valido del

cargo de servidor público" precisándose que en este supuesto que lo “(…) que la
norma penal criminaliza y castiga es el aprovechamiento de la calidad poseída por el
funcionario o servidor público. No se trata aquí de ejercer atribuciones o poderes
inherentes a la competencia de los cargos, o a asuntos propios al desenvolvimiento de las

11
Ramiro Salinas Siccha, delitos contra la Administración Pública, Editorial Grigley, Iustitia, cuarta edición
septiembre 2016 Pagina 349
12
Manuel Frisancho Aparicio, Delitos contra la administración pública, edición aumentada y actualizada, editora
Fecat, cuarta edición 2011 Página 320
 Página 46 de 58

funciones o servicios que le toca cumplir al sujeto público en las esferas de la

administración pública. El agente, conocedor de su condición especial, utiliza
tendenciosamente o abusa de sus calidades en el orden social para privilegiar a sus
favorecidos, los cuales tienen que ser necesariamente particulares"13, siendo que en el
presente caso el acusado como jefe de la oficina de asesoría jurídica, prestaba
asesoría jurídica-legal a la alta dirección y demás órganos de la universidad,
consecuentemente manejaba información interna que le otorgaba una serie de
prerrogativas que lo colocaban en una situación difernte en relación a un
particular y en una posición privilegiada para sustentar hechos en favor de sus
patrocinados quienes tenían la condición de particulares ante el poder judicial,
conforme así aparece del fundamento quinto de la resolución número Dos de
fecha catorce de julio del año dos mil quince en la que el Juzgado de
Investigación Preparatoria de Lambayeque resuelve la convalidación de
detención preliminar y reproduciendo los fundamentos de la defensa realizado
por el acusado precisa “(…) que las asignaciones no solamente se han otorgados a sus
patrocinados, sino también a los docentes y administrativos. Refiere que las asignaciones
especiales son por labor extraordinaria, debiendo de diferenciar el concepto remuneración
o sueldo y por labor extraordinaria que tiene otra connotación, al amparo de la ley 28411,
ley marco de presupuesto, en su IV cuarta disposición final, que dentro del marco de su
autonomía, económica y administrativa pueden establecer bonificaciones a los docentes
que participen en actividades productivas; no son ingresos públicos sino lo genera la
universidad a través de sus actividades, que sus patrocinados han gestado actividades
productivas, y que se tome en cuenta la sentencia aclaratoria del tribunal constitucional
del 22 de junio del 2010, el cual presenta también en esta audiencia, y su fundamento
trece, y que sus patrocinados, han realizado labor administrativa extraordinaria, y que se
tome en cuenta la carpeta fiscal 159-2013, que ya ha sido archivada (…)”. Asimismo se
advierte que participó en un audiencia de prisión preventiva “el día 11 de
septiembre del año dos mil quince”, conforme lo sostuvo el propio acusado al
responder la pregunta seis plasmada en su declaración escrita de fecha seis de
noviembre del año dos mil quince, para lo cual gestionó licencias para asistir a la
misma, sin embargo conforme al registro de ingreso de documentos de la entidad
universitaria, no obra registrado el decreto número 1053-2015-OEED-OURRHH,
expedida por la oficina de escalafón y evaluación documentaria, en la que se le
otorgó licencia al acusado, evidenciándose así que se valió del cargo para obtener
las mismas, precisándose además que conforme lo narraron los Jorge Aurelio
Oliva Núñez y Saúl Alberto Espinoza Zapata la oficina encargada de otorgar
licencias es la de Recursos Humanos y no la escalafón, razones por las cuales
también queda probado este supuesto típico.

13
Fidel Rojas Vargas, Delitos contra la administración de justicia, Cuarta edición, Editorial Grijley, enero del 2007,
página 435.
 Página 47 de 58

5.7.-Cabe indicar por otro lado, que el acusado ha señalado en su declaración

brindada en juicio oral que “(…) las normas propias de la universidad a través de su
asesoría jurídica patrocina en caso de peligro de la libertad a sus autoridades, docentes a
miembros de la comunidad (…)”; sin embargo se debe indicar que no se advierte del
Estatuto de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo14, vigente a la fecha de
ocurridos los hechos, que haya una disposición expresa que establezca que sea la
oficina de asesoría jurídica, que precisamente defienda intereses de los docentes,
advirtiéndose únicamente que en el artículo 153° del citado Estatuto que los
docentes ordinarios gozan del derecho a “ser patrocinado por cuenta de la
universidad en el caso de denuncias que afecten o pongan en peligro su libertad”, sin
indicarse que área, oficina o sobre qué persona recae la defensa en estos casos, y
si en la práctica ésta defensa es llevada a través de la oficina de asesoría jurídica
conforme también lo señalo el acusado en el plenario al indicar que “(…) quiere
señalar que esto ha sido una práctica constante en virtud al Estatuto por todos los
responsables de Asesoría Jurídica de la Universidad antes, durante y después del ejercicio
que haya tenido como responsable en la universidad; es decir, los jefes de Asesoría Jurídica
responsables siempre han patrocinado a las autoridades y docentes en estas
circunstancias; tanto así que a la fecha se sigue con esa práctica institucional (…)”
versión que mínimamente puede corroborarse con el oficio N° 010-2015-P-AUT
de fecha veintidós de julio del año dos mil quince actuado en juicio oral, que
autoriza al acusado que en el marco de las normas legales vigentes brinde
asesoramiento legal necesario a las autoridades investigadas; sin embargo, dada
la naturaleza y funciones de la oficina en la que trabajaba el acusado, ésta se
constituía en un órgano que proporcionaba conocimientos especializados para el
funcionamiento óptimo de la administración y el sistema universitario, es decir
que era un órgano de asesoramiento y consulta en la aplicación de normas
legales por lo que debió velar por que las disposiciones y/o requerimientos que
se emitan estén de acuerdo a ley, siendo por el contrario una disposición expresa
lo regulado en el artículo 78° del Estatuto de la Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo, aprobado con Resolución Rectoral N° 650-92-R que establecía en su literal
e) que la oficina de Asesoría Jurídica debería "ejercer el patrocinio de la Universidad
en los procedimientos administrativos y judiciales", es decir que debido al cargo que
ostentaba conocía que debería defender a la universidad y por ende advertir si
dichos acuerdos atentarían a no contra los intereses de la universidad sin
embargo no lo hizo. Admitir que su actuación estuvo amparado en el oficio 010-
2015-P-AUT en la que el presidente de la Asamblea Universitaria Transitoria le
solicita- en el marco de las normas legales vigentes- brinde asesoramiento legal
necesario a las autoridades investigadas, sin haber calificado si el acto era
contrario a norma expresa del estatuto, es decir si era licito o ilícito se podría
14
Norma Legal que de conformidad con el artículo 156 numeral 2 del Código Procesal Penal, no es objeto de
prueba. “2. No son objeto de prueba las máximas de la experiencia, las Leyes naturales, la norma jurídica interna vigente,
aquello que es objeto de cosa juzgada, lo imposible y lo notorio”.
 Página 48 de 58

llegar al absurdo que acuerdos que atenten contra, el estatuto, la ley o los
intereses de la universidad no podrán ser sancionados penalmente generando
con ello impunidad, lo que esta proscrito bajo el principio de que el error no
genera derecho y por lo prescrito en el artículo II del Título Preliminar del
Código Civil15 (abuso del derecho) aplicable supletoriamente al presente caso.

5.8.-A esto hay que agregar que los imputados Luis Jaime Collantes Santisteban y
Leopoldo Pompeyo Vásquez Núñez, en la audiencia de convalidación de
detención preliminar no estaban indefensos debido a que como abogado
interconsulta del acusado Félix Inocente Chero Medina quien patrocinaba a Luis
Jaime Collantes Santisteban estaba el letrado Percy Luber Ipanaque Navarro y
como abogado de Leopoldo Pompeyo Vásquez Núñez, participo el abogado
Miguel Riojas Sipión, es decir que si habían implementado una defensa técnica
para afrontar la audiencia en la que se discutía su libertad, situación que no fue
observada por el acusado y por el contrario basado en los conocimientos que
poseía actuó en contra de norma estatutaria expresa.

5.9.-Cabe indicar que no aparece de la imputación que el patrocinio ilegal haya

sido onerosa o mediante una contraprestación por parte de los imputados a
quien patrocinaba en su momento el acusado, no habiéndose evidenciado
además medio probatorio en ese sentido, circunstancia que debe tenerse en
cuenta para la imposición de la pena, toda vez que el desvalor de la conducta
sería mayor si es que el acusado hubiera percibido ingresos particulares por el
patrocinio que ejercía.

5.10.-Asimismo es de descartar la versión del acusado que señala que actuó como
interconsulta al indicar en juicio oral que “por lo que en virtud de sus obligaciones
consideró aún fuera de su horario de trabajo y ante el inminente peligro contra la libertad
de las autoridades vigentes, participar como interconsulta en la audiencia del día catorce
de julio del año dos mil quince (…) pues conforme es de verse del acta de registro de
audiencia de convalidación de detención preliminar la audiencia se desarrolló en
dos etapas, una el día trece de julio del año dos mil quince en la que el acusado se
acredito y patrocino como abogado defensor a Luis Jaime Collantes Santisteban,
y como abogado interconsulta de la defensa de Leopoldo Pompeyo Vásquez, y la
otra el día catorce de julio del mismo año, en la que se emitió la resolución
número Dos que resuelve el requerimiento presentado por la fiscalía
especializada en delitos de corrupción de funcionarios, consistiendo la
imputación únicamente por el día trece de julio del año dos mil quince, la cual ha

15 Artículo II Titulo Preliminar del Código Civil.- La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un
derecho. (...).
 Página 49 de 58

quedado acreditado en el plenario y no la del día catorce de julio, a la se refirió el

acusado.

SEXTO: CUESTIONAMIENTO DE LA DEFENSA A LA PRUEBA ACTUADA

EN JUICIO ORAL.

6.1.- Entre otras alegaciones cuestiona la defensa del acusado que “(…) la
testimonial de Jorge Oliva Núñez y Saúl Alberto Espinosa Zapata, son solamente testigos
de oídas, de referencia, por no decirlo testigos de chismoseo, porque lo único que han dicho
en el juicio oral es que han escuchado, que les dijeron, que pensaron, que así creían, que lo
vieron en la televisión, pero no probaron ningún elemento que señalaron en el plenario,
siendo que estos testigos señalaron que no tenían conocimiento si los funcionarios
imputados en la diligencia de convalidación de detención preliminar tenían la condición
de funcionarios públicos, por lo tanto, los aportes de esas testimoniales son inocuos e
irrelevantes e innecesarios para acreditar la responsabilidad penal de su patrocinado más
aún si se debe rescatar que estos testigos son los acusadores de su patrocinado; es decir,
hay una animadversión, hay un elemento que vicia a su juicio y su voluntad, porque lo
único que buscan es la venganza de carácter político como éstos mismos, ya que formaban
parte de un frente anticorrupción, pero ahora se encuentran dirigiendo los destinos de la
universidad, incluso el propio abogado que vino en representación de los testigos es ahora
asesor legal de la universidad y patrocinante de estos mismos testigos en los procesos en
los que han sido denunciados (…); que se debe indicar que básicamente las
testimoniales en juicio oral de Jorge Oliva Núñez y Saúl Alberto Espinosa Zapata, han
versado sobre el cargo que tenía el acusado en la fecha de ocurrido el ilícito penal
materia de imputación, y sobre los hechos presuntamente delictivos que estaban
ocurriendo en la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo por sus autoridades
interponiendo la denuncia correspondiente, y que en parte no han sido negados
por el acusado, pues en juicio oral acepto que tuvo autorización de la
universidad para defender a los imputados en la audiencia de convalidación de
detención preliminar el cual constituye uno de los hechos medulares de la
imputación, razón por la cual el cuestionamiento en este extremo debe
rechazarse.

6.2.- Así también señala la defensa que “(…) de los medios de prueba que se han
actuado, los contratos son de locación de servicios y si se recuerda las clases básicas de
derecho laboral, se debe entender que los contratos de locación de servicios son contratos
que no generan vínculo laboral, son contratos como lo dicen de servicios, que incluso
puede ser desarrollado por terceras personas; por lo tanto, ese medio de prueba no sirve
para probar algo, y si sirvieran para probar algo, en éstos no se indican en que se
desempeñó como es el cargo de la función de asesoría jurídica, también se tiene la
Resolución N° 1476-2013-R, que incorpora a la planilla única de trabajadores
permanentes de la universidad, pero bajo el régimen 276, se debe recordar que son
 Página 50 de 58

servicios personales porque incluso al darse lectura a las propias boletas de pago a las
cuales ha cuestionado, porque no aparece el nombre de su patrocinado, y las personas que
las han emitido son enemigos de su patrocinado, no se sabe si corresponde o no a la
veracidad de los hechos; (…); del mismo modo se tiene la Resolución N° 1168-2014,
mediante la cual a su patrocinado se le nombra como Jefe de la Oficina Central de Asesoría
Jurídica de la universidad, situación que no ha sido negada, pero que en juicio oral el
Ministerio Público le ha facilitado la tarea porque precisamente ha leído los artículos que
corresponden a las funciones del jefe de asesoría jurídica y dice precisamente “actuar y
defender a la universidad en los procesos judiciales”, siendo que la universidad no es una
cosa, no es un paquete, (…) es una institución que está representada por seres humanos
que son sus funcionarios, sus servidores incluso sus alumnos, de una u otra manera es
una persona jurídica que cuando se le afecta es representada por personas y las personas
son en este caso la alta autoridad y hay que entender y eso lo saben los hombres de leyes
que no las normas no se interpretan de manera aislada sino se interpretan de manera
sistemática entendiendo la naturaleza de la institución, por ejemplo se habla de que se ha
incumplido el artículo 54° del Servicio Civil respecto a la función que desempeñó su
patrocinado, pero acaso el Ministerio Público desconoce que el artículo 54° del Servicio
Civil se aplica para los servidores en general pero no para la universidad, porque la
universidad se rige por sus propias leyes que son la ley general de universidades, en
segundo lugar por su norma interna que es su estatuto y reglamento y demás normas
administrativas, en todo caso si se quiere encontrarle alguna desavenencia estas son faltas
administrativas; (…) también se tiene la resolución que emite la máxima instancia de la
universidad, el actor civil pretende cuestionarla diciendo que esa autorización, si se remite
al trece de julio del año dos mil quince esa autorización fue posterior, pero también le está
dando la razón en algo, ya que si ha sido posterior era un permiso o un mandato legal
porque había sido dado sobre la base de lo que señala los artículos los artículos 125° y 153°
tanto del estatuto como del reglamento de la universidad (…); sobre estos
cuestionamiento se debe indicar que más allá de cual haya sido la naturaleza
contractual que vinculaba al acusado con la Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo, éste si tenía la calidad de servidor público, conforme lo establece el artículo
425° del Código Penal, que considera entre otros supuestos al funcionario o
servidor público, a “1.-Los que están comprendidos en la carrera administrativa. 2.-
Los que desempeñan cargos políticos o de confianza, incluso si emanan de elección
popular. 3.-Todo aquel que, independientemente del régimen laboral en que se encuentre,
mantiene vínculo laboral o contractual de cualquier naturaleza con entidades u
organismos del Estado (…)” no siendo de recibo además las alegaciones que en las
boletas de pago de su patrocinado no obra su nombre, debido a que
contrariamente a lo que sostiene la defensa, los datos del acusado se encuentran
claramente en las mismas. Asimismo es de precisar que el numeral e) del artículo
78 del estatuto de la universidad vigente a la fecha de los hechos, establece que la
oficina de asesoría legal “ejerce el patrocinio de la universidad en los procedimientos
administrativos y judiciales” es decir que ésta función expresa obligaba al acusado a
 Página 51 de 58

defender los intereses de la Universidad como persona jurídica, y no a los

miembros de ésta como sostiene la defensa, lo que significaba además que no
estaban dentro de las funciones de la oficina asesoría legal, la de asesorar a
personas imputadas por un delito, y mucho menos en la que estaba como parte
agraviada la Universidad, como contrariamente lo realizo el acusado en el
presente caso.

6.3.- Así también cuestiona la defensa que “(…)se pretende involucrar a su

patrocinado con un escrito que supuestamente gestionó; sin embargo, esos escritos no
tienen el logotipo de los escritos que su patrocinado usa o usó quizás en su época cuando
era abogado libre, porque no existe otro elemento que lo coteje, no se tiene la declaración
del señor Wilfredo Chero Villegas para que explique por qué puso el nombre de su
patrocinado allí, de repente lo puso por error, de repente lo puso de mala fe, tampoco se
tiene la declaración de las personas que patrocinó, como de Luis Jaime Collantes y de las
otras personas para que señalen si sabían que los patrocinaba Félix Chero Medina, es más
el documento está sin su nombre, por lo que se debe recordar que para la formalidad de los
apersonamientos deben estar suscritos, deben estar autorizados con sello y rúbrica del
autor, diferente hubiese sido que el escrito indique que el Doctor Wilfredo Villegas con un
poder o con una autorización del Doctor Félix Chero Medina haga un apersonamiento a
su nombre, pero no lo dice, lo cual no genera en este caso convicción (…)”; sin embargo
se debe indicar, que si bien no obra la firma del acusado en los escritos de
apersonamiento de Vladimir Teófilo Rodríguez Urbina, Marco Antonio Guzmán
Vigo y de Mariano Agustín Ramos García, se debe indicar que el propio acusado
a reconocido en su declaración escrita de fecha seis de noviembre del año dos mil
quince, al responder la pregunta seis que sí patrocinó a Mariano Agustín Ramos
García al señalar que “6.- (…) habiendo asumido la defensa de los imputados Mariano
Agustín Ramos García y Leopoldo Vázquez Núñez en la audiencia de requerimiento de
prisión preventiva del once de septiembre del año dos mil quince, previa autorización
expresa de la Asamblea Universitaria como máximo órgano de la universidad.”; y si bien
no se actuado ningún medio de prueba en la que el acusado haya actuado en
defensa de Vladimir Teófilo Rodríguez Urbina y Marco Antonio Guzmán Vigo,
debe precisarse que el delito quedo consumado desde la participación directa del
acusado en la audiencia de convalidación de detención preliminar de fecha trece
de julio del año dos mil quince, conforme así lo señala Manuel Frisancho Aparicio
“(…) El delito se consuma desde que el sujeto activo realiza la primera actividad de
patrocinio de intereses ajenos a los de la Administración pública, (…), tal patrocinio debe
ser hecho ante la Administración. No se requiere, entonces, que el patrocinio sea
permanente16”, razones por las cuales también debe rechazarse este extremo del
cuestionamiento de la defensa.

16
Manuel Frisancho Aparicio, ob. cit. Página 321
 Página 52 de 58

6.4.- Finalmente señala la defensa que “(…) el artículo 385° del Código Penal indica
“El que valiéndose de su calidad de funcionario o servidor público patrocina intereses de
particulares (…)”, en el plenario no se ha aprobado que los miembros de la alta dirección
tenía la condición de particulares, eran funcionarios como lo siguen siendo hasta la fecha,
ante la administración pública (…); se deber verificar primero, que el funcionario o
servidor público se valga de su cargo, se aprovecha de su calidad funcional y segundo,
para patrocinar intereses particulares de ante la administración, esto le exige que haya
habido una premisa de prevalimiento del cargo funcional; es decir, que se haya convertido
en gestor de intereses, (…), además así se hubiese dado este elemento existe una eximente
de responsabilidad contenida en el artículo 20° numerales 8) y 9) del Código Penal
(…)"sobre este cuestionamiento se debe indicar, que sobre los supuestos típicos
del delito imputado ya se han analizado en los fundamentos 5.3. al 5.5 de la
presente sentencia al cual nos remitimos, razones por las cuales carece de objeto
realizar un nuevo análisis en ese sentido. Sobre las causales eximentes de
responsabilidad contenida en el numeral 8) del artículo 20 del Código Penal, se
debe indicar que tal como lo señala el José Hurtado Pozo y Víctor Prado
Saldarriaga “(…) ésta posibilidad la ha previsto el legislador, por lo que, para evitar
contradicciones en el sistema, lo declara exento de pena debido a que el autor ejerce un
derecho al actuar. Este principio responde a una exigencia lógica: sería absurdo reconocer,
por un lado, a una persona la libertad de actuar a nombre de un interés determinado y,
por otro, calificar la actividad que desarrolla de ilícita. Además, en la perspectiva de la
función justificadora, el ejercicio de un derecho, supone un conflicto entre dos derechos: el
que es ejercido y el que es limitado por este ejercicio (…)17” en ese sentido se debe
señalar que en el estatuto de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo no existe
norma expresa que establezca como deber del jefe de la oficina de asesoría
jurídica asumir la defensa de los docentes procesados penalmente y que esté en
peligro su libertad, por el contrario existe norma expresa de ejercer el patrocinio
de la universidad en los procedimientos judiciales en la que es parte, deber que el
acusado debió cumplir en el presente caso debido a que la citada casa superior de
estudios estaba considerada como agraviada en el proceso. En el mismo sentido,
se debe precisar que el actuar del acusado tampoco se enmarca dentro del
numeral 9) del artículo 20° del Código Penal, debido a que “(…) La orden impartida
por el superior no debe vulnerar el orden jurídico. El inferior debe señalar de inmediato al
superior las dudas que tenga sobre el carácter ilícito del comportamiento que se le ordena
ejecutar. En caso de estar, sin embargo, obligado a cumplir la orden, será sancionado en la
medida en la que sea culpable. El superior, por su parte, será responsable por haber
incitado al inferior a cometer el acto típico18, situación en la que estaba el acusado,
pues dada la función que ejercía dentro de la universidad sabía que no
correspondía defender a estos docentes pues de por medio estan los intereses de

17
José Hurtado Pozo, Víctor Prado Saldarriaga, Manual de derecho Penal, Parte General, Tomo I, cuarta edición
Editorial Idemsa, Cuarta Edición Año 2011 página 552.
18
José Hurtado Pozo, Víctor Prado Saldarriaga, Ob.Cit. página 559.
 Página 53 de 58

la universidad a la cual debería representar, consecuentemente debe rechazarse

estos cuestionamiento y emitir sentencia de condena.

SEPTIMO: JUICIO DE ANTIJURIDICIDAD Y CULPABILIDAD

7.1.-Con respecto al juicio de antijuridicidad, al no haber sido alegado por la

defensa del acusado Félix Inocente Chero Medina, ni puesto en evidencia
durante el debate la concurrencia de alguna circunstancia, carece de objeto
realizar mayor análisis al respecto.

7.2.- Con respecto a la culpabilidad del citado acusado, debe considerarse que en
el momento de los hechos era una persona mayor de edad, en pleno uso de sus
facultades mentales y con la clara posibilidad de realizar conducta distinta, por lo
que la culpabilidad del acusado debe darse por acreditada y aplicarle la
consecuencia jurídica que corresponde.

OCTAVO: DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA

8.1.- Habiéndose declarado la culpabilidad del acusado corresponde identificar y

decidir la calidad e intensidad de la pena a imponer por el delito materia de
acusación, debiendo determinarse la misma en coherencia con los principios de
legalidad, lesividad, culpabilidad y proporcionalidad previstos en los artículos II,
IV, V, VII y VIII del Título Preliminar del Código Penal.

8.2.- A efecto de determinarse la pena a imponer debe tenerse en consideración el

fin preventivo de la misma, tanto en su aspecto positivo general como especial,
así como lo regulado en el artículo 397° numeral 1) del Código Procesal Penal,
que establece que el Juez no podrá aplicar pena más grave que la requerida por el
Fiscal, salvo que se solicite una pena por debajo del mínimo legal sin causa
justificada. Asimismo debe tenerse en cuenta para la determinación de la pena
concreta, deben considerarse las circunstancias genéricas de atenuación o
agravación conforme lo regula el artículo 45-A y 46° del Código Penal.

8.3.-Cabe indicar que la Ejecutoria Suprema del 20 de mayo de 2004, recaída en el

R.N. N° 215-2004-Puno, en cuanto a la graduación de la pena conforme a los
principios de proporcionalidad y racionalidad estableció que “Corresponde
graduar la pena impuesta en atención al principio de proporcionalidad y racionalidad de
la pena, previsto en el artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal,
considerándose además sus fines preventivos, protectores resocializadores, los cuales
deben ir en consonancia con los indicadores y circunstancias a que se contraen los
artículos 45° y 46° del Código acotado”.
 Página 54 de 58

8.4.- Siendo así, en la sanción a imponerse al acusado Félix Inocente Chero

Medina, debe tenerse en cuenta los parámetros sancionatorios del delito de
patrocinio ilegal tipificado en el artículo 385° del Código Penal, cuya pena es no
mayor de dos años o con prestación de servicio comunitario de veinte a cuarenta
jornadas. Asimismo conforme al artículo 426° del Código Penal, se establece una
pena de inhabilitación accesoria, con igual tiempo de duración que la pena
principal, de conformidad con el artículo 36, incisos 1 y 2”, siendo que en el
presente caso el representante del Ministerio Público ha solicitado en su
acusación se le imponga por este delito OCHO MESES DE PENA PRIVATIVA
DE LA LIBERTAD y OCHO MESES DE INHABILITACIÓN consistente en la
privación de la función, cargo o comisión que ejerce el condenado, aunque
provenga de elección popular; y en la incapacidad o impedimento para obtener
mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público, de conformidad con el
artículo 36 numeral 1) y 2) del Código Penal, penas que se ubican en el extremo
máximo del tercio inferior del tipo penal y guarda correspondencia con la
legalidad de la pena, sin embargo dada la forma como han sucedido los hechos, a
criterio del juzgador se debe imponer la reserva del fallo condenatorio, debido a
que se cumple con los presupuestos del artículo 62° del Código Penal, sujeto a las
siguientes reglas de conductas: a) Prohibición de ausentarse del lugar donde
reside sin autorización del juzgado, b) Comparecer en forma personal y
obligatoria de manera mensual al Juzgado de Investigación Preparatoria y
justificar sus actividades, c) reparación del daño ocasionado por el delito pagando
el monto de la reparación civil en el plazo de treinta días después que quede
firme la presente sentencia, bajo apercibimiento de aplicarse cualquiera de las
alternativas previstas en el artículo 65° del Código Penal, en caso de
incumplimiento.

8.5.- El Juzgador, considera que la medida alternativa resulta adecuada para el

presente caso, debido a que el artículo 62° del Código Penal, establece que “El
juez puede disponer la reserva del fallo condenatorio siempre que de las circunstancias
individuales, verificables al momento de la expedición de la sentencia, pueda colegir que el
agente no cometerá nuevo delito. El pronóstico favorable sobre la conducta futura del
sentenciado que formule la autoridad judicial requiere de debida motivación”. Asimismo
el citado artículo establece que será posible la reserva del fallo condenatorio “1.-
Cuando el delito está sancionado con pena privativa de libertad no mayor de tres años o
con multa; 2. Cuando la pena a imponerse no supere las noventa jornadas de prestación de
servicios a la comunidad o de limitación de días libres; 3. Cuando la pena a imponerse no
supere los dos años de inhabilitación. El plazo de reserva del fallo condenatorio es de uno a
tres años, contado desde que la decisión adquiere calidad de cosa juzgada”, supuestos
que se cumplen en el presente caso, debido a que para dictarse la reserva de fallo
condenatorio como medida alternativa a la pena privativa de libertad, la pena
debe ser de corta duración, que su lesividad sea mínima, o cuando la
 Página 55 de 58

personalidad del autor no amerita la pena privativa de libertad efectiva,

supuestos en la que es preferible optar por un medio alternativo en el que no
peligre la libertad y la dignidad humana.19

8.6.- Que en efecto en el presente caso, respecto al primer supuesto, el delito de

patrocinio ilegal está sancionado con pena privativa de libertad no mayor de dos
años, es decir que no supera el máximo previsto por la norma antes citada, por lo
que se cumple este presupuesto, así como igualmente se cumple el segundo y
tercer supuesto con respecto a la pena de prestación de servicios a la
comunidad y pena de inhabilitación, debido a que el tipo penal prevé una pena
no mayor de cuarenta jornadas y asimismo no supera los dos años de
inhabilitación.

8.7.-Es de indicar sobre el extremo de la inhabilitación, que hasta antes de la

entrada en vigencia de la Ley 29758 publicada el 21 julio 2011, el artículo 426° de
Código Penal, establecía que “Los delitos previstos en los Capítulos II y III de este
Título, serán sancionados, además, con pena de inhabilitación de uno a tres años
conforme al artículo 36, incisos 1 y 2”, supuesto normativo en la que se sustentó
la jurisprudencia vinculante recaída en el Recurso de Nulidad 3332-04- Junín20
que prohibía la reserva de fallo en esta clase de delitos; sin embargo luego de la
modificatoria introducida por la ley en mención21, la inhabilitación para los
delitos del capítulo II de Título XVII, del Código Penal, en la que se encuentra el
delito materia del presente proceso se sancionan, además, “con pena una de
inhabilitación accesoria, con igual tiempo de duración que la pena principal, de
conformidad con el artículo 36, incisos 1 y 2” es decir que en el presente caso
sería con una pena de inhabilitación máxima de dos años, pena establecida para
el delito de patrocinio ilegal por lo que se cumple con el supuesto normativo para
la reserva del fallo condenatorio, en el extremo de la inhabilitación.

8.8.- Asimismo se verifica en el presente caso, que al momento de la expedición

de la presente sentencia, el acusado no tiene antecedentes penales conforme
aparece del certificado de antecedentes penales obrantes en el cuaderno de
debates y del oficio 2015-16268-RDC-CSJL-PJ lo que permite avizorar un
escenario favorable para alguien que no es proclive a delinquir y por ende hacer
una prognosis de conducta futura positiva. Asimismo el acusado no es una
persona que tenga alta peligrosidad y en el delito por el cual se ha demostrado su
responsabilidad no se ha acreditado que haya lucrado con el asesoramiento y
patrocinio prestado, que únicamente ha participado en audiencia de imputados

19
Peña Cabrera, Raúl, Tratado de Derecho Penal, estudio pragmático de la parte General. 3ra Edición, Lima Grijley,
1999, página 649.
20
Ejecutoria Suprema que en el fundamento jurídico quinto establece también que la reserve de fallo también es
posible en caso de penas conjuntas o alternativas.
21
Actualmente modificado por el Artículo 2 del Decreto Legislativo N° 1243, publicado el 22 octubre 2016.
 Página 56 de 58

que estaban privadas de libertad, razones por las cuales considera el juzgador
debe hacerse merecedor de la reserva de fallo, el mismo que debe ser por el
periodo de prueba de un año22; y en caso del incumplimiento de las reglas de
conducta, y de corresponder su revocatoria de conformidad con el numeral 3) del
artículo 65° del Código Penal, imponerse la pena de OCHO MESES DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA y la consecuente inhabilitación
consistente en la privación de la función, cargo o comisión que ejerce el
condenado, aunque provenga de elección popular; y en la incapacidad o
impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter
público de conformidad con el artículo 36° numerales 1 y 2) del Código Penal,
por el mismo periodo de la pena principal.

NOVENO: DETERMINACIÓN DE LA REPARACIÓN CIVIL.

9.1.- Respecto al monto de la reparación civil debe considerarse que, el

fundamento de la responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar, es
la existencia de un daño civil causado por un ilícito penal, el que obviamente no
puede identificarse como “ofensa penal” –lesión o puesta en peligro de un bien
jurídico protegido, cuya base se encuentra en la culpabilidad del agente – (la
causa inmediata de la responsabilidad penal y la civil ex delicto, infracción/daño,
es distinta); el resultado dañoso y el objeto sobre el que recae la lesión son
distintos23. Siendo así, la indemnización cumple una función reparadora,
resarcitoria e indemnizatoria de acuerdo a lo establecido por los artículos 92° y
93° del Código Penal, por lo que el monto de la reparación civil debe guardar
relación con el daño causado a los intereses de la víctima, debiendo comprender
la restitución del bien afectado, o siendo imposible esto, el pago de su valor y la
indemnización por los daños y perjuicios.

9.2.- Asimismo, en el Acuerdo Plenario número 6-2006/CJ-11624, la Corte

Suprema, estableció que el daño civil debe entenderse como aquellos efectos
negativos que derivan de la lesión de un interés protegido, lesión que puede
originar tanto (1) daños patrimoniales, que consisten en la lesión de derechos de
naturaleza económica que debe ser reparada, radicada en la disminución de la
esfera patrimonial del dañado y en el no incremento en el patrimonio del dañado
o ganancia patrimonial neta dejada de percibir –menoscabo patrimonial–; cuanto
(2) daños no patrimoniales, circunscritos a la lesión de derechos o legítimos
intereses existenciales –no patrimoniales– tanto de las personas naturales como
de las personas jurídicas –se afectan bienes inmateriales del perjudicado, que no
tienen reflejo patrimonial alguno.

22
Plazo mínimo establecido en el último párrafo del artículo 62 del Código Penal.
23
Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116, Sala Penal Permanente y Transitorias, fundamento jurídico 7.
24
Fundamento Jurídico 8.
 Página 57 de 58

9.3.-En el caso de autos a efectos de establecer la correlación entre la sentencia y lo

solicitado por el actor civil, debe indicarse que ésta parte procesal ha solicitado la
suma treinta mil soles (S/. 30,000.00), por el daño causado a la imagen de la universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo, monto que considera el juzgador debe reducirse
proporcionalmente, debido a que con el accionar del acusado también se ha
producido un daño de carácter extrapatrimonial al Estado, el cual debe de ser
resarcido.

9.4.- Cabe indicar entonces, que estamos ante un delito, en que no solamente se
afecta la institucionalidad del Estado y el normal y recto funcionamiento de la
administración pública, sino que además se afecta “(…) el prestigio, la imparcialidad
y el decoro de la administración pública, tratando de que los poderes e investiduras que
ésta otorga a sus agentes no sean empleados para generar posiciones de ventaja y
privilegios a usar indebidamente.25, como ha ocurrido en el presente caso, siendo que
en este tipo de daño (que trasciende el propio Estado y afecta a la sociedad en
general) los parámetros no están plenamente establecidos, a criterio del juzgador
corresponde fijarla prudencialmente, debiendo ser la misma en la suma de DIEZ
MIL SOLES (S/ 10,000.00), que por concepto de reparación civil deberá ser
cancelada por el acusado en el plazo de treinta días que quede firme la sentencia,
bajo apercibimiento de aplicarse cualquiera de las alternativas previstas en el
artículo 65° del Código Penal.

DÉCIMO: IMPOSICIÓN DE COSTAS

Teniendo en cuenta la declaración de culpabilidad que se está efectuando contra

el acusado, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 500.1° del Código
Procesal Penal, corresponde imponer el pago de las costas del proceso, las
mismas que serán liquidadas en ejecución de sentencia, si las hubiere.

III. PARTE RESOLUTIVA

Por los fundamentos expuestos, valorando las pruebas y juzgando los hechos
según la sana crítica, en especial conforme a los principios de la lógica, y en
aplicación de los artículos citados del Título Preliminar 28°, 29°,36° inciso 4), 41°,
44°, 45°, 45-A°, 46°, 62°, 92°, 93°, 385° del Código Penal y artículos 393°, 394°, 397°
y 399° del Código Procesal Penal y demás normas invocadas en la presente, el
JUEZ DEL DÉCIMO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL PERMANENTE
ESPECIALIZADO EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque:

25
Fidel Rojas Vargas, delitos contra la Administración Pública, tercera edición, editorial Grigley, Lima, Año 2002,
página 434.
 Página 58 de 58

3.1.- DISPONE LA RESERVA DEL FALLO CONDENATORIO por el período

de prueba de un año al sentenciado FELIX INOCENTE CHERO MEDINA, como
autor del delito CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA en su figura de
PATROCINIO ILEGAL, en agravio del ESTADO; quedando el sentenciado
sujeto a las siguientes reglas de conducta: a] Prohibición de ausentarse lugar
donde recibe sin autorización del juez b] Comparecer personal y
obligatoriamente al Juzgado de Investigación Preparatoria a fin de informar y
justificar sus actividades cada mes, en el día y hora que se señale, y c] Reparar el
daño ocasionado por el delito cancelando la reparación civil en el plazo de treinta
días después que quede firme la presente sentencia, todo bajo apercibimiento de
aplicarse cualquiera de las alternativas previstas en el artículo 65° del Código
Penal, precisándose que de revocarse el régimen de prueba la pena que se
impondrá será de OCHO MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD
EFECTIVA e INHABILITACIÓN por el MISMO PERIODO consistente en la
privación de la función, cargo o comisión que ejerce el condenado, aunque
provenga de elección popular; y en la incapacidad o impedimento para obtener
mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público de conformidad con el
artículo 36° numerales 1) y 2) del Código Penal.

3.2.- SE FIJA en DIEZ MIL SOLES, el pago que por concepto de REPARACIÓN
CIVIL, que deberá cancelar el sentenciado en el plazo de treinta días después que
quede firme la presente sentencia mediante depósito judicial en el Banco de la
Nación.

3.3.-IMPONGASE el pago de las COSTAS al sentenciado, las que serán

liquidados en ejecución de sentencia, si las hubiere.

3.4.-CONSENTIDA O EJECUTORIADA que quede la presente sentencia

derívese lo actuado en este juicio al Juzgado de Investigación Preparatoria para la
ejecución de la sentencia.

3.5.-DAR POR NOTIFICADOS con la presente sentencia a los sujetos procesales

asistentes a esta audiencia. Hágase Saber.