ESCRITO Nº 01-2015
SUMILLA: DENUNCIA PENAL DE PARTE.
SEÑOR FISCAL DE TURNO DE LAS FISCALIAS ESPECIALIZADAS EN DELITOS DE
CORRUPCION DE FUNCIONARIOS DEL DISTRITO FISCAL DE PIURA
ISAAC PABLO ALVARADO FLORES, Coronel PNP,
identificado con C.I.P. Nº y D.N.I. Nº ,
con domicilio real en del Distrito de
Castilla y con domicilio procesal en CALLE TACNA
Nº 861- OFICINA 2- PIURA, me presento y digo:
I. PETITORIO:
Que, de conformidad con Art. 2, inc. 20, de la Constitución Política del Perú,
Articulo I, del Título Preliminar y los Artículos 326º, al 328, del Código Procesal Penal,
interpongo la presente denuncia penal la misma que la dirijo en contra el Cnel. (R)
OSCAR ENRIQUE ORTEGA PALACIOS, del Cnel. PNP JUAN G. RODRIGUEZ BEDOYA
Director de Investigaciones, Cnel. PNP LEANDRO FLORES DELGADO Jefe del Estado
Mayor de la PNP, Cnel. PNP YVAN PIMENTEL LAGUNA y Gral. PNP MIGUEL ALFREDO
BACILIO GROSSMAN en calidad de Inspector General de la PNP, y los que resulten
responsables durante la investigación preliminar por los Delitos de ABUSO DE
AUTORIDAD, USURPACION DE FUNCIONES, OMISION DE ACTOS FUNCIONALES y
COHECHO (PASIVO PROPIO y ACTIVO GENERICO), en agravio del Estado y de Cnel. PNP
ISAAC PABLO ALVARADO FLORES Y OTROS, por los ilícitos penales previstos y
sancionados en los artículos 376º, 361º, 407º, 393º Y 397º, del Código sustantivo Penal.
Y por los que Ud. Señor Fiscal determinara, en razón a la debida adecuación de las
conductas denunciadas, NOTITIA CRIMINIS, que interpongo en base a los fundamentos
facticos y jurídicos que a continuación paso a exponer:
II. FUNDAMENTOS FACTICOS DE LA PRESENTE DENUNCIA PENAL:
II.1. Antecedentes:
Con fecha 29 DE Septiembre del 2015, en circunstancias que OSCAR ORTEGA
PALACIOS, se encontraba en el interior del Inmueble ubicado en la Mz. K-10 Lote 09 –
Calle Manuel Sullon, del A.H. Nueva Esperanza – 26 de Octubre – Piura, de propiedad de
BENILDA CHINCHAY SAYAGO, personal de la DEPANDRO ingreso al mencionado
inmueble, en merito a una intervención policial por supuesto delito de Trafico de Drogas,
siendo que el Cnel. ISAAC PABLO ALVARADO FLORES, indico que se trataba de un local
de venta de drogas, y que la intervención policial se estaba efectuando por motivo de
flagrancia, procediéndose al registro domiciliario. Situación que el ahora denunciado
ORTEGA PALACIOS, ha utilizado para lograr sancionar al ahora denunciante.
II.2. Hechos Imputados en la Presente Denuncia:
a) El imputado OSCAR ENRIQUE ORTEGA PALACIOS, con fecha 05 de Octubre del
2015, vía fax interpone demanda ante el General PNP Dennis Alberto Pinto
Gutiérrez Jefe de la Región Policial de Piura; siendo que dicho FAX es enviado a
horas 04.59 p.m. primer folio y a horas 05.06 p.m., segundo folio; desde la ciudad
de Chiclayo. Ante este hecho, el General Dennis Alberto Pinto Gutiérrez el mismo
día, 05 de octubre, emite el Memorando Nº 39 -2015-REGPOL-PIURA/SEC dirigido
al Inspector Regional PNP - PIURA, Coronel PNP José Alcala Sotomayor; el cual es
recepcionado el día 06 de octubre del 2015, a horas 9.35 a.m., a fin de que siga el
procedimiento regular, conforme a las normas de la materia.
b) Paralelo a ello, lo cual resulta incoherente e ilógico, y hasta sospecho, es que si el
Memorando Nº 39 -2015-REGPOL-PIURA es recepcionado el 06 de Octubre 2015
por la mañana; también el mismo día 05 de Octubre 2015, el denunciado Coronel
PNP JUAN G. RODRÍGUEZ BEDOYA, emite el Oficio Nº 752 – 2015-IGPNP-
DIRINV/SEC proponiendo a los integrantes de la Comisión de Investigación, los
cuales son ; documento que es recepcionado por la Inspectoría General
Estado Mayor – PNP, el día 05 de octubre, sin indicar la hora, de recepción.
c) Asimismo se verifica que la Hoja de Trámite perteneciente al Sistema Integrado de
Gestión de Expedientes – SIGE MIN, implementado por la Oficina General de
Informática y Telecomunicaciones del Ministerio del Interior (OFITEL), ha sido
llenado a mano y no utilizando el sistema informático, como debió realizarse y
siguiendo el procedimiento descrito en el Manual del Usuario del Sistema Integrado
de Gestión de Expedientes, el cual ha sido creado acorde con los Lineamientos de
Modernización de la Gestión Administrativa que impulsa el Ministerio del Interior y
según disposiciones de la Dirección General de la PNP.
d) Se verifica que habiendo sido ingresado el Oficio Nº 752 – 2015-IGPNP-DIRINV/SEC
a las [Link] del día 05 de octubre del 2015, en tiempo record se emitió la
Resolución Directoral Nº 143- 2015-IGPNP/EM, en la misma que incluso se
consigna “por especial encargo del Señor General PNP Inspector General de la
PNP”, remitiéndose la resolución antes mencionada; a través del Oficio 1071 – 2015
–IGPNP/EM; el mismo día 05 de octubre del 2015; y en contradicción con la fecha
en que el Memorando Nº 39 -2015-REGPOL-PIURA/SEC es recepcionado por la
oficina de inspectoría en la ciudad de Piura, el 06 de octubre del 2015; asimismo,
el número de la resolución ha sido escrito a mano, no concordando con el resto
de la misma que se ha escrito en computadora, y coincidentemente también el
Oficio 1071 – 2015 –IGPNP/EM lleva solo el número de la resolución a mano e
igualmente el número del oficio en mención.
e) Del mismo modo, tenemos que el imputado Coronel PNP, JUAN G. RODRÍGUEZ
BEDOYA, Director (e) de Investigaciones de la PNP, mediante Oficio Nº 752 – 2015-
IGPNP-DIRINV/SEC propone a los integrantes de la Comisión de Investigación, sin
observar la normatividad vigente aplicable, no teniendo competencia para proponer
ni designar a los integrantes de la Comisión, y mucho menos ha observado los
requisitos que ameritan la implementación de una Comisión Especial de
Investigación.
f) Que, se ha instaurado Procedimiento Administrativo Sancionador al denunciante y
demás Efectivos Policiales que participaron en la Intervención Policial al domicilio
de BENILDA CHINCHAY SAYAGO, dando por cierto el dicho de esta persona, así
como del denunciado OSCAR ENRIQUE ORTEGA PALACIOS; sin haberse valorado
en nada los descargos presentado en su oportunidad; inclusive ya se les estaría en
proceso de su retiro de actividad, es decir se les estaría dando de “baja”;
apreciándose que se les ha investigado a los efectivos policiales sin la presencia de
su abogado defensor, es decir no ha tenido asesoría jurídica, encontrándose en total
indefensión.
III. FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA PRESENTE DENUNCIA PENAL:
III.1. El delito de Cohecho Pasivo Propio y Cohecho Activo Genérico.
3.1.1. En el cohecho pasivo el funcionario público se limita a recepcionar lo que
el cohechante activo le da, o lo acepta simplemente. En estas circunstancias el
funcionario público es literalmente “comprado” por el otro, autor de cohecho activo (art.
397 CP). Por definición, el cohecho pasivo supone un convenio, explícito o implícito,
propuesto por un tercero y aceptado por el funcionario o servidor público 1, y es lo que lo
diferenciaría, por ejemplo de la concusión que las cosas transitan al revés: es el
funcionario público el que pretende algo del tercero, que es quien, víctima de la
intimidación, es el exigido para dar o prometer un bien o beneficio patrimonial.
3.1.2. Los medios corruptores para este delito pueden darse de muchas formas:
“donaciones”, “promesas” o cualquier otra “ventaja” o “beneficio” 2. Las donaciones son la
liberalidad de una persona que trasmite gratuitamente una cosa que le pertenece a favor
de otra que la acepta; la promesa es la expresión de la voluntad de dar a uno o hacer por
él una cosa; una ventaja podía ser: al sueldo del funcionario “sobreañadirle” al común
que gozan otros.
3.1.3. Mediante el cohecho activo, se intenta disuadir a los particulares y
también a los funcionarios públicos de facilitar o colaborar en la corrupción de la
administración pública. El delito de cohecho activo genérico (propio y el impropio)
encuentran tipificados, reformulados ahora, en el artículo 397° del Código Penal Peruano.
En este articulo, párrafo primero y segundo, cualquier persona, es decir se trata de un
delito común o de sujeto activo indeterminado (“El que...”), que esté interesada en obtener
algo del funcionario relacionado con el ejercicio de sus funciones, y para lograrlo trata de
persuadirlo corrompiéndolo mediante los siempre aludidos factores corruptores:
1
DONNA, Edgardo Alberto; “Derecho Penal - Parte Especial” , Tomo III, Santa Fe 2000, Pág. 243.
2
En el delito de tráfico de influencias (art. 400 CP peruano) también se prevé los mismos medios corruptores: “...donativo o promesa o
cualquier otra ventaja o beneficio...”.
promesas o ventajas de cualquier índole, como expresión de las influencias que puede
tener el choechante con el funcionario público cohechado.
3.1.4. Siendo así, tenemos que en el presente caso, se ha visto de manera
patente, que el imputado Cnel. (R) OSCAR ENRIQUE ORTEGA PALACIOS, con la finalidad
de no verse inmiscuido en una investigación policial, en tanto había sido intervenido en
un domicilio donde se había incautado estupefacientes por personal de la DEPANDRO, ha
hecho uso de sus “contactos” e “influencias” a fin de que se les sancione arbitrariamente y
con extrema celeridad al denunciante y demás efectivos policiales de la DEPANDRO –
PIURA; tal es así que ejerciendo influencia y haciendo gala de sus contactos en las altas
esferas de la PNP, presumiblemente bajo la promesa de dar ventajas u “devolver favores”,
ha logrado que el Cnel. PNP JUAN G. RODRIGUEZ BEDOYA Director de Investigaciones,
ordena se proyecte la Resolución Directoral que instaure una Comisión Especial de
Investigación, proponiendo a los integrantes de la Comisión Especial de Investigación,
cuando éste no tenía competencia para ello; asimismo se verifica que el Cnel. PNP
LEANDRO FLORES DELGADO Jefe del Estado Mayor de la PNP, influenciado por el
denunciado ORTEGA PALACIOS ha omitido sus funciones, dando venia a que se cometan
estas irregularidades, en tanto era su función verificar la viabilidad de instaurar una
Comisión Especial (que requiere ciertos requisitos para que proceda), y en caso proceda,
nombrar o proponer a los integrantes de la comisión, e inclusive en su Oficio Nº 1071-
2015-IGPNP/EM, de fecha 05 de Octubre del 2015, señala que remite la Resolución Nº
143-2015-IGPNP/EM, donde se indica “por especial encargo del General PNP Inspector
General de la PNP”, como si las actuaciones administrativas se efectuaran por encargo o
recomendación; del mismo modo se verifica que el Cnel. PNP YVAN PIMENTEL LAGUNA,
como parte de la Comisión Especial de Investigación, instaurada arbitrariamente ha
obrado con tal celeridad y arbitrariedad, que en la actualidad el denunciante Cnel.
ALVARADO FLORES y sus compañeros efectivos policiales de la DEPANDRO, están a
espera de ser sancionados; asimismo se aprecia que Gral. PNP MIGUEL ALFREDO
BACILIO GROSSMAN en calidad de Inspector General de la PNP, ha avalado la
arbitrariedad cometida, pues sin justificación ni habiendo fundamentado el porqué,
resulta necesario una Comisión Especial de Investigación, permite que procedan, cuando
ya los supuestos hechos de inconducta funcional, ya los estaba conociendo Inspectoría
Regional de la PNP PIURA.
3.1.5. En tal sentido, se aprecia que existen suficientes indicios para iniciar una
investigación fiscal, y posteriormente se sancione penalmente, la conducta denunciada,
ya que resulta aberrante y hace daño a la imagen y principios de la Administración
Pública, el hecho de obtener favores y hacer uso de influencias, con la finalidad de
distorsionar todo el procedimiento administrativo regular, vulnerando el derecho
fundamental al debido proceso, en su vertiente administrativa.
III.2. El Delito de Abuso de Autoridad.
3.3.1. En este tipo penal se requiere que el sujeto activo funcionario público
actué dolosamente, es decir, con voluntad y con el conocimiento de que se está abusando
de las atribuciones que posee3 y conducir su comportamiento en abierta infracción de lo
3
Ejecutoria Suprema de 11 de Mayo de 1981, Exp. Nº 1110-8.
dispuesto por las leyes y reglamentos. Con respecto a la Acción Típica, ésta consiste en
las siguientes conductas del Funcionario Público: a) Abusar de las atribuciones y cometer
un acto arbitrario en perjuicio de alguien, y b) Abusar de las atribuciones y ordenar un
acto en perjuicio de alguien. Ambas conductas mencionadas implican una actuación del
funcionario público que exceda sus atribuciones o sus obligaciones funcionales, y no debe
estar tipificado como delito en otros tipos penales ya sea como delito autónomo o como
circunstancia agravante de otro delito.
3.3.2. En ese contexto debe entenderse por acto abusivo o arbitrario, toda
decisión personal que sustituye o reemplaza lo mandado o contemplado por la ley y/o
reglamento de manera expresa; en tal sentido, se sanciona el accionar del sujeto activo ya
sea por extralimitarse de los límites de su competencia, o no observar las formalidades o
instrucciones impuestas, así como por hacer uso de los poderes para un objetivo distinto
de aquel para el cual le fueron conferidos, por lo que su accionar se convierte en un acto
ilegítimo4. Todo Acto Arbitrario posee una naturaleza doble: a) es subjetivo, supone la
interferencia y predominio del motivo personal; y b) es objetivo o material, ya que requiere
de un resultado objetivado que implique lesión o perjuicio, conforme a los dispuesto por
la fórmula legal penal peruana.
3.3.3. Asimismo tenemos que las modalidades delictivas de la comisión del ilícito
penal sub-examine, consisten en cometer u ordenar un acto Arbitrario, siendo que el
proceso ejecutivo del delito vincula directamente actos de orden y actos de ejecución;
pretender la existencia de un acto arbitrario prescindiendo de la “orden”, la misma que
debe ser propia del ejercicio de sus funciones, implica salir del marco normativo que
delimita el tipo penal, el cual exige que el funcionario público actué de modo abusivo en el
ejercicio de sus atribuciones para generar un acto arbitrario lesivo a terceros, lo que
supone obviamente actos de ejercicios funcionales como base del supuesto delictivo5.
3.3.4. Que, en el presente caso, efectivamente se puede apreciar el acto arbitrario,
es decir se nota prístinamente la yuxtaposición de la voluntad personal del funcionario
público, antes que la voluntad del Estado, sujeta al ordenamiento legal, tal es así que se
instauro o creó una Comisión Especial de Investigación, vulnerando el artículo 41º del
Decreto Legislativo 1150; ya que la intervención realizada por los miembros de la PNP,
investigados en este caso, no tuvo la magnitud o trascendencia que amerite la formación
de una comisión especial, porque de ser así se formarían comisiones especiales para
todas las intervenciones que realiza la PNP- Piura. Sin embargo, sin embargo pese a no
estar acreditada o no haber elementos de prueba que permitan establecer el carácter de
trascendente o de magnitud especial, que indica la norma, para que una denuncia en
inspectoria de la PNP sea conocida e investigada por una Comisión Especial, tal es así que
sin mayor fundamento, y con la mayor e inexplicable celeridad se instaura esta Comisión
Especial, configurándose de esta manera la orden arbitraria emitida por el Gral. PNP
MIGUEL ALFREDO BACILIO GROSSMAN, la cual luego seria cometida a su vez, por el
Cnel. PNP YVAN PIMENTEL LAGUNA, quien actualmente se encuentra efectuando actos
de investigación, sin observar las reglas del debido procedimiento, y cometiendo actos
4
ROJAS VARGAS, Fidel, “Delitos Contra la Administración Pública”- 4ª Edición. Editorial GRILEY. Enero 2007. Pág. 225.
5
ROJAS VARGAS, Fidel, Op. Cit.. Pág. 231.
arbitrarios, teniendo como objetivo sancionar injustamente al denunciante y demás
efectivos policiales de la DEPANDRO.
3.3.5. Asimismo, para corroborar la arbitrariedad, podemos verificar la Hoja de
Trámite perteneciente al Sistema Integrado de Gestión de Expedientes – SIGE MIN, el
cual ha sido implementado por la Oficina General de Informática y Telecomunicaciones
del Ministerio del Interior (OFITEL), la misma que ha sido llenada a mano y no utilizando
el sistema informático, como debió realizarse y siguiendo el procedimiento descrito en el
Manual del Usuario del Sistema Integrado de Gestión de Expedientes, para lo cual ha sido
creado acorde con los Lineamientos de Modernización de la Gestión Administrativa que
impulsa el Ministerio del Interior y según disposiciones de la Dirección General de la
PNP. Es más, tanta fue la “necesidad” o “exigencia” de cumplir con principios de
celeridad, eficacia, simplicidad, uniformidad y predictibilidad previstos en la Ley Nº
27444-Ley del Procedimiento Administrativo General, que habiendo ingresado el Oficio Nº
752 – 2015-IGPNP-DIRINV/SEC a las [Link] del día 05 de octubre del 2015, se tuvo
“tiempo suficiente” para emitir la Resolución Directoral Nº 143- 2015-IGPNP/EM e
incluso por especial encargo del Señor General PNP Inspector General de la PNP, se
remite la resolución antes mencionada; a través del Oficio 1071 – 2015 –IGPNP/EM; el
mismo día 05 de octubre del 2015, es decir se proyecto y firmo una resolución que
merecía mayor análisis y compendio de elementos de prueba, en unas pocas horas, e
inclusive en horas de la noche, fuera del horario de labores de los funcionarios
denunciado; ello en contradicción con la fecha en que el Memorando Nº 39 -2015-
REGPOL-PIURA/SEC es recepcionado por la oficina de inspectoría en la ciudad de Piura,
el 06 de octubre del 2015; ratificándose la vulneración del debido procedimiento
administrativo, ya que el memorando estaba el día 06 en la inspectoría de Piura y de
manera arbitraria y dolosa se emite el Oficio Nº 752 – 2015-IGPNP-DIRINV/SEC y por
ende la Resolución Directoral Nº 143- 2015-IGPNP/EM; configurándose así el delito de
abuso de autoridad.
III.3. El Delito Usurpación de Funciones.
3.3.1. Este Tipo Penal señala tres comportamientos típicos diferentes: Usurpar
(Sin Título o Nombramiento) una función pública; el Funcionario o servidor que habiendo
sido destituido, cesado, suspendido o subrogado continua ejerciendo el cargo, y
finalmente el que ejerce, funciones correspondientes a cargo diferentes del que
tiene. El sujeto pasivo es el Estado, sin embargo, pueden existir sujetos agraviados
complementarios distintos al ente estatal. El supuesto bajo análisis se configura cuando
el agente funcionario o servidor público, desconociendo su rol especifico, dolosamente
ejerce funciones que no le corresponden y por el contrario corresponden a otro
funcionario o servidor público. El agente ejerce funciones que sabe o conoce que
corresponden a un cargo diferente del que tiene en la realidad6.
3.3.2. La Función Pública es el elemento normativo típico que constituye el
contenido u objeto de los actos ejecutivos de usurpación, entendida esta como la
representatividad del ente público y más precisamente, el poder de formar o concurrir a
6
SALINAS SICCHA, Ramiro. “Delitos Contra la Administración Pública”. EDITORIAL GRIJLEY. 2ª Edición – Lima 2011. Pág.
30.
formar la voluntad de la entidad misma y de representarlo en la ejecución de tal
voluntad7; se consideran funciones públicas los actos de autoridad (facultad decisoria
inherente al cargo). Ejercer funciones públicas implica realizar actos funcionales propios
del cargo que no se ocupa, no basta la simple invocación u ostentación del cargo ajeno, ni
la sola asunción del cargo extraño, sin ejercer las funciones que le corresponden; pues en
efecto el Acto Funcional que corresponde a otro cargo tiene que ser legitimo 8.
3.3.3. Para determinar que el sujeto agente ha ejercido funciones
correspondientes a cargo público, es menester verificar que los actos realizados por el
denunciado, corresponden a la Administración Pública, es decir si son Actos de Función
Pública, y si los mismos se encuentran legal o reglamentariamente delimitadas; por ende
para el caso en concreto nos remitimos a la norma contenida en el Decreto Legislativo N°
1150 – Régimen Disciplinario de la PNP, en su artículo 41º, establece que la Comisión
Especial de Investigación es instaurada por el Inspector General del Sector Interior o en
su defecto, el Inspector General de la Policía Nacional del Perú; sin embargo conforme se
aprecia en el Oficio Nª 752-2015-IGPNP-DIRINV/SEC, de fecha 05 de Octubre del 2015,
es el Director de Investigaciones Cnel. PNP JUAN G. RODRIGUEZ BEDOYA, quien sin
tener la facultad para ello, nombra a la Comisión Especial, integrada por el denunciado
Cnel. PNP YVAN FRANCISCO PIMENTEL LAGUNA, Cmdte. PNP HUGO DAVID CARBAJAL
MONROY, SOB PNP CESAR AUGUSTO REYES VARGAS y SO1 PNP VICTOR HUGO
ESCOBEDO MELGAREJO; de esta manera se acredita fehacientemente la usurpación de
funciones públicas, por parte del denunciado RODRIGUEZ BEDOYA, quien ha obrado
bajo los intereses del co-denunciado ORTEGA PALACIOS, por cuanto la presunta función
usurpada estaba comprendida específicamente dentro de las facultades inherentes al
cargo del que supuestamente se ha usurpado, es decir al de INSPECTOR GENERAL DEL
MINISTERIO DEL INTERIOR o INSPECTOR GENERAL DE LA PNP, que en este caso
vendría a ser el Gral. PNP MIGUEL ALFREDO BACILIO GROSSMAN; así, se verifica el
delito denunciado.
III.4. El Delito Omisión de Actos Funcionales.
3.4.1. Este delito se encuentra recogido en el 377º del Código Penal vigente, exige
en primer término que el sujeto activo sea funcionario público, y en segundo término la
gravedad su comportamiento “ilegalmente”; quien orienta dolosamente su conducta en
inobservancia de lo ordenado por la ley o contra lo reglado por la misma en el
desenvolvimiento de sus actos. El agente actúa omisivamente cuando pudiendo actuar no
lo hace, sabiendo que está infringiendo lo dispuesto en la respectiva Ley que norma sus
funciones o en los genéricos dispositivos constitucionales. Este tipo penal reprime tres
modalidad que son 1) Omitir un acto a su cargo, que es dejar de hacer dolosamente el
acto al que está obligado por ley el funcionario, esto es, frente al cual se halla en el deber
de actuar o hacerlo dolosamente en forma no debida; 2) Rehusar un acto a su cargo, que
supone previamente que alguien requiera con las formalidades del caso del sujeto activo
un acto debido y que este rechace niegue o no acepte realizar el acto funcional mediante
escrito, verbalmente o a través de otro acto que implique negativa (no atendiendo el
recurso, rompiendo el documento etc.) y 3) Retardo de un acto debido, que es el
7
ROJAS VARGAS, Fidel. “Delitos Contra la Administración Pública” - 4ª Edición – Editorial GRIJLEY – Lima 2007. Pág. 906.
8
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso. “Derecho Penal - Parte Especial” - Tomo VI, 1ª Edición IDEMSA – Lima 2008. Pág. 92.
cumplimiento diferido del acto debido sin justificación alguna, deteriorando de esta
manera la imagen de la administración pública.
3.4.2. Que, en el presente caso, el Gral. PNP MIGUEL ALFREDO BACILIO
GROSSMAN, no ha cumplido con sus funciones de analizar y compulsar la denuncia
efectuada por ORTEGA PALACIOS, pues se termino instaurando una Comisión Especial
de investigación, cuando no procedía; asimismo ha omitido sus funciones, es decir no ha
nombrado, ni estructurado la Comisión Especial de Investigación, sino por el contrario ha
dejado o permitido que el Cnel. PNP JUAN G. RODRIGUEZ BEDOYA, efectué esta función
sin ser su competencia, teniendo pleno conocimiento de ello conforme al tenor del
contenido del Oficio Nª 752-2015-IGPNP-DIRINV/SEC.
IV. ARTICULOS EN QUE SE SUSTENTA LA PRESENTE DENUNCIA PENAL
CONSTITUCION POLITICA DEL PERU
IV.1. Artículo 1. La defensa de la persona y el respeto de su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y del Estado
IV.2. Articulo 2º, inciso 20)
IV.3. Artículo 139. Inciso 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias (…)
IV.4. Artículo 139º. Inciso 14). El principio a no ser privado del
derecho de defensa en ningún estado del proceso (…)
LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
IV.5. Artículo IV del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General Nº 27444.
DECRETO LEGISLATIVO Nº 1150.
IV.6. Artículo 1º del D.L. Nº 1150. INCISO 11) Principio de
imparcialidad.
IV.7. Artículo 25º del D.L. Nº 1150. Obligatoriedad del conducto regular.
IV.8. Artículo 41º del D.L. Nº 1150. Casos Excepcionales de Competencia
para investigar Infracciones Disciplinarias
CODIGO PENAL
IV.9. Artículo 361º del Código Penal.- USURPACION DE FUNCIONES.-
IV.10. Artículo 376º del Código Penal.- ABUSO DE AUTORIDAD.-
IV.11. Artículo 393º del Código Penal.- COHECHO PASIVO PROPIO.-
IV.12. Artículo 397º del Código Penal.- COHECHO ACTIVO
GENERICO.-
IV.13. Artículo 407º del Código Penal.- OMISION DE ACTO
FUNCIONAL.-
CODIGO PROCESAL PENAL
IV.14. Articulo I, del Título Preliminar
IV.15. Artículos 326º, al 328, del Código Procesal Penal.
V. MEDIOS PROBATORIOS:
VI. ANEXOS:
- Copia de mi D.N.I.
OTROSI DIGO:
Por tanto:
Sírvase tener por interpuesta la presente Denuncia Penal y procédase de acuerdo a sus
atribuciones.
Piura, 21 de diciembre del 2015.
