“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
INFORME DE PRECALIFICACIÓN N° 016-2022-ST-HNDM
A : Abog. DANIEL FLORENCIO ÁLVAREZ VERGARAY
Jefe de la Oficina de Personal
ASUNTO : Se recomienda NO HA LUGAR A TRÁMITE el reporte contra el servidor Elías Rodrigo
Aliaga Herrera
REF. : a) Oficio N° D000183-2021-PCM-SIP (20.02.2021)
b) Memorandum n° 673-2021-OP-HNDM (20.05.2021)
Exp. 41-2021-ST (Registro Nº 12459-2021)
FECHA : Lima, 28 de febrero de 2022
Tengo a bien dirigirme a usted, para saludarle cordialmente, y asimismo, hacerle llegar el resultado de la
investigación preliminar recaída en el Expediente de la referencia, proveniente del documento a) de la referencia,
respecto del presunto accionar negligente del servidor ELÍAS RODRIGO ALIAGA HERRERA, quien en su condición
de Jefe del Departamento de Diagnóstico por Imágenes, habría programado de manera irregular, contrario a las
normas técnicas, la vacunación del personal administrativo; así como favorecer en la vacunación al señor Jorge
Cama Orosco, este último personal administrativo del referido Departamento.
De conformidad con el artículo 92 de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil (en adelante, LSC), en concordancia
con lo previsto en el artículo 94 del Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento General de la Ley del Servicio
Civil (en adelante, el Reglamento General de la LSC) así como en lo dispuesto en el inciso 8.1 del numeral 8 de la
Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC aprobada por Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 101-2015-SERVIR-PE
(en adelante, la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC), se faculta a la Secretaria Técnica de los Órganos
Instructores de los Procedimientos Administrativos Disciplinarios (en adelante, Secretaría Técnica) de la entidad a
llevar a cabo la precalificación de las presuntas faltas, documentar la actividad probatoria, proponer la
fundamentación y administrar los archivos emanados del ejercicio de la potestad sancionadora disciplinaria de la
entidad pública.
Asimismo, de acuerdo con el literal f) del numeral 8.2 de la de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, la
Secretaría Técnica deberá emitir el informe correspondiente que contiene los resultados de la precalificación,
sustentando la procedencia o apertura del inicio del procedimiento e identificando la posible sanción a aplicarse y al
Órgano Instructor competente, sobre la base de la gravedad de los hechos o la fundamentación de su
archivamiento.
El artículo 90 del Reglamento General de la LSC establece que las disposiciones del Régimen Disciplinario y
Procedimiento Sancionador se aplican a los servidores civiles, comprendiendo a los servidores de todas las
entidades, independientemente de su nivel de gobierno, cuyos derechos se regulan por los Decretos Legislativos Nº
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, de carreras especiales de acuerdo con la Ley, a los contratados bajo el
régimen del Decreto Legislativo Nº 1057, así como bajo la modalidad de contratación directa a que hace referencia
el Reglamento. En consecuencia, esta Secretaría Técnica es competente para emitir el Informe de precalificación
correspondiente.
Respecto al cómputo del plazo de prescripción, deberá tenerse en cuenta que de acuerdo al numeral 97.1 del
artículo 97° del Reglamento General de la LSC, concordante con el artículo 94° de la LSC, la facultad para
determinar la existencia de faltas disciplinarias e iniciar el procedimiento disciplinario prescribe a los tres (3) años
calendario de cometida la falta, salvo que, durante ese período, la oficina de recursos humanos de la entidad, o la
que haga su veces, hubiera tomado conocimiento de la misma. En este último supuesto, la prescripción operará un
(1) año calendario después de esa toma de conocimiento por parte de dicha oficina, siempre que no hubiere
transcurrido el plazo anterior.
En el presente informe se analizará la presunta responsabilidad del servidor ELÍAS RODRIGO ALIAGA HERRERA
en su calidad de jefe del Departamento de Diagnóstico por Imágenes, habría programado de manera irregular,
OFICINA DE PERSONAL
Parque Historia de la Medicina Peruana s/n
Cercado de Lima
Tlf. 328-0028 / 3280035 anexo 3216
[Link]
email: hdosdemayo@[Link]
hdosdemayo@[Link]
Página 1 de 7
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
contrario a las normas técnicas, la vacunación del personal administrativo; así como favorecer en la vacunación al
señor Jorge Cama Orosco, este último personal administrativo del referido departamento. El conocimiento del hecho
parte de la Oficina de Personal (que hace las veces de Oficina de Recursos Humanos en la entidad) se dio el 27 de
abril de 2021, a través del correo electrónico Oficio n° 516-2021-OTRANS-SG/MINSA REF EXP. N° 21-021722-
[Link] consecuencia, el plazo de prescripción para el inicio del procedimiento administrativo disciplinario (en
adelante, el PAD) de un (1) año calendario posterior a la toma de conocimiento vencería el 27 de abril de 2022.
En ese sentido, siendo que el plazo de prescripción aún no ha operado, corresponde a esta Secretaría Técnica,
como órgano de apoyo y asesoría en los PAD, realizar la evaluación de los hechos:
1. IDENTIFICACIÓN DEL SERVIDOR CIVIL, ASÍ COMO DEL PUESTO DESEMPEÑADO AL MOMENTO DE
LA COMISIÓN DE LA FALTA
Nombres y Régimen UNIDAD
DNI Cargo ÓRGANO
Apellidos Laboral ORGÁNICA
Departamento Departamento
Elías Rodrigo Aliaga Jefe del
08804385 276 de Diagnóstico de Diagnóstico
Herrera departamento
por imágenes. por imágenes.
2. DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS QUE CONFIGURARÍAN LA PRESUNTA FALTA.
De conformidad con los actuados, el hecho que configuraría la presunta falta imputada al servidor Elías
Rodrigo Aliaga Herrera en su calidad de jefe del Departamento de Diagnóstico por Imágenes , sería el
siguiente:
a) Haber programado en el Departamento de Diagnóstico por Imágenes, bajo su cargo, en el mes de
febrero del año 2021, la vacunación del personal administrativo; contrario a la normas técnicas que
prevén los lineamientos del proceso de vacunación que estipulas las fases y el personal beneficiario de
la misma. Así como favorecer en la vacunación a un personal administrativo, señor Jorge Cama
Orosco, perteneciente al Departamento.
3. NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE VULNERADA
3.1. Resolución Ministerial N° 161-2021-MINSA, cuyo objeto es modificar el rubro "Fases de vacunación"
contenido en el numeral 6.7 del Documento Técnico: Plan Nacional de Vacunación contra la COVID-19,
aprobado con Resolución Ministerial Nº 848-2020/MINSA, Acto administrativo que en su artículo 2, resuelve
aprobar la Directiva Sanitaria n° 129 –MINSA -2021- DGIESP “Directiva sanitaria para la vacunación contra
la covid- 19 en la situación de emergencia sanitaria en el Perú”.
3.2. El servidor Elías Rodrigo Aliaga Herrera, habría vulnerado las citadas normas en tanto, habría
programando vacunar al personal administrativo que no se encuentra en primera línea de atención a
pacientes Sars Cov-2; accionar que configuraría la presunta comisión de falta administrativa disciplinaria
prevista en el literal d) del artículo 85 de la ley 30057, la que establece que constituye falta, “la
negligencia en el desempeño de funciones.”
4. IDENTIFICACION DE LOS HECHOS PRODUCTO DE LA INVESTIGACIONES REALIZADAS ASI COMO
DE LOS MEDIOS PROBATORIOS
Mediante memorándum n° 333-2021-ST-HNDM, de fecha 20 de diciembre de 2021, la secretaria técnica
del PAD requirió información al jefe del departamento de diagnóstico por imágenes, respecto de la
imputaciones contenidas en la denuncia – código denuncia d8gcvx4.
OFICINA DE PERSONAL
Parque Historia de la Medicina Peruana s/n
Cercado de Lima
Tlf. 328-0028 / 3280035 anexo 3216
[Link]
email: hdosdemayo@[Link]
hdosdemayo@[Link]
Página 2 de 7
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
Mediante memorándum n° 332-2021-ST-HNDM, de fecha 20 de diciembre de 2021, la secretaria técnica
del PAD, requirió información a la secretaria del departamento de diagnóstico por imágenes , respecto de
la imputaciones contenidas en la denuncia – código denuncia d8gcvx4.
Mediante Informe n° 01-2022- ICO-DDI-HNDM, de fecha 03 de enero de 2022, el servidor JORGE
CAMA OROSCO, presenta sus descargos en relación a las imputaciones que se le hace en la denuncia
anónima.
Mediante Informe n° 001- DDI-HNDM-2022, de fecha 04 de enero de 2022, el servidor ELIAS R ALIAGA
HERRERA, presenta su descargo en relación a las imputaciones que se le hace en relación a la
denuncia – código denuncia d8gcvx4.
Mediante INFORME N° 002-KMBE-2022, de fecha 06 de enero de 2022, la servidora karin Maritza Bacilio
Espinoza presenta su descargo en relación a las imputaciones que se le hace en relación a la
denuncia – código denuncia d8gcvx4
5. FUNDAMENTACIÓN DE LAS RAZONES POR LAS CUALES SE RECOMIENDA ARCHIVO. ANÁLISIS DE
LOS DOCUMENTOS Y EN GENERAL DE LOS MEDIOS PROBATORIOS
IV.1 Conforme se desprende del expediente administrativo, obra el mérito de la denuncia anónima de fecha 08
de febrero del año 2021, cuyo motivo es el favorecimiento indebido en el proceso de vacunación, la misma
que refiere lo siguiente: “existe evidencia de que se está programando vacunar al personal administrativo y
que no se encuentra en primera línea de atención a pacientes Sars Cov-2. La evidencia son fotografías de
circulares dentro del departamento de diagnóstico por imágenes del Hospital Nacional Dos de Mayo. El
personal responsable del circular es la secretaria del departamento, la señora Karin Bacilio Espinoza. El jefe
responsable es el doctor Elías Rodrigo Aliaga Herrera. El personal administrativo involucrado en este
favorecimiento irregular es el sr. Jorge Cama Orozco. Se adjunta circular y listado del personal programado
para vacunarse. La presente denuncia será anónima ”.
IV.2 Conforme podemos advertir de la precitada denuncia en ella se hace dos cuestionamientos, por un lado a) el
de programar la vacunación al personal administrativo y que no se encuentra en primera línea de atención
de pacientes Sars. Cov. 2; y, b) el favorecimiento irregular para vacunar al servidor Jorge Cama Orozco.
IV.3 Sobre el primer punto, materia de cuestionamiento de la denuncia resulta necesario traer a colación el mérito
de la Resolución Ministerial N° 161-2021-MINSA, cuyo objeto es modificar el rubro "Fases de vacunación"
contenido en el numeral 6.7 del Documento Técnico: Plan Nacional de Vacunación contra la COVID-19,
aprobado con Resolución Ministerial Nº 848-2020/MINSA, Acto administrativo que en su artículo 2, resuelve
aprobar la Directiva Sanitaria n° 129 –MINSA -2021- DGIESP “Directiva sanitaria para la vacunación contra
la covid- 19 en la situación de emergencia sanitaria en el Perú”. Es precisamente en este último instrumento
normativo donde se encuentra contenido los criterios estipulados por el ente rector, Ministerio de Salud, en
relación a los beneficiarios del proceso de vacunación y sus prioridades, precisando que la referida norma es
aplicable al presente caso, materia de la denuncia, en tanto se emitió en el mes de febrero del año 2021,
precisamente el día 04 de febrero del año 2021.
IV.4 Así las cosas, en el numeral 6.3, fases y estrategias de vacunación, de la precitada directiva sanitaria se
estipula lo siguiente:
OFICINA DE PERSONAL
Parque Historia de la Medicina Peruana s/n
Cercado de Lima
Tlf. 328-0028 / 3280035 anexo 3216
[Link]
email: hdosdemayo@[Link]
hdosdemayo@[Link]
Página 3 de 7
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
IV.5 Como vemos en la I Fase se estipula que: “ toda persona que presta servicios, independientemente de la
naturaleza de su vínculo laboral o contractual, en las diferentes instancias del sector salud ”. A razón de ello
podemos colegir que la referida norma sanitaria, correspondiente al mes de febrero del año 2021, en
consecuencia aplicable a la presente investigación, no restringe o limita la vacunación del personal
administrativo; en tanto no detalla que solo corresponde la vacunación al personal que realiza labor médica
o asistencia, sino contrariamente tiene una posición abierta, pues indica que es para todo el personal que
presta servicios independientemente del vínculo laboral; por lo que se infiere, en este extremo, al personal
bajo el Decreto Legislativo N° 276 y CAS, así como a aquellos que tienen vínculo como locadores, quienes
prestan servicios específicos en la entidad.
IV.6 Por esa razón, el primer cuestionamiento efectuado en la denuncia, referido a la programación de la
vacunación al personal administrativo, y que no se encuentra en primer línea de atención de pacientes Sars.
Cov, carece de asidero legal; atendiendo que la misma no se sustenta en alguna norma técnica que
taxativamente contemple dicha postura.
IV.7 Así las cosas, y ,con la finalidad de esclarecer los hechos, resulta necesario traer a colación lo manifestado
por el servidor ELIAS R. ALIAGA HERRERA, mediante informe N° 001-DDI-HNDM-2022, de fecha 04 de
enero de 2022, quien manifiesta lo siguiente: “ hago de conocimiento que durante el mes de febrero me
encontré internado de emergencia en la sala santa rosa , por diagnostico COVID, quedando en mi remplazo
el MC Jhonatan Zúñiga, quien manifiesta que sostuvo una reunión con el Dr. Walter Jesús Luque Uturunco,
presidente del comité técnico de inmunización contra la covid 19 del HNDM, en la oficina de epidemiologia,
para informar sobre el proceso de vacunación del personal , asimismo, se le manifiesta de manera verbal,
que cada departamento realizará el listado de su personal, incluyendo al personal administrativo por contar
con poca cantidad de trabajadores, en este departamento, a diferencia de otra áreas del hospital, solicitando
posteriormente al personal del área de secretaria del departamento su difusión a todo los trabajadores del
DDI. Cabe señalar que, dicho listado realizado por cada departamento, quedo sin efecto de manera
inmediata, debido que el cronograma considerado para el proceso de vacunación fue enviado
posteriormente a cada jefe de departamento, para conocimiento, siendo responsable de la verificación y el
cumplimiento de la vacunación del personal, el comité técnico de inmunización contra la Covid 19 de
HNDM” (...)
IV.8 Por tal razón la imputación que se hace al jefe del departamento de apoyo al diagnóstico carece de validez,
en tanto la norma técnica no limitaba la vacunación del personal administrativo. Otro elemento importante
para realizar el análisis de la presunta responsabilidad administrativa disciplinaria obedece a que el Jefe del
referido Departamento no realizó la programación por encontrarse delicado de salud, encontrándose la
citada área orgánica encargada por el médico JHONATHAN ZUÑIGA, siendo este último quien en
coordinación con el Dr. Walter Jesús Luque Uturunco, Presidente del Comité Técnico de Inmunización
contra la COVID, en la oficina de epidemiologia, manifestó de forma verbal que cada departamento realizara
OFICINA DE PERSONAL
Parque Historia de la Medicina Peruana s/n
Cercado de Lima
Tlf. 328-0028 / 3280035 anexo 3216
[Link]
email: hdosdemayo@[Link]
hdosdemayo@[Link]
Página 4 de 7
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
el listado de su personal, incluyendo al personal administrativo, por contar con poca cantidad de
trabajadores en ese departamento.
IV.9 Ahora bien y en relación al segundo cuestionamiento de la denuncia, sobre el presunto favorecimiento
irregular para vacunar al servidor Jorge Cama Orozco. Al respecto resulta necesario traer a colación el
informe de este último de fecha 03 de enero de 2022, con la finalidad de contrastar los hechos tanto de la
denuncia con el respectivo descargo. Así las cosas, del referido informe se desprende que: “c omo se puede
apreciar en uno de los cuadros de programación de personal para vacunación de fecha 12-02-2021, se
menciona mi nombre, como personal administrativo con trabajo presencial, es decir, que mi persona trabaja
y ha trabajado durante el año 2021, todos los días, en el departamento de Diagnóstico por imágenes, días
después del inicio del proceso de vacunación en el lugar de trabajo.” “En dicha programación se ve que no
soy el único servidor administrativo programado para vacunación el día viernes 12- 02- 2021, pues también
estuvieron programados para dicho día, lo siguientes trabajadores administrativos: ALEJANDRO MARIDOS
EDWIN ROBERTO; ALFARO RIOJA MIGUEL EDMUNDO; CUADROS CORDOVA ARTURO GONZALO;
INOCENTE AGUILAR JACKELINE YUBITA; MENDOZA ATACHAO LUDWIG ARVID; MERCADO DE LA
FUENTE HORTENCIA BEATRIZ; ROSALES VALENZUELA DANIEL EDUARDO; TARRILLO AREVALO
FERNANDO MANUEL “(...) finalmente presento como prueba que de manera irrefutable ampara mi
descargo, la cartilla de vacunación del covid- 19 a mi nombre , en donde se verifica que el día 08 de febrero
de 2021 no fue fecha de mi vacunación , sino que recién me vacune en primera dosis en fecha del 19-02-
2021, con lo que se acredita que ni siquiera me vacuné el 12 -02-2021 sino 7 días después, por cuestiones
laborales de trabajo, por lo que no existió en ningún momento acto de favorecimiento a mi persona , pues,
mi persona se dedica a trabajar por el interés superior del paciente y del usuario de los servicios de salud,
por lo que laboro todos los días , y de ninguna manera como se puede comprobar fácilmente , con algún
favorecimiento hacia mi persona (...)”.
IV.10 A razón de lo señalado por el servidor y del contraste efectuado con la denuncia anónima, podemos
evidenciar que esta última tiene hechos inexactos. En efecto, se refiere que la fecha del acto de corrupción
es el día 08 de febrero de 2021 donde presuntamente se habría favorecido en la vacunación irregular al
señor Jorge Cama Orozco; sin embargo este último en su descargo precisó que nunca se vacunó en esa
fecha; esto es, 08-02-2021, sino en otro momento, en este caso la primera dosis el día 19-02-2021 y la
segunda dosis el día 12-03-2021; sustenta su dicho adjuntando para tales efectos la cartilla de vacunación
en copia fedateada.
IV.11 Otro elemento a tener en cuenta en el presente caso es que obra en el expediente el mérito de la
programación que se realizó el día 09 de febrero del año 2021, correspondiente al departamento de
diagnóstico por imágenes del hospital. De ella se desprende que estaban incluidos en la lista de
vacunación no solo personal asistencial, sino también personal administrativo, siendo los siguientes:
ALEJANDRO MARIDOS EDWIN ROBERTO; ALFARO RIOJA MIGUEL EDMUNDO; CUADROS CORDOVA
ARTURO GONZALO; INOCENTE AGUILAR JACKELINE YUBITA; MENDOZA ATACHAO LUDWIG ARVID;
MERCADO DE LA FUENTE HORTENCIA BEATRIZ; ROSALES VALENZUELA DANIEL EDUARDO;
TARRILLO AREVALO FERNANDO MANUEL. De ese modo, no se evidencia un presunto favorecimiento en
el proceso de vacunación en beneficio del sr Jorge Cama Orosco, puesto que se verifica que este último no
ha sido el único personal administrativo que ha sido vacunado; sino un total de 09. Ante esta situación se
origina la siguientes interrogantes ¿se puede establecer un presunto favorecimiento de 01 personal, cuando
en realidad los beneficiaron han sido 9? ¿se favoreció solo a uno (1) trabajador o a los nueve (9)? Al
respecto cabe indicar que el proceso de vacunación para ese entonces contaba con una directiva sanitaria,
y la entidad, específicamente el departamento de diagnóstico por imágenes contaba con un instrumento,
programación; por lo tanto inferir actos de corrupción sobre un proceso organizado resulta incongruente.
IV.12 De acuerdo a lo expuesto, resulta aplicable en el presente caso uno de los principios del procedimiento
administrativo sancionador, el cual se encuentra establecido en el Artículo 248 del TUO de la Ley 27444, Ley
de Procedimiento Administrativo General, sobre la presunción de licitud, que señala: “Las entidades deben
presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en
contrario”.
OFICINA DE PERSONAL
Parque Historia de la Medicina Peruana s/n
Cercado de Lima
Tlf. 328-0028 / 3280035 anexo 3216
[Link]
email: hdosdemayo@[Link]
hdosdemayo@[Link]
Página 5 de 7
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
IV.13 Al respecto, Morón Urbina señala 1: Un administrado no puede ser sancionado sobre la base de una
inferencia, de una sospecha, por falta de apersonamiento o por la no absolución de los cargos, por más
razonable o lógica que pueda ser el planteamiento mental seguido por la autoridad. Del mismo modo,
precisa que el administrado tiene derecho a: “(…) la absolución en caso de insuficiencia probatoria o duda
razonable sobre su culpabilidad. (Si la evidencia actuada en el procedimiento administrativo sancionador no
llega a formar convicción de la ilicitud del acto y de la culpabilidad del administrado, se impone el mandato
de absolución implícito que esta presunción conlleva (in dubio pro reo). En todos los casos de inexistencia
de prueba necesaria para destruir la presunción de inocencia, incluyendo la duda razonable, obliga a la
absolución del administrado”.
IV.14 En tal sentido, de acuerdo a los fundamentos expuestos, se concluye que no corresponde recomendar el
inicio de un procedimiento administrativo disciplinario contra el servidor ELÍAS RODRIGO ALIAGA
HERRERA, quien en su condición de Jefe del Departamento de Diagnóstico por Imágenes, puesto que no
existen medios probatorios que permitan establecer la configuración de una falta administrativa de carácter
disciplinaria pasible de procedimiento administrativo disciplinario, conforme se ha expuesto. De igual forma
se verifica de autos que el referido servidor no vulneró ninguna norma técnica materia de la denuncia
incoada, en este caso la Resolución Ministerial N° 161-2021-MINSA, cuyo objeto es modificar el rubro
"Fases de vacunación" contenido en el numeral 6.7 del Documento Técnico: Plan Nacional de Vacunación
contra la COVID-19, aprobado con Resolución Ministerial Nº 848-2020/MINSA, Acto administrativo que en su
artículo 2, resuelve aprobar la Directiva Sanitaria n° 129 –MINSA -2021- DGIESP “Directiva sanitaria para la
vacunación contra la covid- 19 en la situación de emergencia sanitaria en el Perú”; por lo tanto, corresponde
disponer su archivo.
6. DISPOSICIÓN DE ARCHIVO
Por los fundamentos expuestos y de conformidad con lo previsto en el literal d), f) y j) del numeral 8.2 del
Punto 8 y del numeral 13.1 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, modificada por Resolución de
Presidencia Ejecutiva N° 092-2016-SERVIR-PE; ésta Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos
Disciplinarios, dispone lo siguiente:
a) Declarar NO HA LUGAR A TRÁMITE el reporte respecto de la denuncia anónima consistente en haber
programado de manera irregular, contrario a las normas técnicas, la vacunación del personal
administrativo; así como favorecer en la vacunación al señor JORGE CAMA OROSCO, que se comunicó
a través del Oficio n° 516-2021-OTRANS-SG/MINSA (Ref. Exp. N° 21-021722-001) por parte de la
Oficina de Transparencia y Anticorrupción – OTRANS del Ministerio de Salud, de conformidad con las
razones expuestas en el presente Informe; archivándose los actuados generados en el Expediente N°
041-2021.
b) Infórmese del resultado de la presente investigación a la Oficina de Transparencia y Anticorrupción del
Ministerio de Salud (OTRANS) y a la Oficina de Integridad del Hospital Nacional Dos de Mayo.
Se eleva el presente informe para los fines pertinentes, de conformidad con lo previsto en el artículo 92º de la Ley Nº
30057, Ley del Servicio Civil.
Atentamente,
1
Los Principios Delimitadores de la Potestad Sancionadora de la Administración Pública en la Ley Peruana
[Link]
_en_la_ley_peruana.pdf
OFICINA DE PERSONAL
Parque Historia de la Medicina Peruana s/n
Cercado de Lima
Tlf. 328-0028 / 3280035 anexo 3216
[Link]
email: hdosdemayo@[Link]
hdosdemayo@[Link]
Página 6 de 7
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres”
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
HAPS/.mghc
OFICINA DE PERSONAL
Parque Historia de la Medicina Peruana s/n
Cercado de Lima
Tlf. 328-0028 / 3280035 anexo 3216
[Link]
email: hdosdemayo@[Link]
hdosdemayo@[Link]
Página 7 de 7
