RECURSO DE CASACIÓN
Puede definirse como un recurso extraordinario cuyo objetivo es lograr que la
Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación, anule las
sentencias que han sido dictadas en violación a una norma de derecho.
La casación laboral es un recurso extraordinario cuyo propósito básico consiste en
la defensa del ordenamiento jurídico, así como la uniformidad de la jurisprudencia,
y todo ello tutelando los derechos de los litigantes al resolver el conflicto litigioso
planteado.
Objeto
El recurso de casación tiene por objeto impugnar las sentencias definitivas dictadas:
a) Por las cortes de apelaciones de trabajo en los juicios ordinarios de cuantía
superior a cuatro mil lempiras (L.4.000.00); y
a) Por los Jueces de Letras de Trabajo dictadas en juicios ordinarios de cuantía
superior a diez mil lempiras (L. 10, 000.00), siempre que las partes de común
acuerdo, y dentro del término que tienen para interponer apelación, resuelvan
aceptar el recurso de casación per saltum.
Forma y Momento Procesal para Interponerse
❖ Una vez notificada la sentencia se interpondrá por escrito;
asimismo, notificado en audiencia se interpondrá oralmente.
Termino con que cuenta el o los impugnantes para promoverlo
❖ Se interpondrá dentro de los cinco (5) días siguientes a su
notificación
❖ Se interpondrá en audiencia
SE INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN
Honorable Corte Suprema de Justicia:
Yo, VALERIA ELOISA CALIX CERRATO, mayor de edad, soltera, abogada,
hondureño, con carnet colegiación número 324890 expedido por el Colegio de
Abogados de Honduras, y de este domicilio, con bufete legal ubicado en Boulevard 15
de Septiembre, edificio hernandez, cubículo 200, teléfono 9913-1804, correo
electrónico valecalix@[Link], actuando en mi condición de Apoderada Legal del
señor ORLANDO RENE MELENDEZ DUBON en el juicio laboral incoado contra LA
STANDARD FRUIT COMPANY, para el pago de prestaciones laborales por despido
injustificado, con el debido respeto comparezco ante usted, interponiendo RECURSO
DE CASACIÓN por violación de la ley sustantiva de acuerdo a lo estipulado en los
Artículos 764 inciso a), 765 numeral primero 769 y 773 del Código del Trabajo el que
formalizo en la forma siguiente:
DESIGNACION DE LAS PARTES
Son partes en el litigio el señor ORLANDO RENE MELENDEZ DUBON, mayor de
edad, soltero, Ingeniero Agrónomo, con domicilio en el Municipio del Porvenir,
Departamento de Atlántida, actuando como su Apoderado el exponente; y por la
parte oponente STANDARD FRUIT COMPANY, actuando como su Apoderado
Legal el señor JAVIER ARMANDO MEDINA, mayor de edad, casado, abogado y
de este domicilio.
INDICACION DE LA SENTENCIA IMPUGNADA
Se impugna en su totalidad la sentencia dictada por la Honorable Corte Suprema de
Apelación del Trabajo de este Departamento de Atlántida con la fecha 27 de junio del
año Dos mil veintiuno (2021) y mediante la cual revoca la sentencia dictada por el
Juzgado Primero de Letras del Trabajo del Departamento de Atlántida de fecha 10 de
junio del 2020, la cual había declarado con lugar la demanda y condenado a LA
EMPRESA STANDARD FRUIT COMPANY al pago de UN MILLON CON
QUINIENTOS SEIS MIL LEMPIRAS (LPS.1,506,000.00) por concepto de preaviso y
auxilio de cesantía, más daños y perjuicios, los salarios que el demandante hubiere
percibido desde la terminación del contrato hasta la fecha que con sujeción a las
normas procesales del código del trabajo quedara firme la sentencia condenatoria; a
tal efecto con dicha revocatoria la Honorable Corte de Apelaciones del Trabajo está
liberando a LA EMPRESA STANDARD FRUIT COMPANY,de las obligaciones y
reclamos presentados por mi representado a que nos hemos referido en este mismo
acápite.
RELACIÓN SINTÉTICA DE LOS HECHOS DE LOS TESTIGOS
PRIMERO: Mi representado el señor ORLANDO RENE MELENDEZ DUBON fue
despedido el 05 de Enero de 2020 de su cargo de administrador DE LA
EMPRESA STANDARD FRUIT COMPANY, al momento del despido únicamente
se le manifestó la decisión de revocación de su contrato; cumplido el trámite
respectivo ante las autoridades del trabajo, se procedió a interponer la demanda
de pago de prestaciones por despido ilegal e injusto en base al artículo 113 y por
violaciones a los artículos 47 y 117 del código del trabajo.
SEGUNDO: El fundamento total del reclamo, se basó en que la actividad
desempeñada por el demandante era de naturaleza continua dentro de la
empresa; y si bien es cierto; se suscribieron contrato de trabajo en forma periódica
con plazo de vencimiento, ello no constituía un aspecto de relación contractual,
sino de orden administrativo, por cuanto, las laborales para las relaciones
contractual para las que fue contratado susciten y aún continúan, siendo por otra
persona, por lo cual, la cancelación de su contrato de trabajo es incorrecta y
violenta el artículo 47 del código de trabajo de LA STANDARD FRUIT COMPANY,
por medio del Abogado JAVIER ARMANDO MEDINA, dio contestación a la
demanda señalando como razones de la defensa, que no existió un despido sino
la decisión de no renovar el contrato.
TERCERO: Iniciado el proceso, se presentaron los diversos contratos suscritos,
más de la docena en un periodo menor de un año, y se acredito en el curso del
juicio, mediante confección e inspección personal del juez, que los servicios que
desempeñaba mi representado, aún continuaban y siguen siendo ejecutados por
otras personas; acreditándose todos los fundamentos necesarios para la
demostración del despido ilegal e injusto.
CUARTO: Por su parte LA STANDARD FRUIT COMPANY abandono literalmente
el juicio y al no aportar ninguna prueba al mismo, se siguió en rebeldía
consecuencia de ello y las razones de derecho de mí representado, con fecha 01
de JULIO de 2020, el Juzgado de Letras Primero del Trabajo declaro con lugar la
demanda incoada por el señor ORLANDO RENE MELENDEZ DUBON y condeno
a LA STANDARD FRUIT COMPANY, al pago de las cantidades anteriormente
consignadas por preaviso y auxilio de cesantía y los denominados salarios caídos.
Hecho que se acredita con el fallo del Juez de Primera Instancia.
DECLARACION DEL ALCANCE DE LA IMPUGNACION
El presente recurso extraordinario de casación tiene por objeto impugnar en su
totalidad la sentencia definitiva de segunda instancia dictada por la Corte de
apelación de esta sección Judicial, el veintisiete de agosto del año dos mil
veintiuno, sentencia en el cual dicho Tribunal revocó la sentencia de primera
instancia pronunciada por el Juzgado de Letras Primero del Trabajo el 01 de junio
del 2020, resolución con la cual se declaró con lugar la demanda incoada por mi
representado y condenando a LA STANDARD FRUIT COMPANY, al pago de las
prestaciones laborales por despido injusto y una indemnización por daños y
perjuicios consistente en el pago de todos los salarios dejados de percibir desde la
fecha del despido hasta que la sentencia sea firme.-En tal sentido esta sentencia
correcta, dictada por la Corte de Apelaciones que revoca la de primera instancia
es violatoria de leyes sustantivas de carácter nacional por lo que procede su
invalidación total.- Al efecto solicito casar la sentencia de segunda instancia, es
decir invalidar en su totalidad una vez casada la sentencia y actuando la Corte
Suprema de Justicia como Tribunal de primera instancia, dictar sentencia con los
considerandos y fundamentos legales de la sentencia dictada por el Juzgado
Primero de Letra del Trabajo, es decir declarar con lugar la demanda dictada por
el Juzgado primero de Letra de Trabajo.
EXPRESIÓN DE LOS MOTIVOS DE CASACIÓN
PRIMER MOTIVO DE CASACIÓN: INFRACION DIRECTA DE LA LEY
SUSTANTIVA POR NO APLICACIÓN DEL ARTICULO 47 DEL CODIGO DEL
TRABAJO RELACIONADO CON LOS ARTICULOS 113, 116 4 INCISO E),120
INCISO C) DEL CODIGO DE TRABAJO.
Por ley sustantiva se entiende toda norma de derecho positivo de carácter nacional,
por medio de la cual se consagran derechos y obligaciones correlativos. Ejemplo de
esta clase de normas el artículo 47 del código del trabajo que establece ¨los contratos
relativos a labores que por su naturaleza sean, permanentes o continúan en la
empresa termino se considera como celebrados por tiempo definido, aunque en ellos
se exprese termino de duración, si al vencimiento de dichos contratos subsiste la
cause que le dio origen o la materia del trabajo para la prestación de servicios o la
ejecución de obras iguales o análogas.
El tiempo de servicio se contará desde la fecha de inicio de la relación de trabajo,
aunque no coincida con la del otorgamiento del contrato por escrito.
PRECEPTOS AUTORIZANTES.
Este motivo casación está comprendido en el ordinal PRIMERO párrafo
segundo del articulo765 del código del trabajo y constituye una violación
indirecta al artículo 47 del código del trabajo por error de hecho por la falta,
de apreciación de los medios de prueba de confesión judicial e inspección
ocular del juez.
SEGUNDO MOTIVO DE CASACION. INFRACCION DIRECTA DE LEY
SUSTATIVA POR APLICACIÓN INDEBIDA DEL ARTICULO 46 DEL
CODIGO DEL TRABAJO.
El concepto de infracción directa consiste en la aplicación de una norma a un
juicio en la cual no procedía su aplicación por no haber sido objeto del debate
conforme a las probanzas resultantes del juicio. Al efecto el artículo 46 en su
parte pertinente establece ¨ARTICULO¨ 46. El contrato individual de trabajo
puede ser a), b) por tiempo limitado, cuando se especifica fecha para, su
terminación o cuando se ha previsto el acaecimiento de algún hecho o
circunstancia como la construcción. Es necesario reconocer que los mismos
debieran suscribirse por periodos de cinco a siete años como mínimo que es
la duración de cada programa rural desarrollado en forma periódica por dicha
institución y en ese caso, se estaría violentando el contenido del artículo 48
del código del trabajo que declara la nulidad de los contratos con periodos
mayor de un año.
Este motivo de casación está comprendido en el ordinal l párrafo primero del
artículo 765 del código del trabajo por infracción indebida de una norma
sustantiva de carácter nacional.
PETICIÓN
A Vos Honorable Corte Suprema de Justicia, respetuosamente pido: Admitir
el presente escrito con la copia simple que se acompaña, tener por
presentado en tiempo y forma la formalización del Recurso de Casación
contra la sentencia definitiva dictada por la Corte de Apelaciones de la
Sección Judicial de La Ceiba, Departamento de Atlántida, de fecha doce (12)
de junio del año dos mil veinte (2020); tener por anunciada la petición de
señalamiento de la audiencia pública y en definitiva se case la sentencia y se
dicte el fallo de fondo invalidando la sentencia antes referida.
Tegucigalpa, M.D.C 29 de JULIO del 2021.
SELLO
ABG. VALERIA ELOÍSA CÁLIX CERRATO
RECURRENTE
