Registro : Instrucción: 610-2003-1772
Sumilla :
Presenta Descargos.
SEÑOR FISCAL MIXTO DEL MÓDULO DE JUSTICIA DE PAUCARPATA
MAURICIO MATEO OROS CUTY, identificado con DNI 29600846,
domiciliado en avenida La Marina Nro. 402 – Cercado; a usted con respeto me
dirijo:
Hago alcance de los fundamentos de la defensa, y por su mérito.
PETITORIO:
Solicito a su despacho el ARCHIVO DEFINITIVO de la presente denuncia, irresponsablemente
interpuesta por Daniel Cahui Mamani y su esposa Paulina Jesusa Ccahue de Cahui.
1.- Delito de Falsificación de Documentos:
Conforme la denuncia presentada, se imputa a:
“...Edwar Santos Aguilar y Mauricio Oros Cuty, (...) faccionar el falso oficio Nro. 339-01-
1JPL.MBJ de fecha 14 de marzo del 2001, falsificando la firma de la Juez Brizalina Carrasco
Alavrez, mediante el que supuestamente el Juez ordenaba a la Policía de Tránsito la captura del
ómnibus UH-4649 y su internamiento en el DOV de la Municipalidad Provincial de Arequipa;
documento que fue presentado el 16 de marzo del 2001 ante la PNP como se puede ver de sello
de cargo, y el 17 de marzo del 2001 es utilizado por Mauricio Oros Cuty para apoderarse del
ómnibus...”.
Al respecto debe tenerse en cuenta que
2.- Delito de Robo Agravado:
Conforme la denuncia presentada, se imputa a:
“...El 17 de marzo del 2001, Mauricio Oros Cuty , para apoderarse del ómnibus , en compañía
de su hermano Carlos, su amigo de nombre Edwin y otro desconocido, empleando fuerza y
violencia contra el conductor Emilio Llerena Fernández, le despojan del ómnibus cuando estaba
estacionado por el Terminal Terrestre esperando la orden del administrador de la empresa
Victoria S.A., para realizar un viaje; de cuyos hechos ha formulado una denuncia ante la
Comisaria PNP de José Luis Bustamante y Rivero....”.
Tal como es afirmado sobre estos hechos Emilio Llerena Fernandez a realizado una denuncia en
la Comisaria de José Luis Bustamante y Rivero, de cuyas investigaciones se tiene el resultado en
el Atestado que obra en autos en el que se concluye que “...
3.- Delito de Usurpación de Autoridad:
Conforme la denuncia presentada, se imputa a:
“...Por haber realizado actos propios de la Policía Nacional – ejecución de Medida
Cautelar-...”.
4.- Delito Contra la Administración de Justicia:
Conforme la denuncia presentada, se imputa a:
“...Haber empleado un documento falso ante el órgano jurisdiccional para ejercitar una Acción
Civil...”.
I.- Hipótesis Fáctica y Jurídica de la Pretensión: La pretensión se concretiza en la acusación d
{}jtrdi90’
{e fojas 165, ratificada a fojas 243, y tiene como fundamento:
“...Mauricio Oros dio en venta a favor de los agraviados Walter Ramos y
Walter Guevara el ómnibus de placa de rodaje UH-3556 mediante documento de
fecha 31 de marzo del 2000, el mismo que estaba inscrito en los Registros Públicos
a nombre de los anteriores propietarios (los esposos Isacc Puraca y Ruperta
taype), motivo por el cual Oros consiguió que estos últimos firmen el contrato de
compra venta a favor de Guevara Ramos a quienes entregó el contrato de fojas
10, el que según peritaje grafotécnico 404/2000 de fojas 78 presenta las firmas de
los vendedores Puraca y Taype falsificadas por no provenir de su puño gráfico.
Siendo que los esposos Puraca y Taype aceptan haber vendido el ómnibus sub litis
a favor del encausado Mauricio Oros en el mes de febrero del año 2000...”
En concreto la hipótesis fáctica de la imputación consiste en haber falsificado la firma de
Isacc Puracca y Ruperta Taype en el contrato que obra a fojas 10.
Por lo que se acusa a Mauricio Oros Cuty, por delito Contra la Fe Pública en la modalidad de
Falsedad Material, previsto en el artículo 427 del Código penal, en agravio de Walter Ramos
Candia, Walter Guevara Gómez, Isacc Puraca Sonco, Ruperta Taype Machaca, y se solicita la
pena mínima prevista para dicho delito, cuando se trata de falsificar un documento privado.
Tal afirmación es completamente falsa; así se tiene de:
II.- Hipótesis de la Oposición:
Hipótesis de Oposición de Fondo: Insuficiencia Probatoria para destruir la Presunción de
Inocencia.
Fundamento Fáctico
a) Nuestro Ordenamiento Jurídico reconoce como derecho fundamental, en el artículo 2, inciso
24, parágrafo “E” de la Constitución Política del Estado, el Principio de Presunción de
Inocencia, que crea a favor de los ciudadanos el derecho a ser considerados inocentes
mientras no se presente prueba suficiente para destruir dicha presunción.
b) La Jurisprudencia Peruana a través de la Sala Penal de la Corte Suprema, en resolución de
fecha 30/09/99, Expediente 2506-99, así también lo reconoce1.
c) En autos no existen suficiente medios de prueba que den razones valederas para afirmar que
fue Mauricio Oros Cuti quien entregó el contrato de compraventa de fojas 10 a los
agraviados Ramos y Guevara, y menos de que haya falsificado las firmas que aparecen en el
referido contrato; Así se tiene de:
c.1 Contrato de Consignación, de fecha 4 de enero del 2000, por el cual Isacc Puraca Soncco da
en consignación en venta el vehículo UH-3556, marca Mitsubishi, siendo el precio de venta
pactado $/ 5.700 dólares americanos y la comisión por la venta de $/ 100.00 dólares
americanos.
c.2 Contrato Privado de Compra Venta, de fecha 21 de febrero del 2000, por el cual Isacc Puraca
Soncco da en venta el vehículo UH-3556, siendo el precio de venta pactado $/ 5.000 dólares
americanos.
c.3 Manifestación de Ruperta Taype Machaca (fojas 58) e Isacc Puraca Soncco (fojas 59),
señalan en forma uniforme que vendieron el vehículo de su propiedad de placa UH-3556, al
Mauricio Oros Cuty, en el mes de febrero del año 2000, en la suma de $/ 5000 (cinco mil
dólares americanos).
c.4 Declaración instructiva de Mauricio Oros Cuty (fojas 142), en la que señala que vendió a
plazos el vehículo placa UH-3556 a Ramos y Guevara en la suma de $/ 7,500.00 dólares
americanos, mediante contrato privado de fojas 9, que se dedica a la compra venta de
vehículos en la avenida La Marina 205, siendo que jamás le pagaron el saldo de cinco mil
nuevos soles porque decían que el vehículo no podía circular, lo que motivo que ejecute la
deuda en vía civil expediente 1022-2000, ante el Segundo Juzgado de paz Letrado de
Arequipa, en cuyo expediente se dicto una orden de captura el 26 de octubre del 2000.
c.5 Contrato Privado de compra venta del vehículo UH-3556, de fecha 31 de marzo del 2000,
por el que Mauricio Oros Cuty, da en venta el referido vehículo a Walter Ramos Candia y
Walter Guevara Gómez, por la suma de $/ 7,500.00 (siete mil quinientos dólares
americanos), pagándose la suma de $/ 3,500.00 (en dos vehículos de propiedad de los
agraviados Gómez y Guevara) y el saldo de $/ 4,000.00 serían cancelados al 30 se setiembre
del 2000. Así también lo afirman en sus manifestaciones los agraviados Walter Ramos
Candia (fojas 54) y Walter Guevara Gómez (fojas 56), además lo corroboran en sus
declaraciones preventivas de fojas 121 y 123, respectivamente.
c.6 Mauricio Oros Cuty (instructiva de fojas 142), señala que en ningún momento ha entregado
el contrato de fojas diez a los agraviados.
c.7 Manifestación de Ruperta Taype Machaca (fojas 58) e Isacc Puraca Soncco (fojas 59),
señalan en forma uniforme que no reconocen su firma en el documento de fojas 10 de fecha
1
ROJAS VARGAS, Fidel, Jurisprudencia Penal y Procesal Penal (1999-2000), Edit. Idemsa, Lima-Perú, febrero
2002, p. 182 y 183.
31 de marzo del 2000, y que la firma que allí aparece como de ellos no les corresponde, y
que no conocen a los que aparecen como compradores.
c.8 Dictamen Pericial Grafotécnico (fojas 78 a 80), realizado sobre las firmas que aparecen como
de Ruperta Taype Machaca y Isacc Puraca Soncco, en el documento de fojas 10, de fecha 31
de marzo del 2000; en el que se concluye que dichas firmas presentan características
particulares de no provenir del mismo puño gráfico de los titulares de las muestras. Así
también lo ratifica Ruperta Taype Machaca en su preventiva de fojas 241.
En conclusión queda completamente desvirtuada lo señalado por Walter Ramos Candia y Walter
Guevara Gómez, de haber recibido el documento de fojas diez de manos de Mauricio Oros Cuty,
pues es irracional pensar que el mismo, pese a que no se había cumplido con cancelar la suma de
$/ 4,000.00 (cuatro mil dólares americanos) adeudados - así lo afirman Walter Ramos Candia
(fojas 54) y Walter Guavara Gómez (fojas 56) -, vaya a gestionar la formalización de
transferencia de propiedad a favor de Ramos Candia y Walter Guevara; tal es así que en la
mismas cartas Notariales de fojas 18 y 19, de fecha 8 de junio y 28 de junio del 2000, se
menciona que no pagarían el dinero adeudado hasta que se regularice lo de las papeletas del
vehículo UH-3556; sin embargo el documento de fojas diez es de fecha 31 de marzo del 2000
(fecha anterior a dichas cartas Notariales).
Además existe más posibilidad de que sean los propios agraviados Ramos y Guevara
Hayan sido quienes falsificaron la firma de los agraviados Puraca y Taype, y todo el contra de
fojas 10, ello para así asegurar la propiedad sobre el vehículo materia de litis y no pagar el saldo
de $/ 5,000.00 que me adeudaban.
a) Ello se tiene también de la Transacción Extrajudicial, de fecha 27 de noviembre del 2003, en
el que los agraviados Walter Ramos Candia y Walter Guevara Gómez, reconociendo el
derecho de propiedad de Mauricio Oros Cuti, sobre el vehículo UH-3556, por transferencia
hecha a su favor por Juan de Dios Santos Farfán (contrato de compra venta de fecha 18 de
marzo del 2001), cancelan la suma de $/ 1,200.00 (dólares americanos) ADEUDADA por
anterior contrato de fecha 31 de marzo del 2000 (fojas 9), en el que ya se le hizo entrega a
Mauricio Oros de dos vehículos valorizados en $/ 3,500.00 (dólares americanos), por dicha
transacción Ramos y Guevara hacen renuncia de hacer o continuar cualquier acción civil y/o
penal contra Mauricio Oros Cuty.
b) La transferencia del vehículo UH-3556, por Mauricio Oros Cuty a los agraviados Walter
Ramos y Walter Guevara se hace a través de sus esposas Yolanda Jesús Ramos Candia de
Guevara y Luz Marina León Prieto, mediante Acta de Transferencia de fecha 27 de
noviembre del 2003.
c) Respecto el documento privado de compra venta de fojas 26 y 74, de fecha 27 de abril del
2000, con el Dictamen Pericial Grafotécnico de fojas 82 a 84 (ratificado a fojas 164), se ha
llegado a determinar que las firmas que en el aparecen como de Ruperta Taype Machaca y
Isacc Puraca Soncco, presentan características particulares de provenir de su mismo puño
gráfico, en consecuencia se trata de una firma auténtica.
d) De los certificados de fojas 128 se tiene probado que Mauricio oros Cuti no cuenta con
antecedentes penales.
Fundamento Jurídico
Para la configuración del delito materia de análisis nuestro Ordenamiento Jurídico, en el Código
Penal, artículo 427, exige que el agente: mediante una conducta típica antijurídica y culpable,
haga en todo o en parte, un documento falso o adultere uno verdadero que pueda dar origen a
derecho u obligación o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento. O
en su caso que el agente haga uso de un documento falso o falsificado, como si fuese legítimo,
siempre que de su uso pueda resultar algún perjuicio.
Tipicidad:
“El principio de Estado de Derecho impone el postulado de un sometimiento de la potestad
punitiva al Derecho, lo que dará lugar a los límites derivados del principio de legalidad.” Así
aparece regulado en nuestra Constitución art. 2, 24, d y Código Penal, art. II Título Preliminar.
El principio de legalidad criminal requiere la existencia de una ley previa que califique de
manera expresa e inequívoca la infracción punible.
El juicio de tipicidad es el primer control que practica el Juez para verificar la observancia del
principio de legalidad.
La adecuada aplicación de la tipicidad es imprescindible para la observancia del principio de
legalidad.
La conducta típica bajo análisis se resume en: 1) hacer en todo o en parte, un documento falso o
adulterar uno verdadero, 2) que este pueda dar origen a derecho u obligación o servir para probar
un hecho, 3) que haya el propósito de utilizar el documento.
Una vez valoradas las pruebas se tiene suficientes razones que nos conducen a afirmar que
Mauricio Oros Cuty no ha hecho un documento falso, falsificado uno verdadero, o usado los
mismos; por lo que no se ha configurado el primer ítem del tipo penal bajo análisis, careciendo
de sentido emitir pronunciamiento sobre los demás elementos del tipo penal objetivo o subjetivo.
y en el mismo sentido sobre los demás elementos del delito.
En todo caso la Constitución Política del Estado en el artículo 2 inciso 24 literal “e” establece
como derecho fundamental que toda persona es considerada inocente mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad. y para enervar este derecho fundamental, se
requiere de prueba suficiente; en el caso no concurre elementos de prueba que suficientes que
acrediten la responsabilidad del acusado; así también reiterada jurisprudencia ha señalado que la
sola sindicación del agraviado es insuficiente parra sostener una sentencia condenatoria.
POR LO EXPUESTO
Solicito la absolución de Mauricio Oros Cuty de los cargos de Falsedad Material que se le
imputan por parte del Ministerio Público. Téngase presente.
PRIMER OTROSI: Adjunto a la presente un documento de Transacción Extrajudicial, una
Acta de Transferencia de vehículo usado y un contrato privado de compra venta. Téngase
presente.
Arequipa, 30 de Diciembre del 2003
________________________________
ELOY MARCELO CUPE CALCINA
MAT, C.A.A.: 4100
