Creswell, J. W. (1994): Research Design.

Qualitative & Quantitative Approaches ,

Thousand Oaks: Sage. 1

CAPITULO 1
Un marco para el estudio

El diseño de una investigación comienza con la selección de un tópico o paradigma. Los paradigmas en las ciencias sociales
y humanas nos ayudan a entender fenómenos: adelantan presunciones sobre el mundo social, sobre los procedimientos científicos,
sobre lo que constituyen problemas legítimos, soluciones y criterios de “prueba” (Firestone, 1978; Gioia y Pitre, 1990; Jun, 1970). En
cuanto tales, los paradigmas abarcan tanto teorías como métodos. Aunque evolucionan, difieren de acuerdo a los campos
disciplinarios y a menudo son disputados (Phillips, 1987). Existen dos que son discutidos ampliamente en la literatura: el paradigma
cualitativo y el cuantitativo (Phillips, 1987; Reichardt y Cook, 1979; Webb, Velas y White, 1986). En este libro un estudio
cualitativo es designado como consistente con los presupuestos del paradigma cualitativo. Este estudio es definido como un
proceso de indagación para la comprensión de problemas sociales u humanos, basado en la construcción de cuadros/descripciones
(pictures) formados en base a palabras, dando cuenta detalladamente de la perspectiva de los informantes, y conducido en un
escenario natural. Alternativamente, un estudio cuantitativo , consistente con el paradigma cuantitativo, es una indagación en un
problema social o humano basado en la puesta a prueba de una teoría compuesta por variables, susceptible de ser medible
numéricamente y analizada mediante procedimientos estadísticos, para determinar si las generalizaciones predictivas de la teoría se
mantienen verdaderas.
En este capítulo, me referiré a la selección de un paradigma y un formato para perseguir una metodología –el proceso de
investigación- dentro del paradigma. No obstante, primero uno necesita empezar por seleccionar un marco (focus ) para el estudio.

1
Traducción: Olga Halina Sosinki
Un marco para el estudio
El foco para el estudio es el concepto central que está siendo examinado en un estudio académico. Puede emerger a través
de una revisión bibliográfica extensa, puede ser sugerido por colegas, investigadores, o puede ser desarrollado a través de
experiencias prácticas.
 Focalice en el tema de investigación describiéndolo sucintamente, escriba un título tentativo y tome en consideración si es
susceptible de ser investigado . Intente describir el tema concisamente en una sólo oración. Complete la siguiente oración: “Mi
estudio trata sobre...”. Posibles respuestas: “Mi estudio trata sobre niños en riesgo en el tercer ciclo de la enseñanza inicial”, “Mi
estudio trata sobre ayudar a estudiantes universitarios a convertirse en mejores investigadores”. En esta etapa del diseño,
formule la respuesta a la pregunta de manera tal que otros académicos puedan comprender rápidamente el propósito del
proyecto. Un error común de los investigadores principiantes es que elaboran su estudio en un lenguaje complejo y erudito, esta
perspectiva puede ser resultado de la lectura de numerosos artículos publicados que undergone numerosas revisiones antes de
serlo. Una buen y sound proyecto de investigación comienza con ideas directas y poco complicadas, fáciles de ser leídas y
entendidas.
Escribir un título tentativo para el estudio ayuda a focalizar en la dirección de la investigación. Aunque algunos autores sugieren
que el título debe ser formulado al final, recomiendo trabajar con un título borrador en este momento para posicionar el concepto
principal frente al investigador en una etapa temprana. El título tentativo será modificado indudablemente a medida que uno avance
con el proyecto.
Wilkinson (1991) provee de un consejo útil para la creación de un título: sea breve y omita palabras innecesarias. Elimine
palabras como “Una aproximación a...”, “Un estudio sobre...”. Un ejemplo de un título doble: “Una Etnografía: Comprendiendo las
percepciones infantiles sobre la guerra”. Además, considere un título con una extensión no mayor a las 12 palabras, elimine
artículos y preposiciones, y esté seguro de que incluya el foco o tema de investigación.
Luego, considere si el tópico es susceptible de ser investigado. Se necesitan criterios para realizar esta decisión. Algunas
preguntas que frecuentemente se realizan los investigadores mientras planean su estudio son:

¿Es el tópico susceptible de ser investigado dado el tiempo, recursos y los datos disponibles?

¿Existe un interés personal en el tema para sostener la atención?

¿Serán los resultados del estudio de interés para otros (por ej., en la provincia, región, nación)?
¿Es el tema susceptible de ser publicado en una revista académica o atractivo para un comité de doctorado?
¿El estudio (a) llena vacíos, (b) responde, (c) extiende, o (d) desarrolla nuevas ideas en la literatura académica?
¿Contribuirá el proyecto a las metas de nuestra propia carrera?
Antes de proceder con una investigación, uno debe tomar en cuenta estos factores y solicitar la reacción de otros en
relación al tema elegido.
 Los dos paradigmas
La próxima decisión involucra seleccionar un paradigma general para el estudio. Presento dos opciones –el paradigma cualitativo
y el cuantitativo- que tienen sus raíces en el pensamiento filosófico del siglo XX.
El paradigma cuantitativo es también llamado paradigma tradicional, positivista, experimental o empiricista. El pensamiento
cuantitativo proviene de la tradición empiricista establecida por autores tales como Comte, Mill, Durkheim, Newton y Locke (Smith, 1983).
El paradigma cualitativo también se designa como la aproximación constructivista o naturalística (Lincoln y Guba, 1985), la perspectiva
interpretativa (Smith, 1983), o la perspectiva postpositivista o postmoderna (Quantz, 1992). Comenzó como un contramovimiento a la
tradición positivista en los finales del siglo XIX a través del trabajo de autores como Dilthey, Weber y Kant (Smith, 1983).

Supuestos de los paradigmas

Para entender los supuestos de cada paradigma, alunos autores los han comparado en base a diferentes dimensiones
(Firestone, 1987; Guba y Lincoln, 1988; McCracken, 1988). Aunque estos contrastes son un dispositivo heurístico (pocas veces un
estudio ejemplifica todas estas características ideales de cada paradigma), ponen de relieve la diferente naturaleza de las estrategias
alternativas (Patton, 1988). La tabla 1.1 describe los supuestos del paradigma cuantitativo y del cualitativo basados en aproximaciones
ontológicas, epistemológicas, axiológicas, retóricas y metodológicas. Es importante tener en cuenta estos supuestos ya que proveerán
de una dirección para el diseño de todas las fases de una investigación (en los capítulos que siguen).

Tabla 1.1: Supuestos del paradigma cuantitativo y cualitativo

Supuestos Preguntas Paradigma cuantitativo Paradigma cualitativo

Supuestos ¿Cuál es la La realidad es objetiva y La realidad es subjetiva y

ontológicos naturaleza de la singular, separada del múltiple, tal como es vista
realidad? investigador desde la perspectiva de
aquellos involucrados en una
investigación

Supuestos ¿Cuál es la El investigador se mantiene El investigador interactúa con

epistemológicos relación entre el independiente de aquello aquello que investiga
investigador y que investiga
aquello que
investiga?

Supuestos ¿Cuál es el rol Libre de valores y sesgos Cargado de valores y sesgado

axiológicos de los valores?
Supuestos ¿Cómo es el Formal Informal
retóricos lenguaje de
Basado en conjuntos de Las decisiones se desarrollan
investigación?
definiciones junto con la recolección de
datos
Voz impersonal
Voz personal
Uso de conceptos
cuantitativos aceptados Uso de palabras y conceptos
cualitativos aceptados

Supuestos ¿Cómo es el Proceso deductivo Proceso inductivo

metodológicos proceso de
Causa y efecto Configuración de factores
investigación?
simultánea e interdependiente
Diseño estático – las
categorías se aíslan antes Diseño emergente – las
de comenzar el estudio categorías se identifican a lo
largo del proceso de
Libre del contexto
investigación
Las generalizaciones se
Atado al contexto
dirigen a predecir, explicar y
comprender Patrones, teorías
desarrollados para la
Preciso y confiable a través
comprensión
de la validez y confiabilidad
Preciso y confiable a través de
la verificación
Fuente: Basado en Firestone (1987), Guba y Lincoln (1988), y McCracken (1988).

En base a la cuestión ontológica sobre la naturaleza de la realidad, un investigador cuantitativo ve a la realidad como
“objetiva”, “allí afuera”, independiente del investigador. Un fenómeno es susceptible de ser medido objetivamente a través del uso
de un cuestionario u un instrumento. Para el investigador cualitativo, la única realidad es aquella construída por los individuos
involucrados en la situación investigada. Por lo tanto, existen múltiples realidades en cualquier situación dada: la del investigador,
la de los actores que están siendo investigados, y la del lector o la audiencia que interpreta el estudio. Un investigador cualitativo
necesita informar fielmente sobre estas realidades y basarse en las voces e interpretaciones de los informantes.
En relación a la cuestión epistemológica , la relación entre el investigador y aquello que investiga, los dos paradigmas
también difieren. La aproximación cuantitativa mantiene que el investigador debe permanecer distante e independiente de aquello
que investiga. Por lo tanto, los investigadores intentan controlar el sesgo en las encuestas y experimentos, seleccionar muestras
sistemáticas y permanecer “objetivos” en la evaluación de una situación. La instancia cualitativa es diferente: los investigadores
interactúan con los que investigan, sea que esta interacción asuma la forma de observación participante o la observación de
informantes durante períodos prolongados de tiempo, o la de una colaboración real. En resumen, el investigador intenta minimizar
la distancia entre él mismo y aquello que investiga. Esta respuesta también tiene implicaciones para la cuestión axiológica sobre el
rol de los valores en la investigación. Los valores del investigador son mantenidos fuera del estudio en un proyecto cuantitativo.
Esta meta se logra a través de la omisión de juicios de valor de un reporte de investigación, usando lenguaje impersonal, e
informando sobre los “hechos”, esto es, argumentando muy cerca de la evidencia encontrada en el estudio. La principal diferencia
entre esta aproximación y la de un investigador cualitativo es que este último admite la carga de valores en su estudio e informa
activamente sobre sus propias valoraciones y sesgos, a la vez que sobre la carga de valor de la información encontrada en el
campo. El lenguaje usado en el estudio puede ser informal y escrito en primera persona.
Otra distinción es la retórica , o el lenguaje de la investigación. Cuando un investigador cuantitativo escribe un proyecto el
lenguaje que utiliza no sólo debe ser impersonal y formal sino también basado en conceptos aceptados tales como “relación ”, “
comparación ”, u “intra-grupo ”. Los conceptos y variables son bien definidos a partir de conceptualizaciones aceptadas. Esta
orientación distingue a un estudio cuantitativo. Las palabras utilizadas en una investigación cualitativa son de naturaleza diferente.
Varios autores de la perspectiva cualitativa (por ej., Lincoln y Guba, 1985) construyeron durante la década de 1980 un lenguaje
diferente de aquel utilizado tradicionalmente en la investigación para enfatizar el paradigma cualitativo. Palabras tales como “
comprensión ”, “descubrimiento ”, y “significado ” forman el glosario de términos cualitativos emergentes. Además, el lenguaje de los
estudios cualitativos se convierte en personal, informal, y basado en las definiciones que evolucionan a lo largo del estudio.
A partir de estas distinciones sobre la realidad, la relación entre el investigador y aquello que investiga, el rol de los valores, y
la retórico del estudio, han emergido metodologías –el proceso completo de investigación- que también difieren. La aproximación a
una metodología cuantitativa se basa en el uso de forma deductiva de la lógica, donde teorías e hipótesis son contrastadas en un
orden de causa-y-efecto. Los conceptos, las variables, y las hipótesis son escogidas antes del comienzo del estudio y se mantienen
fijas a través de la investigación (en un diseño estático). El investigador no se aventura fuera de estas hipótesis predeterminadas (la
investigación es libre del contexto). El objetivo del estudio es desarrollar generalizaciones que contribuyan a la teoría y que permitan
obtener mejores predicciones, explicaciones y comprensiones de un fenómeno. Estas generalizaciones se mejoran si la información
y los instrumentos usados son válidos y confiables. De manera alternativa, en la metodología cualitativa prevalece la lógica
inductiva. Las categorías emergen del testimonio de los informantes, más que ser identificadas a priori por el investigador. Esta
emergencia provee de información rica “ligada al contexto” que lleva a patrones teóricos o teorías que contribuyan a explicar un
fenómeno. La cuestión de la precisión de la información puede no aparecer en un estudio, y si lo hace el investigador esboza los
pasos para verificar la información con los informantes o la “triangulación” entre diferentes fuentes de información, para mencionar
algunas técnicas disponibles.

Un paradigma único
 Identifique un único paradigma de investigación para el entero diseño del estudio. Aunque en el capítulo 10 me refiera a los
diseños que combinan diferentes paradigmas, hay razones importantes para elegir un único paradigma en esta etapa.
Pragmáticamente, usar ambos paradigmas de manera precisa y adecuada consume más páginas de las que un editor de una
revista académica esté dispuesto a permitir o extiende las disertaciones más allá de los límites normales en cuanto a alcance y
tamaño. Si se examinan estudios publicados en revistas académicas que utilizan paradigmas combinados, se verá que
generalmente se trata de proyectos conjuntos con múltiples investigadores que recolectan datos a través de períodos
prolongados de tiempo. Usar ambos paradigmas en una investigación única puede ser demasiado caro, prolongado y consumir
demasiado tiempo (Locke, Spirduso y Silverman, 1987). Además, rara vez los investigadores están entrenados en las
 habilidades necesarias para conducir estudios basados en más de un paradigma; generalmente, los individuos aprenden un
paradigma y esta perspectiva se convierte en su visión dominante en su investigación.

Criterios para la selección

Por lo tanto, ¿cómo se elige entre un paradigma cualitativo y uno cuantitativo? La tabla 1.2 presenta cinco criterios que
ilustran elementos a tener en cuenta.
Los investigadores traen a sus estudios una visión del mundo que más afín a los presupuestos ontológicos, epistemológicos,
axiológicos, retóricos y metodológicos cualitativos o cuantitativos. Por ejemplo, algunos individuos ven a la realidad como subjetiva y
prefieren una interacción cercana con los informantes. Otros pueden sentirse más a gusto en una instancia objetiva utilizando
encuestas o instrumentos experimentales. Indudablemente, esta visión del investigador puede estar afectada por un segundo factor
– el entrenamiento o la experiencia. Un individuo entrenado en la escritura técnica, científica, en la estadística o el uso de
paquetes informáticos para el análisis estadístico de datos y más familiarizado con las estudios cuantitativos, puede preferir una
aproximación cuantitativa. La aproximación cualitativa incorpora mucho más un estilo de escritura literario, en comparación con la
aproximación cuantitativa. La familiaridad con estudios cualitativos es importante ya que proveen de buenas ilustraciones acerca de
un estilo de escritura adecuado. Con el advenimiento de softwares para el análisis cualitativo de datos, la experiencia en su manejo
también se convierte en un capital a favor de la elección de una perspectiva cualitativa.
Otro elemento son los atributos psicológicos. Ya que los estudios cuantitativos son el diseño tradicional de investigación,
existen procedimientos cuidadosamente establecidos y reglas para conducir el estudio. Asimismo, la recolección de la información y
el análisis de los datos provenientes de encuestas o censos, o instrumentos de un diseño experimental involucran un período más
corto de tiempo del que se requiere en los diseños cualitativos. De aquí que un investigador que se compromete a un estudio
cuantitativo prefiere este paradigma porque le ofrece una metodología fija y de bajo riesgo, sin ambigüedades y posibles
frustraciones. Este investigador también dispone de un período más corto para llevar a cabo el estudio. Por otro lado, en el diseño
cualitativo las “reglas” y procedimientos no están establecidos fijamente, sino que más bien permanecen abiertos y emergentes.
Este diseño requiere de un investigador que esté dispuesto a afrontar los riesgos inherentes en un procedimiento ambiguo. Además,
debe disponer de tiempo para un estudio prolongado, usualmente se requiere al menos de un año solamente para la recolección de
datos.

Tabla 1.2: Razones para seleccionar un paradigma

Criterios Paradigma cuantitativo Paradigma cualitativo

La visión del La comodidad del investigador con La comodidad del investigador con
investigador los supuestos ontológicos, los supuestos ontológicos,
epistemológicos, axiológicos, epistemológicos, axiológicos,
retóricos y metodológicos del retóricos y metodológicos del
paradigma cuantitativo paradigma cualitativo
El entrenamiento y Habilidades para la escritura Habilidades para la escritura
experiencia del técnica, habilidades para el uso de literaria, habilidades para el uso de
investigador paquetes informáticos paquetes informáticos para el
estadísticos, habilidades para la análisis de textos, habilidades para
consulta de material bibliográfico la consulta de material
bibliográfico

Atributos psicológicos Comodidad con las reglas y guías Comodidad con la falta de reglas
del investigador para conducir el proceso de específicas y procedimientos para
investigación, poca tolerancia a la conducir el proceso de
ambigüedad, tiempo disponible investigación, alta tolerancia frente
para un estudio de corta duración a la ambigüedad, tiempo
disponible para un estudio de
larga duración

La naturaleza del Estudiado previamente por otros Estudios exploratorios; variables

problema investigadores de manera que desconocidas; importancia del
existe un cuerpo de literatura al contexto; posible falta de teoría
respecto; variables conocidas; base para el estudio
teorías existentes

La audiencia del Individuos acostumbrados o Individuos acostumbrados o

estudio (por ej., partidarios de los estudios partidarios de los estudios
editores de revistas cuantitativos cualitativos
académicas, comités
de doctorado)

Si determinados “problemas” son más adecuados para un estudio cuantitativo o cualitativo está abierto al debate. De
cualquier manera, la naturaleza del problema es un importante factor, aunque permanece como uno más de los listados. Para los
estudios cuantitativos, el problema proviene de la literatura, por lo cual existe un cuerpo substancial de bibliografía en base a la cual
el investigador pueda construir. Las variables son conocidas así como pueden existir teorías que necesiten ser verificadas y
constatadas. Para los estudios cualitativos, el problema de investigación necesita ser explorado porque existe poca información al
respecto de su temática. Las variables son en gran medida desconocidas, y el investigador desea focalizar en el contexto para
ayudar a configurar la comprensión del fenómeno estudiado. En muchos estudios cualitativos una teoría básica no guía la
investigación porque las existentes no son adecuadas, completas, o simplemente no existen.

Métodos asociados con paradigmas

 En esta etapa del diseño es útil considerar el método para la recolección de datos y el análisis asociado con el paradigma
elegido.
 Identifique un método tentativo que lo guíe ya sea dentro del paradigma cuantitativo o cualitativo. Considere a los métodos
cuantitativos como consistentes en dos tipos principales:
Experimentos : incluyen experimentos verdaderos con una asignación aleatoria de sujetos para el tratamiento de condiciones, y
cuasi-experimentos que usan diseños no aleatorios (Keppel, 1991). Estos últimos incluyen diseños de un caso único.
Encuestas : incluyen estudios longitudinales y cross-sectional con uso de cuestionarios o entrevistas estructuradas para la
recolección de datos con el objetivo de obtener generalizaciones aplicables a toda una población a partir de muestras.

Las metodologías (o aproximaciones) cualitativas ofrecen diferentes tradiciones en las ciencias humanos y sociales. Estas
tradiciones pueden consistir en métodos para la recolección de datos, análisis, estilo de escritura de informes, o en diseños
completos que abarcan a todas las etapas del diseño de investigación. Por ejemplo, Jacobs (1987) ha diferenciado entre diseños de
la etología humana, la psicología ecológica, la etnografía holística, la antropología cognitiva, la etnografía de la comunicación, y el
interaccionismo simbólico. M. Smith (1987) categoriza a los diseños cualitativos en aproximaciones interpretativas, artísticas,
sistemáticas, y teóricas (theory-driven ). Tesch (1990) ha identificado 20 tipos distintos y los ha categorizado en aquellos referidos a
las características del lenguaje, el descubrimiento de regularidades, la comprensión de los significados, y la reflexión. Lancy (1993)
distingue entre perspectivas antropológicas, sociológicas, biológicas, estudios de caso, testimonios personales, estudios cognitivos,
y la indagación histórica. McCracken (1988) ha realizado un bosquejo histórico de la evolución de las aproximaciones cualitativas
desde la sociología, la psicología, la antropología, la investigación evaluativa y las ciencias administrativas, y la investigación de
mercado.
Para limitar aquí estos diferentes tipos, cito ejemplos de cuatro diseños que pueden encontrarse frecuentemente en la
investigación en ciencias sociales y humanas:

Etnografías , en las cuales el investigador estudia un grupo cultural intacto en un escenario natural durante un período
prolongado de tiempo, a través de la recolección de datos observacionales y primarios (Wallen y Fraenkel, 1991). El proceso
de investigación es flexible y de manera típica evoluciona contextualmente en respuesta a las realidades vívidas encontradas
en el campo (Grant y Fine, 1992; Spradley, 1979). En este libro se tomarán en cuenta también ejemplos de la etnografía
crítica , un estilo de discurso y análisis embebido en la etnografía convencional. En esta aproximación el investigador elige
entre alternativas conceptuales y juicios cargados de valor para desafiar investigaciones, políticas y otras formas de actividad
humana (Thomas, 1993). Los etnógrafos críticos se proponen contribuir a objetivos emancipadores, negar influencias
represivas, asistir a la toma de consciencia, e invocar a la toma de acción que potencialmente pueda llevar a cambios
sociales.
Teoría basada en los datos (Grounded Theory) , en la cual el investigador intenta construir teoría a través del uso de
 múltiples etapas de recolección de datos y el refinamiento e interrelación de categorías de información (Strauss y Corbin,
1990). Las dos características fundamentales de este diseño son la comparación constante entre los datos y las categorías
emergentes, y el muestreo teórico de diferentes grupos para maximizar las similitudes y diferencias en la información.
Estudios de caso , en las cuales el investigador explora una entidad o fenómeno singular (“el caso”) delimitado por tiempo y
actividad (un programa, evento, proceso, institución o grupo social), y recoge detallada información a través del uso de varias
técnicas de recolección durante un período sostenido de tiempo (Merriam, 1988; Yin, 1989).

Estudios fenomenológicos , en los cuales las experiencias humanas son examinadas a través de la detallada descripción
de las personas que están siendo estudiadas. La comprensión de “la experiencia vívida” caracteriza a la fenomenología como
filosofía basada en los trabajos de Husserl, Heidegger, Schuler, Sartre y Merleau-Ponty (Neswiadomy, 1993), tanto como
metodología de investigación. Como metodología, el proceso involucra el estudio de un pequeño número de sujetos a través
de un involucramiento extensivo y prolongado para desarrollar patrones de significados y relaciones entre ellos (Dukes, 1984;
Oiler, 1986). A través de este proceso el investigador “pone entre comillas” sus propias experiencias para comprender las de
los informantes (Nieswiadomy, 1993).

Un formato para componer las diferentes secciones

Asumiendo que se ha escogido un paradigma para guiar la metodología del estudio y el tipo de método dentro de él, el
próximo paso es esbozar un formato para todo el estudio.
 Seleccione un formato para el diseño completo de la investigación . El formato para estudios cuantitativos se conforma
con los estándares fácilmente identificables en artículos y estudios de investigación. Usualmente sigue el modelo de una
introducción, una revisión bibliográfica, métodos, resultados y discusión. Mientras se planea un estudio cuantitativo y una
disertación, considere el siguiente formato de tres partes para esbozar el plan:

Ejemplo 1. Formato cuantitativo

Introducción
Contexto (planteo del problema)
Propósito del estudio
Preguntas de investigación u objetivos u hipótesis
 Perspectiva teórica
Definición de términos
Límites y alcances del estudio
Significatividad del estudio
Revisión bibliográfica
Metodología
Diseño de investigación
Muestra, población o sujetos
Instrumentos y materiales
Variables en el estudio
Análisis de los datos
Apéndices: instrumentos

El plan mostrado en el Ejemplo 1 es un formato estándar para los estudios sociales aunque el orden de las secciones,
especialmente en la introducción, puede variar de un estudio a otro (véase Miller, 1991; Rudestam y Newton, 1992). Presenta un
modelo útil para diseñar las secciones de un plan para una disertación o esbozar los tópicos a ser tratados en un estudio
académico.
El formato está mucho menos estandarizado en los diseños cualitativos que en los cuantitativos. Sin embargo, una
característica fundamental es que el diseño es consistente con los presupuestos del paradigma cualitativo. Por otro lado, siendo al
investigación cualitativa relativamente nueva en el paisaje de la investigación en ciencias sociales y humanas, de manera ideal el
diseño debería conllevar una fuerte racionalización que fundamente la elección de un diseño cualitativo. Para iluminar ambos
puntos, propongo dos modelos alternativos: el Ejemplo 2 es un fomato que he utilizado en mis investigaciones, y el Ejemplo 3 está
recomendado por Marshall y Rossman (1989):

Ejemplo 2: Formato cualitativo

Introducción
Planteo del problema
Propósito del estudio
Principal pregunta de investigación y sub-preguntas
Definiciones
Límites y alcances
 Significatividad del estudio
Procedimiento
Supuestos y lógica para un diseño cualitativo
El tipo de diseño utilizado
El rol del investigador
Procedimientos para la recolección de datos
Procedimientos para el análisis de los datos
Métodos de verificación
Resultados del estudio y su relación con la teoría y literatura específica
Apéndices

Ejemplo 2: Formato cualitativo (Marshall y Rossman, 1989)

Introducción y principal pregunta de investigación o tema
Significatividad del estudio
Selección de la muestra y lugar
El rol del investigador, incluyendo entrada en el campo, reciprocidad y ética
Estrategias de investigación
Técnicas de recolección de datos
Manejo y almacenamiento de datos
Estategias de análisis de datos
Plan de trabajo y cronograma
Apéndices

Aunque ambos ejemplos sean similares, mi modelo enfatiza más los temas introductorios, tales como las definiciones, límites
y alcances, a la vez que la información sobre los supuestos y el diseño específico usado en el estudio. De cualquier manera, ambos
modelos representan un formato razonable para un diseño cualitativo.

Resumen
En este capítulo me he centrado en la selección de un paradigma para una investigación académica. Me he referido a la
focalización en un tema de investigación a través del uso de esbozar oraciones cortas para que completen la idea “Mi estudio trata
sobre...”, el trabajo con un título borrador, y la consideración de si el tema es susceptible de ser investigado. Recomiendo elegir un
paradigma único para el estudio, en base a las características diferenciales de los supuestos del paradigma cuantitativo y el
cualitativo. Estas diferencias refieren a la naturaleza de la realidad (el supuesto ontológico), la relación entre el investigador con
aquello que investiga (el supuesto epistemológico), el rol de los valores (el supuesto axiológico), el uso del lenguaje y las palabras
(el supuesto retórico), y el encompasador proceso de investigación (los supuestos metodológicos). La razón para un paradigma
único está basada en cuestiones tales como el tiempo, habilidades y el tamaño del proyecto que un investigador puede acometer.
Sugiero que las razones para las elección de un paradigma están basadas en la visión o presupuestos de cada paradigma,
entrenamiento y habilidades, atributos psicológicos, la naturaleza del problema, y el público lector del proyecto. Dentro de un
paradigma se debe especificar la metodología a usar. Metodologías cuantitativas discutidas aquí son el diseño por encuesta y los
experimentos; tipos de metodologías cualitativas (o diseños) son las etnografías, teoría basada en los datos, estudios de caso, y
estudios fenomenológicos. Desde el paradigma y el tipo de metodología, se considera el formato de toda la investigación. Se
proveen de ejemplos para diseñar estudios cuantitativos y cualitativos.

Referencias bibliográficas
Firestone, W.A. (1987). Meaning in method: The rethoric of quantitative and qualitative research. Educational Researcher , 16(7), 16-21.
Guba, E.G. y Lincoln, Y. (1998). Do inquiry paradigms imply inquiry methodologies? En D. M. Fetterman (Ed.), Qualitative approaches to evaluation in
education (pp. 89-115). New York: Praeger.
Howe, K. y Eisenhart, M. (1990). Standards for qualitative (and quantitative research: A prolegomenon. Educational Researcher , 19(4), 2-9.
Marshall, C. y Rossman, G.B. (1989). Designing qualitative research . Newbury Park, CA: Sage.
Salomon, G. (1991). Transcending the qualitative-quantitative debate: The analytic and systemic approaches to educational research. Educational
Researcher , 20(6), 10-18.
Tuckman, B.W. (1990). A proposal for improving the quality of published educational research. Educational Researcher , 19(9), 22-25.