Sumilla: PRESENTO APELACION.

SEÑORES SUNASS:

ARRIBAS BERENDSOHN, MARIA CRUZ, identificado con DNI, Nro. 07824816, con domicilio
Procesal, sito en el Francisco de Paula Camino 260, distrito de Miraflores, Provincia de Lima,
departamento de Lima; a Ud. atentamente digo:

Que al amparo de la Ley Nro. 27444 (Ley de Procedimiento Administrativo General) vengo a
interponer Reclamación por Excesiva Facturación, en razón a los siguientes fundamentos de hecho
y derecho que paso a exponer:

FUNDAMENTOS FACTICOS (de hecho)

1ro Hace más de 100 años que el Perú no vive una pandemia

2do Que nosotros nos vimos en la obligación de paralizar nuestras operaciones de manera total.

3ro La realidad es que SEDAPAL al ser una entidad del estado tampoco pudo ejercer actividades de
manera normal y que las lecturas de los medidores no fueron hechas en su momento,
procediendo a la facturación por “promedio” en los meses de abril, mayo y junio del 2020.

4to Que entendemos que SEDAPAL, no puede tener en cuenta estos elementos “extra legales”,
siendo que el área resolutora, ejerciendo justicia y amparado en el principio de primacía de la
realidad, si puede tener en cuenta lo siguiente:

a) Que las actividades del predio antes de pandemia fueron” Restaurant “y que estuvieron
totalmente paralizadas, sin la posibilidad de ir a hacer una revisión en él, ya que el transito
estuvo totalmente restringido.
b) Que luego de la posibilidad de acercarnos al predio nos encontramos con la siguiente
facturación con la cual no estamos de acuerdo:

IMPORTE
MES AÑO FORMA FACTURACION
FACTURADO
MARZO 2021 LECTURA 839.80
ABRIL 2021 PROMEDIO 729.90
MAYO 2021 PROMEDIO 726.00
JUNIO 2021 PROMEDIO 3,133.60
JULIO 2021 LECTURA 13,280.60
AGOSTO 2021 LECTURA 12,962.20
SETIEMBRE 2021 LECTURA 11,931.00
TOTAL 43,603.10

c) Que las actividades de los prestadores de servicios “técnicos en gasfitería” no estuvieron

autorizados.
 d) Que posteriormente a las restricciones el 14 de junio de 2021 pudimos contactar a un
gasfitero quien nos instaló la cisterna haciendo posible la verificación de la instalación,
arreglando la boya de la cisterna y retirando material de maleza de los árboles aledaños y
que afecto directamente a la bomba de la cisterna, todo ello sustentado con el informe
técnico que adjuntamos con este escrito.
e) Que en 2 ocasiones hemos solicitado una inspección física y pese a las restricciones con las
cual nos encontramos respecto al traslado esperamos por 4 horas al inspector quien no
llego a la hora estipulada.
f) Que con el reclamo del mes de noviembre el inspector puedo apersonarse al predio
constatando el cambio de boya y las reparaciones hechas.

5to Que entendemos que SEDAPAL, no pueda tener en cuenta, que nuestras operaciones son en
Lima, y que el domicilio fiscal se encuentra en Lima, y que el presidente Martin Vizcarra decreto
inmovilización social obligatoria.

a) Primero el 15/03/2020 con el Decreto Supremo No 044-2020-PCM ordena CUARENTENA

EN LIMA por 15 días con excepción de servicios básicos para la lucha contra el COVID.
b) Segundo el 15/03/2020 con el Decreto Supremo N° 046-2020- PCM que precisa el Decreto
Supremo N° 044-2020- PCM, que declara el Estado de Emergencia Nacional, por las graves
circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19

6to Es evidente que habiendo el presidente Martin Vizcarra ordenado CUARENTENA las 24 horas
en Lima nuestras ventas cayeron, no generando ingresos para afrontar los pagos de consumo por
promedio generados a raíz de que SEDAPAL no pudo ejercer sus funciones de manera habitual,
Además del hecho de que no podíamos acercarnos al predio a hacer alguna verificación de las
instalaciones, ni mucho menos enviar a un personal para que lo realice.

7to Que, bajo la teoría de los actos propios, el Gobierno, mediante SEDAPAL, no puede pretender
cobrarnos una deuda generada a raíz de que no podíamos acercarnos al predio ni mucho menos
contratar servicios técnicos capacitados, cuando el mismo Gobierno, en la figura del presidente de
la República, ordena la inmovilización social obligatoria que disminuye y limita la facultad de libre
tránsito tanto y la facultad de hacer negocios en el Perú.

8vo Que, bajo la teoría de los actos propios, el Gobierno, mediante SEDAPAL, no puede ordenar
esta COBRANZA, si por sus propios actos de Gobierno, mediante el presidente de la República, se
ha impedido la realización y concreción de negocios en Lima, así como el libre tránsito de lugares
que no sean el domicilio propio, las actividades de gasfitería, y otros servicios técnicos necesarios
para garantizar el funcionamiento optimo de las instalaciones por tanto, invocamos el principio
por el cual por los propios actos no generan una penalidad, sanción o perdida para un
administrado.

9no La Teoría de los Actos Propios precisa que “a nadie le es lícito hacer valer un derecho en
contradicción con su anterior conducta, interpretada objetivamente según la ley, las buenas
costumbres, la buena fe, justifica la conclusión de que no se hará valer el derecho, o cuando el
ejercicio posterior choque contra la ley” dicho por el maestro y jurista Cesar Aníbal Fernández
Fernández, Doctor en Derecho, Phd Graduate DOCTOR OF PHILOSOPHY IN BUSINESS
ADMINISTRATION por la Atlantic International University of Miami-Florida, Estados Unidos de
Norteamérica con Maestría en Comercio Internacional por la Universidad San Pablo CEU, Madrid,
España.

10mo Este principio general es una regla de derecho, el cual sanciona como inadmisible toda
pretensión lícita (consumo elevado a raíz de una fuga no visible) pero objetivamente
contradictoria con respecto al propio comportamiento anterior efectuado por la Administración
Pública del Gobierno (decretar la inmovilización social obligatoria, que reduce o limita el libre
tránsito y las ventas).

11vo Desde hace muchos años esta doctrina, hecho dogma, está relacionada directamente con los
principios generales del derecho, como también ha sido enfocada como herramienta de defensa
contra el accionar incoherente de otras entidades del estado.

12vo Es reconocido por el Gobierno, que la inmovilización social obligatoria, es una nueva forma
de restricción y limitación en el ejercicio de derechos, entre ellos el derecho al libre tránsito, la
libertad de empresa, y la libertad para hacer negocios. En este orden de ideas, causa contradicción
e incoherencia que SEPADAL ordene la cobranza de unos consumos atípicos, cuando el mismo
GOBIERNO limito el derecho hacer negocios, entiéndase, contratar a un técnico capacitado para
hacer labores de gasfitería y tener ingresos para cumplir con el pago de estos recibos facturados
mediante promedio.

13vo En esta línea, esta protección de los actos propios, sanciona a SEDAPAL- que se comporta
contradictoriamente con los Decretos del Gobierno, quitándoles a los CONSUMIDORES la
posibilidad de enterarse del problema suscitado en su predio (problemas con la cisterna y ruptura
de la boya), que en un primer momento sí hubieran podido detectar, de no haber existido la
inmovilización social obligatoria –CUARENTENA-

14vo Como conclusión, durante el tiempo que el Gobierno decrete la CUARENTENA o

INMOVILIZACION SOCIAL OBLIGATORIA, SEDAPAL está impedida en primer lugar hacer
facturación en base al promedio histórico y en segundo lugar dar como “INFUNDADO” un reclamo
por consumo “ATIPICO” y elevado producto de una “FUGA NO VISIBLE” impidiendo que podamos
contratar un servicio técnico capacitado, además de no permitirnos la generación de ingresos para
poder afrontar estas deudas imputadas mediante los consumos señalados.

15vo Por estos argumentos, concluimos que los actos propios de Gobierno impiden la libre
realización de los negocios, por tanto impiden generar ganancia para cumplir con los pagos de los
consumos generados, esto es lo que protege la teoría de los actos propios, que por este
impedimento establecido (inmovilización social obligatoria) no se pudo realizar la contratación de
un técnico en gasfitería, lo que nos convierte en inimputables de causal de impago, por tanto los
recibos por consumos en los meses que hemos detallado se encuentran mal emitidos.

FUNDAMENTOS JURIDICOS (de derecho)

A continuación, señalamos los siguientes argumentos legales que nos facultan el derecho a
interponer reclamación:
a partir de la fecha de presentación del recurso de reclamación.

A continuación, detallamos el Art 1315 del Código Civil, que establece la causal de fuerza mayor
en los actos jurídicos:

Artículo 1315º.- Caso fortuito o fuerza mayor

Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no imputable, consistente en un evento
extraordinario, imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la obligación o
determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.

Es evidente que constituye FUERZA MAYOR: la decisión del gobierno de establecer

CUARENTENA durante 24 horas de lunes a domingo en el mes de MARZO 2020 Y la
inmovilización social obligatoria mediante Decreto Supremo No 044-2020-PCM y que inclusive
se vio extendida hasta el 30 de junio de 2020.

Esta fuerza mayor, impidió que realicemos LA VERIFICACION DE LAS INSTALACIONES, por tanto,
somos INIMPUTABLES sobre la causal de CONSUMO ATÍPICO POR DAÑO EN LA CISTERNA
PRODUCTO DE LA ACUMULACION DE RESIDUOS DE LOS ARBOLES VECINOS Y LA RUPTURA DE LA
BOYA, por este motivo SEDAPAL está imposibilitada de decretar INFUNDADO nuestro reclamo
siendo los consumos reclamados inimputables en aplicación del art 1315 del Código Civil en
concordancia con el Decreto Supremo No 044-2020-PCM

La responsabilidad civil de ARRIBAS BERENDSOHN, MARIA CRUZ por inejecución de obligaciones

(verificación de las instalaciones y pago de consumos por promedio) necesitan
imprescindiblemente para que se configure la negativa de SEDAPAL a la refacturación de los
consumos de la presencia concurrencial de los siguientes elementos jurídicos:

1. Antijuridicidad
2. Daño
3. Nexo causal
4. Criterio de imputación subjetivo u objetivo

La facturación de los recibos de consumos por medio de “PROMEDIO HISTORICO” Y “EL CONSUMO
ELEVADO A CONSECUENCIA DE UNA FUGA NO VISIBLE” NO CUMPLE CON EL CUARTO ELEMENTO
JURIDICO NECESARIO, cual es el criterio de imputación subjetivo u objetivo, ya que al constituir los
DECRETO SUPREMOS 044 Y 046 COMO CAUSAL DE FUERZA MAYOR, ARRIBAS BERENDSOHN,
MARIA CRUZ resulta ser INIMPUTABLE PARA EL COBRO DE ESTOS CONSUMOS, por este
razonamiento SEDAPAL tiene que declarar fundado nuestro reclamo y REFACTURAR TODOS LOS
CONSUMOS RECLAMADOS, y continuar aceptando el pago de estos.
A continuación, detallamos el Art 1317 del Codigo Civil que señala porque el deudor es
inimputable.

artículo 1317 del Código Civil que establece que el deudor no responde de los daños y
perjuicios resultantes de la inejecución de la obligación o de su cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso por causas no imputables, salvo que lo contrario esté previsto
expresamente por la ley o por el título de la obligación.

Ambos artículos el 1315 y el 13717 del Código Civil Peruano, es legislación aplicable a la situación
actual de pandemia del COVID-19, y de CUARENTENA decretada por el Gobierno con los
DECRETOS SUPREMOS Nro. 044 y Nro. 046.

A razón, que ARRIBAS BERENDSOHN, MARIA CRUZ como deudor no imputable, no responde ante
SEDAPAL por los daños que resulten de su no pago de LOS CONSUMOS RECLAMADOS (inejecución
de la obligación) ya que los decretos supremos que ordenan la cuarentena (causal de fuerza
mayor) generan la inimputabilidad porque no cumple con el 4to elemento jurídico necesario e
imprescindible para la responsabilidad EN ESTOS CONSUMOS.

En el presente caso EL PREDIO es una parte y SEDAPAL, ambas se encontraban con

INMOVILIZACION SOCIAL OBLIGATORIA EN LIMA, SEDAPAL incluso con las atenciones en sus
oficinas suspendidas, por orden del presidente del a Republica, antes siendo instancia del
GOBIERNO CENTRAL.

En este sentido, la Presidencia del Consejo de Ministros -PCM, instancia superior a SEDAPAL obliga
SEDAPAL a tener en cuenta el DS 044-2020-PCM y el DS 046-2020-PCM en sus resoluciones.

En aplicación del PRINCIPIO DE PRIMACIA DE LA REALIDAD, hace inejecutable para ARRIBAS

BERENDSOHN, MARIA CRUZ el pago de los consumos ATIPICOS.

POR  TANTO:

Por los argumentos de hecho y derecho que fundamentan el presente Recurso de Reclamación,
solicitamos SEDAPAL- admitir el presente RECURSO DE RECLAMO Y DECLARARLO FUNDADO en
todos sus extremos.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que con todo lo expuesto los reclamos RE 4111202015594 y RE
4111202022119 carecen de sustento para declarar las apelaciones infundadas por tanto no se
realizó la verificación técnica por parte de SEDAPAL ya que esperamos al inspector por mas de 4
horas y nunca llego, en consecuencia solicitamos la unificación de los reclamos 4111202015594,
4111202110594 y 4111202022119 por encontrarse dentro del mismo criterio de evaluación
respecto a la falla de la cisterna y la ruptura de la boya.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS:  Acompañamos copia simple de los siguientes documentos:

1. Carta poder para realización de la presente apelación.

2. Informe técnico de la reparación de la cisterna.