SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: NUEVE

Chaclacayo, dieciséis de diciembre
Del dos mil veintiuno.-

VISTOS; ATENDIENDO:
ASUNTO:
Mediante escrito de fecha de presentación veinticuatro de marzo del dos mil veintiuno, obrante de fojas
veintidós a veinticuatro, subsanado a fojas setenta y ocho a setenta y nueve, el señor CRISTIAN NESTOR
FLORES CLEMENTE, interpone demanda de REDUCCION DE ALIMENTOS, en la vía de Proceso
Único, contra GRACIELA FANY MENDOZA ALBERCO, en representación de la menor DAPHNE
PAOLA FLORES MENDOZA a fin de que se le reduzca la pensión de alimentos que en la actualidad es del
33% de sus remuneraciones de manera mensual y se le fije una pensión razonable y de acuerdo a sus
posibilidades ascendente a la suma de S/. 200.00 soles mensuales de forma mensual.
--------------------------------------------------
FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA:
La demanda se sustenta fundamentalmente en lo siguiente:
a) Que, mediante resolución número ocho, del expediente N° 4243-2015, tramitada ante el Primer Juzgado de
Paz Letrado de Chosica – Lima Este; acordaron en dicho tiempo una pensión alimenticia del 33% de sus
remuneraciones de manera mensual.
b) Que, su persona actualmente tiene 02 hijos menores de edad, a parte de la menor alimentista y también tiene
que solventar los gastos de ellos, LIAM JHEREMY CRISTIAN de 04 años, que actualmente viene cursando el
nido y su menor hija LUHANA ALESSIA GIOVANNA de 03 años de edad, que también viene cursando el
nido.
c) Que, actualmente se encuentra dedicado a trabajar manejando mototaxi, debido a que cada vez que consigue
un trabajo formal la señora Graciela Fany Mendoza Alberco se dedica a generar problemas en los últimos
trabajaos que ha tenido, señalando diversas injurias contra su persona frente a su empleador y que provocaban
su despido de los trabajos que conseguía.
d) Que, el trabajo de mototaxista, solo le alcanza para cubrir la canasta familiar, pero es consciente que tiene
que cumplir con pasarle una pensión a su menor hija DAPHNE como lo viene realizando mes a mes sin fallar
desde que se emitió la sentencia. Por otro lado, debe precisar que producto de su trabajo como mototaxista
tiene como ingreso mensual la suma de S/. 930.00 Soles aproximadamente, tal como lo demuestra en su
declaración jurada de ingresos económicos.
e) Que, el recurrente no se rehusa a pasar una pensión de alimentos a favor de su menor hija, pero solicita que
al momento de fijar el monto se tenga en cuenta el estado de necesidad y las posibilidades del recurrente, así
como las otras obligaciones que tiene con su esposa y con sus hijos.
f) Que, en estricto cumplimiento del artículo 565-A del Código Procesal Civil, adjunta seis recibos
de pago de los últimos cinco meses (octubre 2020, noviembre 2020, diciembre 2020, enero 2021,
febrero 2021) demostrando estar al día en la pensión de alimentos a favor de su menor hija.
g) Que, el motivo de la demanda es reducir la pensión de alimentos que se le fijó debido a que en
adelante se le hará imposible costearla y para evitar problemas mayores es que solicita la
reducción para poder pasar una pensión de acuerdo a sus posibilidades ya que actualmente viene
trabajando de mototaxista, generándole como ingreso mensual la suma de S/. 930.00 y actualmente
tiene 2 hijos menores con su
esposa.----------------------------------------------------------------------------

FUNDAMENTO JURIDICO DE LA DEMANDA:

Fundamenta jurídicamente su demanda en:
Código Civil Art. 481° y 482°
Código Procesal Civil Art. 424°, 425° 546°, 547° y 571°.---------------------------------------------------------

TRÁMITE DEL PROCESO:

Que mediante resolución número dos, de fecha primero de julio del dos mil veintiuno, se admitió a trámite la
demanda, la cual fue puesta a conocimiento de la parte demandada conforme consta del reporte informático de
notificación obrante a fojas 84. Asimismo, se fijó fecha de Audiencia Única para el día 02 de setiembre del dos
mil veintiuno.
Estando a la razón obrante de fojas 91, se emitió la resolución número tres, de fecha 25 de agosto del dos mil
veintiuno, en el que esta Judicatura dispuso dejar sin efecto la audiencia antes señalada, y reprogramar la nueva
fecha de audiencia única para el día 11 de octubre del presente año, y se dispuso sobrecartar la resolución
número uno, auto admisorio, demanda y anexos de demanda. La misma que ha sido debidamente notificada.
Por resolución número cuatro, de fecha 04 de octubre del dos mil veintiuno, se resolvió declarar rebelde a la
parte demandada al no haber contestado la demanda dentro del plazo establecido.
Mediante resolución número cinco, de fecha doce de octubre del presente año, se dejó sin efecto la audiencia
programada para el día 11 de octubre del presente año, y se procedió a señalar fecha de audiencia única para el
día 12 de noviembre del presente año.
Con fecha doce de noviembre del 2021, se llevó a cabo la audiencia única sólo con la concurrencia de la parte
demandante, y estando a los motivos expuesto de fojas 101 a 103, se dispuso reprogramar la fecha de
Audiencia Única para el día 16 de diciembre del 2021.
Con fecha dieciséis de diciembre del presente año, se llevó a cabo la Audiencia Única programada en los
términos que aparecen en el Acta de su propósito, declarándose saneado el proceso y válida la relación jurídico
procesal existente entre las partes, fijándose los puntos controvertidos, admitiendo y actuando los medios
probatorios ofrecidos por el demandante, y no habiendo medios probatorios pendientes de actuación
corresponde emitir sentencia.-----------------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, el artículo 482 del Código Civil establece que la pensión alimenticia se incrementa o reduce
según el aumento o disminución que experimenten las necesidades del alimentista y las posibilidades del que
debe prestarla; que, siendo así, la demanda de reducción de pensión alimenticia tiene por objeto la disminución
judicial del monto de pensión alimenticia fijada por el Juzgado, siempre que se acredite que las necesidades del
alimentista y las posibilidades económicas del emplazado hayan experimentado una
disminución.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Que, el demandante CRISTIAN NESTOR FLORES CLEMENTE acude al órgano
jurisdiccional a fin de que se reduzca el monto de la pensión alimenticia fijada del 33% de sus remuneraciones
a la cantidad de S/. 200.00 doscientos soles, monto que viene acudiendo en favor de su menor hija DAPHNE
PAOLA FLORES MENDOZA, conforme a lo establecido en el acuerdo conciliatorio celebrado ante esta
Judicatura, bajo el número de expediente 04243-2015-FC, que la ahora demandada solicitó alimentos a favor
de su menor
hija.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
TERCERO.- Que, de la revisión de las copias simples correspondientes al Expediente número 04243-2015-
o-3205-JP-FC-01, sobre alimentos que obra de fojas diecisiete a diecinueve, se advierte que, por resolución
número ocho, de fecha 22 de enero del dos mil dieciséis, el señor CRISTIAN NESTOR FLORES
CLEMENTE, se comprometió acudir por alimentos el 33% de sus remuneraciones y demás beneficios que
perciba en su centro de trabajo CLÍNICA INTERNACIONAL (pensión mensual),y por resolución número
nueve, de fecha 22 de enero del 2016, se aprobó la presente
conciliación.--------------------------------------------------------------------
CUARTO.- Que, con relación a la DISMINUCIÓN DE LAS NECESIDADES de la alimentista, del estudio
de las pruebas aportadas al proceso, no se advierte prueba alguna que demuestre que las necesidades de la
alimentista hayan disminuido desde la fecha de interpuesta la citada demanda de alimentos, por el contrario
desde la fecha de expedición de la sentencia de alimentos hasta la fecha de interposición de la presente
demanda existe un incremento en la edad cronológica de la alimentista DAPHNE PAOLA FLORES
MENDOZA.-----
QUINTO.- Que, con respecto a la DISMINUCIÓN DE LAS POSIBILIDADES de quien tiene el deber
jurídico de prestar los alimentos a la citada menor, esto es, el actor, si bien, en el presente caso, el accionante
ha manifestado que actualmente se dedica a trabajar manejando mototaxi, generando como ingreso mensual la
suma de S/. 930.00 (Novecientos treinta soles) aproximadamente. Sin embargo, éste no ha señalado los
motivos por los cuales ya no se encuentra laborando en su anterior trabajo, y tan sólo ha manifestado que
cada vez que consigue un trabajo formal la señora Graciela Fany Mendoza Alberco, se dedica a generarle
problemas en los últimos trabajos que ha tenido; asimismo, el demandante en su escrito de demanda, ha
presentado a fojas 14, una copia simple de la declaración jurada de ingresos con firma legalizada, donde éste
declara bajo juramento dedicarse a la actividad de mototaxista, por el cual percibe una remuneración mensual
promedio de S/.930.00 soles debido a la naturaleza del trabajo de mototaxista (eventual). Sin embargo, dicho
argumento a criterio de esta Judicatura resulta inverosímil, por cuanto al tratarse de una declaración unilateral,
sin adjuntar ningún medio de prueba que acredite fehacientemente los motivos por los cuales ya no se
encuentra laborando en el área de salud, o la presentación de algún documento sustentatorio (carta de despido o
de no renovación de su ex empleador) que acredite a esta Judicatura de que ya no mantiene un vínculo laboral
con el demandante, además, se advierte que, el demandante no ha señalado el horario en que desempeña sus
labores como mototaxista, ya que sólo refiere dedicarse al servicio de mototaxi de forma eventual, más aún, si
éste ha señalado que actualmente tiene mayor carga familiar ya que tiene 02 hijos menores de edad a parte de
la menor alimentista.
De otro lado, el demandante a fin de sustentar lo solicitado en su petitorio de demanda, ha adjuntado los
siguientes medios probatorios que a continuación paso a detallar:
-De fojas 01 a 07 obra las copias de las constancias de transferencia efectuadas por el demandante a la cuenta
de ahorros de la demandada, por la suma de S/. 200.00 soles, de los meses de noviembre, diciembre del 2020 y
enero del 2021. Por lo que esta Judicatura tomará en cuenta dichos medios de prueba.
- De fojas 08 y 09 obran las copias de sus boletas de pago del demandante expedidas por su empleador
Hospital de Emergencias “José Casimiro Ulloa” en su cargo de Técnico de Enfermería del periodo
enero y febrero del 2021, cuyos ingresos mensuales es de S/.1,530.66 soles y S/. 1,946.34 soles, incluido el
descuento judicial a favor de la menor alimentista. Por lo que esta Judicatura tomará en cuenta con las reservas
del caso, dicho medio de prueba al momento de emitir la resolución final, toda vez que éste no ha presentado el
documento donde se adviertan los motivos de la culminación de sus labores en el citado centro de salud.
- De fojas 10 y 11 obran las copias simples de los DNI de los menores LUHANA ALESSIA GIOVANNA
FLORES HUARCAYA de 03 años de edad y de LIHAM JHEREMY CRISTIAN FLORES HUARCAYA
de 04 años de edad. Por lo que esta Judicatura tomará en cuenta dichos medios de prueba, toda vez que con
dichos medios probatorios el demandado ha acreditado tener carga familiar adicional a la menor alimentista;
sin embargo, esta Judicatura es de la opinión de que si el demandado decidió tener más hijos, es que se
debe entender que éste cuenta con la capacidad económica, para afrontar las necesidades de sus menores
hijos, toda vez que hoy en día, se puede decidir cuándo y cuántos hijos tener y no traerlos al mundo para
hacerlos sufrir, por cuanto el hecho que el demandado acredite tener carga familiar adicional a la menor
alimentista (otros hijos) no debe significar quitar a uno para dar a otro, sino que el demandado debe esforzarse
más para cubrir a sus hijos en sus necesidades, a fin de generar padres responsables, compensando de alguna
manera la ausencia del padre en el hogar con el aspecto económico que se puede brindar a la menor
alimentista, en ese sentido, el hecho de que el demandado tenga otros hijos más a parte de la menor
alimentista, no es un motivo justificado para pretender reducir la pensión de alimentos que el mismo
demandante se comprometió acudir de forma mensual, por lo que con dicha justificación no puede
perjudicar a sus demás hijos, más por el contrario, si en el caso de autos, el demandante, no ha acreditado de
manera fehaciente con documento idóneo e indubitable que demuestre al juzgador que no puede cumplir con
su obligación alimentaria respecto a los menores antes mencionados, tanto más sí se presumiría que está
cumpliendo con su obligación alimentaria, toda vez que el demandante es una persona joven que goza de
buena salud; y que además, al estar casado con GIOVANNA ELIZABETH HUARCAYA CASTILLO,
conforme se advierte de la copia del Acta de matrimonio celebrado con el demandante, obrante de fojas 13, se
entiende que ambos padres son los responsables de las necesidades de los menores antes citados, por lo que
correspondería compartir las obligaciones para con sus menores hijos.
- De fojas 12, obran 02 copias de recibos de pagos de colegio de uno de los menores hijos del demandante. Por
la suma de S/. 90.00 soles cada uno. Por lo que esta Judicatura tomará en cuenta dichos medios de prueba al
resolver, precisando que los gastos del referido menor es responsabilidad de ambos padres.
- Por último, de fojas 14, obra la copia de la declaración jurada de ingresos del demandado, en el que declara
que se dedica al servicio de mototaxi, siendo su remuneración mensual de S/. 930.00 soles; sin embargo, a
criterio de esta Judicatura, no resulta una versión fehaciente, ya que sólo se trata de una declaración unilateral.
Que, estando a todo lo antes expuesto, debemos señalar que el demandante no ha acreditado fehacientemente
de que hayan disminuido las posibilidades económicas que tenía desde la fecha de interpuesta la mencionada
demanda de alimentos a favor de la menor DAPHNE PAOLA FLORES MENDOZA hasta la fecha de la
presente demanda de reducción de alimentos, basando su demanda únicamente en argumentos improbados
como lo son: i) Que se dedica solo a la actividad de mototaxi, sin señalar los motivos debidamente sustentados
del porqué en la actualidad no ejerce su profesión en el sector salud; ii) Tener carga familiar, y respecto a este
extremo, si bien es cierto, que el demandado ha acreditado la existencia de sus dos menores hijos de edad
llamados: LUHANA ALESSIA GIOVANNA FLORES HUARCAYA de 03 años de edad y de LIHAM
JHEREMY CRISTIAN FLORES HUARCAYA de 04 años de edad; también es cierto que el demandante,
no ha acreditado de manera fehaciente con documento idóneo e indubitable que demuestre al juzgador que no
puede cumplir con su obligación alimentaria respecto a los menores antes mencionados, tanto más sí se
presumiría que está cumpliendo con su obligación alimentaria, toda vez que el demandante es una persona
joven que goza de buena salud; y que además, al estar casado con Giovanna Elizabeth Huarcaya Castillo, se
entiende que ambos padres son los responsables de las necesidades de los menores antes citados, por lo que
correspondería compartir las obligaciones para con sus menores hijos. Por consiguiente, respecto a la versión
del demandante, que refiere contar con mayor carga familiar por la existencia de dos hijos más, por lo que a
criterio de esta Judicatura ello no es argumento válido para poder reducir la pensión de alimentos de uno de sus
hijos DAPHNE PAOLA FLORES MENDOZA, toda vez que las necesidades de la menor antes mencionada se
van acrecentando conforme al tiempo y edad cronológica. --------------------
SEXTO.- Que, por consiguiente, es de concluir que el demandante no ha acreditado fehacientemente los
fundamentos que expone en su demanda por tanto, no merece ser amparada la pretensión del actor, y por el
contrario el demandante al contar con mayor carga familiar adicional a la menor alimentista esta Judicatura
presumiría que el demandado tiene la capacidad económica suficiente para afrontar sus responsabilidades de
padre.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SÉTIMO.- Que, por otro lado, debe tomarse en consideración que para ampararse una demanda de reducción
de pensión alimenticia, no basta con aplicarse la presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos
expuestos en la demanda a que se refiere el artículo 461 del Código Procesal Civil para los casos en que la
parte emplazada haya sido declarada rebelde, sino además que el demandante debe demostrar por su cuenta la
disminución no sólo de las necesidades de la alimentista sino también de las posibilidades del actor, y no
habiéndose cumplido con demostrar dichos presupuestos, en aplicación de lo disciplinado por el artículo 200
del Código Procesal Civil, la presente demanda debe declararse
infundada.----------------------------------------------------------------------------------------------------
OCTAVO.- Que, finalmente, se tiene que el demandante ha tenido motivos atendibles para incoar la presente
acción puesto que ha obrado en el ejercicio regular de su derecho, por lo que de conformidad con lo previsto
por el primer párrafo del artículo 412 del Código Procesal Civil, debe exonerársele del pago de costos y costas;
por estos fundamentos y administrando Justicia en nombre de la Nación, la señorita Juez del Primer Juzgado de
Paz Letrado de Lurigancho, Chosica y Chaclacayo.----------------------------------------------------------------
FALLA:
declarando INFUNDADA la demanda de Reducción de Alimentos obrante de fojas veintidós a veinticuatro,
subsanado a fojas setenta y ocho y setenta y nueve; sin costas ni costos; CONSENTIDA o EJECUTORIADA
que sea la presente sentencia, procédase al archivo definitivo de lo actuados;
Notificándose.--------------------------------------------------------------------------