Estado Plurinacional de Bolivia

Organo Judicial

AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA CIVIL

Auto Supremo: 370/2016

Sucre: 19 de abril 2016

Expediente: LP-108-15-S

Partes: Roberto María Nielsen Reyes Kuschner c/ Laura Elio Vda. de Morro y

Otros.

Proceso: Nulidad

Distrito: La Paz

VISTOS: Los recurso de casación de fs. 999 a 1001 interpuesto por Alberto Quiroga Zambrana, de fs. 1004 a 1013 de

Maria Scarlett Aliaga Morro, de fs. 1050 a 1077 de Laura Elio Vda. de Morro y la adhesión de Giovani Ferrufino Morro

de fs. 1079 a 1084, contra el Auto de Vista de fecha 03 de marzo 2009, cursante de fs. 906 a 908 y vta., pronunciado

por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, la concesión de fs. 1110, los antecedentes

procesales; y,

I.- ANTECEDENTES DEL PROCESO:

Que el Juez de Partido Séptimo en lo Civil y Comercial del Departamento de La Paz, dicta Sentencia de fecha 22 de

agosto de 2008, por el cual, declara: “Probada en parte la demanda de fs. 73-75, modificada a fs. 591. En

consecuencia se declaran nulos el contrato minuta de 12 de junio de 1996 y la escritura pública No. 1370 de 27 de junio

de 1996 que lo contiene, suscrita por ante el Notario de Fe publica Juvenal Zegarra Infantas por Juan Morro Miranda y

Roberto Nielsen Reyes Kueschner y se reduce a $us. 130.000.oo en el monto de la Hipoteca del inmueble ubicado en

la Prolongación de la calle 23 de la zona de Calacoto de Propiedad del deudor, inscrita en la Partida No.04077598 en

Derechos Reales: Asimismo, se declara nulo el juicio ejecutivo de cobro de $us.-165.000.oo e intereses, seguido por

Juan Morro Mirando contra Roberto Nielsen Reyes K, ante el Juzgado 6º de Partido en lo Civil de este Distrito Judicial,

salvándose los derechos Laura Elio Vda. de Morro para que los haga valer en la vía y forma que manda la ley contra su

deudor Roberto Nielsen Reyes K, por el monto de $us. 130.000.oo más intereses convenidos sin lugar al resarcimiento

de daños y perjuicios solicitados por no haber probado su pretensión de manera alguna, disponiéndose expedirse

testimonio de ley una vez ejecutoriado el presente fallo con las formalidades legales del caso y noticia de partes.

Resolución que previa apelación de la parte demandada a través de sus apoderados por medio de su memorial de fs.

879 a 886 y vta., es concedida ante el Tribunal de apelación.

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/17
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

Por Auto de Vista de fecha 05 de mayo de 2014 de fs. 991 a 993 y vta., el Tribunal Ad quem, CONFIRMA la resolución

No 236/2005 de fs. 620- 622, resolución No. 354/2007 de fs. 770-771, como también CONFIRMA EN PARTE la

Sentencia-Resolución Nº 269/2008 de fs. 870-875 con la modificación de que la nulidad del proceso ejecutivo es parcial

y solamente alcanza la Escritura Pública 1370/96 de 27 de junio de 1996 otorgada por el notario de fe pública., bajo el

fundamento de que –en cuanto a la resolución No. 236/2005, sobre el reclamo a que no debió habérsele declarado

rebelde refiere que, conforme al art. 341 del Código de Procedimiento Civil no se suspendió su plazo para contestar a

la demanda razón, por la que se le declaro rebelde, y en cuanto a la falta de notificación con el memorial de fs. 744, el

mismo expresa que no fue reclamado oportunamente.

En cuanto al a resolución 354/2007, expresa que sobre la falta de notificación señala que la misma fue realizada

conforme determina el art. 101 del C.P.C., y sobre la vulneración del derecho a la defensa porque no se le permitió

ofrecer sus pruebas testificales e inspección judicial, señala que de la revisión de obrados no se evidencia resolución

judicial que rechace estas actuaciones.

Y sobre la apelación de la sentencia, expresa que Laura Elio Vda. de Morro, en los fundamentos de su apelación de la

sentencia y que se manifiesta a fs. 879-886 expresa que según el art. 490 del Código de Procedimiento Civil

modificado por el art. 28 de la Ley 1760, señala que lo resuelto en el proceso ejecutivo puede ser modificado a través

de un proceso ordinario lo cual no significa que no necesariamente debe ser anulado ante la clara demostración de que

el documento principal es la Escritura Pública Nº 1305/93 y no la 1370/96 que no fueron demandadas de nulidad y se

encuentran vigentes. “En consecuencia el juez a quo tendría que haber declarado la nulidad parcial del proceso

ejecutivo disponiendo que la deuda por capital se reduzca a $us. 130.000 más intereses de acuerdo al porcentaje

acordado entre partes en la Escritura Pública Nº 1305/93. Y que en el caso de Autos las partes coinciden en la petición

mutua de que obligación de Roberto Nielsen Reyes K. a favor de Laura Elio Vda. de Morro constituye la suma liquida y

exigible de $us. 130.000 más intereses convenidos, con la garantía hipotecaria del inmueble ubicado en la calle “23”

de la zona de calacota de esta ciudad registrado en la partida Nº 04077598.

Y por ello resultaría valida la obligación que emerge de la Escritura Pública 1305/93 de 17 de septiembre de 1993. Y

parcialmente la ampliación contenida en la Escritura publica 1370/96 que cursa a fs. 58-62 del proceso que alcanza a

la suma libremente reconocida de $us. 130.000-.

Concluye señalando que al haberse procedido a la capitalización del interés devengados por las obligaciones antes

señaladas alcanzando al asuma de $us. 35.000, dicha prohibición no solo estaría prohibida por el legislador sino que la

causa y motivo que impulsaron a dicha práctica considerados contrario al orden publica, por ello sancionados

expresamente con la nulidad por el art. 412 del C.C. Invalidez que de ninguna manera puede determinar la nulidad de

la acreencia principal y libremente reconocida por las partes como se tiene señalado sino solo al monto contenido en la

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 2/17
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

cláusula segunda de la Escritura Púbica Nº 1370/96, por la modificación del excedente.

Contra la referida Resolución, las partes a su turno interponen recurso de casación a fs. 999 a 1001 Alberto Quiroga

Zambrana, a fs. 1004 a 1013 María Scarlett Aliaga Morro, a fs. 1050 a 1077 Laura Elio Vda. de Morro y la adhesión de

Giovani Ferrufino Morro de fs. 1079 a 1084, contra el Auto de Vista de fecha 03 de marzo 2009, cursante de fs. 906 a

908 y vta., los cuales previa sustanciación y concesión se pasan a analizar.

II.- CONTENIDO DEL RECURSO DE CASACIÓN:

II.1.- DE ROBERTO MARIA NIELSEN REYES KURSCHNER A TRAVÉS DE SU APODERADO DE FS. 999 A 1001:

Acusa que se incurrió en error de hecho y de derecho en la apreciación de la prueba al declarar valida la obligación que

emergen de la Escritura Nº 1305/93, que fue sustituida con el contrato contenido en la Escritura Nº 1370/96.

Aduce que debido a que la obligación fue novada por otra nueva mediante contrato Nº 1370/96, y por efecto de esa

novación la obligación hubiese sido extinguida, incurriéndose en violación del Numeral 2) del art. 351 y 352 ambos del

C.C.

Refiere que si el contrato y la Escritura Pública Nº 1370/96 que lo contiene han sido declarados nulos, el proceso

ejecutivo no tiene validez legal alguna ni siquiera en parte como contradictoriamente lo dispone, sin especificar que

parte del proceso es válido y que otra parte es nulo.

Solicitando en definitiva casar el Auto de Vista y declarar la nulidad total del juicio ejecutivo.

II.2.- RECURSO DE CASACION DE MARIA SCARLETT ALIAGA MORRO DE FS. 1004 A 1013:

Refiere que en el proceso de medida preparatoria, lo referido en el art. 325 del C.P.C., nunca fue cumplido, debido a

que nunca se hizo conocer su nombre por el demandante, debido a que llamándose Roberto María Nielsen Reyes

Kurschner, se identifica como Roberto Nielsen Reyes k., extrañándose que significaría esa K, y señala como supo el

Juez de la causa que significa esa letra para admitir la demanda, incumpliendo de esta manera el mandato establecido

en el art. 333 del C.P.C.

De igual manera manifiesta que en esa demanda preparatoria nunca se indicó el nombre de la parte contraria futura o

sea a María Laura Elio Vda. de Morro sin embargo Roberto Maria Nielsen Reyes K, termina demandando a Laura Elio

Vda. de Morro, tampoco se expuso los fundamentos de la petición ni se expuso que la demanda preparatoria tenía

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 3/17
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

como fin la ordinarizacion de un proceso ejecutivo, indica que se ha vulnerado de esta manera normas de son de orden

público y cumplimiento obligatorio.

Refiere que el Juez de Partido Quinto en lo civil, sin dejar constancia de esa suplencia, dispone la citación de Juan

Morro Miranda por cedula, en forma ilegal, y según su criterio se realizó un errado tramite, para lo cual hace diferentes

cuestionantes.

Y del informe pericial grafológico en ninguna parte refiere que las firmas analizadas corresponden a Juan Morro

Miranda, refiriendo ambigüedad en ese trámite, sin cumplir lo establecido en el inciso d) del art. 19 de la LAPCAF

De igual manera expone que se dispuso mediante Resolución la remisión de actuados al Ministerio Público,

requerimiento que no se cumpliría hace más de 16 años.

Expresa que en el proceso contradictorio sin que se cumpla el saneamiento procesal, se dicta Resolución declarando

reconocida la firma de Juan Morro, señalando que esa Resolución se dicta en ese proceso preliminar, pese a que la

citación fue ordenada por una autoridad sin tener jurisdicción ni competencia para ello.

Expresa que a tiempo de morir Juan Morro desconocía la suerte que había corrido la demanda preparatoria, y

posteriormente mediante Auto de Vista se anularía obrados hasta fs. 75, es decir que se quedó un memorial incompleto

defectuosa carente de firmas interesado y abogado.

También señala que Cesar Octavio Cladera Fernández no era demandado ni demandante por consiguiente su

actuación vicia con nulidad la actuación donde interviene.

Y refiere que en cuanto a la excepción de caducidad la demanda recién ha sido corregida el 6 de diciembre de 2004

operando la caducidad en los termino del art. 1514 del C.C., debido a que entre el proceso ejecutivo la ordinarizacion

han transcurrido seis años y seis meses.

En cuanto a la Sentencia expresa que esta contiene todo lo solicitado por el demandante, en base a una demanda

defectuosa por la falta de firmas, por cuanto esta Sentencia ha nacido nulo, debido a que se ha declarado probada la

demanda de fs. 73 a 75 demanda que conforme expuso fue observada, que no existiría una adecuada valoración de la

pruebas toda vez que la Sentencia ha dispuesto la nulidad de un documento público de fecha 27 de junio de 1996 con

base a un documento privado de fecha 30 de junio de 1995, extremo que no tendrían correlación y se anula un proceso

ejecutivo cuando esto no ha sido anunciado en la demanda preparatoria.

Y en cuanto a la Resolución 079/2009 de fs. 906 en su primer considerando entra en errores de apreciación de las

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 4/17
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

pruebas y con falta de sindéresis oficiosamente refiere que el Juez admitió la modificación de fs. 591 desvirtuando el

Auto de admisión.

Determina que la resolución de fs. 906-908 Nº 079/2009, no ha hecho una adecuada valoración de las pruebas toda

vez que la Sentencia ha dispuesto la nulidad de un documento público de fecha 27 de junio de 1996 Escritura Pública

1376/96, en base a un documento viciado acusado por el ministerio publicó como documento sin valor probatorio.

En cuanto al auto de vista 142/2014 es incongruente y no ha revisado exhaustivamente los antecedentes procesales

incurriéndose en vicios procesales, debido a que no ha realizado una adecuada valoración de las pruebas toda vez que

la Sentencia ha dispuesto la nulidad de un documento publicado de fecha 27 de junio de 1996, documento acusado sin

valor probatorio por el ministerio público.

Solicitando en definitiva anular obrados.

II.3.- RECURSO DE LAURA ELIO VDA. DE MORRO DE FS. 1050 A 1077:

Refiere que en el proceso de medida preparatoria, lo referido en el art. 325 del C.P.C., nunca fue cumplido, debido a

que nunca se hizo conocer su nombre por el demandante, puesto que llamándose Roberto María Nielsen Reyes

Kurschner, se identifica como Roberto Nielsen Reyes k., extrañándose que significaría esa K, y señala como supo el

Juez de la causa que significa esa letra para admitir la demanda, incumpliendo de esta manera el mandato establecido

en el art. 333 del C.P.C.

De igual manera manifiesta que en esa demanda preparatoria nunca se indicó el nombre de la parte contraria futura o

sea a María Laura Elio Vda. de Morro sin embargo Roberto Maria Nielsen Reyes K, termina demandando a Laura Elio

Vda. de Morro, tampoco se expuso los fundamento de la petición ni se expuso que la demanda preparatoria tenía como

fin la ordinarizacion de un proceso ejecutivo, indica que se ha vulnerado de esta manera normas de son de orden

público y cumplimiento obligatorio.

Refiere que el Juez de partido quinto en lo civil, sin dejar constancia de esa suplencia, dispone la citación de Juan

Morro Miranda por cedula, en forma ilegal, y según su criterio se realizó un errado tramite, para lo cual hace diferentes

cuestionantes.

Y del informe pericial grafológico en ninguna parte refiere que las firmas analizadas corresponden a Juan Morro

Miranda, refiriendo ambigüedad en ese trámite, sin cumplir lo establecido en el inciso d) del art. 19 de la LAPCAF

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 5/17
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

De igual manera expone que se dispuso mediante Resolución la remisión de actuados al Ministerio Público,

requerimiento que no se cumpliría hace más de 16 años.

Expresa que en el proceso contradictorio sin que se cumpla el saneamiento procesal, se dicta Resolución declarando

reconocida la firma de Juan Morro, señalando que esa Resolución se dicta en ese proceso preliminar, pese a que la

citación fue ordenada por una autoridad sin tener jurisdicción ni competencia para ello.

Expresa que a tiempo de morir Juan Morro desconocía la suerte que había corrido la demanda preparatoria, y

posteriormente mediante Auto de Vista se anularía obrados hasta fs. 75, es decir que se quedó un memorial incompleto

defectuoso carente de firmas interesado y abogado.

También señala que cesar Octavio Cladera Fernández no era demando ni demandante por consiguiente su actuación

vicia con nulidad la actuación donde interviene.

Y refiere que en cuanto a la excepción de caducidad la demanda recién ha sido corregida el 6 de diciembre de 2004

operando la caducidad en los termino del art. 1514 del C.C., debido a que entre el proceso ejecutivo la ordinarizacion

han transcurrido seis años y seis meses.

En cuanto a la Sentencia expresa que esta contiene todo lo solicitado por el demandante, en base a una demanda

defectuosa por la falta de firmas, por cuanto esta Sentencia ha nacido nulo, debido a que se ha declarado probada la

demanda de fs. 73 a 75 demanda que conforme expuso fue observada, que no existiría una adecuada valoración de la

pruebas toda vez que la Sentencia ha dispuesto la nulidad de un documento público de fecha 27 de junio de 1996 con

base a un documento privado de fecha 30 de junio de 1995, extremo que no tendrían correlación y se anula un proceso

ejecutivo cuando esto no ha sido anunciado en la demanda preparatoria.

Y en cuanto a la Resolución 079/2009 de fs. 906 en su primer considerando entra en errores de apreciación de las

pruebas y con falta de sindéresis oficiosamente refiere que el Juez admitió la modificación de fs. 591 desvirtuando el

Auto de admisión.

Determina que la Resolución de fs. 906-908 Nº 079/2009, no ha hecho una adecuada valoración de las pruebas toda

vez que la Sentencia ha dispuesto la nulidad de un documento público de fecha 27 de junio de 1996 Escritura Pública

1376/96, en base a un documento viciado acusado por el ministerio publicó como documento sin valor probatorio.

En cuanto al Auto de Vista 142/2014 es incongruente y no ha revisado exhaustivamente los antecedentes procesales

incurriéndose en vicios procesales, debido a que no ha realizado una adecuada valoración de las pruebas toda vez que

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 6/17
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

la Sentencia ha dispuesto la nulidad de un documento publicado de fecha 27 de junio de 1996, documento acusado sin

valor probatorio por el ministerio público.

Refiere que la cita realizada por el Auto de Vista es ultra petita, expresando a que vino la acotación del Tribunal de

apelación, debido a que se limitó solo la Nulidad hasta la foja 75 solo a la admisión de demanda, extremo que vicia de

nulidad su propio fallo y da lugar a la casación en el fondo porque al relacionar y revisar el texto del Auto de Vista, por

lo que, cual serían los privilegiados para presentar un memorial con firmas anuladas por efecto del Auto de Vista.

En cuanto a la Resolución 236/2005, el Juez de la causa rechaza la prueba por tratarse de una fotocopia simple que

no cumple con lo dispuesto por el artículo 1311 del Código de Procedimiento Civil, remitiendo a un inexistente artículo,

debido a que el código de procedimiento Civil tiene 790 artículos, y no solo confirma el Tribunal de apelación sino

señalan que el art. 1414 del C.C., otorga la vía legal mediante excepción perentoria cuando el art. 1414 regula la

entrega del documento de crédito.

Y expone que según el Tribunal de segunda instancia la excepción de caducidad no debió tramitarse como excepción

previa sino que debió tramitarse por la vía ideal que era la excepción perentoria, expresa que acaso no se planteó

excepción perentoria.

Y sobre la resolución 354/2007 refiere que no es evidente que se notificó en su domicilio, debido a que por Auto de fs.

626 la Jueza octava se dispuso que las notificaciones sean en secretaria de Juzgado, es decir, que fue notificada en un

domicilio no señalado.

II.4.- ADHESION DE GIOVANI FERRUFINO MORRO:

Que Giovani Ferrufino Morro se adhiere a lo principal al memorial de casación presentado por la codemandada Laura

Elio Vda. de morro y de manera especial algunos fundamentos expuestos en su memorial de fs. 1079 a 1084.

CONTESTACION AL RECURSO DE CASACION:

DE ROBERTO MARIA NIELSEN REYES K.:

Refiere que carecen de legitimidad procesal María Scarlett para interponer recurso de casación porque la rebeldía

declarada no ha cesado ni se ha levantado y que su reclamo resulta extemporáneo, debido a que dejo precluir las

etapas procesales respectivas, lo que hace improcedente su reclamo.

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 7/17
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

DE LAURA ELIO VDA. DE MORRO, MARIA SCARLET ALIAGA MORRO Y GIOVANNI FERRUFINO MORRO:

Refiere que el art. 353 del C.C., que omite citar dispone que la voluntad de novar no se presume y que extender o

renovar un documento no implica voluntad de novar y que tampoco se ha demostrado la existencia de anatocismo.

III.-DOCTRINA APLICABLE:

III.1.- Teoria de los actos propios:

Sobre el tema podemos citar el Auto Supremo: 658/2014 de fecha 06 de noviembre, señala : “no resulta coherente que

ahora pretenda negar sus propios actos contrariando sus propias declaraciones, actitud que atenta la buena fe y la

lealtad que se deben quienes suscriben contratos con prestaciones recíprocas, o quienes participan en un litigio, para

mejor entendimiento, resulta pertinente referirnos a la teoría de los actos propios, definida la misma por los doctrinarios

como : “La doctrina de los actos propios es un principio general del derecho, fundado en la buena fe, que impone un

deber jurídico de respeto y sometimiento a una situación jurídica creada anteriormente por la conducta del mismo

sujeto, evitando así la agresión a un interés ajeno y el daño consiguiente”, cuyo fundamento reposa en el hecho de que

resulta inadmisible que un litigante o contratante sostenga su postura invocando hechos que contraríen sus propias

afirmaciones o asuma una actitud opuesta a la tomada anteriormente en otro acto. La teoría de los actos propios

prohíbe la sorpresa, la volubilidad en el actuar de las partes preservando el ámbito del litigio judicial, pero también el de

las relaciones contractuales, de los cambios bruscos de conducta, sean estos culposos o malintencionados; el Dr.

Marcelo J. López Mesa en su obra: “la doctrina de los actos propios: esencia y requisitos de aplicación”, refiere: “Se ha

resuelto que la doctrina de los propios actos importa una barrera opuesta a la pretensión judicial, por la cual se impide

el obrar incoherente que lesiona la confianza suscitada en la otra parte de la relación e impone a los sujetos un

comportamiento probo en las relaciones jurídicas, pues no es posible permitir que se asuman pautas que suscitan

expectativas y luego se auto contradigan al efectuar un reclamo judicial.”

III.2.- De la nulidad procesal:

Si bien anteriormente el régimen de la nulidad de obrados, se encontraba orientado a un enfoque totalmente formalista

conforme orientaba el art. 15 de la Ley de Organización Judicial (Abrogada), empero, con el transcurso del tiempo

conforme al principio de progresividad, dicho instituto jurídico procesal ha sido modulado por la jurisprudencia y

reorientado por nuestro ordenamiento jurídico procesal actual, mereciendo consideración especial, en los nuevos

Códigos en si regulando su procedencia (Ley del Órgano Judicial Nº 025 y Código Procesal Civil Ley Nº 439), esto

debido a la importancia que relieva su aplicación en los distintos procesos que se desarrollan, pues es concebido como

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 8/17
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

un instrumento que permite remediar la violación del debido proceso en su elemento de derecho a la defensa, pero de

ningún modo constituye el medio para el cumplimiento de fórmulas ritualistas establecidas en el procedimiento, por ello

es contundente el art. 16 de la Ley Nº 025 al indicar que: “Las y los magistrados, vocales y jueces, deberán proseguir

con el desarrollo del proceso sin retrotraer a las etapas concluidas, excepto cuando existiera irregularidad procesal

reclamada oportunamente y que viole su derecho a la defensa”, entendimiento en concordancia con la Ley Nº 439,

respecto a la nulidad de los actos procesales, con vigencia anticipada, que precisa la especificidad y trascendencia de

vicio para que opere la nulidad procesal poniendo como factor gravitante para esa medida la indefensión que hubiere

causado aquel acto.

Estos presupuestos legales, han sido establecidos en desarrollo de la garantía constitucional que desprende el art. 115

de la C.P.E., que indica “El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta,

oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones”, estableciéndose que es Política de Estado garantizar a los

ciudadanos y ciudadanas el derecho a un proceso sin dilaciones, o sea sin aquellos obstáculos procesales que tienden

a dilatar la tutela jurisdiccional solicitada.

Por lo manifestado, es indiscutible resaltar y reiterar que la nulidad procesal es una medida de -ultima ratio-, siendo la

regla la protección de los actos válidamente desarrollados en proceso, por lo que, ahora resulta limitativo aplicar una

nulidad procesal, puesto que si en la revisión de los actos procesales desarrollados se verifica que esa irregularidad no

fue reclamada oportunamente y el acto cumplió con su finalidad procesal, no puede pretender el juzgador fundar una

nulidad procesal en ese acto procesal por su sola presencia en la causa, sino se debe apreciar la trascendencia de

aquel acto de manera objetiva en relación al derecho a la defensa de las partes.

En ese sentido en el régimen de nulidades procesales, impuesta en la nueva normativa jurisdiccional, elaboró los

presupuestos de una posible nulidad conforme a la doctrina de los principios procesales, por ello se hace indispensable

que el operador de justicia cuando tome un decisión anulatoria verifique a luz de estos esa disposición como última

opción; en ese cometido podemos manifestar que el Principio de Especificidad o Legalidad, se encuentra establecido

en el art. 105.I de la Ley Nº 439 que establece que “Ningún acto o trámite judicial será declarado nulo si la nulidad no

estuviere expresamente determinada por la Ley”; criterio de nulidad específica, pero esta no se concibe en el principio

de legalidad en su forma pura, sino en una forma mucho más amplia y flexible, atenuada, acorde a las necesidades de

la práctica forense y con mayor criterio de juridicidad, misma sustancia se aprecia de la primera parte del parágrafo II

del artículo precitado.

El Principio de Trascendencia y el Principio de finalidad del acto procesal, sitúan su lugar en el art. 105.II del Código

Procesal Civil, que indica que: “El acto será válido, aunque sea irregular, si con él se cumplió con el objeto procesal al

que estaba destinado, salvo que se hubiere provocado indefensión”, cabe resaltar que la sola presencia de un vicio no

es razón suficiente para que el Juez declare la nulidad de un acto procesal, se requiere además, compulsar si el acto

aunque anómalo cumplió con el propósito procesal (finalidad del acto) y que ese vicio sea trascendente; es decir, que

determine un resultado probablemente distinto en la decisión judicial o coloque al justiciable en estado de indefensión.

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 9/17
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

No procede, por tanto, la nulidad fundada en el mero interés de la ley, sino cuando la inobservancia de las formalidades

del acto causa un daño que no puede ser reparado si no es por esta vía excepcional.

El Principio de Protección tiene como fundamento la protección del acto, y en ello proteger aquellos sujetos inmersos

en un proceso, ya como parte o como terceros, en ese fin el proponente de la nulidad no puede ser el mismo que ha

originado la supuesta nulidad, pues ese actuar estaría afectando a otros interesados en el proceso, por ello se dice que

el presupuesto de la nulidad es la ausencia de culpa o dolo de quien la alega; quien la deduce debe acreditar un

perjuicio cierto y actual a su derecho de defensa, demostrando también su interés en la subsanación del vicio; bajo esa

concepción el art. 106.II del Código Procesal Civil establece: “También la nulidad podrá ser declarada a pedido de la

parte que no concurrió a causarla y que tenga interés en la observación de la norma respectiva, cuando el acto carezca

de los requisitos formales indispensables para la obtención de su fin y haber sufrido indefensión”.

El fundamento del Principio de Convalidación es que una persona que es parte del proceso o es tercero interviniente

puede convalidar el acto viciado, no obstante haber tenido expedito el derecho para deducir su nulidad, no lo hace

oportunamente en su primera actuación; con ese proceder dota a dicho acto de plena eficacia jurídica; en ese mérito se

estableció que “II. No podrá pedirse la nulidad de un acto por quien la ha consentido, aunque sea de manera tácita. III.

Constituye confirmación tácita, no haber reclamado la nulidad en la primera oportunidad hábil” (art. 107 de la Ley Nº

439).

Asimismo el Principio de conservación que implica la conservación de los actos procesales, la cual sólo admite

excepciones ante supuestos de lesión al debido proceso con incidencia en el derecho a la defensa, se encuentra

instituido en el art. 107.I de la norma procesal citada que sostienen: “Son subsanables los actos que no hayan cumplido

con los requisitos formales esenciales previstos por ley, siempre y cuando su finalidad se hubiera cumplido”.

Criterio ya sustentado en el A.S. Nº 348/2014 de fecha 02 de julio, entre otros.

III. 3 No es viable en casación impugnar lo fundamentado en Sentencia

En cuanto a este tópico podemos citar el Auto Supremo 214/2016 de fecha 14 de marzo, sobre el tema, ha señalado : “

Corresponde precisar que conforme a una adecuada técnica procesal recursiva dentro de un proceso ordinario el

recurso de casación se interpone contra la Resolución de segunda instancia, es decir, contra el Auto de Vista, conforme

orienta lo establecido en el art. 255 en sus incisos del 1) al 4), (con la salvedad de lo establecido en el inciso 5)

entonces todos los reclamos incoados en el recurso de casación deben estar orientados a observar aspectos de forma

y fondo inherentes a lo dispuesto por el Tribunal de segunda instancia y no así, lo expresado en primera instancia,

como ser la Sentencia, debido a que este Tribunal ha de analizar y resolver declarar infundado o casar el Auto de Vista

y no la Sentencia.

Criterio que ha sido asumido de forma categórica en el Auto Supremo Nº 493/2014 de fecha 04 de septiembre, que

delineado lo explicado ha expresado: “Conforme la amplia jurisprudencia emitida en varios Autos Supremos por la Ex

Corte Suprema de Justicia y con la cual este Tribunal comparte criterio, se ha dejado claramente establecido que, el

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 10/17
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

recurso de casación como tal, es considerado como un medio impugnatorio vertical y extraordinario procedente en

supuestos estrictamente determinados por ley, dirigido a lograr la revisión y reforma o anulación de las resoluciones

expedidas en apelación que infringen las normas del derecho material, las normas que garantizan el derecho al debido

proceso o las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales. De esta manera el recurso de

casación se equipara a una demanda nueva de puro derecho, que deberá contener los requisitos exigidos en el art. 258

núm. 2) del Código de Procedimiento Civil, el mismo que puede ser planteado en la forma o en el fondo, o en ambos

casos a la vez, conforme lo establece el art. 250 del ya citado código; en la forma procederá por errores de

procedimiento denominado también error in procedendo, cuyo propósito es la anulación de la Resolución recurrida o

del proceso mismo cuando se hubiera violado las formas esenciales del proceso sancionados expresamente con

nulidad por la ley; respecto al recurso de casación en el fondo o error injudicando, procederá por errores en la

Resolución del fondo del litigio, orientada a que se resuelva sobre el fondo de la controversia en base a la correcta

aplicación o interpretación de la ley o la debida valoración de la prueba. En ambos casos se debe indicar de manera

precisa y concreta las causas que motivan la casación, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino

que se debe demostrar en que consiste la infracción que se acusa, conforme establecen los arts. 253 y 254 del Código

de Procedimiento Civil, resultando imperativo fundamentar en que consiste la infracción y precisar cual la correcta

aplicación de la norma cuya infracción se acusa, ello en cumplimiento de los requisitos exigidos en el art. 258 citado

supra. Conforme las características que hacen a uno y otro recurso, la resolución de cada uno, también adopta una

forma específica, razón por la cual, al margen de exponer los motivos en que se funda tanto el recurso de casación en

la forma como en el fondo, es deber del recurrente concretar su pretensión en forma congruente con el recurso que

deduce. Estas especificaciones, deben realizarse en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni

suplirse posteriormente, por lo tanto debe quedar claramente establecido que la casación no constituye una tercera

instancia ni una segunda instancia de apelación.

En el caso de Autos, se evidencia que el recurso planteado de fs. 595 a 598 y vta., no cumple con la técnica recursiva

pertinente, tampoco se ajusta a los requisitos y condiciones expresamente señalados en el art. 258 núm. 2) del Código

de Procedimiento Civil, toda vez que las recurrentes, en el punto I de su recurso denominado “procedencia del recurso”,

señalan que plantean recurso de casación en el fondo con la finalidad que se case y/o anule la resolución de primera

instancia, obviando por completo, lo desarrollado en el parágrafo anterior, pues las recurrentes confunden las

finalidades que persiguen tanto el recurso de casación en la forma como en el fondo, pues al recurrir en el fondo,

debieron solicitar se case el Auto de Vista, empero solicitan que se case y/o anule la resolución de primera instancia,

cuando en realidad lo que se pretende con el recurso de casación en el fondo, es casar el Auto de Vista recurrido, mas

no la resolución de primera instancia, toda vez que cuando se recurre contra la resolución de primera instancia opera el

recurso de apelación mas no de casación.

Seguidamente, las recurrentes en el punto II, denominado “casación en el fondo”, señalan que debido a que la

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 11/17
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

resolución de primera instancia les hubiera ocasionado graves perjuicios plantean el recurso de casación en el fondo,

de lo manifestado, una vez más se evidencia que las recurrentes lo que pretenden es que se revise la resolución de

primera instancia, siendo que esta, como ya se manifestó anteriormente no es la instancia pertinente para denunciar

agravios producidos en la resolución emitida por el Juez A quo.””

III.4- Del efecto de la nulidad de los actos procesales:

Sobre el tema se puede citar la Sentencia Constitucional 0962/2011-R de fecha 22 de junio de 2011, la cual expresa:

“efecto de la nulidad de actos procesales:

Al respecto, la SC 2026/2010-R de 9 de noviembre, precisó:“ Con referencia a la nulidad procesal, este Tribunal a

través de la SC 1644/2004-R de 11 de octubre, estableció que: 'Según la doctrina, la nulidad consiste en la ineficacia

de los actos procesales que se han realizado con violación de los requisitos, formas o procedimientos que la Ley

procesal ha previsto para la validez de los mismos; a través de la nulidad se controla la regularidad de la actuación

procesal y se asegura a las partes el derecho constitucional al debido proceso'. Bajo ese razonamiento, la declaratoria

de nulidad de un acto procesal, incumbe la ineficacia del mismo y el desarrollo del proceso dentro del marco del debido

proceso que conlleva el respeto de derechos fundamentales y garantías constitucionales.” De la jurisprudencia

extractada se puede establecer que el efecto primordial de toda nulidad procesal es la ineficacia procesal de lo

determinado, y todo lo que incumba aquel, esto por efecto de la interpretación extensiva de esta disposición.

Empero, cabe aclarar que si la declaratoria de nulidad procesal importa una ineficacia de lo determinado, conforme a

una interpretación extensiva o en su sentido amplio, los efectos o alcances de la nulidad procesal también deben ser

analizados, y conforme a lo expresado en el punto III.2, de acuerdo al principio de conservación y protección de los

actuados que tienen como finalidad el resguardo del acto jurídico procesal valido, y a raíz de estos principios, es que a

los efectos y alcances de la nulidad procesal, se origina el principio de causalidad, cuyo fundamento o esencia reside

en que la nulidad procesal declarada ha de afectar únicamente a todos los actuados inherentes a él, resultando

excluyentes aquellos actuados que no tengan relación con el defecto que ha originado la declaratoria de nulidad

procesal, esto bajo la premisa desde el punto de vista constitucional en resguardo a los principios de una Justicia

pronta y oportuna, debido a que la esencia de este principio bajo la directriz del principio del protección, tiene como

finalidad proteger los actuados no afectados, con la finalidad de que el proceso al ser teleologico llegue al fin

determinado y resuelva el conflicto jurídico, criterio que actualmente encuentra su respaldo en lo establecido en el art.

109. Del código procesal Civil que refiere: “ I. La nulidad declarada de un acto procesal no importará la de los anteriores

ni de los posteriores que sean independientes de aquel. Los actos procesales que resultaren afectados con la

declaración de nulidad, de oficio serán declarados nulos.

II. La nulidad de un acto especifico no afecta a otros que sean independientes, ni impide que se produzcan los efectos

para los cuales el acto es idóneo, salvo que la Ley disponga lo contrario”.

De lo que se puede concluir que al momento de analizar los efectos de la nulidad procesal, el juzgador deberá

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 12/17
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

analizar conforme al principio de causalidad, que esa nulidad dispuesta solo afecte a los actos posteriores o anteriores

que no sean independientes de él es decir, que no se afecta otros actos que sean independientes de ella los cuales si

producen plenos efectos jurídicos, para ello la autoridad judicial que determine la nulidad procesal deberá tomar mayor

cuidado en establecer si la nulidad procesal a disponerse es parcial, y deberá establecer de forma inequívoca si esta

determinación ha de afectar a otros actuados futuros o anteriores, esto a los efectos del proceso, y en caso de no poder

ser precisado los efectos de la nulidad dispuesta bajo un criterio de jurícidad la autoridad que conozca la causa deberá

realizar un análisis para establecer si la Resolución de ineficacia afecta o no a determinados actuados, lo cual también

deberá ser debidamente fundamentado y motivado con la finalidad de que las partes puedan realizar la observación

correspondiente a esa determinación.

III.5.- Sobre la adhesión al recurso de casación:

Sobre el tema se puede citar el Auto Supremo: 435/2013 de fecha 27 de agosto, que sobre esta posibilidad ha

determinado: “En relación a la adhesión al recurso de casación por parte de Alfonso Paul Lema Grosz, Ejecutivo

Seccional de Desarrollo de la provincia Cercado de la Gobernación del Dpto. de Tarija, se debe señalar que no

obstante nuestra ley procesal no provee la figura de adhesión del recurso de casación por tratarse éste de una

demanda nueva de puro derecho, corresponde puntualizar que la adhesión formulada de ninguna manera constituye un

recurso ajeno al interpuesto por el Gobierno Autónomo Municipal de Tarija, razón por la que en su resultado debe

estarse al mismo.”

III.6.- De la procedencia del recurso de casación:

En cuanto a la procedencia del recurso de casación contra resoluciones que resuelven una apelación en el efecto

diferido el A.S. Nº 1082/2015 – L de fecha 18 de noviembre, ha señalado lo siguiente: “Conforme de antecedentes se

desprende el agravio, se encuentra vinculado al auto de fs. 74 el cual, rechaza el incidente de nulidad de obrados

planteado a fs. 71, resolución que fue objeto de apelación a fs.102, misma que fue diferida en su concesión por auto de

fs. 103, y al momento de plantear recurso de apelación contra la Sentencia el ahora recurrente en su Otrosi 1,

fundamenta nuevamente la apelación diferida, misma que es resuelta por el Tribunal de Apelación.

Conforme a los antecedentes expuestos corresponde reiterar que la apelación en el efecto diferido tiene por fin que la

tramitación de la causa no sea suspendida, disponiendo que esa apelación sea diferida hasta una eventual apelación

de la Sentencia, conforme establecen los arts. 24 y 25 de la Ley 1760, por lo que, la misma no admite recurso de

casación conforme a la regla de precedencia del Art. 255 del Código de procedimiento Civil.

Teniendo presente lo expuesto la resolución motivo del recurso de casación en la forma, al ser la misma como

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 13/17
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

emergencia de un recurso de apelación en el efecto diferido, no se encuentra inmersa dentro de las causales

establecidas en el art. 255 del C.P.C., deviniendo en improcedente su recurso de casación en la forma.”, de lo que se

concluye que contra una Resolución que fue resuelta en apelación como consecuencia de una apelación en el efecto

diferido, no procede recurso de casación bajo la óptica que no se está revisando lo sustancial del proceso.

IV.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN:

IV.1.- EN CUANTO AL RECURSO DE CASACION DE ROBERTO MARIA NIELSEN REYES KURSCHNER A TRAVÉS

DE SU APODERADO DE FS. 999 A 1001:

Su recurso de forma genérica acusa la existencia de errónea valoración de la prueba, al declarar valida la obligación

que emergen de la Escritura Pública Nº 1305/93, debido a que no se tomó en cuenta que la obligación fue novada por

otra nueva mediante contrato Nº 1370/96, y por efecto de esa novación la obligación hubiese sido extinguida.

Sobre el tema en cuestión en principio corresponde establecer que conforme a un marco de congruencia, dentro del

proceso objeto de Litis nunca fue tema de debate la existencia o no de novación, sino el tema central es la existencia

de anatocismo en la Escritura Pública Nº 1370/96, pero de ninguna manera se ha establecido la existencia de novación

alguna, como para pretender traer nuevos hechos o circunstancias al caso en debate.

Por otro lado conforme se ha expuesto en la doctrina aplicable III.1 según la teoría de los actos propios no resulta ético

y va en contra de la buena fe desconocer los actos realizados y reconocidos, principio fundamental en materia de

obligaciones, conforme se ha orientado, y en el caso en cuestión conforme han concluido los de instancia y de acuerdo

a la demanda, el demandante ha reconocido la existencia de la obligación sobre el monto de $us. 130.000, puesto que

de forma textual en su memorial de demanda refiere: “En resumen los préstamos otorgados real y efectivamente en mi

favor solo alcanzan al suma total de $us. 130.000”, entonces no resulta ético sino reprochable el tratar de desconocer

esa obligación o dejar en su totalidad sin efecto el proceso ejecutivo.

Deviniendo en infundado su reclamo.

IV.2.- RECURSO DE CASACION DE MARIA SCARLETT ALIAGA MORRO DE FS. 1004 A 1013:

Del contexto de su ampuloso recurso de casación se advierte que existen varios agravios inherentes a observar lo

tramitado y sustanciado en la medida preparatoria de reconocimiento de firmas y rubricas.

En principio se debe señalar que todos estos aspectos no han sido motivo de reclamo alguno dentro del proceso

menos se encuentra inmerso en calidad de agravio en su recurso de apelación, y conforme se ha descrito en el acápite

III.2, todos estos reclamos inherentes al trámite de medida preparatoria debió ser reclamada oportunamente en un

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 14/17
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

primer momento caso contrario opera el principio de convalidación, precluyendo de esta manera su derecho de

observar estos aspecto, esto en defensa de los actos desarrollados dentro del proceso conforme al principio de

protección, máxime si se toma en cuenta la falta de activación de los mecanismos para el control procedimental para la

viabilidad de la nulidad solicitada en base a los defectos originados en la medida preparatoria, máxime si la nueva

visión de la Constitución Política del Estado, establece como principio rector, la prevalencia del derecho material frente

al derecho formal, en consecuencia, toda acción desarrollada en el proceso, debe estar dirigida siempre a la

prevalencia del derecho sustantivo con la finalidad de dar solución efectiva a las controversias planteadas por las

partes, dejando de lado formalismos que obsten este fin supremo en resguardo de la paz social como principal fin de la

administración de justicia.

Ahora en cuanto a que el Auto de vista hubiese anulado parte de la demanda es decir, hasta fs. 75 y que Octavio

Cladera no tenía poder o legitimidad para actuar en la presente causa, conforme se ha descrito supra (acápite III.2), la

nulidad procesal es una medida de ultima ratio debido a que esta ópera ante una trascedente vulneración del debido

proceso con incidencia al derecho a la defensa, los aspectos observados son de carácter netamente formal, no son

fundamentos que generen indefensión, menos resulta gravitante o trascedente, por lo que resultaría inviabilidad

cualquier nulidad, ahora si bien se ha citado jurisprudencia antigua por parte del recurrente para la viabilidad de su

nulidad procesal, conforme a un nuevo entendimiento constitucional la finalidad del proceso no es la perfección

procesal, sino la solución del conflicto jurídico sin que esto implique el desconocimiento del procedimiento en resguardo

de la seguridad jurídica y debido proceso, empero, la finalidad de la administración de justicia es la solución del

conflicto jurídico, no resultando este reclamo sustento valido para una nulidad procesal.

Sobre los reclamos relacionados a lo determinado en sentencia, conforme se ha señalado en la doctrina aplicable III.3,

los reclamos realizados en el recurso de casación deben ir dirigidos a cuestionar el Auto de Vista, empero, en el caso

en cuestión lo reclamado se avoca a observar aspectos inherentes a la Sentencia y no del Auto de Vista, lo cual hace

inviable el análisis de este tópico.

Siguiendo el orden de reclamos o puntos de controversia, en lo inherente a los errores cometidos en el Auto de Vista

079/2009, de la revisión de obrados se establece que esta Resolución ha sido anulada, por determinación de la Sala

Civil Liquidadora del Tribunal Supremo, es decir, que esta Resolución ha sido dejada sin efecto, por lo que, cualquier

reclamo inherente contra esta determinación anulada, resulta intrascendente a los efectos del proceso, debido a que

jurídicamente no existe, de acuerdo a lo señalado en la doctrina aplicable III.4 no causa efectos jurídicos.

Asimismo, observa que el Auto de Vista Nº 142/2014, resulta incongruente y no ha revisado los antecedentes,

incurriéndose en vicios procesales, y que no habría realizado una adecuada valoración de las pruebas.

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 15/17
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

De lo anotado en principio no se llega a establecer cuál es la presunta incongruencia reclamada, limitándose a

establecer errores procedimentales y falta de adecuada valoración, pero siguiendo su misma lógica no precisa cuales

han sido los medios probatorios que no han sido correctamente valorados o cual la errada interpretación, al no tenerse

certeza de esos defectos este Tribunal se ve imposibilitado de emitir criterio alguno por la ausencia del defecto

cometido, no pudiendo suplir dicha omisión de oficio este Tribunal.

Deviniendo en infundado su recurso.

IV.3.- RECURSO DE LAURA ELIO VDA. DE MORRO DE FS. 1050 A 1077:

Que existiendo similitud entre el recurso de casación de Laura Elio Vda. de Morro y María Scarlett Aliaga Morro, en

cuanto a los reclamos inherentes a la medida preparatoria, la falta de legitimidad de Octavio Cladera, de la nulidad

dispuesta hasta fs. 75 y de la Sentencia y del Auto de Vista anulados, corresponde remitirnos a lo señalado en todo el

acápite IV.2 de la presente Resolución, por la similitud de reclamos en ambos recursos.

Sobre los reclamos relacionados a las resoluciones Nros. 236/2005 y 354/2007, conforme se ha expresado en el punto

III.5, contra las resoluciones que resuelven incidentes y confirmadas vía apelación en el efecto diferido, no son

susceptibles del recurso de casación al no pronunciarse sobre lo sustancial del proceso, por cuanto no corresponde su

análisis, al no enmarcarse las mismas a las causales de procedencia que establecía el art. 255 del Código de

Procedimiento Civil.

Y sobre el reclamo inherente a que existiría error en el procedimiento, debido a que se planteó excepción perentoria y

la misma fue tramitada por el Juez de la causa como previa, este fundamento debió ser observado oportunamente en el

momento en que el Juez A quo lo tramitaba, al no haber observado este extremo, se ha dejado convalidar todo aquel

aspecto, no pudiendo desconocer el tramite realizado en esa instancia, por lo que, su reclamo resulta infundado.

IV.4.- ADHESION DE GIOVANI FERRUFINO MORRO:

En cuanto a la adhesión de Giovani Ferrufino Morro, conforme se ha descrito en el punto III.5 al no existir en nuestro

ordenamiento jurídico la figura de adhesión al recurso de casación, su adhesión ha de seguir la misma suerte que el

recurso del cual fue motivo de adhesión, no correspondiendo su consideración.

Por todos los fundamentos expuestos corresponde dictar Resolución conforme manda el art. 220.II del Código Procesal

Civil.

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 16/17
Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial

POR TANTO: La Sala Civil del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, ejerciendo la facultad

conferida por el art. 42.I num. 1) de la Ley Nº 025 del Órgano Judicial de fecha 24 de junio de 2010 y en aplicación del

art. 220.II del Código Procesal Civil declara INFUNDADO los recursos de casación de fs. 999 a 1001 interpuesto por

Alberto Quiroga Zambrana, el de fs. 1004 a 1013 de Maria Scarlett Aliaga Morro, de fs. 1050 a 1077 de Laura Elio Vda.

de Morro, así como la adhesión de Giovani Ferrufino Mora contra el Auto de Vista de fecha 03 de marzo 2009, cursante

de fs. 906 a 908 y vta., pronunciado por la Sala Civil Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, sin

costas ni costos.

Regístrese, comuníquese y devuélvase.

Relator: Mgdo. Rómulo Calle Mamani.

Impresión: 06-06-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 17/17