SEGUNDO FLORES LILIANA
VS
SERVICIOS CORPORATIVOS
CREDITO FAMILIAR S.A. DEC.V.
EXP: 3206/2006
H. JUNTA ESPECIAL No. CATORCE DE
LA FEDERAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE
MARIO ALBERTO RODRIGUEZ VARGAS, en mi carácter de Representante
Legal de la demandada BANCO NACIONAL DE MEXICO, S.A. INTEGRANTEDEL GRUPO
FINANCIERO BANAMEX, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones el ubicado en Santa Margarita No. 326, Colonia Insurgente San Borja,
Delegación Benito Juárez, en esta Ciudad, ante usted con el debido respeto comparezco y
paso a exponer:
Que por medio del presente escrito y a nombre de mi representada vengo a dar
contestación a la improcedente y temeraria demanda entablada por. SEGUNDO FLORES
LILIANA en los términos siguientes:
PRESTACI ONES .
Se le niega acción y derecho a la actora para reclamar de mi representada la
indemnización constitucional y salarios vencidos señalados en los incisos a) y b) del capítulo
de prestaciones de su demanda en virtud de que entre el actor y mi representada jamás ha
existido relación de trabajo alguna y por ende nunca y en ningún momento se han dado los
elementos característicos de toda relación de trabajo y que son subordinación personal y
dependencia económica, no dándose en consecuencia los supuestos señalados por los
artículos 8, 10, 20 y 21 de la Ley Federal del Trabajo.
Por improcedente se le niega acción y derecho a la actora para reclamar de mí
representada el pago de aguinaldo, vacaciones, prima vacacional, señalados en los incisos c)
y d) del capítulo de prestaciones de su demanda, toda vez que entre el actor y mi
representada nunca ha existido relación o contrato individual de trabajo alguno, ya que en
ningún momento se ha dado los supuestos señalados por los artículos 8, 10, 20 y 21 de la Ley
Federal del Trabajo, por lo que resulta improcedente su reclamo.
Por improcedente se le niega acción y derecho a la actora para reclamar de mí
representada el pago de prima de antigüedad que reclama en el inciso e) del capítulo de
prestaciones de su demanda, toda vez que, entre el actor y mi representada nunca ha existido
relación o contrato individual de trabajo alguno, ya que en ningún momento se ha dado los
supuestos señalados por los artículos 8, 10, 20 y 21 de la Ley Federal del Trabajo, por lo que
resulta improcedente su reclamo.
Por improcedente se le niega acción y derecho a la actora para reclamar de mí
representada el pago de tiempo extra que reclama en el inciso f) del capítulo de prestaciones
de su demanda, toda vez que, entre el actor y mi representada nunca ha existido relación o
contrato individual de trabajo alguno, ya que en ningún momento se ha dado los supuestos
señalados por los artículos 8, 10, 20 y 21 de la Ley Federal del Trabajo, por lo que resulta
improcedente su reclamo.
Se le niega acción y derecho a la quejosa para reclamar de mi representada el
pago de salarios devengados que señala en el inciso g) del capítulo de prestaciones de su
demanda en virtud de que, entre la quejosa y mi representada nunca ha existido relación de
trabajo, por lo que resulta improcedente su reclamo.
Se le niega acción y derecho a la quejosa para reclamar de mi representada el
pago de reparto de utilidades y bono del mes de octubre que señala en los incisos h) e i) del
capítulo de prestaciones de su demanda en virtud de que, entre la quejosa y mi representada
nunca ha existido relación de trabajo, por lo que resulta improcedente su reclamo.
Con fundamento en las Fracciones III y IV del artículo 878 de la Ley Federal del
Trabajo, se contestan y controvierten los hechos de la demanda de la siguiente manera:
HECHOS
1.- Este hecho es totalmente falso por lo que se niega, en virtud de que mi
representada no contrató al hoy actor ni le asignó alguna condición de trabajo habida cuenta
de que entre el actor y mi representada nunca ha existido relación de trabajo alguna y por
ende nunca ha existido ningún tipo de contratación entre las partes, ni fue fijado horario
alguno, ni existe ni ha existido contrato alguno de trabajo siendo inaplicable al caso concreto
los artículos y jurisprudencias invocadas por la quejosa ya que entre las partes no existió
relación de trabajo alguna. Se manifiesta para todos los efectos legales a que haya lugar que
mi representada no tiene su domicilio ni cuenta con sucursal alguna en Lope de Vega 125,
Colonia Chapultepec Morales, y Av. Yongtze 258, Colonia Valle de Aragón 1ª sección en
Nezahualcoyotl, Estado de México.
2.- Este hecho es falso y se niega, en virtud de que, entre el actor y mi
representada no existe ni ha existido relación de trabajo alguno, ni mucho menos se celebró
con la quejosa contrato de trabajo alguno, así mismo, nunca se le ha asignado condición de
trabajo alguna ni horario de labores, ni categoría alguna, por la simple y sencilla razón de que,
entre las partes no ha existido relación de trabajo.
3.- Este hecho es totalmente falso y se niega ya que mi representada jamás le
asignó a la quejosa categoría alguna, toda vez que, entre las partes no existió ni ha existido
relación de trabajo alguno.
4.- Este hecho es falso y se niega en virtud de que se requiere como premisa
sine qua non para que haya un despido la existencia previa de una relación de trabajo
insistiéndose que entre las partes jamás ha existido relación de trabajo alguna y por ende
nunca y en ningún momento se han dado los supuestos o hipótesis establecidos por los
artículos 8,10, 20 y 21 de la Ley Federal del Trabajo, esto es, jamás se han dado los
elementos característicos de toda relación de trabajo y que son dependencia económica entre
las partes.
En tal virtud, deberá ser el actor quien tenga la carga probatoria para acreditar la
falsa relación laboral que le imputa a mi representada.
Al respecto, existen los siguientes criterios jurisprudenciales :
SUBORDINACION, CONCEPTO DE. SUBORDINACION SIGNIFICA POR PARTE DEL
PATRON UN PODER JURIDICO DE MANDO, CORRELATIVO A UN DEBER DE
OBEDIENCIA POR PARTE DE QUIEN PRESTA EL SERVICIO. ESTO TIENE SU APOYO EN
EL ARTICULO 134 FRACCION III DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, QUE OBLIGA A
DESEMPEÑAR EL SERVICIO BAJO LA DIRECCION DEL PATRON O DE SU
REPRESENTANTE, A CUYA AUTORIDAD ESTARAN SUBORDINADOS LOS
TRABAJADORES EN TODO LO CONCERNIENTE AL TRABAJO.
A.D. 686/79.- SALVADOR MEDINA SOLOACHE Y OTRO.- 13 DE JUNIO DE 1979.-
UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS.- PONENTE. MARIA CRISTINA SALMORAN DE
TAMAYO.- SECRETARIO. JOAQUIN DZIB NUÑEZ.
A.D. 2621/77.- JORGE LOMELI ALMEIDA.- 22 DE SEPTIEMBRE DE 1977.- UNANIMIDAD
DE CUATRO VOTOS.- PONENTE. MARIA CRISTINA SALMORAN DE TAMAYO.-
SECRETARIO. JOAQUIN DZIB NUÑEZ.
A.D.- 7061/77.- NEFTALI DE LOS SANTOS RAMIREZ.- 12 DE MARZO DE 1979.- CINCO
VOTOS.- PONENTE. MARIA CRISTINA SALMORAN DE TAMAYO.- SECRETARIO. MIGUEL
BONILLA SOLIS.
A.D.- 744/79.- GREGORIO MARTINEZ SPIRO.- 25 DE JUNIO DE 1979.- UNANIMIDAD DE
CUATRO VOTOS.- PONENTE. JUAN MOISES CALLEJA GARCIA.- SECRETARIO.- JUAN
MANUEL HERNANDEZ SALDAÑA.
A.D.- 4611/78.- REMIGIO JIMENEZ MARQUEZ.- 2 DE AGOSTO DE 1979.- UNANIMIDAD DE
CUATRO VOTOS.- PONENTE.- JUAN MOISES CALLEJA GARCIA.- SECRETARIO. JUAN
MANUEL VEGA SANCHEZ.
INFORME 1981, SEGUNDA PARTE, CUARTA SALA, PAG. 156.
RELACION LABORAL, CARACTERISTICAS DE LA.- PARA QUE EXISTA LA RELACION
LABORAL, NO ES NECESARIO QUE QUIEN PRESTA SUS SERVICIOS DEDIQUE TODO
SU TIEMPO AL PATRON, NI QUE DEPENDA ECONOMICAMENTE DE ÉL. EL VERDADERO
CRITERIO QUE DEBE SERVIR PARA DILUCIDAR UNA CUESTION COMO LA PRESENTE,
ES EL CONCEPTO DE SUBORDINACION JURIDICA ESTABLECIDA ENTRE EL PATRONO
Y EL TRABAJADOR, A CUYA VIRTUD AQUEL SE ENCUENTRA EN TODO MOMENTO EN
POSIBILIDAD DE DISPONER DEL TRABAJO, SEGÚN CONVENGA A SUS PROPIOS
FINES. ASI PUES, NO SE REQUIERE LA UTILIZACION EFECTIVA DE LA ENERGIA Y DE
LA FUERZA DE TRABAJO, SINO QUE BASTA CON LA POSIBILIDAD DE DISPONER DE
ELLA. CORRELATIVO A ESTE PODER JURIDICO ES EL DEBER DE OBEDIENCIA DEL
TRABAJADOR A LAS ORDENES DEL PATRON. LA FACULTAD DE MANDO PRESENTA UN
DOBLE ASPECTO : JURIDICO Y REAL. EN CUANTO AL PRIMERO, EL PATRON ESTÁ
SIEMPRE EN ACTITUD DE IMPONER SU VOLUNTAD AL TRABAJADOR Y ÉSTE ESTÁ
OBLIGADO A OBEDECER ACOMODANDO SU ACTIVIDAD A ESA VOLUNTAD. EN
CUANTO AL SEGUNDO, DEBE TOMARSE EN CUENTA QUE, PRECISAMENTE PORQUE
LOS CONOCIMIENTOS DEL PATRON NO SON UNIVERSALES, EXISTE LA NECESIDAD
DE CONFIAR NUMEROSAS FASES DEL TRABAJO A LA INICIATIVA PROPIA DEL
TRABAJADOR, SIENDO MAS AMPLIA ESTA NECESIDAD CUANDO SE TRATA DE UN
TERMINO, DE TAL MANERA QUE LA DIRECCION DEL PATRON PUEDE IR DE UN
MAXIMO A UN MINIMO. POR CONSIGUIENTE, PARA DETERMINAR SI EXISTE RELACION
DE TRABAJO, DEBE ATENDERSE MENOS A LA DIRECCION REAL QUE A LA
POSIBILIDAD JURIDICA DE QUE ESA DIRECCION SE ACTUALICE A TRAVÉS DE LA
IMPOSICION DE LA VOLUNTAD PATRONAL.
A.D.- 9242/83.- ROGELIO GUTIERREZ GUTIERREZ.- 18 DE SEPTIEMBRE DE 1985.-
CINCO VOTOS.- PONENTE. JOSE MARTINEZ DELGADO.- SECRETARIA. MARIA
SOLEDAD HERNANDEZ DE MOSQUEDA.
PRECEDENTES
A.D.- 1455/69.- ABEL PORRAS RODRIGUEZ.- 9 DE OCTUBRE DE 1969.- UNANIMIDAD DE
CUATRO VOTOS.- PONENTE. RAMON CANEDO ALDRETE.
A.D.- 3339/64.- MARCELO DE LA CUEVA Y FOUCADE.- 1 DE FEBRERO DE 1965.-
PONENTE. MANUEL YAÑEZ RUIZ.
INFORME 1985, CUARTA SALA, PAGS. 40 Y 41.
RELACION OBRERO PATRONAL. ELEMENTOS QUE LA ACREDITAN.- SE TIENE POR
ACREDITADA LA EXISTENCIA DE LA RELACION OBRERO PATRONAL, SI SE PRUEBA :
a) LA OBLIGACION DEL TRABAJADOR DE PRESTAR UN SERVICIO MATERIAL O
INTELECTUAL O DE AMBOS GENEROS ; b) EL DEBER DEL PATRÓN DE PAGAR A
AQUEL UNA RETRIBUCIÓN ; Y c) LA RELACIÓN DE DIRECCION Y DEPENDENCIA EN
QUE EL TRABAJADOR SE ENCUENTRA COLOCADO FRENTE AL PATRÓN : NO
CONSTITUYENDO LA SIMPLE PRESTACIÓN DE SERVICIOS, CONFORME A UNA
RETRIBUCIÓN ESPECIFICA, POR SI SOLA UNA RELACION DE TRABAJO, EN TANTO NO
EXISTA EL VINCULO DE SUBORDINACION, DENOMINADO EN LA LEY CON LOS
CONCEPTOS DE DIRECCION Y DEPENDENCIA ; ESTO ES, QUE APAREZACA DE PARTE
DEL PATRÓN UN PODER JURIDICO DE MANDO, CORRELATIVO A UN DEBER DE
OBEDIENCIA DE PARTE DE QUIEN REALIZA EL SERVICIO, DE CONFORMIDAD CON EL
ARTICULO 134, FRACCION III, DEL CODIGO OBRERO.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
AMPARO DIRECTO 7275/89.- JARDIN DE NIÑOZ FERRIERE.- 16 DE NOVIEMBRE DE
1989.- UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE : GEMMA DE LA LLATA VALENZUELA.-
SECRETARIO : ERUBIEL ARENAS GONZALEZ.
AMPARO DIRECTO 8105/89.- JAVIER COSS BOCANEGRA.- 7 DE DICIEMBRE DE 1989.-
UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE : GEMMA DE LA LLATA VALENZUELA.-
SECRETARIO : ERUBIEL ARENAS GONZALEZ.
AMPARO DIRECTO 1105/90.- JUAN CRISANTOS OROZCO.- 22 DE ENERO DE 1991.-
UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE : RAFAEL BARREDO PEREIRA.- SECRETARIA :
BEATRIZ VALENZUELA DOMINGUEZ.
AMAPARO DIRECTO 5115/91.- FLORENCIO PEÑA CAMPOS Y OTRO.- 13 DE JUNIO DE
1991.- UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE : GEMMA DE LA LLATA VALENZUELA.-
SECRETARIO : JOSE FRANCISCO CILIA LOPEZ.
AMPARO DIRECTO 6745/91.- MODESTO PEREZ FLORES.- 27 DE AGOSTO DE 1991.-
UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE : RAFAEL BARREDO PEREIRA.- SECRETARIO :
VICENTE ANGEL GONZALEZ.
Se niega la aplicabilidad de los preceptos legales invocados y expresamente se oponen las
siguientes:
EXCEPCIONES
A) LA DE FALTA DE ACCION Y FALTA DE DERECHO de el actor para reclamar de mi
representada el pago de todas y cada una de las prestaciones e indemnizaciones reclamadas en su
escrito inicial de demanda, pues en obvio de repeticiones entre mi representada y el ahora quejoso,
nunca y en ningún momento ha existido relación de trabajo.
B) LA DE INEXISTENCIA DEL VINCULO LABORAL que temerariamente el actor le
imputa a mi representada.
C) EN FORMA CAUTELAR Y SUBSIDIARIAMENTE, LA DE PRESCRIPCIÓN, en
términos de lo dispuesto por el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, por cuanto hace en su caso
a aquellas cantidades que como prestaciones reclama actor de un año anterior a la fecha de
presentación de la demanda que por esta vía se contesta, esto es, todas aquellas prestaciones
reclamadas por el actor anteriores al 7 de noviembre de 2005, se encuentran totalmente prescritas.
Sirve de apoyo para esta excepción, el siguiente criterio jurisprudencial:
RELACION DE TRABAJO, INEXISTENCIA DE LA, CUANDO ESTA SE NIEGA Y SE
OPONE LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION.- LA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL
DEMANDADO NIEGUE LA RELACION DE TRABAJO Y OPONGA AL RESPECTO
SOLAMENTE LA EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN DERIVADA DEL ARTICULO 516 DE LA
LEY FEDERAL DEL TRABAJO, NO DETERMINA LA ACEPTACIÓN DEL VÍNCULO
LABORAL, A MENOS QUE DE LAS CONSTANCIAS DE AUTOS, SE DESPRENDA SU
EXISTENCIA, PUES TAL FIGURA JURIDICA PROCESAL NO ES MÁS QUE UN MEDIO DE
DEFENSA QUE SE HACE VALER A EFECTO DE CONSTREÑIR LA CONDENA RELATIVA A
UN PERÍODO DETERMINADO EN EL SUPUESTO DE QUE SE PRUEBE LA ACCION
INTENTADA.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
AMPARO DIRECTO 7663/88.- DANIEL RODRIGUEZ LEDEZSMA.- 3 DE AGOSTO DE 1988.-
UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE : F. JAVIER MIJANGOS NAVARRO.- SECRETARIO :
HECTOR LANDA RAZO.
AMPARO DIRECTO 5213/89.- ARMANDO QUEZADA MUÑOZ.- 30 DE AGOSTO DE 1989.-
UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE : F. JAVIER MIJANGOS NAVARRO.- SECRETARIO :
HECTOR ARTURO MERCADO LOPEZ.
AMPARO DIRECTO 1513/90.- EZEQUIEL ALVAREZ MOCTEZUMA.- 14 DE MARZO DE
1990.- UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE : F. JAVIER MIJANGOS NAVARRO.-
SECRETARIO : HECTOR ARTURO MERCADO LOPEZ.
AMPARO DIRECTO 2963/90.- BERNARDO MORENO VALENCIA.- 9 DE MAYO DE 1990.-
UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE : ADOLFO O. ARAGON MENDIA.- SECRETARIO :
ENRIQUE CHAN COTA.
AMPARO DIRECTO 5183/90.- MIGUEL VILLASEÑOR VILLALON.- 20 DE JUNIO DE 1990.-
UNANIMIDAD DE VOTOS.- PONENTE : F. JAVIER MIJANGOS NAVARRO.- SECRETARIO :
LUIS ENRIQUE PEREZ GONZALEZ.
PUBLICADA EN EL SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACION, OCTAVA EPOCA, TOMO VI, JULIO-DICIEMBRE DE 1990,
SEGUNDA PARTE-1, TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
PROTESTO LO NECESARIO.
México, D.F. a 8 de agosto de 2007
LIC. MARIO A. RODRIGUEZ VARGAS
SEGUNDO FLORES LILIANA
VS
SERVICIOS CORPORATIVOS
CREDITO FAMILIAR S.A. DEC.V.
EXP: 3206/2006
H. JUNTA ESPECIAL No. CATORCE DE
LA FEDERAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE
MARIO ALBERTO RODRIGUEZ VARGAS, en mi carácter de Representante
Legal de la demandada BANCO NACIONAL DE MEXICO, S.A. INTEGRANTEDEL GRUPO
FINANCIERO BANAMEX, con el debido respeto comparezco y paso a exponer:
Que por medio del presente escrito, en nombre y representación de mis
mandantes, vengo a ofrecer las siguientes:
PRUEBAS
1.- La instrumental de actuaciones, consistente en el expediente en que se
actúa y en todo lo que beneficie a los intereses de mis representados, con fundamento en lo
dispuesto por los artículos 835 y 836 de la Ley Federal del Trabajo.
2.- La presuncional en su doble aspecto legal y humana, en todo lo que se
derive del desahogo de las pruebas ofrecidas por las partes y en cuanto beneficie a los
intereses que represento, con apoyo en lo dispuesto por los artículos del 830 al 834 de la Ley
Laboral.
3.- La confesional de la actora al tenor de las posiciones que se le articularán el
día y hora que para tal efecto señale esta H. Junta, debiendo quedar notificado y apercibido en
términos de los artículos del 786 al 789 de la Ley de la Materia. Esta prueba se relaciona con
todos y cada uno de los hechos controvertidos que forman la litis en el presente juicio.
Todas y cada una de las pruebas ofrecidas, se relacionan con todos y cada uno
de los hechos controvertidos que forman la litis en el presente juicio, en términos de lo
dispuesto por el artículo 777 de la Ley Federal del Trabajo.
PROTESTO LO NECESARIO.
México, D.F. a 8 de agosto de 2007
LIC. MARIO A. RODRIGUEZ VARGAS
