Sentencia T-141/21

Referencia: expediente T-7.995.700

Revisión de la sentencia de tutela proferida

dentro del proceso promovido por Luz
Aida Delgado Ramírez, en calidad de
agente oficiosa de Kevin Esteban Osorio
Delgado, contra el Ministerio de Defensa
Nacional, el Ejército Nacional, la
Dirección de Reclutamiento y Control de
Reservas, el Batallón de Infantería 25
“General Roberto Domingo Rico Díaz”.
Vinculado: El Batallón de Artillería 27
“Bg. Luis Ernesto Ordoñez Castillo”,
Octava Zona de Reclutamiento - Distrito
Militar No. 31

Magistrado sustanciador:
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Bogotá, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil veintiuno (2021)

La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus

competencias, en especial de la prevista en el numeral 9 del artículo 241 de la
Constitución y el artículo 34 del Decreto 2591 de 1991, profiere la siguiente
sentencia, al revisar la decisión judicial de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1.1. La solicitud de tutela

1. El 5 de marzo de 2020, en calidad de agente oficiosa de su hijo Kevin

Esteban Osorio Delgado, Luz Aida Delgado Ramírez presentó acción de tutela
en contra del Ministerio de Defensa Nacional, el Ejército Nacional, la
Dirección de Reclutamiento y Control de Reservas y el Batallón de Infantería
25 “General Roberto Domingo Rico Díaz”. Consideró que vulneraron los
derechos fundamentales al debido proceso y a la salud de su hijo, por
reclutarlo para prestar el servicio militar obligatorio a pesar de que padecía
problemas de salud por los cuales, previamente, había sido declarado no apto
para la incorporación.

1.2. Hechos relevantes

2. La demandante manifiesta que Kevin Esteban Osorio Delgado, quien

tiene 20 años de edad, presenta un tumor benigno en el testículo derecho 1. En

1 Expediente T-7.995.700, historia clínica, folio 5. Según este documento, se constató la presencia del quiste,
al menos, desde el año 2014.
la historia clínica de 2019 –adjunta a la demanda– se evidencia que estaba
afiliado al régimen de seguridad social en salud mediante el régimen
subsidiado y era atendido por Asmet Salud EPS. Según se deriva de la historia
clínica, los síntomas se presentan, al menos, desde el año 2015 2 y, en algunas
oportunidades, se señala que había acudido a urgencias a raíz de los dolores
que le producía la afección.

3. Indica que el personal médico del Distrito Militar 31 lo declaró apto

para prestar el servicio militar el 1 de febrero de 2020, sin embargo, en el
examen médico que se le realizó de manera previa no se tuvo en consideración
su historia clínica3. Lo anterior, a pesar de que, en dos ocasiones previas en las
que se había presentado para solucionar su situación militar, había sido
declarado no apto por razones de salud.

4. Señala que su hijo le ha indicado, telefónicamente, el deterioro de su

estado de salud, la presencia continua de fiebres altas y dolores elevados al
realizar movimientos que implican el ejercicio de fuerza.

1.3. Pretensiones

5. Solicita la protección de los derechos fundamentales al debido proceso,

a la salud, a la seguridad social y a la igualdad de su hijo Kevin Esteban
Osorio Delgado y, en consecuencia, que se ordene a las entidades accionadas:
(i) definir la situación militar; (ii) aplazar la prestación del servicio militar y
(iii) reintegrarlo a la vida civil.

1.4. Trámite procesal de primera instancia

6. La solicitud de tutela correspondió por reparto al Juzgado Civil del

Circuito de Mocoa, Putumayo. Mediante Auto del 11 de marzo de 2020,
resolvió: (i) admitirla; (ii) correr traslado a las entidades accionadas y (iii)
vincular al Batallón de Artillería 27 “Bg. Luis Ernesto Ordoñez Castillo”
Distrito Militar No. 31.

1.4.1 Fundamentos de la oposición

7. El Batallón de Artillería 27 “Brigadier Luis Ernesto Ordoñez Castillo”

solicitó negar la acción de tutela. En primer lugar, señala que Kevin Esteban
Osorio Delgado “no puso en conocimiento alguna novedad respecto a su
estado de salud”4 en la evaluación de aptitud psicofísica realizada de manera
previa a la incorporación y en la cual fue declarado apto para prestar el
servicio militar. En segundo lugar, que la historia clínica aportada con la
acción de tutela fue revisada por “el profesional de medicina” de la Unidad
Militar, quien determinó que “Si bien menciona una novedad médica de una
masa en el testículo derecho (posible tumor) no es claro en determinar la
patología de qué clase de tumor o masa es, por lo anterior, es necesario que
la accionante aporte copia de la ecografía testicular y el resultado de la

2 Expediente T-7.995.700, historia clínica, folio 4.

3Inicialmente fue incorporado al Batallón de Infantería 25 y, posteriormente, fue trasladado al Batallón de
Artillería 27.
4 Expediente T-7.995.700, cuaderno de contestación folio 9.
biopsia de la masa, de esta manera con los soportes y exámenes médicos se
puede determinar si el joven Kevin Esteban Osorio Delgado es apto o no para
prestar el servicio militar obligatorio”5. En tercer lugar, puso de presente que
el 23 de marzo de 2020 se realizaría el tercer examen de aptitud psicofísica,
mediante el cual se determinaría la procedencia de continuar prestando el
servicio militar. Por ende, “sería indispensable que la accionante aporte los
documentos y exámenes médicos requeridos para que estos sean tenidos en
cuenta en la valoración y que si es del caso, de esta manera, se pueda
proceder al desacuartelamiento”6. Finalmente, resaltó que la accionante
interpuso una acción de habeas corpus7, con las mismas pretensiones, la cual
fue declarada improcedente.

8. El Distrito Militar 31, Octava Zona de Reclutamiento, solicita que se

niegue la acción de tutela. Manifiesta que Kevin Esteban Osorio Delgado no
informó ni sustentó estar inmerso en alguna causal de exoneración o de
aplazamiento para la prestación del servicio, a pesar de que tuvo varias
oportunidades para hacerlo8. En efecto, explica que (i) el ciudadano tenía el
deber de realizar el proceso de inscripción mediante la página Web de la
entidad, “momento en el cual [debía] cargar los soportes con el fin de que las
autoridades de reclutamiento procedan a realizar la validación de la
información”. En atención a que el ciudadano no manifestó ni demostró estar
inmerso en alguna causal, fue “invitado” a presentarse para realizar la primera
evaluación de aptitud psicofísica. (ii) En la evaluación psicofísica se generó el
siguiente reporte “ANTECEDENTES PERSONALES: patológicos: niega/ Qxs:
niega/ Alérgicos: niega / otros: niega”. Finalmente, (iii) antes de la
incorporación, las personas recibieron algunos documentos en los cuales se les
informaba, entre otros, las causales de exoneración y era el ciudadano quien
debía decidir si lo suscribía o no. Entre las pruebas aportadas por la entidad se
encuentra el formato de renuncia a las exoneraciones establecidas en el
artículo 12 de la Ley 1861 de 2017, “suscrito autónoma y voluntariamente”9
por el agenciado.

9. El Batallón de Infantería 25 “General Roberto Domingo Rico Díaz”

solicita que se niegue la acción de tutela. Indica que el agenciado presta el
servicio militar en el Batallón de Artillería 27 “Brigadier Luis Ernesto
Ordoñez Castillo”; la historia clínica no permite “avizorar estado de gravidez”
y, en adición, “las diversas patologías que ha presentado han sido tratadas de
forma pronta a través de medicamentos que se le han suministrado para [la]
pronta recuperación”10. Finalmente, refiere que el 3 de marzo de 2020 la
madre del señor Osorio Delgado presentó una solicitud de habeas corpus11 con
base en los mismos hechos y pretensiones, la cual fue declarada improcedente.

1.5. Decisión judicial que se revisa

5 Expediente T-7.995.700, cuaderno de contestación folio 9.

6 Expediente T-7.995.700, cuaderno de contestación folio 9.
7 Expediente T-7.995.700, cuaderno de contestación folio 5.
8Expediente T-7.995.700, cuaderno de contestación folios 30, 31, 34 y 35. Según este documento, el señor
Kevin Esteban Osorio Delgado negó tener antecedentes médicos.
9Expediente T-7.995.700, cuaderno de contestación folios 16 y 32.
10 Expediente T-7.995.700, cuaderno de contestación folio 2.
11 Expediente T-7.995.700, cuaderno de contestación folio 5.
1.5.1. Sentencia de primera y única instancia

10. El 24 de marzo de 2020, el Juzgado Civil del Circuito de Mocoa,

Putumayo declaró improcedente la solicitud de tutela. Señaló que no existía
“evidencia [de] que haya radicado solicitud [de desacuartelamiento] y que
esta hubiese sido negada por las entidades accionadas”12. También indicó que
el agenciado no alegó las causales de aplazamiento o exclusión:

“si la autoridad militar correspondiente ignora, en el momento de

actuar, la existencia de los hechos que en un caso específico
llevarían a exonerar a una persona de la obligación general
prevista en la Carta por no haber sido expuestos aquellos con toda
claridad y con las pruebas pertinentes, mal puede acudirse después
a la acción de tutela sobre la base de una actuación violatoria de
derechos fundamentales que no puede existir por falta de
información de parte de la agencia estatal competente”13.

11. Finalmente, refirió que los elementos probatorios allegados

evidenciaban que Kevin Esteban Osorio Delgado no comunicó alguna a
antecedentes patológicos, quirúrgicos o alérgicos, que le impidieran prestar el
servicio militar.

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Competencia

12. La Corte Constitucional es competente para revisar la decisión judicial

proferida dentro del proceso de tutela de la referencia, con fundamento en lo
dispuesto en el inciso 2° del artículo 86 y el numeral 9 del artículo 241 de la
Constitución Política, y los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.

2. Problema jurídico y metodología de la decisión

13. En atención a los antecedentes del caso, le corresponde a la Corte

determinar, primero, si la acción de tutela resulta procedente a pesar de la
inexistencia de una conducta activa u omisiva del Ejército Nacional frente a
las solicitudes enfocadas en el desacuartelamiento del ciudadano Kevin
Esteban Osorio Delgado. Solo en caso afirmativo, se procede a verificar si esa
entidad vulneró los derechos fundamentales al debido proceso, a la salud, a la
seguridad social y a la igualdad del mencionado por no disponer el
desacuartelamiento a pesar de los problemas de salud que presenta, los cuales
estaban reportados en su historia clínica y, anteriormente, habían motivado la
decisión de declararlo no apto para la prestación del servicio militar
obligatorio.

3. Procedencia de la acción de tutela y resolución del caso concreto. No se

acreditó una acción u omisión del Ejército Nacional que afecte o amenace

12 Expediente T-7.995.700, sentencia de instancia, folio 8.

13 Expediente T-7.995.700, sentencia de instancia, folio 8.
los derechos fundamentales del demandante y, por ende, la solicitud de
tutela debe declararse improcedente

14. Según dispone el artículo 86 de la Constitución, la acción de tutela es

procedente cuando los derechos fundamentales “resulten vulnerados o
amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública”14. En
el mismo sentido el artículo 1 del Decreto 2591 de 1991 precisa que la
solicitud de tutela se puede presentar cuando los derechos fundamentales
“resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier
autoridad pública” y, seguidamente, su artículo 5 determina que se puede
ejercer “contra toda acción u omisión de las autoridades públicas, que haya
violado, viole o amenace violar cualquiera de los derechos de que trata el
artículo 2º de esta ley”15. Es por esa razón que, para la Corte, “sin la existencia
de un acto concreto de vulneración [o amenaza] a un derecho fundamental, no
hay conducta específica activa u omisiva de la cual proteger al interesado”16.

15. En consideración a lo anterior, la jurisprudencia constitucional indica

que es un presupuesto “lógico jurídico” la acreditación de la existencia de una
acción u omisión que presuntamente desconozca de los derechos
fundamentales: “Es decir, de manera previa a la comprobación de los
requisitos de procedencia de la acción, relativos a legitimación en la causa,
inmediatez y subsidiariedad, el juez constitucional debe verificar si, en el caso
concreto, existe una conducta activa u omisiva de la autoridad estatal
demandada, que pueda generar un efecto de amenaza o vulneración de los
derechos fundamentales cuya protección se solicita”17. Por tanto, no se trata de
definir anticipadamente si tal acción u omisión efectivamente desconoce o no
los derechos fundamentales, sino de constatar que la conducta que se reprocha
exista.

16. En aplicación de lo anterior, la Corte Constitucional ha declarado la

improcedencia de las acciones de tutela ante la ausencia de acreditación de
una acción u omisión atribuible al demandado que fundamente la solicitud de
amparo18. Lo contrario, según ha indicado esta Corte, implicaría un
14 Constitución Política, artículo 86.
15 Para la Asamblea Nacional Constituyente, el juez de tutela debía tener competencia para ordenar a la
entidad que hallara responsable de la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales, la suspensión de
las acciones perturbadoras o de realizar las actuaciones omitidas que dieran lugar a tales consecuencias
(Antecedentes del artículo 86 Constitución Política de Colombia, p., 18). Suponía, por tanto, la existencia de
una actuación u omisión que diera lugar al desconocimiento de las garantías fundamentales. Cita en la
Sentencia T-097 de 2018.
16 Sentencia SU-975 de 2003, reiterada en la Sentencia T-130 de 2014.
17 Sentencia T-097 de 2018.
18 En ese sentido, por ejemplo, en la Sentencia SU-975 de 2003 se indicó que, “los accionantes no elevaron
reclamación ante CAJANAL para solicitar el reajuste de sus mesadas pensionales antes de interponer la
acción de tutela, no existió [por ende] una acción u omisión que potencialmente o de hecho vulnerara o
amenazara los derechos fundamentales de los peticionarios, tal y como lo exige el artículo 86 de la
Constitución. Sin la existencia de un acto concreto de vulneración a un derecho fundamental no hay conducta
específica activa u omisiva de la cual proteger al interesado”. Igualmente, en la Sentencia T-174 de 2015 se
precisó que “para que se ordene a una entidad promotora de salud (EPS) la práctica de un tratamiento o la
entrega de un medicamento a favor de una persona, es necesario que esta última lo haya requerido
previamente y aquella lo haya negado o exista una omisión de dar aplicación a las normas contenidas en el
Plan Obligatorio de Salud. En este orden de ideas, sin el anterior requisito no es posible inferir la violación
de un derecho fundamental”. Debido a que en el caso concreto no se pudo constatar una acción u omisión por
parte de la EPS que generara la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales de la demandante, la
Sala declaró improcedente el amparo. En el mismo sentido se puede consultar la citada Sentencia T-097 de
2018, en la cual se analizó una solicitud de tutela enfocada en el reconocimiento de una indemnización
sustitutiva de pensión de vejez. En esta oportunidad la Corte resaltó que si bien no es un pre requisito para el
pronunciamiento sobre “la base de acciones u omisiones inexistentes,
presuntas o hipotéticas”19.

17. En el caso bajo estudio, mediante la acción de tutela se solicita: (i)

definir la situación militar de Kevin Esteban Osorio Delgado; (ii) aplazar la
prestación del servicio militar y (iii) reintegrarlo a la vida civil. La solicitud de
tutela resulta improcedente, debido a que el Ejército Nacional no ha incurrido
en una acción u omisión que permita el pronunciamiento del juez
constitucional. En efecto, la demandante no ha elevado a esa entidad una
solicitud con dichas pretensiones y, por ende, no podría culparse a la misma
por no acceder a las mismas. Si bien la solicitud previa no es un prerrequisito
para el ejercicio de la acción de tutela –respecto de un buen número de
derechos fundamentales–, la Sala tampoco observa que de oficio el Ejército
Nacional debiera cumplir con obligaciones asociadas a estas solicitudes para
el momento en que se presentó la demanda. En consecuencia, no está
cumplido el presupuesto “lógico jurídico” requerido para el estudio de la
acción de tutela.

18. En cuanto a los problemas de salud que se alegan, y que podrían

justificar el aplazamiento o la exoneración de oficio y el reintegro a la vida
civil del señor Osorio Delgado, la Sala observa que las pruebas allegadas al
expediente no permiten inferir que el diagnóstico médico le hubiesen
impedido continuar con la prestación del servicio militar obligatorio 20, ni que
el Ejército Nacional hubiere negado la prestación del servicio de salud que le
correspondía21. Según se indicó en la contestación de la demanda de tutela,
para el momento en que se presentó la acción se habían realizado las
evaluaciones psicofísicas ordinarias22 sin reportar novedad alguna.
ejercicio de la acción de tutela la presentación de recursos en sede administrativa, sí es un requisito que la
entidad demandada hubiere incurrido en una acción u omisión que suponga el desconocimiento de los
derechos fundamentales: “Si bien el artículo 9 del Decreto 2591 de 1991 no exige, como requisito de
procedibilidad de la acción de tutela, la interposición de recursos ante la administración, no excluye el deber
de identificar la conducta que viola o amenaza los derechos fundamentales. Ahora bien, puesto que la
voluntad de la Administración no se presume (salvo en los casos de silencio administrativo negativo o
positivo), en este tipo de asuntos es necesario un pronunciamiento expreso, que, a su vez, permita al Juez
Constitucional enjuiciar la conducta de aquella y valorar si esta es constitutiva o no de actuación que
vulnera o amenaza los derechos fundamentales de las personas”.
19 Sentencia T-130 de 2014. Según la sentencia en cita, emitir un pronunciamiento en una acción de tutela
que incumpla este requisito de procedencia, es decir, que la acción u omisión que presuntamente afecta los
derechos fundamentales exista, sería “violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acción,
atentaría contra el principio de la seguridad jurídica y, en ciertos eventos, podría constituir un indebido
ejercicio de la tutela, ya que se permitiría que el peticionario pretermitiera los trámites y procedimientos que
señala el ordenamiento jurídico como los adecuados para la obtención de determinados objetivos específicos,
para acudir directamente al mecanismo de amparo”.
20 El Distrito Militar No. 31, Octava Zona de Reclutamiento allegó al expediente la prueba de aptitud
psicofísica realizada el 3 de febrero de 2020 al ciudadano Kevin Esteban Osorio Delgado. En esta se reportó
la siguiente información: “ANTECEDENTES PERSONALES: patológicos: niega/ Qxs: niega/ Alérgicos:
niega / otros: niega”. En la historia clínica aportada al expediente por la demandante, el último reporte
relacionado con el diagnóstico “tumor benigno en el epidídimo” data del 9 de agosto de 2018 (solicitud de
tutela, folio 5). Sin embargo, el señor Osorio fue incorporado para la prestación del servicio militar el 1 de
febrero de 2020; por ende, no existe certeza acerca de la evolución de la enfermedad ni del estado en que se
encontraba al momento del reclutamiento, salvo que negó acreditar antecedentes “patológicos” o
“alérgicos”.
21 Ley 1861 de 2017, artículo 44.a.
22 Según disponen los artículos 19 a 21 de la Ley 1861 de 2017 se deben realizar tres evaluaciones de aptitud
psicofísica durante la prestación del servicio militar obligatorio, a saber: “Artículo 19. Primera Evaluación.
La primera evaluación de aptitud psicofísica será practicada en el lugar y hora fijada por la autoridad de
reclutamiento. Esta evaluación determinará la aptitud para el servicio, de acuerdo con la normatividad
vigente.
|| Artículo 20. Segunda Evaluación. La segunda evaluación verifica la aptitud psicofísica por determinación
de las autoridades de reclutamiento o por solicitud del inscrito. Esta evaluación modifica o ratifica la aptitud
19. Además, no existe evidencia que permita constatar que el Ejército
Nacional no hubiese tenido en consideración la historia clínica de Kevin
Esteban Osorio Delgado ni que en oportunidades previas el ciudadano hubiese
sido declarado no apto para prestar el servicio. Por el contrario, en los
documentos de incorporación allegados por el Distrito Militar 31, Octava
Zona de Reclutamiento, no se observa que el ciudadano hubiera puesto en
conocimiento alguna situación de salud que le impidiera prestar el servicio
militar y, según estos, negó tener antecedentes médicos de relevancia 23. Según
la prueba de actitud psicofísica realizada el 3 de febrero de 2020, allegada por
el Distrito Militar No. 31, Octava Zona de Reclutamiento, el agenciado negó
tener antecedentes médicos personales y familiares y, en el reporte sobre el
estado de salud general, se reportó normalidad.

20. Sin perjuicio de lo anterior, la Sala debe señalar que no resulta

razonable que el Batallón de Artillería No. 27 “Brigadier Luis Ernesto
Ordoñez Castillo” solicite a la accionante que aporte nuevos exámenes
médicos, como una ecografía testicular y una biopsia24, para constatar la
situación de salud de su hijo, por dos razones fundamentales:

21. En primer lugar, el ciudadano se encuentra prestando el servicio militar

obligatorio y, por tanto, le asiste al Ejército Nacional el deber de garantizar los
servicios de salud correspondientes, tal como lo ordena la Ley 1861 de 201725.
psicofísica definida en la primera evaluación. || Artículo 21. Evaluación Aptitud Psicofísica Final. Durante
los 90 días siguientes a la incorporación, se practicará una evaluación de aptitud psicofísica final para
verificar que el incorporado no presente causales de no aptitud psicofísica para la prestación del servicio”.
En la contestación a la demanda de tutela, el Batallón de Artillería No. 27 “Brigadier Luis Ernesto Ordoñez
Castillo” indicó que el señor Osorio Delgado estaba próximo a cumplir el término para que le fuese practicada
la tercera evaluación psicofísica.
23 Expediente T-7.995.700, cuaderno de contestación folio 35.
24 Expediente T-7.995.700, cuaderno de contestación folio 9. El Batallón de Artillería No. 27 “Brigadier
Luis Ernesto Ordoñez Castillo” indicó en la contestación a la demanda de tutela: “Si bien [la historia clínica]
menciona una novedad médica de una masa en el testículo derecho (posible tumor) no es claro en determinar
la patología de qué clase de tumor o masa es, por lo anterior, es necesario que la accionante aporte copia de
la ecografía testicular y el resultado de la biopsia de la masa, de esta manera con los soportes y exámenes
médicos se puede determinar si el joven Kevin Esteban Osorio Delgado es apto o no para prestar el servicio
militar obligatorio”.
25A partir de la Sentencia T-534 de 1992, la Corte ha reiterado que, “Como persona y ciudadano
colombiano, el soldado es portador de una congénita dignidad que lo hace acreedor a recibir del Estado
atención eficaz y pronta de su salud y su vida, desde el momento mismo que es reclutado y puesto a
disposición y órdenes de sus inmediatos superiores (…). Dentro de este contexto, todo examen médico de
aptitud para el reclutamiento debe ser científicamente serio y exhaustivo para evitar resultados que puedan
perjudicar la salud y la vida de candidatos en edad de ingresar al servicio militar”. En la Sentencia T-824 de
2002, indicó que: “la decisión de reclutar a una persona, en tanto debe basarse en criterios racionales
mínimos derivados de los exámenes que la propia institución castrense exige y practicar (sic), genera para el
Ejército después de haber sido adoptada, la carga de velar porque la salud de los incorporados sea
preservada y restablecida, puesto que las personas reclutadas quedan sometidas a un régimen de disciplina y
dirección por parte de la institución especialmente severo, dadas las finalidades constitucionales de la fuerza
pública, con la consecuente responsabilidad en cabeza de ésta de proteger de manera efectiva sus derechos
(artículo 2 C.P.)”. Particularmente, en relación con el derecho al diagnóstico, en la Sentencia T-737 de 2013,
la Corte encontró en el análisis del caso concreto que “la omisión de realizar un examen médico detallado y
minucioso al momento del retiro del actor (…) impidió que se le restableciera totalmente su salud, imperativo
que, reiteramos, es responsabilidad de las Fuerzas Militares”. En las consideraciones de esta sentencia,
acerca del derecho al diagnóstico señaló: “el derecho al diagnóstico es (…) un aspecto integrante del derecho
a la salud. Por lo anterior, constituye el primer paso para garantizar la asistencia sanitaria y la ausencia del
mismo impide la realización de un tratamiento. Ahora bien, la vulneración de los derechos constitucionales
por la negación del derecho al diagnóstico no sólo ocurre cuando este se niega, sino cuando no se práctica a
tiempo o se realiza de forma negligente, complicando en algunos casos el estado de salud del paciente hasta
el punto de llegar a ser irreversible su cura”. Mediante la Sentencia T-879 de 2013, se precisó: “la obligación
de suministro de atención médica de quienes hacen o hicieron parte de las Fuerzas Militares es un deber de
correspondencia entre el cumplimiento de la prescripción constitucional de tomar las armas en defensa de la
Según esta, le corresponde al Estado atender las necesidades básicas de salud
de quienes prestan el servicio militar obligatorio “desde el día de su
incorporación, hasta la fecha de su licenciamiento o desacuartelamiento”
(artículo 44.a). Tal como lo ha reiterado la jurisprudencia constitucional, “en
virtud del principio de razonabilidad y proporcionalidad, frente a quienes
cumplen con el deber de velar por la seguridad del régimen constitucional, a
través de las Fuerzas Armadas, al Estado le asiste la responsabilidad de
garantizarles el cubrimiento de sus necesidades básicas de salud”26. 

22. En segundo lugar, la agente oficiosa no solo no puede tener un contacto

permanente con su hijo que le permita acompañarlo a realizarse nuevos
exámenes médicos, sino que, además, la posibilidad para que se los practique
por fuera de las condiciones de conscripción son excepcionalísimas, si se tiene
en cuenta que quienes prestan el servicio militar obligatorio solo cuentan con
un permiso anual para ausentarse27.

23. Finalmente, es importante mencionar que, actualmente, el ciudadano

Kevin Esteban Osorio Delgado puede elegir entre continuar prestando el
servicio militar obligatorio o no hacerlo, dado que ha cumplido su deber
constitucional por más de 12 meses. Según dispone el artículo 13 de la Ley
1861 de 2017, por regla general la duración del servicio militar obligatorio es
de 18 meses28. Como consecuencia de la declaratoria de inexequibilidad de la
palabra “no”, contenida en el parágrafo 4° del artículo en cita 29, los ciudadanos
incorporados para la prestación del servicio militar a 18 meses pueden
solicitar el cambio a los contingentes incorporados para un término de 12
meses (sentencia C-084 de 2020). La Corte Constitucional fundamentó esta
decisión en el siguiente razonamiento:

“La limitación para que los conscriptos incorporados por 18 meses

cambien a contingentes que prestan el servicio por 12 meses es
desproporcionada. Desconoce el derecho a la igualdad en el
ejercicio de la libertad para escoger la modalidad de formación
educativa o de no educarse formalmente [30]. La prestación del
servicio militar no significa el desconocimiento de los derechos
seguridad de la Nación y la correlativa protección de la salud y la integridad física de sus miembros. En ese
sentido, se ha señalado que existe una obligación cierta y definida, en cabeza del Estado, quien debe
garantizar la debida prestación de los servicios médicos asistenciales que requieran los integrantes de la
fuerza pública, cuando su salud se vea afectada en el ejercicio de la actividad castrense o con ocasión de la
misma”. En idéntico sentido, se puede consultar la Sentencia T-457 de 2016.
26 Sentencia T-737 de 2013.
27 Según dispone el artículo 44.d de la Ley 1861 de 2017, “Todo colombiano que se encuentre prestando el
servicio militar obligatorio en los términos que establece la ley, tiene derecho: (…) || d) Al otorgamiento de
un permiso anual con una subvención de transporte equivalente a un salario mínimo legal mensual vigente y
devolución proporcional de la partida de alimentación”.
28 En el caso del servicio militar obligatorio para bachilleres el período es de 12 meses, según dispone el
parágrafo 1° del artículo 13 en cita.
29 El citado parágrafo prescribe lo siguiente, en el que se tacha y resalta la expresión declarada
inconstitucional: “El conscripto obligado a prestar servicio militar por doce (12) meses podrá solicitar el
cambio a los contingentes incorporados por un término de servicio militar de dieciocho (18) meses,
obteniendo los beneficios de estos. Los ciudadanos incorporados para la prestación del servicio militar a
dieciocho (18) meses no podrán solicitar el cambio a los contingentes incorporados para un término de
servicio militar de doce (12) meses”.
30 Esta última consideración se realizó por la Corte ya que tanto el Ministerio del Interior como el Ministerio
de Defensa Nacional indicaron que dicha medida garantizaba la formación laboral productiva para aquellos
conscriptos que no fueran bachilleres, razón por la cual se extendía el periodo de prestación del servicio
militar obligatorio por 6 meses más (para un total de 18).
 fundamentales de los llamados a filas. De ahí la importancia, de
que, aun en este escenario, se garantice en igualdad de condiciones
con los demás conscriptos, el amplio margen de decisión sobre la
formación académica o laboral productiva que recibirá durante el
servicio y que impactará en su desarrollo individual y colectivo”31.

24. Así las cosas, si se tiene en consideración que el ciudadano Kevin

Esteban Osorio Delgado fue incorporado a la prestación del servicio militar el
1 de febrero de 2020 y que los 12 meses se cumplieron el 1 de febrero de
2021, tiene la opción de solicitar “el cambio a los contingentes incorporados
para un término de servicio militar de doce (12) meses”, en aplicación del
parágrafo 4º del artículo 13 de la Ley 1861 de 2017 y la sentencia C-084 de
2020.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Cuarta de Revisión de la Corte

Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de
la Constitución,

RESUELVE:

PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida el 24 de marzo de 2020

por el Juzgado Civil del Circuito de Mocoa, Putumayo, en el sentido de
DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo de los derechos fundamentales
de Kevin Esteban Osorio Delgado, solicitado por su madre Luz Aida Delgado
Ramírez, en calidad de agente oficiosa.

SEGUNDO. Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones de que trata

el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.

Notifíquese y cúmplase,

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Magistrado

PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA

Magistrada

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada

31Sentencia C-084 de 2020.

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General