C-1123-2016
Foja: 1
FOJA: 77 .- .-
NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 1 º Juzgado de Letras de San Antonio
CAUSA ROL : C-1123-2016
CARATULADO : COOPERATIVA SERV DE VERANEO VILLA
GUARDIANES DEL ESPACIO LTD / MEDINA
San Antonio, uno de Febrero de dos mil diecisiete
VISTO:
A fojas 1 comparece Luis Leopoldo Vergara Valdés, gerente, cédula
de identidad número 3.504.345-4, en representación convencional de
Cooperativa de servicios de verano Villa Guardianes del Espacio Limitada,
Rut 70.023.090-2, sociedad inmobiliaria, ambos con domicilio en San José
106 oficina 23 San Bernardo, Santiago.
Señala que su representado es dueño del Lote A-Uno, del plano de
subdivisión de los predios denominados la Hijuela Llo-Lleo, parcela número
14, ubicados en la comuna y departamento de San Antonio, inscrito a fojas
763 vta., N° 899 del registro de propiedad del año 1983, de propiedad de
Cooperativa de servicios de veraneo Villa Guardianes del Espacio Limitada,
resultante de la parcelación de acuerdo al plano de subdivisión aprobado por la
Municipalidad de Cartagena, con fecha 11 de diciembre de 1980, archivado
con el número 3 al final del registro de propiedad del año 1981. Manifiesta
que lo adquirieron por compraventa realizada a don Solari Morchio, Miguel y
otros, según escritura pública de fecha 30 de diciembre de 1982, celebrada
ante el Notario de la vigésima octava Notaría de Santiago don Hernán Gianini
Iglesias.- Deslinda: NORTE, en ochenta metros con propiedad E.S.V.A.L, y
en ciento sesenta y dos metros camino viejo a San Antonio; SUR, en ciento
setenta y siete metros con límite urbano Comunal de Cartagena y en ciento
setenta y cinco metros con eje de calle nueve, ORIENTE, doscientos veintidós
metros, línea quebrada, eje calle "Guardianes" y en noventa y dos metros con
eje calle "Los Abedules"; PONIENTE, en doscientos diecisiete metros con
GQQQXKZZXX
servidumbre de aducción de E.S.V.A.L, línea quebrada y en ciento veinte
metros con propiedad de E.S.V.A.L.; y tiene una cabida de sesenta y seis mil
C-1123-2016
Foja: 1
trescientos noventa y tres metros cuadrados aproximadamente, según consta
en el certificado de inscripción de dominio que acompaña en el otrosí.-
Indica que por mera tolerancia de su parte, desde hace un tiempo atrás,
y sin que haya habido previo contrato de ninguna especie, ocupa la casa
número 6 correspondiente a la parcelación indicada don Erwin Celso Medina
Salinas, empleado, cédula de identidad número 11.305.521-9, domiciliado en
el mismo inmueble, ya indicado, domiciliado en las Parcelas, casa 6,
Cooperativa Guardianes del Espacio, Cartagena.-
Sostiene que es deseo de su representada que dicho ocupante le restituya
la mencionada propiedad, ya que la necesita para su uso, por lo que interpone
la presente demanda. Hace presente que su representada intentó en varias
oportunidades conversar con el demandado, para que hiciera abandono
voluntario de la propiedad, pero éste se rehusó injustificadamente, es por esto
el motivo de la presente demanda.
Cita el artículo 2.195 del Código Civil, que señala: "Se entiende
precario cuando no se presta la cosa para un servicio particular ni se fija
tiempo para su restitución.
Constituye también precario la tenencia de una cosa ajena, sin previo
contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño."
Afirma que, es del caso que su representada no tiene contrato con el
ocupante, y este se encuentra ocupando la propiedad de dominio de su
representada, por mera tolerancia de ésta, por lo que, procede que se acoja la
demanda en todas sus partes.
De acuerdo a lo dispuesto en los arts. 2195 inciso 2° y siguientes del
Código Civil y 680 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, solicita se
sirva tener por interpuesta demanda de precario en contra de don Erwin Celso
Medina Salinas, ya individualizado y, en definitiva, se condene a la restitución
del predio indicado, dentro de tercero día de ejecutoriada la sentencia; o en el
GQQQXKZZXX
plazo que se fije, bajo apercibimiento de lanzarle con la fuerza pública, y
C-1123-2016
Foja: 1
lanzar así a todos los demás ocupantes, que estén en la propiedad, con expresa
condenación en costas.
A fojas 35 consta la notificación de la demanda.
A fojas 40 y 41, rola acta de comparendo de estilo, que se lleva a efecto
con la asistencia de ambas partes. Se ratifica la demanda en todas sus partes.
Se evacúa traslado, la demandada contesta la demanda por escrito y se tiene
como parte integrante del presente comparendo.
La demandada interpone la excepción dilatoria señalada en el artículo
303 N° 3 del Código de Procedimiento Civil, esto es Litis pendencia.
Funda su excepción en que actualmente existe en el Segundo Juzgado
de Letras de San Antonio, la causa rit C-586-2016, un juicio con la misma
materia, las mismas partes, y la misma solicitud, en el cual si bien, se cuenta
con una sentencia definitiva, no se ha certificado si esta se encuentra firme y
ejecutoriada.
Finalmente, de acuerdo con lo expuesto, disposiciones invocadas y
artículo 303 N° 3 del Código de Procedimiento Civil, solicita se tenga por
interpuesta la excepción dilatoria, ya señalada, acogiéndola, con costas.
Requiere la parte demandada, para los efectos de que se pueda tener los
antecedentes suficientes resolver la excepción dilatoria interpuesta en lo
principal, se sirva oficiar al Segundo Juzgado de Letras de San Antonio para
que informe si existe la causa C-586-2016, las partes de ella, la materia y, lo
solicitado.
En forma subsidiaria viene en contestar la demanda de precario de
autos, solicitando desde ya el rechazo de la acción entablada en todas sus
partes, con costas, lo que hace en los siguientes términos:
Expresa que por este acto se viene en oponer la excepción perentoria de
cosa juzgada del artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, en razón de
que existe una sentencia definitiva del Segundo Juzgado de Letras de San
Antonio, en el que se dan los presupuestos de esta institución, es decir, la
GQQQXKZZXX
triple identidad, existe identidad legal de persona (las mismas partes),
identidad de la cosa pedida e identidad de causa de pedir (el fundamento
C-1123-2016
Foja: 1
inmediato del derecho deducido en juicio), se refiere a la causa C-586-2016,
en dicha sentencia definitiva, además queda de manifiesto que lo solicitado
por la demandante fue rechazado.
Agrega que existe una comunidad, en la que existen otros comuneros que
mantienen sus derechos, y por lo tanto la parte demandante al no tener todos
los derechos sobre la propiedad no es dueño del total de la propiedad, por lo
que no reúne la calidad para la titularidad de la acción de precario en caso de
comunidad.
Finalmente, señala que su representado llegó en calidad de trabajador al
lugar donde actualmente se encuentra el 02 de enero del 2009, contratado por
la empresa CONINCO, representada por Miguel Herrera, dicha empresa tenía
un contrato con la Cooperativa de Servicios de Verano Villa Guardianes del
Espacio Limitada, la cual a través de su representante legal, le había
encargado la construcción de 37 casas, es así como su representado junto a
otros trabajadores se establecieron en dicho lugar ya que la constructora
CONINCO, arrendó una casa que se encontraba dentro de la misma
propiedad; la constructora dejó de funcionar en el lugar aproximadamente en
el mayo del 2014, se retiró y dejó de pagar sus sueldos y cotizaciones, motivo
por el cual la Cooperativa de Servicios de Verano Villa Guardianes del
Espacio Limitada, es deudora solidaria al ser la empresa que contrató a
CONINCO, y esta subcontrató al demandado y a los otros trabajadores, por
tanto la demandante es su deudora por subcontratación.
Por todos estos antecedentes solicita el rechazo de la demanda
interpuesta por la demandante con costas.
Finalmente, solicita se sirva tener por contestada la demanda de
precario interpuesta por la contraria, acoger la contestación en todas sus
partes, y en definitiva declarar que se rechaza la demanda de precario en
todas sus partes, con costas.
La demandante contesta la excepción dilatoria deducida solicitando su
rechazo toda vez que no se cumplen los requisitos para que opere la
GQQQXKZZXX
excepción dilatoria según lo dispuesto en el artículo 303 N° 3 del Código de
Procedimiento Civil, ya que el juicio que se alega existir no se encuentra la
C-1123-2016
Foja: 1
sentencia firme y ejecutoriada, y además señala que solo tiene por objeto
dilatar el fondo del asunto, por lo demás no se cumple con la triple identidad
exigida por la jurisprudencia en lo que se refiere en los juicios de comodato o
precario.
Llamadas las partes a conciliación, esta no se produce.
A fojas 45 se recibe la causa a prueba.
A fojas 73 se citó a las partes a oír sentencia.
CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:
En cuanto a la excepción dilatoria:
PRIMERO: Que la demandada opuso excepción dilatoria de litis
pendencia, basándose en que existe en el Segundo Juzgado de Letras de San
Antonio, la causa C-586-2016, juicio con la misma materia, las mismas partes,
y la misma solicitud, la que, si bien, cuenta con sentencia definitiva, no se ha
certificado si se encuentra firme y ejecutoriada.
SEGUNDO: Que la demandante solicita el rechazo de la excepción
opuesta fundada en que no se cumplen los requisitos que la configuran en
conformidad a lo dispuesto en el artículo 303 N° 3 del Código de
Procedimiento Civil.
TERCERO: Que para que se acoja la excepción de litispendencia es
necesario que exista un juicio anterior, que esté pendiente, que exista
identidad legal de las partes y que ambos juicios versen sobre la misma
materia, es decir, tanto la cosa pedida como la causa de pedir, deben ser
idénticas.
CUARTO: Que, el primer supuesto para configurar la excepción se
encuentra acreditado, pues consta en estos autos la existencia de la causa C-
586-2016 en el Segundo Juzgado de Letras de San Antonio, cuya demanda fue
ingresada con fecha 11 de mayo del 2016, por ende, efectivamente existe un
juicio anterior.
GQQQXKZZXX
QUINTO: Que en cuanto al segundo supuesto, esto es, la pendencia de
este juicio previo, la demandada acompañó a fs. 58 y siguientes copia
C-1123-2016
Foja: 1
autorizada de sentencia definitiva en causa C-586-2016 del Segundo Juzgado
de Letras de San Antonio, de fecha 19 de julio de 2016, la que actualmente se
encuentra firme y ejecutoriada, puesto que, notificada a las partes, han
transcurrido todos los plazos que la ley concede para la interposición de
recursos, sin que se hayan hecho valer por las partes.
SEXTO: Que en razón de lo expuesto en el considerando anterior,
deberá ser rechazada la excepción dilatoria del artículo 303 N° 3 del Código
de Procedimiento Civil interpuesta por la demandante, ya que no cumple con
el segundo requisito de la litispendencia, pues dicho pleito no se encuentra en
curso.
En cuanto al fondo:
SEPTIMO: Que de acuerdo a lo consignado en la parte expositiva
precedente, la parte demandante acciona de precario, la que se basa
exclusivamente en que el inmueble cuya restitución solicita es de su propiedad
y, sin previo contrato y por mera tolerancia, es ocupado por el demandado.
OCTAVO: Que conviene dejar asentado primeramente que para la
procedencia de la acción enderezada en la especie, es menester que se reúnan
los siguientes requisitos: a) Que el actor sea dueño de la cosa cuya restitución
reclama; b) Que la demandada tenga en su poder u ocupe dicha cosa; y c) Que
esta tenencia sea sin previo contrato y se deba a la mera tolerancia del dueño.
NOVENO: Que a su turno, el demandado en el segundo otrosí de su
presentación contesta la demanda de precario y opone la excepción de cosa
juzgada, fundado en que existe una sentencia definitiva ejecutoriada del
Segundo Juzgado de Letras de San Antonio, en causa rol C-586-2016.
En segundo lugar, esgrime que existe una comunidad y que la parte
demandante no tiene todos los derechos sobre la propiedad, por lo que no
reúne la calidad para la titularidad de la acción de precario en caso de
comunidad.
GQQQXKZZXX
DÉCIMO: Que la parte demandante rindió las siguientes probanzas:
I.- Documental:
C-1123-2016
Foja: 1
1) A fojas 6 y siguientes, copia autorizada de la inscripción de dominio, a
nombre de Cooperativa de Servicios de Verano Villa Guardianes del Espacio
Limitada, del bien raíz cuya restitución se solicita, inscrito a fojas 763 vta. N°
899 del Registro de Propiedad del año 1983 del Conservador de Bienes Raíces
de San Antonio.
2) A fojas 12 y siguientes, copia de compraventa Solari Morchio, Miguel y
otros a Cooperativa de Veraneo “Villa Guardianes del Espacio Ltda.”, de
fecha 30 de diciembre de 1982.
3) A fojas 26 y siguientes, copia de acta de consejo de administración N° 575,
sesión constitutiva Cooperativa Servicios de Veraneo Villa Guardianes del
Espacio Ltda., de fecha 25 de mayo de 2015, donde consta representación de
son Luis Leopoldo Vergara Valdés a la Cooperativa.
II.- Prueba testimonial
Declaración de los testigos Gilberto Paulino Fuentes Romero y, Roberto
Armando Muñoz Valenzuela, según consta de acta de fojas 52 y siguientes.
DÉCIMO PRIMERO: Que la parte demandada rindió las siguientes
probanzas:
I.- Documental:
1) A fojas 58 y siguientes, copia autorizada de sentencia definitiva en causa
Rol C-586-2016 del Segundo Juzgado de Letras de San Antonio.
Prueba testimonial:
Declaración del testigo Florencio del Carmen Silva Suárez, según
consta de acta de fojas 55 y siguientes.
DÉCIMO SEGUNDO: Que con el objeto de acreditar el derecho de
dominio que el demandante afirma tener sobre el inmueble cuya restitución
pretende, acompañó a los autos, con citación y sin que fueren objetados, los
instrumentos rolantes a fs. 6 a 11, 12 a 25, consistentes, respectivamente, en
GQQQXKZZXX
copia de la inscripción a su nombre de fs. 763 vta., N° 899, del Registro de
Propiedad del año 1983, del Conservatorio de Bienes Raíces de San Antonio,
C-1123-2016
Foja: 1
con certificado de vigencia, y copia de contrato de compraventa de fecha 30
de diciembre de 1982, según los cuales la demandante es dueña del inmueble
singularizado en la demanda.
DÉCIMO TERCERO: Que, así las cosas, resulta comprobada la
posesión inscrita de la demandante respecto del inmueble singularizado en la
demanda, y, por ende, según lo preceptuado en el inciso 2° del artículo 700 del
Código Civil, debe ser reputada dueña del mismo.
Esta presunción de dominio, no ha sido desvirtuada en el caso de autos
por probanza en contrario.
DÉCIMO CUARTO: Que en lo referente a la ocupación por parte del
demandado del retazo del inmueble de propiedad de los demandantes, la
misma fue reconocida expresamente por aquél en su contestación de la
demanda, pero sosteniendo que ocupa en carácter de trabajador de una
empresa contratista encargada de la construcción de casas, siendo la
demandante la empresa principal o mandante.
DÉCIMO QUINTO: Que la alegación del demandado, referida en el
motivo precedente, habrá de ser desestimada, desde que ninguna probanza
rindió para acreditar su efectividad.
DÉCIMO SEXTO: Que, según lo analizado hasta el momento, en
principio, procedería la acción impetrada por los demandantes, por concurrir
en la especie sus supuestos. Sin embargo, la parte demandada opuso, además,
la excepción perentoria de cosa juzgada, la que finca en la existencia de una
sentencia definitiva denegatoria, en causa de precario rol N° 586-2016,
seguida entre las mismas partes ante el Segundo Juzgado de Letras de San
Antonio.
Para la procedencia de esta excepción, es menester que concurra la
triple identidad a que se refiere el artículo 177 del Código de Procedimiento
Civil, esto es, que la presente acción haya sido entablada por y contra las
mismas personas que litigaron en el juicio anterior que se invoca, y que sea
idéntica en la cosa pedida y en la causa de pedir, teniendo presente que cuando
GQQQXKZZXX
la ley habla de identidad, no exige una igualdad tan completa entre ambas
demandas, como si fuere copiada una de otra.
C-1123-2016
Foja: 1
DÉCIMO SÉPTIMO: Que en cuanto a la identidad legal de personas,
primer requisito de la excepción en comento, debe reseñarse que ésta existe
cuando las partes “jurídicas” de ambos juicios son las mismas, sin que ello
involucre necesariamente que los comparecientes sean física y exactamente
los mismos.
A este respecto, se tuvo a la vista causa Rol 586-2016, en que aparece
como demandante la Cooperativa Servicios de Verano Villa Guardianes del
Espacio Limitada y como demandado Erwin Celso Medina Salinas.
Comparadas estas partes con las actuales, se aprecia que existe una plena
coincidencia tanto en la persona física como jurídica del demandado, y de la
demandante, lo que hace que exista la identidad que requiere la excepción en
análisis.
DÉCIMO OCTAVO: Que, concurriendo el primer supuesto de la
excepción de cosa juzgada, corresponde entrar a determinar si se dan los dos
restantes, vale decir, la cosa pedida y la causa de pedir.
En la demanda de la causa tenida a la vista, se solicita por la
demandante se condene al demandado a restituir el predio que ocupa en
calidad de precario, teniendo como fundamento que la ocupación se efectúa
por mera tolerancia de ella y sin título de ninguna especie.
Atendido que la cosa pedida es el beneficio jurídico inmediato que se
reclama y al cual se pretende tener derecho, y que la causa de pedir es el
fundamento determinante o inmediato de la acción impetrada, configurándose
por el hecho material o jurídico que crea y hace nacer el derecho deducido en
juicio, resulta que también en la especie concurren los demás requisitos que
hacen procedente la excepción en comento.
DÉCIMO NOVENO: Que, de este modo, y considerando que la
sentencia recaída en causa Rol 586-2016 se encuentra firme, ya que,
encontrándose notificada a ambas partes, no se dedujeron recursos en su
contra, habiendo vencido el plazo para ello, la excepción de cosa juzgada
interpuesta, habrá de ser acogida, puesto que entre la actual causa y el proceso
GQQQXKZZXX
rol N° 586-2016, del Segundo Juzgado de Letras de San Antonio, concurre la
triple identidad de personas, cosa pedida y causa de pedir.
VIGÉSIMO: Que atendido lo razonado en el considerando anterior, se
C-1123-2016
Foja: 1
omitirá el pronunciamiento respecto a las restantes alegaciones de la
demandada, por resultar inoficioso.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en
los artículos 582, 700, 924, 1.698, 1.700, 1.706 y 2.195 inciso 2° del Código
Civil; y 144, 160, 170, 174, 175, 177, 341, 342 Nos 2 y 3 y 680 y siguientes del
Código de Procedimiento Civil; se declara:
I.- Que se rechaza, sin costas, la excepción dilatoria de Litis pendencia
deducida por la demandada en lo principal de fojas 37.
II.- Que SE ACOGE la excepción perentoria de cosa juzgada
interpuesta por el demandado en su contestación escrita de fs. 37 y siguiente,
y, en consecuencia SE DESESTIMA la demanda deducida en lo principal de
fs. 1.
III.-No se condena en costas a la demandante, por estimar el tribunal.
Regístrese y archívese en su oportunidad.
Dictada por PALOMA FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Jueza Titular.
Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el inciso final del art. 162
del C.P.C. en San Antonio, uno de Febrero de dos mil diecisiete
GQQQXKZZXX
C-1123-2016
Foja: 1
GQQQXKZZXX
Este documento tiene firma electrónica
Paloma Fernandez Fernandez Gabriel Eugenio Zapata Pereira y su original puede ser validado en
Fecha: 01/02/2017 12:12:50 Fecha: 01/02/2017 12:54:08 http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
