EXP : 00117-2016-80-0301-JR-PE-03
Especialista : Valer Hauchaca Guido.
Escrito Número : 01
Sumilla : Solicita Reexamen y
Variación de la Medida de
Incautación.
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION
PREPARATORIA - NCPP, PODER JUDICIAL DE ABANCAY.
MARCELINO BARRIENTOS SERNA, y esposa
MARÍA CLEOFE PAREJA MENESES, identificados
con DNI Nos 28223172 y 28223030, domicilio real
sito en Prolong. Lima No. 524, Distrito Ayacucho,
Provincia Huamanga, Región Ayacucho, domicilio
procesal Jr. Apurímac N°202-B-Of. 01, casilla
68566, Distrito Apurímac, Provincia Abancay, Región
Apurímac, en el proceso penal seguido contra
ALFREDO ARMANDO LLACTAHUAMÁN
SACSARA, por delito Lavado de Activo y otros,
en agravio del Estado y otros, a Ud. Digo:
Que, recurrimos ante su Despacho con la finalidad de APERSONARNOS en
la presente investigación, respecto a la Resolución No 02,emitido por su
despacho, signado con el expediente N° 00117-2016-80-0301-JR-PE-03, a
petitorio según Providencia Fiscal N° 25, por la Fiscalía Provincial
Especializada Contra la Criminalidad Organizada del Distrito Fiscal Abancay,
notificado el 03/10/2016, para tal fin DESIGNAMOS a nuestra defensa técnica
al Letrado que autoriza el presente escrito, asimismo ya indicamos
anteriormente nuestro domicilio real y procesal en el exordio del presente
escrito, para efectos de las notificaciones ulteriores.
I. PETITORIO:
Que, al amparo del art. 319° del Código Procesal Penal, solicito a su digno
despacho el Reexamen y Variación de la Medida de Incautación; con
relación al Vehículo de Placa de Rodaje F5C116, que es de nuestra
propiedad, respecto a la Resolución Nº 02 del 25/05/2016, emitido por su
despacho a petición del Ministerio Público, para cuyo efecto pedimos sírvase
señalar FECHA Y HORA PARA LA AUDIENCIA de Ley.
Petición que se realiza al haber variado los presupuestos que
determinaron la imposición de la medida de incautación en mención y tener la
condición de propietario, “BAJO EL PRINCIPIO DE BUENA FE”, del vehículo
materia de requerimiento de incautación, puesto que no se evidencia ningún
vínculo ni actos ilícitos en los hechos materia de investigación fiscal, de
nuestra persona como propietarios del mencionado vehículo con el
imputado Alfredo Armando Llactahuamán Sacsara.
En efecto se disponga la variación de la medida de incautación, para
ello solicitamos se fije fecha y hora de audiencia, para los respectivos informes
orales con respecto del vehículo de placa de rodaje F5C116, marca HYUNDAI,
modelo Santa Fe, color negro, que es de propiedad de los recurrentes.
II. HECHOS QUE SUSTENTAN EL PETITORIO:
1. Previamente antes del ACTO CONTRACTUAL se tuvo que hacer las
indagaciones respectivas para la compra de un vehículo, tal es así se
recurrió al vendedor para que nos facilite una copia de su DNI y de la
tarjeta de propiedad del vehículo en venta; se adjunta copias de los
documentos indicados a fs. xxxxxx , los hechos se detallan:
I.1 Con fecha 20/01/2016, se solicitó ante la oficina de Registros
Públicos de Ayacucho, la información sobre la situación del
vehículo, es así que nos emito el BOLETÍN INFORMATIVO, que
corre a fs. xxxxxxx, el mismo día a horas 15:24 pm, donde se
pudo constatar la pertenencia de dicho vehículo que
correspondía a nombre de señor HENRY JUSTO ROMERO
BAUTISTA, más no así a nombre del imputado Alfredo Armando
Llactahuamán Sacsara, asimismo informándonos que NO
REGISTRA AFECTACIONES, GRAVAMEN, CARGAS Y NO
EXISTEN TÍTULOS PENDIENTES DE INSCRIPCIÓN.
I.2 Posteriormente recurrimos ante el Notario Público DALMACIO
D. MENDOZA AZPARRENT, la tarde del mismo día, donde el
señor HENRY JUSTO ROMERO BAUTISTA, hizo el pago
respectivo de S/ 70.00, para realizar la documentación de compra
y venta, tal muestra la Boleta de Venta N° 002- 014710, a fs.
xxx, luego el notario nos citó para el día siguiente
I.3 Luego el día 21/01/2016, nos apersonas ante el Notario Público y
de inmediato se canceló en efectivo la suma de S/ 50,000.00, al
vendedor señor HENRY JUSTO ROMERO BAUTISTA, acto
seguido formalizando las firmas correspondientes y terminar con
el acto contractual.
2. Por último se ha solicitado a la Superintendencia Nacional de
Registros Públicos - SUNARP, sede lima EL CERTIFICADO
HISTORIAL DE DOMINIO, del vehículo Placa: F5C116; Color: Negro;
Marca: HYUNDAI; Año de fabricación: 2013; Modelo: Santa Fe; Motor
N° G4KEDU161898; Categoría: M1; Serie: KMHSU81CADU220592, en
la que certifica el orden de los propietarios del mencionado vehículo, los
cuales se describe en orden siguiente:
Primero.- Propietario el señor LLACCTAHUAMAN SACCSARA
ALFREDO ARMANDO, por el título archivado N° 2014-64078 con
fecha 20/01/2014.
Segundo.- Propietario por transferencia a nombre de ROMERO
BAUTISTA HENRY JUSTO, titulo archivado N° 2015-1009351 con
fecha de inscripción el 28/10/2015.
Tercer.- Propietario actual Marcelino Barrientos Serna y María Pareja
Meneses, con título archivado N° 2016-72684 con fecha 25/01/2016.
La cual muestra de manera clara que los suscritos somos los
terceros compradores de buena fe, tal muestra el certificado historial
de dominio emitido con fecha 07/10/2016, en la Zona Registral N° IX
Sede Lima por el abogado Julio Cesar Poma Oquendo que corre a fs.
xxxx
3. Según el “ACTA DE TRANSFERENCIA CONTRATO DE COMPRA Y
VENTA - NOTARIAL”, corre a fs. xxxxxxx celebrado por el Notario
Público DALMACIO D. MENDOZA AZPARRENT, con fecha
21/01/2016, adquirimos el vehículo de Placa: F5C116; Color: Negro;
Marca: HYUNDAI; Año de fabricación: 2013; Modelo: Santa Fe; Motor
N° G4KEDU161898; Categoría: M1; Serie: KMHSU81CADU220592,
siendo “EL VENDEDOR”, HENRY JUSTO ROMERO BAUTISTA, donde
nos transfiere a los suscritos MARCELINO BARRIENTOS SERNA y
esposa MARÍA CLEOFE PAREJA MENESES, cancelando en efectivo
la suma de S/ 50,000.00, (Cincuenta Mil y 00/100 Soles), al momento
de suscribir dicho contrato el mismo día 21/01/2016, tal muestra el
Kardex Vehicular N° 064-2016.
4. La empresa “CONSULTORES CONTRATISTAS GENERALES WARI
B&P SAC”, con fecha 19/11/2015, realizó un depósito por modalidad a
PLAZO FIJO, en la “COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO
FORTALEZA DE AYACUCHO”, el cual se demuestra según el
CERTIFICADO A PLAZO FIJO, que corre a fs. xxxxxx, emitida por
dicha Entidad, por importe de S/ 135,000.00 (Ciento Treinta y Cinco
Mil con 00/100), por plazo de tres meses, que hace un total de S/
138,255.30, incluido los intereses, que es RESULTADO DE NUESTRAS
UTILIDADES por Servicio Prestados de Contratación de Obras
Públicas, derivados de dos contratos suscrito, tal hecho se confirma
con los ESTADOS FINANCIEROS EJERCICIO FISCAL AÑO 2014, a
fs.xxxxxx las cuales se especifican:
4.1 Contrato suscrito con la Municipalidad Distrital de Kimbiri, Provincia
La Convención - Cusco, por servicio ejecución de Obras, monto
suscrito de S/. 1´646,465.17, según contrato N°4098-2013-MDK-
GM/LOGISTICA, con fecha 05/12/2013.
4.2 Contrato suscrito con la Municipalidad Provincial de Cangallo –
Ayacucho, por servicio ejecución de Obras, importe de S/.
915,489.55, según contrato N°201-2014-MPC/GM, con fecha
23/06/2014.11
5. Tal es así que, para realizar el pago de los S/ 50,000.00, por la
Transferencia del Contrato de Compra y Venta - Notarial, del
21/01/2016, se retiró en calidad de PRÉSTAMO CUBIERTO, signado
con el N°1154602 la suma de S/ 90,000.00 (Noventa Mil Soles con
00/100), generado por el sistema BESTERP, de dicha Entidad
financiera. que corre a fs. xxxx el mismo día, puesto que la empresa
“CONSULTORES CONTRATISTAS GENERALES WARI B&P SAC”,
es de la familia Barrientos Pareja, como la denominación “WARI B&P
SAC” así lo DEMUESTRA, siendo actualmente como Gerente General
el Ing. JHON PAVEL BARRIENTOS PAREJA (nuestro hijo), el cual se
acreditada según vigencia de poder y copia literal, expedida por la
SUNARP de Ayacucho que corre a fs. xxxx.
6. Una vez adquirido el vehículo en mal estado, se requería como:
Cambio de repuesto e Instalaciones eléctricas; Mantenimiento y
reparación general; Planchado, pintura y Pulidos; Equipamiento y entre
otras; es por ello que recurrimos a la ciudad de Lima, de manera
exclusiva al establecimiento autorizada de la marca HYUNDAI, que es
la Empresa “CDP AUTOMOTORES S.A”, donde estuvo internado el
vehículo, aproximadamente 01 mes ½, es así que adquirimos los
repuestos y servicios entre otras, el cual es corroborado según seis (6)
facturas debidamente canceladas que asciende un total de S/.
14,894.15; emitidas con fecha 19/03/2016: 1) Factura N°0003508 por S/
6,033.34; 2) Factura N°0003509, por S/. 3,619.47; 3) Factura
N°0003511, por S/ 2,153.42; 4) Factura N°0003512, por S/ 1,043.12; 5)
Factura N°0003514 por S/ 1,044.80; 6) Factura N° 0003523, por S/.
1,000.00, esta ultimo de fecha de emisión 29/02/2016 fecha del día del
internamiento del vehículo en el taller de la empresa, que corre a fs.
xxxxxxx respectivamente.
7. Señor magistrado lo ordenado según Resolución No 02, por su
despacho, donde indica que se ponga a disposición nuestro vehículo de
Placa: F5C116; Color; Negro; Marca: HYUNDAI; Modelo: Santa Fe. Lo
requerido SE NOS HACE IMPOSIBLE CUMPLIR, puesto que con
antelación se celebró un “Contrato de Préstamo de Dinero con
Interés y Garantía Prendaria”, suscrito con el Sr. JUAN CÓRDOVA
CABEZAS, ante el NOTARIO PÚBLICO MARIO ALMONACID
CISNEROS, con fecha 1ro de Julio del presente año, por la suma de S/
25,000.00 (Veinticinco Mil con 00/100 Soles), con vigencia (desde
Julio-2016 a Junio- 2017) plazo de 12 meses, con interés anual (18%)
que asciende a S/ 4,500.00, por hace un total de S/ 29,500.00,
pagadero cada mees de S/ 2,458.33. No obstante a la fecha solo se
canceló seis (6) cuotas, quedando pendiente seis cuotas, como
corrobora los recibos de pago que corre a fs. xxxx. Por lo citado se
agotado diversas alternativas sobre el problema con el acreedor del
vehículo, nos planteó que la única forma de recuperar dicho vehículo
es cancelar en su totalidad el préstamo, empero que no contamos con
el dinero disponible de S/ 14,749.98 (Catorce Mil Setecientos
Cuarenta y Nueve con 98/100) que es el saldo pendiente del préstamo.
8. Con respecto a la Providencia Fiscal N° 25, emitida por la Fiscalía
Provincial Especializada Contra la Criminalidad Organizada del Distrito
Fiscal Abancay, una vez notificado lo peticionado, dentro del plazo
establecido del nuevo código procesal penal, nos apersonamos con el
ESCRITO DE OPOSICIÓN debidamente motivada acreditando los
documentos fuentes fehaciente de prueba con fecha 11/10/2016, el cual
se adjunta que corre a fojas xxx.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
1. Que, señor Juez, en este orden de ideas, el vehiculó indicado lo hemos
adquirido bajo el Principio de Buena Fe Pública Registral, que señala
el Art. 2014° del Código Civil, vigente según Decreto Legislativo N° 295,
modificado de conformidad al Art. 5° de la Ley N° 30313, publicado el
26/03/2015, .concordante con el Art. 318°, numeral 4) del Nuevo Código
Procesal Penal vigente1.
1
El artículo 2014 del Código Civil, consagra el principio de fe pública registral que, para su configuración, exige la
concurrencia copulativa de determinados requisitos, como son: a) que el adquiriente sea a título oneroso; b) que el
adquiriente actúe de buena fe, tanto al momento de la celebración del acto jurídico del que nace su derecho como al
momento de la inscripción del mismo, buena fe que se presumirá mientras no se acredite que tenía conocimiento de la
inexactitud del registro (presunción iuris tantum); c) que el otorgante aparezca registralmente con capacidad para
otorgar el derecho del que se tratase; d) que el adquiriente inscriba su derecho, y; e) que ni de los asientos registrales
ni de los títulos inscritos en los Registros Públicos resulten causas que anulen, rescindan o resuelvan el derecho del
otorgante. Este principio busca proteger al tercero que ha adquirido, de buena fe, un derecho de quien finalmente
carecería de capacidad para otorgarlo, lo que implica la búsqueda de la seguridad en el tráfico inmobiliario, y que
supone a veces un sacrificio en la seguridad del derecho (CASACIÓN Nº 1208-2006-PIURA. SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA, DIARIO OFICIAL EL PERUANO, 02.07.2007,
Lo descrito anteriormente es ratificado según la (1) Copia Literal; (2)
Transferencia de Propiedad y el (3) “Certificado De Historial De
Dominio”, emitido por Registros Públicos - SUNARP, ciudad de Lima,
con fecha 07/10/2016.
2. Así mismo el artículo 2014 se refiere a la publicidad registral, que sirve
para llevar a conocimiento de la colectividad determinados hechos
jurídicos, pero va más allá, pues protege al tercero de buena fe, que
adquiere a título oneroso de quien en el registro aparece con facultad
para otorgarlo, aunque después se anule, rescinda o resuelva el del
otorgante. La fe registral opera respecta de los datos registrados
referentes a la existencia, contenido y titularidad de los derechos reales
inscritos y se establece una presunción iuris tantum a favor del tercero
de buena fe, con el añadido que la buena fe se presume mientras no se
pruebe que el tercero conocía de la inexactitud de la inscripción registral.
Tercero en lenguaje jurídico es la persona que pueda desconocer un
cambio no inscrito. Tercero es la persona que desconoce la discrepancia
entre el asiento registral y la realidad. Tercero es la persona que no es
sujeto del cambio real no transcrito en el registro, pero que ha adquirido
derecho sobre la cosa por parte de quien aparece en el registro como
titular, añadiéndole la ley, como requisito de validez, que se haya
adquirido a título oneroso y de buena fe.2
3. Así mismo prescribe el art. El art. 319° del C.P.P, modificado por el
Decreto Legislativo Nº 983 señala en su inciso a) Si varían los
presupuestos que determinaron la imposición de la medida de
incautación, ésta será levantada inmediatamente, a solicitud del
Ministerio Público o del interesado; El inc. b) precisa “las personas
que se consideren propietarios de buena fe de los bienes incautados y
que no han intervenido en el delito investigado, podrán solicitar el
reexamen de la medida de incautación a fin que se levante y se le
entreguen los bienes de su propiedad.
P.19783. CONSIDERANDO SÉTIMO).
2
(CASACIÓN Nº 2199-06.LAMBAYEQUE – SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LA
REPÚBLICA, DIARIO OFICIAL EL PERUANO, 03.07.2007, P. 19979-19980. QUINTO CONSIDERANDO).
4. En concordancia con las normas antes citadas el Decreto Legislativo Nº
988 que modifica la Ley Nº 27379 que regula el Procedimiento para
adoptar medidas excepcionales de limitación de derechos en
investigaciones fiscales preliminares, señala en su art. 2º (Medidas
limitativas de derechos) incisos 4) In fine y 8) en relación a casos
similares como el que es materia de la presente, que la “Inmovilización
de bienes muebles y cláusula temporal de locales, siempre que fuere
indispensable para la investigación del hecho delictivo a fin de garantizar
la obtención de evidencias y retener, en su caso, las evidencias que se
encuentren en su interior, NO PODRÁ DURAR MAS DE 15 DÍAS Y;
EXCEPCIONALMENTE PODRÁ PRORROGARSE POR IGUAL PLAZO,
previo requerimiento del Fiscal Provincial y decisión motiva del Juez
Penal.
5. Por otro lado si bien se faculta al Fiscal Provincial requerir ante el
Órgano Jurisdiccional la incautación de un determinado bien, también
precisa la norma que esta debe estar debidamente fundamentada y
acompañada de los elementos de convicción que justifiquen las medidas
que requiere para el éxito de la investigación preliminar. El Fiscal
deberá indicar el tiempo de duración de las medidas solicitadas y
las especificaciones necesarias para concretarlas.” Lo cual no ocurre
en el presente caso, como se señaló anteriormente.
6. Que, el continuar con esta medida de incautación del vehículo de
nuestra propiedad sin haber participado en el hecho criminoso, y
además se un propietario que compro de buena fé sin tener
conocimiento del mismo, atenta contra Principio Constitucional del
derecho A LA PROPIEDAD, así como el principio de LEGALIDAD
prescrito en el art. VI del título preliminar del C.P.P. “ Las medidas
que limitan derechos fundamentales, salvo las excepcionalmente
previstas en la Constitución, solo podrán dictarse por la autoridad
judicial, Respetando EL DERECHO DE PROPORCIONALIDAD, que
en el presente caso no se justifica, debiendo en consecuencia
prevaler este artículo conforme a la prevalencia que prescribe el art.
X de la norma acotada.
7. Es en tales razones, considerando que se han extinguido las
motivaciones del Ministerio Público que generaron la medida
incautación del vehículo de mi propiedad, al NO EXISTIR MEDIO
PROBATORIO QUE DEMUESTRE QUE NOSOTROS
ADQUIRIMOS EL VEHICULO TENIENDO CONOCIMIENTO DEL
HECHO CRIMINOSO y tenerse además que en nuestra condición en
la presente investigación es el de PROPIETARIO DE BUENA FE
puesto que NO HEMOS TENIDO PARTICIPACIÓN ALGUNA EN EL
DELITO MATERIA DE INVESTIGACIÓN, sumado al hecho que dicho
vehículo constituye bien familiar fruto del arduo trabajo profesional
de muchos años que desempeñamos, corresponde en un sentido de
justicia que al amparo del art. 319° del C.P.P. SE SOLICITA
REEXAMEN Y VARIACIÓN DE LA MEDIDA DE INCAUTACIÓN y
en su lugar se disponga el levantamiento de esta medida.
Que, señor Juez, conforme al mandato ordenado por su Despacho, debo
mencionar que los suscritos somos propietarios del mencionado vehículo
detalladas en la ficha Registral No. 52796901, adquirido con fecha 21 de enero
del 2016, el mismo que fue adquirido de su anterior propietario Sr. HENRY
JUSTO ROMERO BAUTISTA, quién adquirió con fecha 28 de octubre del
2015, y éste último de su anterior propietario el señor ALFREDO ARMANDO
LLACCTAHUAMÁN SACSARA, quién adquirió con fecha 20 de enero del
2014, en tal sentido señor Juez como podrá advertir, dicho vehículo lo
adquirimos de buena fe del Sr. HENRY JUSTO ROMERO BAUTISTA, que no
está siendo investigado en el presente caso, en tal sentido y al margen de los
antes mencionados, nuestra sociedad ha celebrado el acto jurídico de
compraventa dentro del principio de buena fe registral contenido en el Art.
2014° del Código Civil, consecuentemente el acto jurídico celebrado de la
compraventa del vehículo a la fecha es legal y mantiene su eficacia jurídica, la
misma que es concordante con el Art. 318°, numeral 04 del NCPP 3,
3
Artículo 318.- Bienes incautados
Así mismo es menester informar a su judicatura que “a la fecha se nos es
posible poner a disposición de su despacho por encontrarse dicho
vehículo en garantía en merito a un contrato de préstamo de dinero hasta
que se cumpla el plazo de dicha obligación dineraria”; en tal sentido,
solicitamos se sirva declarar FUNDADA LA VARIACIÓN DE LA MEDIDA DE
INCAUTACIÓN, previas las formalidades de ley.
III. MEDIOS PROBATORIOS
Para efectos de acreditar los fundamentos de nuestra petición,
ofrecemos los siguientes medios probatorios, debidamente legalizados:
1) Boletín informativo emitida por los registros públicos zona registral
de Ayacucho con su respectivo Boucher de pago de fecha
20/01/2016.
2) Copia literal de transferencia de propiedad del vehículo de Placa:
F5C116.
3) Certificado de historial de dominio Placa Nacional Única de Rodaje:
F5C116
4) Boleta de venta emitida por el Notario Público DALMACIO D.
MENDOZA AZPARRENT de N°014710 de fecha 20/01/2016.
5) Testimonio de compra y venta kardex vehicular n°064-2016 de
fecha 21/01/2016 emitida por el Notario Público DALMACIO D.
MENDOZA AZPARRENT.
6) Estado de Cuenta y/o reporte del Préstamo Cubierto, generado
por el sistema BESTERP, emitida por la Cooperativa de Ahorro y
Crédito Fortaleza de Ayacucho”;
7) Estado de Cuenta del depósito en dinero, por modalidad PLAZO
FIJO, por S/.135,000.00 (CIENTO TRENTA Y CINCO MIL
NUEVOS SOLES) ante la “Cooperativa de Ahorro y Crédito
Fortaleza de Ayacucho”; por la empresa Consultores y
Contratistas Generales, “WARI B&P SAC”.
4. Si se alega sobre el bien incautado un derecho de propiedad de persona distinta del imputado o si otra persona
tiene sobre el bien un derecho adquirido de buena fe cuya extinción podría ser ordenada en el caso de la incautación
o del decomiso, se autorizará su participación en el proceso. En este caso el participante en la incautación será oído,
personalmente o por escrito, y podrá oponerse a la incautación. Para el esclarecimiento de tales hechos, se puede
ordenar la comparecencia personal del participante de la incautación. Si no comparece sin justificación suficiente, se
aplicarán los mismos apremios que para los testigos. En todo caso, se
8) Copia de los Estados Financieros de la empresa “WARI B&P
SAC”, donde refleja la utilidad, ejerció Fiscal año 2014.
9) Contrato de Ejecución de Obra N°201-2014-MPC/GM emitidos por
la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CANGALLO y la empresa
CONSULTORES CONTRATISTAS GENERALES WARI B&P
S.A.C.
10)Contrato de Ejecución de Obra 4098-2013-MDK-GM/LOGISTICA
emitidos por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE KIMBIRI y la
empresa CONSULTORES CONTRATISTAS GENERALES WARI
B&P S.A.C.
11)Certificado de vigencia de poder de la empresa CONSULTORES
CONTRATISTAS GENERALES WARI B&P S.A.C, emitida por los
Registros Públicos de Ayacucho.
12)Copia literal de la empresa CONSULTORES CONTRATISTAS
GENERALES WARI B&P S.A.C, emitida por los Registros
Públicos de Ayacucho.
13) Facturas de venta y prestaciones de servicios emitidas por la
empresa CDP AUTOMOTORES S.A. con números N°0003508 –
0003509 – 0003511 – 0003512 – 0003514 y 0003423, a la
empresa CONSULTORES CONTRATISTAS GENERALES WARI
B&P S.A.C.
14)“Contrato de Préstamo de Dinero con Interés y Garantía
Prendaria”, suscrito con JUAN CÓRDOVA CABEZAS, ante el
Notario Público Mario Almonacid Cisneros.
15)Copia de recibo de amortización de pago.
16) Copia del cargo de APERSONAMIENTO, OPOSICIÓN Y OTRO
SI, presentada ante el Ministerio Público de Abancay.
17)Copia de DNI de ambos cónyuges.
POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor Juez, solicitamos disponer conforme
peticionamos, por ser de justicia.
Ayacucho, 07 de Diciembre del 2016.
……………………………..... …………...…………………
Marcelino Barrientos Serna María C. Pareja Meneses
DNI 28223172 DNI 28223030
