Cartagena de Indias D. T y C.
, 12 de julio de 2021
Oficio AMC-ADT-003697-2021
Doctor
MAURICIO GONZÁLEZ MARRUGO
JUEZ TRECE CIVIL MUNICIPAL DE CARTAGENA
j13cmplcgena@[Link]
E. S. D.
Ref. Contestación a Tutela Rad. 13-001-40-03-013-2021-00469-00 radicada con
código de registro EXT-AMC-21-0063923 de fecha 07 de julio de 2021.
ACCIONANTE: YOLIMA DEL CARMEN FLÓREZ MELÉNDEZ.
ACCIONADOS: ALCALDÍA DISTRITAL DE CARTAGENA – DEPARTAMENTO
ADMINISTRATIVO DE TRANSITO Y TRANSPORTE DE CARTAGENA (DATT)
RADICADO: 2021-00469.
LOURDES PÉREZ BADEL, identificada con cedula de ciudadanía No. 22.866.944,
portadora de la Tarjeta Profesional No. 167.161 del C. S. de la J., Abogada Asesora
Código 105 Grado 47, acudo a su Despacho en calidad de Asesora de la Oficina
Asesora Jurídica de la Alcaldía Mayor de Cartagena, actuando en ejercicio de mis
funciones, para rendir el informe solicitado en el asunto de la referencia en los
siguientes términos:
ANTECEDENTES
Manifiesta el accionante en su demanda de tutela que, a finales del mes de abril
cuando se disponía a retirar su salario, se percata que su dinero había sido
bloqueado. Que Al dirigirme a las instalaciones del Banco caja social, el funcionario
de esa entidad le manifiestan que el dinero está retenido por embargo emanado por
el Departamento Administrativo de Tránsito y Transporte de Cartagena (DATT).
Asevera la accionante que debido al embargo, todo su salario ha sido retenido,
adeudando tres meses de arriendo, añade que los alimentos de sus menores hijos
se han visto afectado, viéndose en la necesidad de prestar dinero para poder suplir
las necesidades básicas de su familia.
Por lo anterior, solicita que se le ampare sus derechos fundamentales al mínimo
vital, al trabajo, conexos con derecho a la salud, vida digna; y en consecuencia, se
le ordene al representante legal o quien haga sus veces del Caja social habilite su
cuenta de ahorros y haga entrega de los rubros de dinero que son inembargables.
Asimismo solicita que se ordene a la Alcaldía y al Departamento administrativo de
Tránsito y Transporte de Cartagena, el desembargo su cuenta.
TESIS DEL DISTRITO DE CARTAGENA
La Oficina Asesora Jurídica de la Alcaldía Mayor de Cartagena de Indias, en virtud
de la delegación efectuada mediante Decreto 1594 del 26 de diciembre de 2013,
realizó traslado del auto de admisión de este trámite constitucional con sus anexos
a la dependencia accionada, es decir, al DATT por motivos de competencia
funcional a través del Sistema para la Gestión de Gobernabilidad – SIGOB, con la
finalidad de que rindieran informe a esta oficina referente a los hechos descritos
ante su Despacho y se pronunciaran respecto a la situación que dio origen a la
presentación de esta tutela.
En virtud del requerimiento realizado por esta Oficina Asesor a la mencionada
Oficina, se allegó Oficio AMC-ADT-003676-2021, junto con sus respectivos anexos,
en donde el DATT da cuenta sobre el proceso de cobro coactivo que se adelanta
en contra de la señora YOLIMA DEL CARMEN FLÓREZ MELÉNDEZ.
Que una vez verificada la documentación allegada a esta Oficina Asesora se
concluye que la presente acción de amparo constitucional devine de improcedente,
por los argumentos que a continuación se esgrimen:
DE LA FACULTAD DE LA ADMINISTRACIÓN DISTRITAL – DATT, DE
ADELANTAR PROCESOS DE COBRO COACTIVOS
La Alcaldía Mayor de Cartagena de Indias a través del Departamento Administrativo
de Tránsito y Transporte de Cartagena (DATT), esta última como autoridad
delegada por la Administración Distrital para que ejerza en nombre del Distrito de
Cartagena las funciones como máxima autoridad de transito de la ciudad, se
encuentra legitimado para adelantar el Procedimiento Administrativo de Cobro
Coactivo contra aquellas personas que adeuden obligaciones a favor del Distrito por
conceptos de multas, comparendos y derechos de tránsito.
Vale recordar que el Procedimiento Administrativo de Cobro Coactivo es un proceso
especial por medio del cual el legislador facultó a las entidades públicas para que
puedan hacer efectivo el recaudo de las deudas fiscales a su favor, a través de sus
propias dependencias, sin que medie intervención judicial, adquiriendo la doble
calidad de Juez y parte dentro del proceso. la jurisprudencia constitucional ha
definido este proceso como: “un privilegio exorbitante de la Administración, que
consiste en la facultad de cobrar directamente, sin que medie intervención judicial,
de las deudas a su favor, adquiriendo la doble calidad de juez y parte, cuya
justificación se encuentra en la prevalencia del interés general, en cuanto dichos
recursos se necesiten con urgencia para cumplir eficazmente los fines estatales.”1
Ahora bien, las medidas cautelares concebidas como un instrumento jurídico que
tiene por objeto garantizar el ejercicio de un derecho objetivo, legal o
convencionalmente reconocido, y tiene como fin impedir que se modifique una
situación de hecho o de derecho o la de asegurar los resultados de una decisión
judicial o administrativa, mientras esta se adelante y concluye, situaciones que de
otra forma quedarían desprotegidas ante la no improbable actividad o conducta
maliciosa del actual o eventual obligado. Las medidas cautelares dentro del
procesos de cobro coactivo se justifican en virtud de la finalidad perseguida por
dicho proceso, esto es, garantizar el pago de la obligación.
“Las medidas cautelares, por definición, son una decisión de carácter
precautorio que puede adoptar la autoridad judicial en los casos
precisamente señalados por el legislador, en orden a anticipar la protección
a un derecho y la eficacia de la resolución con la cual podría culminar el
proceso en la sentencia definitiva.”2
El embargo y secuestro como medidas cautelares decretadas por la oficina de
Cobro Coactivo del DATT en ejercicio de sus facultades legales encuentran amparo
jurídico Decreto Distrital 0286 de 2007, Ley 1066 de 2006, Estatuto Tributario, y
demás normas concordantes.
Resulta imperioso traer a colación lo presupuestado en el artículo 837 del Estatuto
Tributario que al tenor reza:
“Previa o simultáneamente con el mandamiento de pago, el funcionario podrá
decretar el embargo y secuestro preventivo de los bienes del deudor que se
hayan establecido como de su propiedad”.
Asimismo, el artículo 90 del Decreto 0286 de 2007, por medio del cual se expidió el
reglamento interno de cartera del Distrito de Cartagena, se hace viable el decreto
de medidas previas para los fines requeridos, entre ellas el embargo de los dineros
depositados en cuentas bancarias de propiedad del deudor.
Ahora bien, resulta evidente que cuando la Autoridad Administrativa en uso de sus
facultades derivadas del proceso coactivo decreta una medida cautelar, en esta
interacción jurídica hay tres actores i) quien decreta la medida, ii) el ejecutor de la
medida, y iii) sobre quien recae la medida.
Bajo ese entendido, de la anterior relación jurídica que nace a raíz de la medida, la
Autoridad Administrativa desconoce las condiciones o calidades de los productos
1
Sentencias: C-666 de 2000 y T-412 de 2017
2
Sentencia C- 1025 de 2004
financieros a quien se le aplica la medida, es decir, que para el caso que nos ocupa,
el Departamento Administrativo de Tránsito y Transporte de Cartagena, como
Autoridad Administrativa que decreta la medida desconoce las calidades del
producto; por tanto, es el ejecutor, es decir, la entidad financiera que en el presente
asunto es el Banco Caja Social, quien aplica la medida y vela por que la ejecución
esté ajustada a los límites y reglas de inembargabilidad existentes en la ley, siendo
uno de ellos, el respeto por el salario mínimo o mínimo vital.
En suma, la Alcaldía Mayor de Cartagena de Indias y el DATT no tiene la potestad
de conocer los productos financieros que tienen los sujetos pasivos de las medidas
cautelares dentro del proceso de cobro coactivo ante el carácter confidencial de este
tipo de información.
Por lo tanto, la limitación se extiende a i) no poder conocer el monto consignado en
una cuenta de ahorro o corriente; ii) no poder constatar el tipo de producto financiero
del que es titular el ejecutado; iii) no tiene forma de saber directamente si la cuenta
de sus ejecutados es de nómina, de pago prestaciones (pensión) o si es una cuenta
especial para pago de subsidios. Es el ejecutor de la medida cautelar quien conoce
los productos financieros de sus clientes y los saldos consignados para efectos de
respetar los topes dispuesto por la ley.
Al ser el DATT solo un emisor de la de la medida preventiva, está por fuera de la
órbita de la Administración Distrital conocer el tipo de cuenta bancaria que maneja
el accionante, es responsabilidad de la entidad bancaria la de respetar las
previsiones de ley frente al embargo de cuentas bancarias.
De otra parte, vale agregar que la presente tuitiva se encuentra huérfana de acervo
probatorio que permita concluir que las actuaciones administrativas desplegadas
por la Administración Distrital - DATT, han transgrediendo los derechos
fundamentales deprecados por la parte accionante. Sobre la inexistencia de la
violación de los derechos fundamentales, ha indicado la Corte Constitucional:
“El objeto de la acción de tutela es la protección efectiva, inmediata, concreta
y subsidiaria de los derechos fundamentales, “cuando quiera que éstos
resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier
autoridad pública o de los particulares”. Así pues, se desprende que el
mecanismo de amparo constitucional se torna improcedente, entre otras
causas, cuando no existe una actuación u omisión del agente accionado a la
que se le pueda endilgar la supuesta amenaza o vulneración de las garantías
fundamentales en cuestión. (…)”3 (subrayado fuera de texto)
DE LA ACCIÓN DE TUTELA COMO MECANISMO SUBSIDIARIO –
EXCEPCIONALIDAD DE LA ACCIÓN DE TUTELA.
3
Sentencia T-130 de 2014.
De otra parte, conforme a lo informado por el DATT a esta Oficina Asesora, la
accionante no ha agotado los mecanismos ordinarios para ejercer su derecho a la
defensa, acercándose a las instalaciones del DATT resolver su situación que aquí
se ventila; verbigracia de lo establecido en el artículo 16 del Decreto 0286 de 2007,
en concordancia con la Resolución 0747 de 2020, en su artículo segundo estipula:
“SEGUNDO: GARANTÍAS. Los ciudadanos podrán diferir la financiación de
su deuda por un plazo no superior a doce (12) meses sin necesidad de
constituir garantía. Para plazos mayores al anterior, obligatoriamente
deberán otorgar garantía las cuales pueden ser codeudores, pólizas de
seguros, prenda, hipoteca y en general cualquiera que implique un respaldo
suficiente de la obligación, las cuales serán analizadas y aprobadas
previamente por la Entidad como requisito para la concesión de la facilidad
de pago consistente en la ampliación del plazo para el pago de la deuda (…).”
Vale recordar que la acción de amparo constitucional es de carácter
EXCEPCIONAL cuando de la vulneración de los derechos surge asociadamente
una afectación real y probada de derechos fundamentales de sujetos de especial
protección constitucional o se estructura un perjuicio irremediable.
Frente a ello, es oportuno recordar que cuando se sustenta la procedencia de la
acción de tutela, es imperativo que el actor demuestre la existencia real, probada y
cierta de la afectación o la amenaza del derecho fundamental alegado, es decir, no
basta la simple afirmación hecha por los accionantes, sino que es necesario que a
través de los medios probatorios se demuestren que se dan los elementos que
posibilitan la procedencia de la acción de tutela.
Al respecto el inciso 4º del artículo 86 Superior consagra el principio de
subsidiariedad como requisito de procedencia de la acción de tutela y establece que
esta acción sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de
defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable.
Asimismo, el numeral 1º del artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, prevé que el
amparo constitucional será improcedente, cuando existan otros medios de defensa
judicial eficaces para resolver la situación particular en la que se encuentre el
solicitante.
Sobre el particular, la Corte Constitucional en sentencia T-1008 de 2012, estableció
que, por regla general, la acción de tutela procede de manera subsidiaria y, por lo
tanto, no constituye un medio alternativo o facultativo que permita complementar los
mecanismos judiciales ordinarios establecidos por la ley. Adicionalmente, la Corte
señaló que no se puede abusar del amparo constitucional ni vaciar de competencia
a la jurisdicción ordinaria, con el propósito de obtener un pronunciamiento más ágil
y expedito, toda vez que éste no ha sido consagrado para reemplazar los medios
judiciales dispuestos por el Legislador para tales fines.
Igualmente, en las sentencias T-373 de 2015 y T-630 de 2015, la Corte estableció
que, si existen otros mecanismos de defensa judicial que resulten idóneos y eficaces
para solicitar la protección de los derechos que se consideran a juicio del afectado
como amenazados o vulnerados, el actor debe agotar de forma principal y no utilizar
indiscriminadamente la acción de tutela. En consecuencia, una persona que acude
a la administración de justicia con el fin de que le sean protegidos sus derechos, no
puede desconocer las acciones judiciales contempladas en el ordenamiento
jurídico, ni pretender que el juez de tutela adopte decisiones paralelas a las del
funcionario que debe conocer del asunto dentro del marco estructural de la
administración de justicia.
Por todo lo anterior, resulta más que evidente que la accionante debe acudir de
manera preferencial al proceso coactivo, por ser el mecanismo eficaz determinó la
ley y a través de ella puede lograr soluciones agiles y eficaces.
Vale agregar que, con respecto a la manifestación hecha por la accionante, esto es
de que es madre cabeza de hogar; es procedente realizar un análisis sobre tal
situación, conforme a los elementos de pruebas allegados por la accionante al
sumario
En efecto, se encuentra probado en la tuitiva que la accionante es madre del menor
JUAN SEBASTIÁN CASTELLAR FLÓREZ, conforme al Registro Civil aportado por
tutelante, el cual es fruto de su relación con el señor ALEXANDER CASTELLAR
BARRIOS, quien figura como padre del menor, tal y como consta en el Registro
Civil de Nacimiento aportado como prueba al presente trámite.
Pese a lo anterior, la accionante indica en los hechos de la tutela que tiene la
responsabilidad total del sostenimiento del menor y en tal sentido alega que posee
la calidad de madre cabeza de familia; por lo que se hace necesario indagar acerca
de los requisitos que acreditarían tal afirmación y para ello se procedió a consultar
en el Sistema Administrador de los Recursos de la Seguridad Social en Salud
Nacional – ADRES (base de datos pública) y se pudo constatar que el señor
ALEXANDER CASTELLAR BARRIOS identificado con cédula de ciudadanía No.
73.193.583 se encuentra reportado como cotizante en sistema de seguridad social
en salud, afiliado a la Empresa Prestadora de Salud Total S.A.
En ese sentido, se puede concluir que, dado que el padre del menor se encuentra
afiliado como cotizante, el mismo está vinculado laboralmente a una empresa o
entidad o tiene la capacidad económica para sufragar sus servicios de salud, por lo
que se considera está en la capacidad para brindar asistencia y alimentos, en virtud
de sus obligaciones legales a su menor hijo, lo que desvirtuaría la exclusividad que
alega tener la accionante.
Corolario de lo anterior, a la luz de lo desarrollado por la Jurisprudencia, la calidad
de madre cabeza de hogar debe sujetarse no solo en afirmaciones, sino que
además debe encontrarse demostrado que los obligados a suministrar alimentos,
como es el caso del señor ALEXANDER CASTELLAR BARRIOS, se hubieren
sustraído de su cumplimiento o se encontrara en incapacidad para atender tal
obligación. En el caso que ocupa la accionante no realiza manifestación o aporta
prueba alguna que den cuenta de esta situación por lo que no se encuentran
probados los requisitos para tal calidad.
Paralelo a esto, la accionante no acredita que además de su menor hijo tenga
personas adicionales a cargo o que la misma se encuentre en imposibilidad de
trabajar o que el padre de las menores se hubiere sustraído de sus obligaciones
legales, los cuales constituyen requisitos para ostentar la calidad de madre cabeza
de hogar de cara a lo establecido por la Corte Constitucional.
De lo anterior, se tiene que no cumple la accionante con los requisitos descritos en
la jurisprudencia nacional para que se tenga como de madre cabeza de familia, y
por consiguiente no es admisible que utilice tal argumento para no agotar de
manera preferencial el mecanismo ordinario, pues no allegó elementos
cognoscitivos que permitiesen concluir de manera real, cierta y concreta que de
agotar el mecanismo ordinario, es decir, acudir a la jurisdicción coactiva pudiese
generar un perjuicio irremediable.
PETICIÓN ESPECIAL
Por lo anterior expuesto señor Juez y, con el debido respeto solicito, se sirva a
declarar la improcedencia de la presente acción de tutela por inexistencia de la
vulneración a los derechos reclamados por la parte accionante, asimismo por no
agotar el mecanismo ordinario y, en consecuencia, se ordene el archivo del
expediente.
ANEXOS
- Oficio AMC-ADT-003676-2021, calendado el día 09 de julio de 2021.
- Estado de cuenta de la señora Yolima del Carmen Flórez Meléndez.
- Mandamiento de pago librado por el DATT en contra de Yolima del Carmen
Flórez Meléndez.
- Oficio de comunicación de orden de embargo contra de Yolima del Carmen
Flórez Meléndez.
- Oficio AMC-OFI-0021611-2021, remisorio de la orden de embargo.
- Consulta en el Sistema Administrador de los Recursos de la Seguridad
Social en Salud Nacional – ADRES
- Acta de posesión y Resolución de Nombramiento de la suscrita.
Atentamente,
LOURDES PÉREZ BADEL
Abogada Asesora Código 105 Grado 47.
Oficina Asesora Jurídica de la Alcaldía Mayor de Cartagena de Indias.
Proyectó: LENB
