EXP: 569-2021
ESPEC: CANCHALLA MEZA JULIO
DELITO: Robo Agravado en grado de tentativa.
SUMILLA: ABSUELVO TRASLADO DE
TERMINACION ANTICIPADA.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION
PREPARATORIA DE PF,OAF Y CEE DE LA CORTE SUPERIOR
DE VENTANILLA-LIMA NOROESTE.
EDGARDO ZARZOSA CARDILLO abogado
defensor de RONAL MOISES ESTELA
HIDALGO, con domicilio procesal en Mz F Lt
12 A.H. Alexander Kouri Bumacham, distrito de
Ventanilla, Provincia Constitucional del Callao,
y de VERA BURGA ANDERSON JUNIOR con
DNI.
DNI N° 75070754, con domicilio procesal en
Mz I, Lt 04 A.H. Alexander Kouri Bumacham,
distrito de Ventanilla, Provincia Constitucional
del Callao en lo seguido por el presunto
DELITO DE ROBO AGRAVADO; ante usted nos
presentamos y decimos:
I. PETITORIO:
Que, habiendo sido notificado con fecha 15-11-21 con la
Resolució n Nº01 de fecha 04 de noviembre del 2021, a través cual
se me corre traslado por el plazo de 05 días há biles sobre la
solicitud de terminació n anticipada de parte del Ministerio
Publico; recurro a su despacho, con la finalidad de confirmar
formalmente la aplicació n del beneficio de TERMINACIÓN
ANTICIPADA de conformidad con lo dispuesto en los artículos
468° y art. 22° del Có digo Penal Responsabilidad Restringida por
la edad de 18 a 20 añ os, en el ACUERDO PLENARIO N° 5-2009/CJ-
116, A FIN DE ACOGERSE AL BENEFICIO DE LA REDUCCIÓN DE
LA PENA DE UNA SEXTA PARTE y UNA PENA SUSPENDIDAD POR
SER MENORES DE 21 AÑOS. El cual hace referencia que podrá ser
iniciada por el imputado una vez expedida la Disposició n del fiscal
tipificada en el art. 336º del Có digo Procesal Penal. No
encontrá ndome en ninguno de los impedimentos de reincidencia
o habitualidad tipificados en los art. 46-B y 46-C del Có digo Penal.
Por lo que SOLICITO este beneficio con el objeto de que se
resuelva la situación jurídica de mis patrocinados en el menor
tiempo posible, para cuyo efecto se sirva fijar día y hora para la
audiencia.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:
Sra. Fiscal, mis patrocinados fueron detenidos por efectivos de la
Policial Nacional del Perú de la Comisaria de Ventanilla, el día 08
de Marzo del 2021, en circunstancias que encontraba transitando
en una moto taxi por inmediaciones del Mercado Tres Ruedas con
direcció n a sus casas; por el presunto robo contra el patrimonio
en la modalidad de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA,
en perjuicio de FRANKLIN EMANUEL MIRANDA RAMOS, quien
refirió haber sido víctima del robo de su teléfono celular de marca
LG, siendo conducidos a la comisaria ya citada; y posteriormente
puesto a disposició n de la Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa De Ventanilla – Tercer Despacho del Distrito Fiscal De
Lima Noroeste y del 1er Juzgado de Investigació n Preparatoria de
la Corte Superior de Justicia de Ventanilla (Expediente N° 00569-
2021-2-3301-JR-PE-01), procediendo el Juez de la causa a emitir
la Resolució n N° 01 de apertura de instrucció n, luego con la
Resolució n Nº02 de fecha 12 de abril del 2021 se ADMITIO EL
REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA POR EL PLAZO DE
09 MESES SOLICITADO POR LA FISCALIA, la misma que se
computaría desde el 08 de abril en la que fueron detenidos.
III. ACEPTACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD, REPARACIÓN CIVIL
CONFORME EL ACUERDO PROVISIONAL DE BENEFICIO
PREMIAL DE TERMINACION ANTICIPADAD ENTRE LAS
PARTES Y EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO.
Aceptación de culpabilidad:
Por el presente documento los imputados Anderson Junior Vera
Burga y Ronal Moisés Estela Hidalgo, aceptan los cargos que se
le imputan, para tal efecto se somete al procedimiento especial de
Terminación Anticipada; declarando haber sido instruido de los
efectos, alcances y ventajas de este procedimiento y contando con
el asesoramiento de su abogado defensor suscribiente.
La Pena privativa de la libertad
Al respecto se debe tener en cuenta que el artículo 45 del
Código Penal, establece cuáles son los presupuestos para
fundamentar y determinar la pena: El Juez al momento de
fundamentar y determinar la pena, tiene en cuenta: 1) las
carencias sociales que hubiese sufrido el agente o el abuso de
su cargo, posición económica, formación, poder, oficio, profesión
o función que ocupe en la sociedad; 2) su cultura y sus
costumbres; y 3) los intereses de la víctima, de su familia o de
las personas que de ella dependen, así como también la
disminución de la punibilidad que se presenten en el caso en
concreto.
En cuanto a la identificación del espacio punitivo de
determinación de la pena (art. 45 – A del CP), se tiene que en el
presente caso tratándose del delito ROBO AGRAVADO EN
GRADO DE TENTATIVA (art. 189 concordante con el artículo
16), con un marco punitivo de pena privativa de la libertad no
menor de doce ni mayor de veinte años
Ahora corresponde – para formular la acusación en el caso
concreto - determinar las circunstancias atenuantes y agravantes
establecidas en el artículo 46 del Código Penal, y que se puedan
verificar en torno al acusado; para lo cual recurriremos al
siguiente esquema:
DISMINUCION DE LA PUNIBILIDAD
TENTATIVA
Articulo 16 º
“En la tentativa el agente comienza la ejecución de un delito, que
decidió cometer, sin consumarlo. El Juez reprimirá la tentativa
disminuyéndola prudencialmente la pena”
RONALD MOISES ESTELA HIDALGO (18)
ANDERSON JUNIOR VERA BURGA (18)
Los Procesados: RONALD MOISES ESTELA HIDALGO, y
ANDERSON JUNIOR VERGA BURGA de acuerdo al
certificado de fojas 275º y 276º, carecen de antecedentes
penales, y habiendo quedado el delito en grado de tentativa, no
cabe el ejercicio del criterio de tercios previsto en el artículo 45-
A del Código Penal, en tanto, como se señaló en la casación
Nº1083-2017/AREQUIPA, “antes citada, la pena se debe
imponer necesariamente por debajo del mínimo legal, esto es
por debajo de doce años, cuya determinación corresponde al
juez”.
Como explica el Profesor Prado Saldarriaga, en los casos de
disminución de punibilidad como es el caso de la tentativa, “la
disminución discrecional y razonable de la penalidad
conminada para el delito siempre deberá operar por debajo de
su extremo inicial”.
En consecuencia, es importante analizar la perspectiva
sustancial del principio de proporcionalidad, adecuar la
cantidad y calidad de la pena al daño causado a la víctima,
al perjuicio que con el delito se infrige a la sociedad y al grado
de culpabilidad, así como el costo social del delito, sobre ello,
en el caso en concreto se tiene que dicho bien sustraído fue
recuperado y entregado a la víctima, sin embargo existió una
incidencia en la tranquilad de la víctima lo cual deberá ser
materia de evaluación a efectos de realizar una ponderación y
se aplique una reducción racional a los procesados, este
DESPACHO FISCAL considera una reducción DE CUATRO
AÑOS POR TENTATIVA.
RESPONSABILIDAD RESTRINGIDA
RONALD MOISES ESTELA HIDALGO
ANDERSON JUNIOR VERGA BURGA
En tal sentido los imputados RONALD MOISES ESTELA
HIDALGO y ANDERSON JUNIOR VERGA BURGA el día de
la comisión de los hechos ambos contaban con 18 años de
edad, encontrándose dentro de la responsabilidad restringida
conforme lo señala el artículo 22 del código penal que prescribe
lo siguiente: “Podrá reducirse prudencialmente la pena
señalada para el hecho punible cometido cuando el agente
tenga más de dieciocho y menos de veintiún años o más de
sesenta y cinco años al momento de realizar la infracción, salvo
que haya incurrido en forma reiterada en los delitos previstos
en los artículos 111, tercer párrafo, y 124, cuarto párrafo (..)”
Por otro lado este Despacho Fiscal decidió apartarse de la EXCEPCIÓN DEL
SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 22 POR LOS SIGUIENTES
FUNDAMENTOS:
El Pleno del Tribunal Constitucional en la sentencia del Expediente N.° 0048-
2004-PI/TC ha señalado, con relación al derecho de igualdad ante la ley, que la
diferenciación está constitucionalmente admitida, atendiendo a que no todo trato
desigual es discriminatorio; precisando que se estará frente a una diferenciación
cuando el trato desigual se funde en causas objetivas y razonables; por el
contrario, cuando esa desigualdad de trato no sea ni razonable ni proporcional,
estaremos frente a una discriminación y, por tanto, frente a una desigualdad de
trato constitucionalmente intolerable (fundamento 62).
Al respecto, también la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de
la Corte Suprema, en las Consultas Nos 1260-2011-Junín y 210-2012-
Cajamarca, determinó que la diferencia de trato impuesta por el segundo
párrafo, del artículo 22, del Código Penal, no se encuentra justificada
constitucionalmente.1
Siguiendo la misma línea jurisprudencial en la casación 335-2015 del Santa se
hace referencia lo siguiente “Es importante precisar que el control difuso de la
ley, se ejerce en cada caso concreto, respecto del cual, de valorarse la situación
específica, esto es, si la aplicación de una norma legal en particular colisiona
con la constitución política del Estado, (..) el artículo 22; primer párrafo del
Código Penal, siendo una disposición general debe aplicarse a todos los
imputados y no solo para algunos, de no hacerlo se afecta el principio derecho
de igualdad garantizado por el artículo 02, inciso 02 de nuestra
constitución.(subrayado es nuestro).
1
CASACION 668-2016- ICA
En ese orden de ideas, este DESPACHO FISCAL comparte los criterios
jurisprudenciales antes descritos, y considera que la inaplicabilidad del articulado
22 del código penal es una afectación al PRINCIPIO DE IGUALDAD garantizado
en nuestra constitución política del Perú, por tanto haciendo una valoración y
prognosis de la determinación de la pena y considerando la responsabilidad
restringida, corresponde realizar la reducción de TRES AÑOS, dado que las
imputados RONALD MOISES ESTELA HIDALGO y ANDERSON JUNIOR
VERGA BURGA el día de los hechos contaban con 18 años de edad.
BENEFICIO PREMIAL – TERMINACION ANTICIPADA
En el Fundamento 14°. El artículo 471° NCPP estipula una reducción
adicional acumulable de la pena de una sexta parte. Cabe puntualizar que
el acuerdo plenario hace referencia literalmente a un sexto de la parte
como un beneficio premial al sentenciado.
PENA PROPUESTA PARA:
RONALD MOISES ESTELA HIDALGO (18) – 10 MESES POR
TERMINACION ANTICIPADA
ANDERSON JUNIOR VERA BURGA (18) 10 MESES POR
TERMINACION ANTICIPADA
Esta defensa confirma el acuerdo provisional entre las partes y el
Ministerio se acordó en la imposición de 04 AÑOS DE PENA
SUSPENDIDA POR EL MISMO PLAZO para RONALD MOISES
ESTELA HIDALGO (18) Y ANDERSON JUNIOR VERA BURGA (18) por
la solicitud acogerse al Proceso de Terminación Anticipada, por lo tanto,
correspondería la rebaja de un sexto de la pena, que corresponde a 10
meses, se tiene como pena concreta DE 04 AÑOS; bajo el principio de
proporcionalidad establecido en el artículo 7 del título preliminar del
Código Penal, respecto a la extensión del daño o peligro causado
conforme lo establece el Art. 46 inc. 4 Del Código Penal, por otro lado no
se ha informado sobre la posibilidad real de haber frustrado la comisión
de otro delito y la afectación de otro bien jurídico, es decir no se ha
causado un mayor daño con la conducta del imputado, se ha recuperado
el bien materia de proceso, en consecuencia, considerando que el
imputado tiene 18 años la edad, la educación, la situación económica y
medio social (Art. 46 Inc. 8 Código Penal), aunado a ello consideramos
que privarlo de su libertad en atención a la afectación causada, no iría de
la mano con la teoría de la prevención especial de la pena, que es
resocializadora por lo que consideramos que la pena solicitada contribuirá
con este fin. Respecto a la habitualidad y reincidencia, en el presente
caso el imputado no cuenta con antecedentes penales, todas estas
circunstancias hacen permisible que se pueda llegar a dicha suspensión
de la pena; consecuentemente doy mi conformidad que se
IV. SUJETO DEL AGENTE PRIMARIO:
Respecto a este punto, invoco el literal a. del numeral 1) del
artículo 46° del Có digo Penal de atenuació n de la pena y el art. 22°
del Có digo Penal Responsabilidad Restringida por la edad de 18 a
20 añ os; en el presente caso los imputados es la primera vez que
se encuentran vinculados con esta clase de investigació n, toda vez
que no cuentan con antecedentes judiciales ni policiales; motivo
por el cual se SOLICITA LA APLICACIÓN DE ESTE PROCESO
ESPECIAL DE BENEFICIO DE PENA DE TERMINACIÓN
ANTICIPADA Y ACUMULATIVAMENTE EL BENEFICIO DEL
TERCIO DE LA PENA POR CONFESIÓN SINCERA.
V. SOBRE LA RESPONSABILIDAD RESTRINGIDA:
Respecto a este punto, se hace presente que los investigados
dentro del alcance del art. 22° del Có digo Penal Responsabilidad
Restringida y inc. 5 del art.468° del Código Procesal Penal, que
señ ala “el Fiscal y el imputado llegan a un acuerdo acerca de las
circunstancias del hecho punible, de la pena, de la reparación civil;
INCLUSO LA NO IMPOSICIÓN DE LA PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD EFECTIVA, ES DECIR PENA SUSPENDIDA”, en merito
la normatividad citada se le imponga la pena suspendida.
VI. SOBRE LA REPARACON CIVIL
Respecto a la reparació n civil se debe tomar en cuenta el art. 92°
y 93° del Có digo penal, lo que se debe determinar en concordancia
con el grado de afectació n, tomando en cuenta la base legal del
principio constitucional de proporcionalidad; la misma que se
debe determinar en coordinació n con el acuerdo de las partes a
propuesta del Ministerio Publico se fijo en una suma
proporcional y equilibrada de acuerdo a la magnitud del daño y
perjuicio ocasionado por lo que esta defensa y el ministerio
publico acordamos en la suma DE S/. 1,200 SOLES. (MIL
DOSCIENTOS SOLES) DE MANERA SOLIDARIA.
VII. SOBRE LAS REGLAS DE CONDUCTA:
Conforme establece el Có digo Penal en su artículo 58°.
Se acordó provisionalmente se le imponga la CUATRO AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la misma que se SUSPENDE por el
termino de CUATRO AÑOS. Bajo las siguientes REGLAS DE
CONDUCTA:
Comparecer personalmente y de manera obligatoria a las oficinas del
Juzgado de Investigación Preparatoria cada mes, para justificar sus
actividades.
No frecuentar lugares ni personas de dudosa reputación, ni ingerir
bebidas alcohólicas ni ninguna otra droga.
No ausentarse del lugar de su domicilio sin previa autorización del
Juez de la Investigación Preparatoria.
No tener en su poder objetos susceptibles de facilitar la realización
de otros delitos.
Cumplir con el pago total de la reparación civil.
VIII.- CONCLUSIONES:
Cuando hablamos de la salida alternativa de Terminació n
Anticipada, desde su delimitació n subjetiva, este proceso só lo
puede ser instado por el imputado y el Ministerio Pú blico. La
parte civil o el tercero civil está n excluidos de la posibilidad de
plantearlo.
El Profesor César San Martín Castro señ ala que “el procedimiento
de terminación anticipada se sitúa en la necesidad muy sentida de
conseguir una justicia más rápida y eficaz, aunque respetando el
principio de legalidad procesal, la idea de simplificación del
procedimiento parte del modelo del principio de consenso, lo que
significa que este proceso habrá cumplido el objetivo solamente si el
imputado y el fiscal llegan a un acuerdo sobre las circunstancias del
hecho punible, la pena (calidad y cantidad), la reparación civil y las
consecuencias accesorias a imponer”.
En mismo sentido el profesor Pablo Sá nchez Velarde establece que
“la terminación anticipada se trata de un proceso especial que se
ubica dentro de los mecanismos de simplificación del proceso que
modernamente se introducen en los Códigos Procesales. Su
finalidad: evitar la continuación de la investigación judicial y el
juzgamiento si de por medio existe un acuerdo entre el imputado y
el fiscal, aceptando los cargos el primero y obteniendo por ello el
beneficio de la de la pena en una sexta parte. Se trata en esencia de
una transacción penal para evitar un proceso que se hace ya
innecesario”.
POR TANTO:
A usted señ orita Fiscal, solicito se sirva tener por presente lo expuesto
y disponer conforme a lo peticionado.
Ventanilla, 26 de Agosto del 2021.
