REVISIÓN TÉCNICA DIAGNÓSTICA

Colangiopancreatografía
por resonancia magnética
LUIS BUJANDAa Y MARÍA DEL MAR CALVOb
aServicio de Digestivo. Hospital San Eloy. Baracaldo. bServicio de Digestivo. Hospital de Galdakao. Galdakao.

Puntos clave
La RMCP es una técnica Las contraindicaciones La RMCP no tiene efectos La RMCP, en general,
diagnóstica que permite para la prueba son la secundarios si se respetan sustituye a la CPRE
reproducir anatómicamente en presencia de cuerpos extraños las contraindicaciones. exclusivamente diagnóstica.
imágenes la vía biliopancreática. metálicos y el embarazo.

TÉCNICA
La resonancia magnética La RMCP se desarrolló a principios de los años noventa, y los pioneros fueron Wall-
(RM) convencional ha ner et al1 en el año 1991. En la actualidad, la RMCP permite la visualización de los
conductos biliares y pancreáticos sin precisar de contraste, obteniendo imágenes se-
supuesto un gran avance mejantes a la colangiografía directa. Está basada en secuencias T2 que potencian los
en el diagnóstico de la líquidos estáticos (como es el biliar y pancreático), anulando la señal de fondo de los
tejidos adyacentes y la de los tejidos en movimiento2-4.
patología osteomuscular, Las secuencias utilizadas para la obtener imágenes de resonancia T2 weighted en co-
neurológica y hepática. langiopancreatografía son diversas y están en continuo desarrollo. No hay consenso en
Sin embargo, ha tenido lo que respecta a la secuencia óptima de RMCP, motivo por el cual se están llevando a
cabo múltiples estudios que comparan distintas secuencias5. En algunos trabajos se han
poca aplicación en la empleado para el estudio fármacos que estimulan la función exocrina. Así, para valorar
patología biliopancreática mejor el conducto pancreático Matos et al6 utilizan la inyección de secretina. La in-
yección de colecistoquinina serviría para valorar mejor la región papilar al disminuir la
debido a que no conseguía contracción del esfínter y estimular la contracción de la vesícula biliar. Actualmente se
imágenes de alta está estudiando una secuencia de RMCP dinámica para evaluar el esfínter de Oddi7.
resolución. La
colangiopancreatografía CONTRAINDICACIONES
por resonancia magnética
• Pacientes portadores de cuerpos extraños; éstos pueden distor-
(RMCP) es una nueva sionar las imágenes e incluso moverse por las fuerzas del campo
secuencia diagnóstica que magnético8,9. Entre los cuerpos extraños que presentan contrain-
dicación absoluta están los marcapasos, desfibriladores, implantes
aporta muy buenas cocleares, neuroestimuladores, estimuladores del crecimiento óseo,
imágenes del sistema bombas de infusión de fármacos o prótesis para la sordera, esquir-
biliopancreático. En este las intraoculares y prótesis valvulares implantadas antes del año
1980. Para otros cuerpos extraños, como clips vasculares y hemos-
artículo se revisan los táticos, dispositivos intravasculares, endoprótesis, balas y metralla,
aspectos técnicos y las hay que valorar su riesgo de forma individual. Otros cuerpos ex-
traños como implantes dentales u ortopédicos, y los dispositivos
indicaciones, intrauterinos no tienen contraindicación para la RMCP.
contraindicaciones, • El embarazo es un tema controvertido. Se recomienda no prac-
ticar esta técnica en el primer trimestre y, más tarde, sólo cuando
limitaciones y posibles sea estrictamente necesaria. En los casos realizados no se han des-
aplicaciones futuras. crito efectos nocivos, pero la seguridad total de la exploración en
este período no se ha confirmado.
• La claustrofobia y los pacientes que no colaboran constituyen
una contraindicación relativa.

44
138 GH CONTINUADA. MARZO - ABRIL 2002. VOL. 1 N.o 3
 R EVISIÓN TÉCNICA DIAGNÓST ICA
Resonancia magnética colangiopancreatografía
L. Bujanda y M.M. Calvo

Lectura rápida
La RMCP es una técnica diagnóstica que permite
reproducir anatómicamente en imágenes la vía
biliopancreática.

Las contraindicaciones absolutas para la prueba son la

presencia de cuerpos extraños metálicos y el embarazo.

La RMCP no tiene efectos secundarios si se respetan las

INDICACIONES contraindicaciones.

• Pacientes con sospecha de coledocolitiasis y baja probabili- La RMCP está indicada en el diagnóstico de
10 coledocolitiasis, colangitis esclerosante primaria,
dad según los criterios de Cotton (tabla 1). En los pacientes pancreatitis crónica, páncreas divisum, rotura del
con probabilidad media o alta lo más rentable es la colangio- conducto pancreático, quistes de colédoco, anomalías
pancreatografía retrógrada endoscópica (CPRE), ya que la congénitas del conducto pancreático y en las lesiones de
mayoría de los pacientes se pueden beneficiar de terapéutica la vía biliar posquirúrgicas.
11
(esfinterotomía y extracción del cálculo) (fig. 1).
• Diagnóstico etiológico de la dilatación de la vía biliar o pan-
creática con sospecha inicial de neoplasia.
Si los pacientes no son candidatos a ciru-
gía o si ésta se va a retrasar, la CPRE es A B
mejor que la RMCP, ya que en el mismo
acto médico puede diagnosticar y paliar
la enfermedad (p. ej., colocar prótesis).
• En la sospecha de lesión posquirúrgica
de la vía biliar. El número de estenosis
benignas posquirúrgicas se ha incremen-
tado debido, sobre todo, a la cirugía la-
paroscópica. La RMCP permite la vi-
sualización de todo el mapa anatómico, y
la valoración de las zonas no comunica-
das con el sistema biliar principal como
son las hepaticoyeyunostomías, ofrece
información sobre el grado de la esteno- Figura 1. Imágenes de RMCP. A. Vía biliar normal. B. Coledocolitiasis.
sis e, incluso, permite tomar medidas
exactas de la vía supraestenótica e infra-
estenótica con vistas a la cirugía repara-
dora. Sólo en caso de sospechar fuga biliar, la CPRE se mues- Tabla 1. Criterios de Cotton
tra superior a la RMCP debido a que esta última no delimita
bien ni los orificios fistulosos ni las fugas.
• En la sospecha de lesiones de la vía biliar postrasplante, que – Baja probabilidad de coledocolitiasis.
ocurren en el 13-34% de los pacientes. Pacientes con clínica compatible de
• En el diagnóstico de quistes de colédoco, la posible degenera- coledocolitiasis que no presenten
alteración de las enzimas hepáticas
ción de los mismos, y como mapa anatómico previo a una in- y con vía biliar de tamaño normal
tervención quirúrgica del quiste. (≤ a 7 mm o 9 mm si están
• En pacientes con sospecha de colangitis esclerosante primaria. colecistectomizados).
La RMCP pone de manifiesto las diversas estenosis y dilata-
ciones de la vía biliar. – Intermedia probabilidad de
• En pacientes con duda diagnóstica tras la CPRE. coledocolitiasis. Pacientes con clínica
• En pacientes con sospecha de pancreatitis crónica o cáncer de compatible de coledocolitiasis,
alteración analítica menor de dos veces
páncreas, y en pacientes con diagnóstico de pancreatitis crónica superior al límite normal y/o leve
que sean candidatos a cirugía para obtener un pancreatograma dilatación de la vía biliar (< 10 mm).
previo a la intervención quirúrgica12,13.
• Para el diagnóstico de anomalías congénitas del conducto pan- – Alta probabilidad de coledocolitiasis.
creático14. Pacientes con clínica compatible de
• En pacientes con sospecha de rotura del conducto pancreáti- coledocolitiasis, analítica superior a dos
co tras traumatismo abdominal . 15 veces el límite normal y dilatación de la
16 vía biliar > 10 mm.
• En pacientes con sospecha de páncreas divisum .
• En pacientes en quienes no se puede realizar la CPRE, por
ejemplo, en pacientes con cirugía gástrica previa.

45
GH CONTINUADA. MARZO - ABRIL 2002. VOL. 1 N.o 3 139
R EVISIÓN TÉCNICA DIAGNÓST ICA
Resonancia magnética colangiopancreatografía
L. Bujanda y M.M. Calvo

Lectura rápida • Otras limitaciones de la técnica son el elevado coste económi-

co, la incapacidad de detectar calcio y la dificultad de obtener
No aporta información añadida a otras técnicas buenas imágenes debido a los movimientos, tales como los res-
diagnósticas en pacientes con patología del área piratorios y el peristaltismo intestinal8.
papilar, pancreatitis aguda, permeabilidad de prótesis
biliares, pancreatitis crónica incipiente, pancreatitis
crónica focal, cáncer de páncreas de pequeño
tamaño, valoración del estadio del cáncer de
FUTURAS APLICACIONES
páncreas, fístulas biliares o fugas posquirúrgicas.
• En el estudio etiológico de las pancreatitis agudas idiopáticas
La RMCP no permite distinguir entre aerobilia y recurrentes.
coledocolitiasis, por lo que no es útil en pacientes con • En el estudio de posible microlitiasis, debe compararse con
esfinterotomía previa. otras técnicas de imagen como la ecografía abdominal y con el
sondaje duodenal18.
En general, la RMCP no aporta información adicional a • En pacientes con pancreatitis aguda biliar grave con coledocoli-
la ecografía en patología de la vesícula biliar.
tiasis. En estos casos es difícil determinar la presencia de litiasis.
La RMCP puede ser útil en el diagnóstico de
pancreatitis aguda idiopática de repetición,
microlitiasis y en la enfermedad de Caroli.
BIBLIOGRAFÍA

LIMITACIONES • Importante •• Muy importante

1. Wallner BK, Schumacher KA, Weidenmaier W, Friedrich JM. Dilated biliary tract:
• En el estudio de la región papilar. Es muy difícil delimitar si Evaluation with MR cholangiography with a T2- weighted contrast-enhanced fast
se trata de una litiasis, un ampuloma o lesiones polipoideas a di- sequence. Radiology 1991;181:805-8.
2.
cho nivel. Calvo Cenizo MM. La colangiopancreatografía por resonancia magnética compara-
da con la colangiopancreatografía retrógrada endoscópica: eficacia diagnóstica y posi-
• En la valoración de la permeabilidad de las prótesis de la vía bles aplicaciones clínicas. Tesis doctoral 2000. Universidad del País Vasco. Leioa.
3. Gili J, Capdevila A. Introducción biofísica a la resonancia magnética. En: Gili J, Cap-
biliar. devila A, editores. Resonancia Magnética. Barcelona: Editorial Impritex, 1997; p. 5-12.
• En la valoración de comunicación entre los seudoquistes pan- 4. Van Hoe L, Vanbeckevoort D, Van Steenbergen W. MRCP Technique. In: Van Hoe
creáticos y el conducto pancreático principal. L, Vanbeckevoort D, Van Steenbergen W, editors. Cross-Sectional and proyective
MR cholangio-pancreatography. New York: Editorial Springer, 1998; p. 2-50.
• En la valoración de trayectos fistulosos biliares o pancreáticos. 5. • Irie H, Honda H, Tajima T, Kuroiwa T, Yoshimitsu K, Makisumi K, et al. Optimal
• En el diagnóstico diferencial de pancreatitis crónica focal y MR Cholangiopancreatographic Sequence And Its clinical application. Radiology
1998;206:379-87.
cáncer de páncreas. 6. Matos C, Metens T, Deviere J, Nicaise N, Braude P, Van Yperen G, et al. Pancreatic
• No aporta más datos que otras técnicas de imagen en el cán- Duct: Morphologic And Functional Evaluation with dynamic MR pancreatography
after secretin stimulation. Radiology 1997;203:435-41.
cer de páncreas de pequeño tamaño, en la valoración del estadio 7. Van Hoe L, Gryspeerdt S, Vanbeckevoort D, De Jaegere T, Van Steenbergen W, De-
del cáncer de páncreas y en el diagnóstico, pronóstico y detec- wandel P, et al. Normal Vaterian Sphincter Complex: Evaluation of morphology and
contractility with dynamic single-shot MR cholangiopancreatography. AJR
ción de complicaciones de las pancreatitis agudas. 1998;170:1497-500.
• En el diagnóstico de pancreatitis crónicas incipientes donde 8. Barish MA, Yucel EK, Ferrucci JT. Magnetic resonance Cholangiopancreatography.
N Eng J Med 1999;341:258-64.
los conductos pancreáticos secundarios están levemente afecta- 9. Gordillo Y, Lafuente J, Fernández C, Barbero J, Cascón E. Resonancia magnética:
dos. medidas de seguridad y efectos biológicos. Radiología 1997;39:151-62.
10. Prat F, Malak NA, Pelletier G, et al. Biliary symptoms and complications more than
• En el diagnóstico diferencial de estenosis maligna y estenosis 8 years after endoscopic sphincterotomy for choledocholithiasis. Gastroenterology
inflamatorias en pacientes con colangitis esclerosante primaria. 1996;110:894-9.
• En la enfermedad de Caroli. Debido al escaso número de pa-
11. • Varghese JC, Liddell RP, Farrell MA, Murray FE, Osborne DH, Lee MJ. Diag-
nostic accuracy of magnetic resonance cholangiopancreatography and ultrasound
cientes de las series es difícil determinar con exactitud la aplica- compared with direct cholangiography in the detection of choledocholithiasis. Clin
Radiol 2000;55:25-5.
ción en esta entidad. Los resultados son muy prometedores; sin
embargo, tiene dificultades en valorar la comunicación de las le-
12. •• Calvo MM, Bujanda L, Calderón A, Heras I, Cabriada JL, Orive V, et al. Com-
parison between MRCP and ERCP for evaluation of the pancreatic duct. Am J Gas-
troenterol. [En prensa].
siones quísticas y el árbol biliar17. 13. Adamek HE, Albert J, Breer H, Weitz M, Schilling D, Rieman JF. Pancreatic cancer
• En la valoración de coledocolitiasis en pacientes operados de detection with magnetic resonance cholangiography endoscopic retrograde cholan-
giopancreatography: a prospective controlled study. Lancet 2000;356:190-3.
la vía biliar o con esfinterotomía endoscópica previa, ya que la 14. Macari M, Giovanniello G, Blair L, Krinsky G. Diagnosis of agenesis of the dorsal
RMCP presenta dificultades en el diagnóstico diferencial entre pancreas with MR pancreatography. AJR 1998;170:144-6.
15. Fulcher AS, Turner MA, Yelon JA, McClain LC, Broderick T, Ivatury RR, et al.
aerobilia y litiasis. Magnetic resonance cholangiopancreatography (MRCP) in the assessment of pan-
• La RMCP tampoco añade información a la ecografía en el creatic duct trauma and its sequelae: preliminary findings. J Trauma 2000;48:1001-7.
16. Bret PM, Reinhold C, Taourel P, Guibaud L, Atri M, Barkun AN. Pancreas Divi-
diagnóstico de colelitiasis, colecistitis, vesícula en porcelana o sum: Evaluation With MR Cholangiopancreatography. Radiology 1996;199:99-103.
pólipos vesiculares. Tampoco añade información a la tomogra- 17. Hussain SZ, Bloom DA, Tolia V. Caroli’s disease diagnosed in a child by MRCP. Clin
Imaging 2000;24:289-91.
fía computarizada en el diagnóstico o estudio de extensión en el 18. Calvo MM, Bujanda L, Calderón A, Heras I, Cabriada JL, Orive V, et al. Magnetic re-
cáncer de vesícula. sonance cholangiography versus ultrasound in the evaluation of the gallbladder. J Clin
Gastroenterol. [En prensa].

46
140 GH CONTINUADA. MARZO - ABRIL 2002. VOL. 1 N.o 3