1

Rionegro 08 de febrero de 2021

SEÑOR
JUEZ PROMISCUO MUNICIPAL DEL CARMEN DE VIBORAL-ANTIOQUIA
(reparto)
E. S. D.

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA

ACCIONANTE: RAFAEL ALEJANDRO VILLADA GUTIÉRREZ
ACCIONADO: ASOCIACIÓN DE SOCIOS ACUEDUCTO CERRO - SAMARIA
- MILAGROSA - QUIRAMA - CRISTO REY - SALADO

RAFAEL ALEJANDRO VILLADA GUTIÉRREZ, mayor de edad, identificado con

la cédula de ciudadanía No. 15.439.850, con domicilio en el municipio de
Rionegro-Antioquia, en ejercicio del derecho de tutela consagrado en el
artículo 86 de la Constitución Política de Colombia y reglamentado por los
Decretos 2591/1991, 306/1992 y 1382/2000, por medio del presente escrito,
formulo Acción de Tutela en contra de ASOCIACIÓN DE SOCIOS
ACUEDUCTO CERRO - SAMARIA - MILAGROSA - QUIRAMA - CRISTO REY -
SALADO, con NIT. 811.007.245-1, representada legalmente por la señora
MARÍA ANGÉLICA VALENCIA VARGAS, o por quién haga sus veces, para
que, en amparo de mis derechos fundamentales a: LA IGUALDAD, AGUA
POTABLE, LA VIDA DIGNA, LA SALUD Y LA SALUBRIDAD PÚBLICA, se le ordene
que, dentro de un plazo prudencial perentorio, realice las obras necesarias
para la construcción e implementación del servicio domiciliario de
acueducto para mi vivienda y mi grupo familiar.

HECHOS

PRIMERO: El suscrito es propietario del bien inmueble rural ubicado en la

vereda El Salado, municipio del Carmen de Viboral, la cual he construido
para la habitación de mi grupo familiar.

SEGUNDO: Dicho inmueble cuenta con el servicio de energía eléctrica,

bajo el contrato de suscripción con epm N°. 12383123. Sin embargo, no
cuenta con el servicio de acueducto, en razón a que, a pesar de haberlo
solicitado de manera verbal a la entidad encargada, ésta fue negada.

TERCERO: El pasado 20 de octubre de 2020, solicité a través de un escrito

a la Asociación de Socios Acueducto Cerro - Samaria - Milagrosa -
Quirama - Cristo Rey – Salado, la instalación del servicio domiciliario de
agua potable para mi vivienda.

CUARTO: El 17 de noviembre de 2020, la mencionada entidad respondió

negativamente, manifestando la imposibilidad de acceder a mi petición
aduciendo las siguientes razones: i) se hace necesario solicitar a la misma
entidad la factibilidad técnica de construcción, ii) dado que no hay
factibilidad técnica en algunos sectores de las veredas Salado, Cristo Rey y
 2

Samaria, la asociación no los puede atender, iii) la construcción debe

contar con licencia de construcción y cumplir con los requerimientos del
Plan de Ordenamiento Territorial y iv) se hace necesario acreditar el
certificado de tradición y libertad, la ficha predial o código catastral.

QUINTO: La Asociación de Socios Acueducto Cerro - Samaria - Milagrosa

- Quirama - Cristo Rey – Salado, ha realizado las obras de construcción
para facilitarles el suministro de agua potable a otros propietarios,
residentes en el mismo sector de la vereda El Salado, donde he construido
mi vivienda, sin que a ellos se les haya exigido licencia de construcción
alguna o estudios de factibilidad técnica. Lo anterior, según manifestación
de los mismos propietarios, quienes, por obvias razones, no entienden el
fundamento de las anteriores exigencias que esta entidad hoy me hace.

SEXTO: Actualmente resido en calidad de arrendatario en una vivienda

ubicada en San Antonio de Pereira del municipio de Rionegro-Antioquia,
pero debido a una reducción sustancial en los ingresos que me permiten
sufragar los gastos para el congruo sostenimiento de mi grupo familiar,
dada la situación económica, decidí construir la vivienda propia para mi
familia en la vereda El Salado. Lamentablemente a la fecha la vivienda allí
construida, continua sin acceso al servicio domiciliario de agua potable, la
cual es indispensable, para cubrir las necesidades básicas tanto par el uso
personal como doméstico.

PETICIONES

PRIMERA: Que se declare que, ASOCIACIÓN DE SOCIOS ACUEDUCTO

CERRO - SAMARIA - MILAGROSA - QUIRAMA - CRISTO REY - SALADO con su
negativa a realizar las obras necesarias para la construcción del servicio
domiciliario de acueducto para mi vivienda, está vulnerando mis derechos
fundamentales y los de mi familia a la igualdad, agua potable, la vida
digna, la salud y la salubridad pública.

SEGUNDA: Que, en tal virtud, se me conceda el amparo de los

mencionados derechos, ordenando a ASOCIACIÓN DE SOCIOS
ACUEDUCTO CERRO - SAMARIA - MILAGROSA - QUIRAMA - CRISTO REY -
SALADO, a realizar las obras necesarias para la construcción del servicio
domiciliario de acueducto para mi vivienda y mi grupo familiar.

PROCEDENCIA Y LEGITIMIDAD

Esta acción de tutela es procedente de conformidad con lo establecido

en los artículos 1, 2, 5 y 9 del Decreto 2591/1991, ya que lo que se pretende
es que se garantice el respeto por unos derechos fundamentales como lo
son derechos fundamentales a la igualdad, agua potable, la vida digna, la
salud y la salubridad pública, cuya protección, según lo indica el inciso 2°
del art. 86 de la Constitución Política.

(…) consiste en una orden para que, aquel respecto de quien se

solicita la tutela actúe o se abstenga dé hacerlo”, “siendo
únicamente aceptables como otros medios de defensa judicial para
 3

los fines de exclusión de la acción de tutela, aquellos que resulten

aptos para hacer efectivo el derecho es decir que no tienen tal
carácter los mecanismos que carezcan de conducencia y eficacia
jurídica para la real garantía del derecho conculcado1.

Sobre el particular, en múltiples ocasiones la jurisprudencia de la Corte

Constitucional ha reconocido que:

No siempre que se presenten varios mecanismos de defensa la tutela

resulta improcedente. Es necesario, además, una ponderación de la
eficacia de los mismos a partir de la cual se concluya que alguno de
los otros medios existentes, es tan eficaz para la protección del
derecho fundamental como la acción de tutela misma2.

Es claro entonces, que el otro medio de defensa judicial a que alude

el artículo No 86, debe poseer necesariamente, cuando menos, la
misma eficacia en materia de protección inmediata de derechos
constitucionales fundamentales que, por naturaleza, tiene la acción
de tutela. De no ser así, se estaría haciendo simplemente una burda
y mecánica exégesis de la norma, en abierta contradicción con los
principios vigentes en materia de efectividad de los derechos y con
desconocimiento absoluto del querer expreso del constituyente.

No hay duda de que, el otro medio de defensa judicial a disposición

de la persona que reclama ante los jueces la protección de sus
derechos fundamentales ha de tener una efectividad igual o
superior a la de la acción de tutela para lograr efectiva y
concretamente que la protección sea inmediata. No basta, pues,
con la existencia en abstracto de otro medio de defensa judicial si su
eficacia es inferior a la de la acción de tutela3.

DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS

Considero que ASOCIACIÓN DE SOCIOS ACUEDUCTO CERRO - SAMARIA -

MILAGROSA - QUIRAMA - CRISTO REY - SALADO, con su negativa a realizar
las obras necesarias para la construcción del servicio domiciliario de
acueducto para mi vivienda, está violando mis derechos fundamentales a
la igualdad, agua potable, la vida digna, la salud y la salubridad pública,
consagrados en los artículos 1°, 13, 49, 78, 79, 365-370 de la Constitución
Política de Colombia.

La primera vez que la Corte Constitucional advirtió que la prestación de un

servicio público domiciliario, era susceptible de protegerse mediante la
acción de tutela, lo hizo mediante la sentencia T-406 de 19924. El caso tuvo
que ver con serias afectaciones a derechos fundamentales como la vida,
la salud y la dignidad humana de una comunidad, derivadas de
problemas de contaminación del agua potable, por el derrame de aguas

1
Corte Constitucional. Sentencia T-003-1992. M.P. José Gregorio Hernández Galindo
2
Corte Constitucional. Sentencia T- 526-1992. M.P. Ciro Angarita Barón
3
Corte Constitucional. Sentencia T- 414-1992. M. P. Ciro Angarita Barón
4
Sentencia del 05 de junio de 1992. M.P. Ciro Angarita Barón
 4

residuales, con ocasión por una obra de alcantarillado inconclusa. Dicha

providencia sentó las bases de lo que en un primer momento se denominó
la “teoría de la conexidad”. Ella indica que, si en el ejercicio de un derecho
colectivo como la prestación de un servicio público, se pone en riesgo un
derecho fundamental, como el derecho al agua potable, entonces el juez
de tutela lo debe amparar. El alto tribunal pudo evidenciar en dicha
problemática ciertas consecuencias dañinas para la población, las cuales
se constituían como una clara trasgresión al mencionado derecho. Decide
abordar la protección al saneamiento ambiental, para finalmente señalar
que “se trata de una clara violación a un derecho fundamental”. Años
más tarde llegaría el del reconocimiento como derecho fundamental,
autónomo e individual, que implicaba obligaciones de disponibilidad,
accesibilidad y calidad, especialmente, cuando el mínimo vital de quien
invocaba su protección estaba comprometido.

En la solución de otro caso similar en el que se estarían violando derechos

fundamentales como los aquí invocados, la Corte Constitucional ordenó
garantizar con inmediatez y regularidad el suministro efectivo de agua con
óptimos niveles de calidad. Señaló además que el derecho al agua sólo
constituye derecho fundamental, cuando está destinado para el consumo
humano, toda vez que contribuye a la vida, la salud y la salubridad pública
y no, cuando se destina para otros usos. Sustentó su decisión en los
términos con los que, con anterioridad, la Corporación se había
manifestado a través de las sentencias T-406 y T-578 de 1992 en cuanto a
servicio público:

En principio, el agua constituye fuente de vida y la falta del servicio

atenta directamente con el derecho fundamental a la vida de las
personas. Así pues, el servicio público domiciliario de acueducto y
alcantarillado en tanto que afecte la vida de las personas (CP art.
11), la salubridad pública (CP arts. 365 y 366) o la salud (CP art. 49),
es un derecho constitucional fundamental y como tal ser objeto de
protección a través de la acción de tutela5.

El contenido del derecho fundamental al agua potable ha sido objeto de

extensos debates y análisis de fondo a través de numerosos fallos de tutela,
los cuales, por obvias y prácticas razones no conviene aquí entrar a
detallar, sin embargo, se expondrán brevemente algunos ejemplos. En otro
caso, en donde se avizoraba una presunta vulneración a derechos
fundamentales como los que nos compete y en donde las dificultades
topográficas y la altura donde se encontraba construida una vivienda,
impedían que el agua llegara directamente, sino a través del bombeo
hecho desde un tanque comunitario, la Corte Constitucional resolvió la
situación, afincado en lo dispuesto en la Observación General No. 15 del
Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (CDESC)6. En esa
ocasión incluyó una exposición resumida en la que circunscribe el

5
Corte Constitucional. Sentencia T-578-1992. M. P. Alejandro Martínez Caballero
6
La Observación es el producto de una amplia interpretación de los artículos 11 y 12 del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales – PIDESC (1966). D su lectura se desprende un claro reconocimiento a otros
derechos íntimamente relacionados, como el derecho a obtener un nivel de vida adecuado, el derecho a estar protegido
contra el hambre y el derecho a disfrutar de un nivel óptimo de salud física y mental. En ella el Comité propende por el
goce de un mínimo de agua apta para el consumo, que les permita a las personas satisfacer sus necesidades básicas.
 5

contenido del derecho al agua al cumplimiento de las siguientes

condiciones o requisitos de acceso:

(i) disponibilidad: el suministro de agua para cada persona debe ser

continuo y suficiente para cubrir las necesidades básicas de uso
personal y doméstico; (ii) calidad: el agua debe ser salubre para su
consumo personal y doméstico; y (iii) accesibilidad: los servicios de
abastecimiento de agua deben ser físicamente accesibles y
económicamente asequibles para estar al alcance de todos los
sectores de la población, sin discriminación alguna7.

A través de distintos pronunciamientos, la Corte, continuamente ha

reiterado los elementos del derecho fundamental al agua. En otro caso en
el que estaban en juego derechos fundamentales como al agua potable,
la vida, a la dignidad, a la salud y la salubridad pública, en razón a la
disminución paulatina del fluido de agua de una fuente que abastecía
una población, la Corte destacó que “el agua potable es un derecho
fundamental que hace parte del núcleo esencial del derecho a la vida en
condiciones dignas”. Indicó que la tutela resulta procedente tanto contra
las entidades públicas como contra particulares que de manera arbitraria
afecten el derecho. Reiteró que su carácter fundamental deviene también
cuando su afectación recae sobre una, o múltiples personas, lo que
constituye una amenaza para la consumación de un perjuicio irremediable
y añadió:

[…] de conformidad con los criterios interpretativos sentados por el

Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el contenido
del derecho fundamental al agua implica la disponibilidad continua
y suficiente de agua para los usos personales y domésticos, la
calidad salubre del agua, y la accesibilidad física, económica e
igualitaria a ella.

La Corte insiste en que para que se pueda garantizar a la población el

acceso y goce de manera igualitaria al suministro de agua necesaria para
la satisfacción de las necesidades alimenticias, agrícolas y tecnológica, tal
y como lo prescriben los objetivos trazados por el Comité de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, mediante la Observación General N°.
15, deben concurrir los siguientes tres elementos o facetas:

i) debe ser adecuado a la dignidad, la vida y la salud humana, ii) el

agua debe tratarse como un bien social y cultural y no como un
bien económico, iii) El ejercicio del derecho al agua debe ser de tal
forma que sea sostenible tanto para las generaciones actuales
como para las futuras8.

Tal como lo he mencionado, señor juez, son muchos los pronunciamientos,

a través de los cuales la Corte Constitucional, ha venido protegiendo el
derecho fundamental al agua, Así como los derechos que, ante la
carencia o la imposibilidad del goce efectivo de aquel, resultan

7
Corte Constitucional. Sentencia T-118-2018. M.P. Cristina Pardo Schlesinger
8
Corte Constitucional. Sentencia T-381-2009. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
 6

vulnerados, como lo son la vida digna, la salud y la salubridad pública.

Respecto de la procedencia de la acción de tutela para proteger estos
derechos, importa destacar los siguientes pronunciamientos:

[…] la Corte en varias ocasiones ha reiterado la procedencia de la

acción de tutela para la salvaguarda del derecho al agua,
entendiendo que cuando se destina al consumo humano se realza
su propio carácter de derecho fundamental y su protección puede
ser garantizada a través del mecanismo constitucional. Esta posición
ha sido sentada en diversas providencias, teniendo en cuenta que el
agua es un presupuesto de desarrollo de la vida misma, de la salud y
de la dignidad humana de las personas, entendida como la
posibilidad de gozar de condiciones materiales de existencia que le
permitan al individuo desarrollar un papel activo en la sociedad9.

La jurisprudencia constitucional ha reconocido que el derecho

fundamental al agua se encuentra ligado al principio de dignidad
humana, pues éste constituye un elemento para tener unas
condiciones materiales de existencia adecuadas (vivir bien). Ha
dicho también este Tribunal que el suministro permanente e
ininterrumpido de agua es el medio para hacer efectiva esa
garantía constitucional. En concordancia con lo anterior la
Corporación ha establecido que procede la acción de tutela para
conjurar la afectación del derecho al agua potable, en diversos
campos de aplicación de gran importancia10.

No solo la jurisprudencia de las Altas Cortes colombianas 11, protegen a

ultranza el carácter fundamental del derecho al agua. También son
numerosos los instrumentos de derecho internacional en los que se resalta
la importancia del agua para vida humana y se propende por la
protección del derecho humano al agua. He aquí algunos de ellos:

 Declaración Universal de los Derechos Humanos, aprobada por la

Asamblea General de las Naciones Unidas (1948).
 Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
(1948).
 Protocolo II adicional a los Convenios de Ginebra (1949).
 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos – PDCP –
Adoptado y abierto a la firma, ratificación y adhesión por la
Asamblea General en su resolución 2200 A (XXI), del 16 de diciembre
de 1966.
 Conferencia Mundial de la Alimentación, convocada por la
Asamblea General de Naciones Unidas (1974).
 Conferencia de las Naciones Unidas sobre el agua, realizada en Mar
del Plata (1977)

9
Corte Constitucional. Sentencia T-028-2014. M.P. María Victoria Calle Correa
10
Corte Constitucional. Sentencia T-103-2016. M.P.
11
Véanse también fallos del Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Primera. Radicado N°.
19001333100520110029401 del 01 de marzo de 2018. C.P. Hernando Sánchez Sánchez y Radicado N°.
05001233300020150243601 del 20 de febrero de 2020. C.P. Roberto Augusto Serrato Valdés.
 7

 Convención sobre la eliminación de todas las formas de

discriminación contra la mujer (1979).
 Protocolo adicional a la Convención Americana sobre Derechos
Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
(1988), conocido como “Protocolo de San Salvador”.
 Convención sobre los Derechos del Niño, ratificada por la Asamblea
General (1989).
 la Declaración de Dublín sobre el Agua y el Desarrollo Sostenible
(1992)
 Conferencia de Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y
Desarrollo (1992).
 Declaración de Río de Janeiro (1992) también conocida como
“Cumbre de Río”
 Conferencia Internacional de Naciones Unidas sobre Población y
Desarrollo (1994).
 Declaración Política de Johannesburgo (Sudáfrica) sobre el
Desarrollo Sostenible (2002).
 Observación General N°. 15 emitida por el Comité de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales de Naciones Unidas – Comité DESC
(2002).
 Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con
Discapacidad (2006).
 Resolución N°. 70/1 aprobada por la Asamblea General de Naciones
Unidas, mediante la denominada “Agenda 2030 para el Desarrollo
Sostenible” (2015).

De lo anteriormente expuesto es forzoso concluir que, la negativa parte de

ASOCIACIÓN DE SOCIOS ACUEDUCTO CERRO - SAMARIA - MILAGROSA -
QUIRAMA - CRISTO REY - SALADO a realizar las obras necesarias para la
construcción e implementación del servicio domiciliario de acueducto
para mi vivienda, constituye una omisión violatoria de mis derechos
fundamentales a la igualdad, agua potable, la vida digna, la salud y la
salubridad pública, cuya efectividad en ningún caso puede ser anulada
por razones de orden administrativo o procedimental, como la exigencias
de realizar otras actuaciones y trámites ya que la Constitución es norma de
normas.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

El preámbulo de la Constitución Política y sus artículos 1°, 13, 23, 49, 78, 79,
86, 365-370, Ley 1755 de 2015 y demás concordantes

JURAMENTO

Para los efectos de que trata los artículos 37 y 38 del Decreto 2591/1991,
manifiesto bajo juramento que, con anterioridad a esta acción no he
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
5/2/2021 -VUR
18

Datos Básicos - Certificado de Tradición y Libertad

Fecha: 05/02/2021 Hora: 07:57 PM No. Consulta: -1

N° Matrícula Inmobiliaría: 020-170878 Referencia Catastral:

Departamento: ANTIOQUIA Referencia Catastral Anterior:

Municipio: CARMEN DE VIBORAL Cédula Catastral:

Vereda: QUIRAMA

Dirección Actual del Inmueble: SIN DIRECCION

Direcciones Anteriores:

Fecha de Apertura del Folio: 27/07/1992 Tipo de Instrumento: ESCRITURA

Fecha de Instrumento: 24/07/1992

Estado Folio: ACTIVO

Matrícula(s) Matriz:

Matrícula(s) Derivada(s):

Tipo de Predio: RURAL

Alertas en protección, restitución y formalización

Alertas en protección, restitución y formalización

Alertas comunicaciones, suspensiones y acumulaciones procesales

https://www.vur.gov.co/portal/pages/vur/inicio.jsf?url=%2Fportal%2FPantallasVUR%2F%23%2F%3Ftipo%3DdatosBasicosTierras 1/6
5/2/2021 -VUR
Alertas comunicaciones, suspensiones y acumulaciones procesales 19

ORIGEN DESCRIPCIÓN FECHA DOCUMENTO

Propietarios

NÚMERO DOCUMENTO TIPO IDENTIFICACIÓN NOMBRES-APELLIDOS (RAZÓN SOCIAL) PARTICIPACIÓN

21625188 CÉDULA CIUDADANÍA LUZ MARINA BETANCUR LOPEZ 5%

71114313 CÉDULA CIUDADANÍA FERNANDO BETANCUR LOPEZ 5%

Complementaciones

Cabidad y Linderos

LOTE DE TERRENO, CUYOS LINDEROS CONSTAN EN LA ESCRITURA 320 DEL 11-09-55, DE LA NOTARIA DEL
CARMEN.- (NOTA: CON BASE EN LA SIGUIENTES MATRICULAS: 81 T. 25).

Salvedades

NÚMERO RADICACIÓN RADICACIÓN DESCRIPCIÓN COMENTARIO

NÚMERO DE FECHA DE
DE DE DE SALVEDAD SALVEDAD
CORRECCIÓN SALVEDAD
ANOTACIÓN ANOTACIÓN SALVEDAD FOLIO FOLIO

Trámites en Curso

RADICADO TIPO FECHA ENTIDAD ORIGEN CIUDAD

IMPORTANTE
Tenga en cuenta que si usted está consultando un predio que ha sido objeto de venta(s) parciales y tiene múltiples
propietarios, el resultado de la consulta reflejará únicamente el propietario o los propietarios que intervinieron en la
última venta parcial.
En caso de constitución de usufructo el sistema reflejará como propietario a los beneficiarios de dicho acto.

https://www.vur.gov.co/portal/pages/vur/inicio.jsf?url=%2Fportal%2FPantallasVUR%2F%23%2F%3Ftipo%3DdatosBasicosTierras 2/6
5/2/2021 -VUR
20

https://www.vur.gov.co/portal/pages/vur/inicio.jsf?url=%2Fportal%2FPantallasVUR%2F%23%2F%3Ftipo%3DdatosBasicosTierras 3/6
5/2/2021 -VUR
21

https://www.vur.gov.co/portal/pages/vur/inicio.jsf?url=%2Fportal%2FPantallasVUR%2F%23%2F%3Ftipo%3DdatosBasicosTierras 4/6
5/2/2021 -VUR
22

https://www.vur.gov.co/portal/pages/vur/inicio.jsf?url=%2Fportal%2FPantallasVUR%2F%23%2F%3Ftipo%3DdatosBasicosTierras 5/6
5/2/2021 -VUR
23

https://www.vur.gov.co/portal/pages/vur/inicio.jsf?url=%2Fportal%2FPantallasVUR%2F%23%2F%3Ftipo%3DdatosBasicosTierras 6/6
5/2/2021 -VUR
24

Estado Jurídico del Inmueble

Fecha: 05/02/2021
Hora: 07:55 PM
No. Consulta: -1
No. Matricula Inmobiliaria: 020-170878
Referencia Catastral:

Alertas en protección, restitución y formalización

Alertas en protección, restitución y formalización

Alertas comunicaciones, suspensiones y acumulaciones procesales

ORIGEN DESCRIPCIÓN FECHA DOCUMENTO

Arbol ()

Lista ()

ANOTACION: Nro 1 Fecha: 27-09-1955 Radicación: SN

Doc: ESCRITURA 320 del 1955-09-11 00:00:00 NOTARIA de CARMEN VALOR ACTO: $
ESPECIFICACION: 101 COMPRAVENTA
PERSONAS QUE INTERVIENEN EN EL ACTO (X-Titular de derecho real de dominio,I-Titular de dominio incompleto)
DE: LOPEZ VERGARA NESTOR
A: LOPEZ VERGARA PEDRO ANTONIO X

ANOTACION: Nro 2 Fecha: 15-12-2010 Radicación: 2010-12786

Doc: OFICIO 1541 del 2010-12-01 00:00:00 JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CTO. de MARINILLA VALOR ACTO: $
ESPECIFICACION 0412 DEMANDA EN PROCESO DE PERTENENCIA (DEMANDA EN PROCESO DE PERTENENCIA)
https://www.vur.gov.co/portal/pages/vur/inicio.jsf?url=%2Fportal%2FPantallasVUR%2F%23%2F%3Ftipo%3DestadoJuridicoTierras 1/6
5/2/2021 -VUR
ESPECIFICACION: 0412 DEMANDA EN PROCESO DE PERTENENCIA (DEMANDA EN PROCESO DE PERTENENCIA)
25
PERSONAS QUE INTERVIENEN EN EL ACTO (X-Titular de derecho real de dominio,I-Titular de dominio incompleto)
DE: VILLADA MU/OZ MARIA GLORIA
DE: VILLADA MU/OZ JULIAN
DE: VILLADA MU/OZ JOHN JAIRO
DE: VILLADA MU/OZ RODRIGO
DE: VILLADA MU/OZ MARTA ELENA
DE: VILLADA MU/OZ MARGARITA MARIA
DE: VILLADA MU/OZ CARLOS ARTURO
DE: VILLADA MU/OZ CARLOS ALBERTO
DE: VILLADA MU/OZ DARIO
DE: VILLADA DE GONZALEZ DORA LUZ
DE: VILLADA DE MU/OZ MARIA
DE: CASTRO VILLADA OSCAR NELSON
DE: VILLADA DE CASTRO GILMA
A: HEREDEROS INDETERMINADOS DE LOPEZ VERGARA PEDRO ANTONIO

ANOTACION: Nro 3 Fecha: 28-07-2011 Radicación: 2011-8093

Doc: SENTENCIA 85 del 2011-06-01 00:00:00 JUZGADO SEGUNDO CIVIL MPL de RIONEGRO VALOR ACTO: $10.000.000
ESPECIFICACION: 0109 ADJUDICACION EN SUCESION HIJUELAS 1,3,4,5,6 PARTIDA 1 (ADJUDICACION EN SUCESION)
PERSONAS QUE INTERVIENEN EN EL ACTO (X-Titular de derecho real de dominio,I-Titular de dominio incompleto)
DE: LOPEZ VERGARA PEDRO ANTONIO
DE: ESTRADA DE LOPEZ MARIA MERCEDES
A: LOPEZ ESTRADA FELIX ANTONIO CC 682923 X 10%
A: LOPEZ ESTRADA FABIO DE JESUS CC 711875 X 5%
A: VILLADA ECHEVERRI ANTONIO JESUS CC 712971 X 35%
A: LOPEZ ESTRADA BIBIANO ENRIQUE CC 3563062 X 5%
A: LOPEZ DE BETANCUR MARTHA CONSUELO CC 21623671 X 10%
A: LOPEZ ESTRADA MARIELA ALIS CC 21952231 X 10%
A: GUTIERREZ LOPEZ BLANCA NELLY X 0.5%
A: GUTIERREZ LOPEZ JULIO CESAR X 0.5%
A: GUTIERREZ LOPEZ MIRIAN DEL SOCORRO X 0.5%
A: GUTIERREZ LOPEZ DARIO DE JESUS X 0.5%
A: GUTIERREZ LOPEZ LUIS ALBERTO X 0.5%
A: GUTIERREZ LOPEZ LUZ ESTELLA X 0.5%
A: GUTIERREZ LOPEZ DORA ESTHER X 0.5%
A: GUTIERREZ LOPEZ EDUARDO DE JESUS X 0.5%
A: GUTIERREZ LOPEZ GLORIA ELENA X 0.5%
A: GUTIERREZ LOPEZ JOSE ALFREDO X 0.5%
A: LOPEZ ALVAREZ LUZ ELENA X 0.5%
A: LOPEZ ALVAREZ PEDRO ANTONIO X 0.5%
A: LOPEZ ALVAREZ ARNULFO DE JESUS X 0.5%
A: LOPEZ ALVAREZ JHON JAIRO X 0.5%
A: LOPEZ ALVAREZ MARIA EUGENIA X 0.5%
A: LOPEZ ALVAREZ LUIS EMILIO X 0.5%
A: LOPEZ ALVAREZ GLORIA PATRICIA X 0.5%
A: LOPEZ ALVAREZ JOSE DAVID X 0.5%
A: LOPEZ ALVAREZ FERNANDO DE JESUS X 0.5%
A: LOPEZ ALVAREZ LUZ MARINA DEL SOCORRO X 0.5%
A: LOPEZ ESTRADA MARIA OLIVIA X 5%
A: LOPEZ ESTRADA MARIA LUCIA X 5%
A: LOPEZ ESTRADA JOSE ADAN X 5%

ANOTACION: Nro 4 Fecha: 28-07-2011 Radicación: 2011-8094

Doc: OFICIO 2047 del 2011-07-13 00:00:00 JUZGADO SEGUNDO CIVIL MPL de RIONEGRO VALOR ACTO: $
ESPECIFICACION: 0901 ACLARACION A LA SENTENCIA 85/2011 EN CUANTO A LA PARTICIPACION O CUOTA QUE CORRESPONDE A
CADA ADJUDICATARIO (ACLARACION)
PERSONAS QUE INTERVIENEN EN EL ACTO (X-Titular de derecho real de dominio,I-Titular de dominio incompleto)
A: LOPEZ VERGARA PEDRO ANTONIO (SUC.)

ANOTACION: Nro 5 Fecha: 10 08 2018 Radicación: 2018 9627

https://www.vur.gov.co/portal/pages/vur/inicio.jsf?url=%2Fportal%2FPantallasVUR%2F%23%2F%3Ftipo%3DestadoJuridicoTierras 2/6
5/2/2021 -VUR
ANOTACION: Nro 5 Fecha: 10-08-2018 Radicación: 2018-9627
26
Doc: OFICIO 1209 del 2018-08-01 00:00:00 JUZGADO PRIMERO PROMISCUO DE FAMILIA de RIONEGRO VALOR ACTO: $
ESPECIFICACION: 0425 EMBARGO DE LA SUCESION RDO. 2018-112 (EMBARGO DE LA SUCESION)
PERSONAS QUE INTERVIENEN EN EL ACTO (X-Titular de derecho real de dominio,I-Titular de dominio incompleto)
A: LOPEZ ESTRADA FABIO DE JESUS CC 711876

ANOTACION: Nro 6 Fecha: 02-09-2020 Radicación: 2020-8731

Doc: ESCRITURA 685 del 2020-06-27 00:00:00 NOTARIA UNICA de CARMEN DE VIBORAL VALOR ACTO: $
ESPECIFICACION: 0313 CONSTITUCION DE FIDEICOMISO CIVIL SOBRE DERECHOS DE CUOTA DEL 10% (CONSTITUCION DE
FIDEICOMISO CIVIL)
PERSONAS QUE INTERVIENEN EN EL ACTO (X-Titular de derecho real de dominio,I-Titular de dominio incompleto)
DE: LOPEZ DE BETANCUR MARTHA CONSUELO X C.C 21623671
A: BETANCUR LOPEZ LUZ MARINA CC 21625188 5%
A: BETANCUR LOPEZ FERNANDO CC 71114313 5%

https://www.vur.gov.co/portal/pages/vur/inicio.jsf?url=%2Fportal%2FPantallasVUR%2F%23%2F%3Ftipo%3DestadoJuridicoTierras 3/6
5/2/2021 -VUR
27

https://www.vur.gov.co/portal/pages/vur/inicio.jsf?url=%2Fportal%2FPantallasVUR%2F%23%2F%3Ftipo%3DestadoJuridicoTierras 4/6
5/2/2021 -VUR
28

https://www.vur.gov.co/portal/pages/vur/inicio.jsf?url=%2Fportal%2FPantallasVUR%2F%23%2F%3Ftipo%3DestadoJuridicoTierras 5/6
5/2/2021 -VUR
29

https://www.vur.gov.co/portal/pages/vur/inicio.jsf?url=%2Fportal%2FPantallasVUR%2F%23%2F%3Ftipo%3DestadoJuridicoTierras 6/6
30