SUMILLA: DESCARGO CONTRA EL INFORME
FINAL INSTRUCTIVO N°0000540-2020-MPA-
GTUCV-jplv
SEÑOR:
ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE AREQUIPA
YO, DAMASCENO RAMOS
CHOQUEHUANCA, con DNI N°29677933,
domiciliado en AAHH. EL MIRADOR DE
MARIANO MELGAR ETAPA II MZ. E LT. 2,
Distrito de MARIANO MELGAR, Provincia y
Departamento de AREQUIPA, con número de
celular 996 622 245 y correo electrónico
ramos_0773@[Link], ante Ud. Me
presento y expongo:
I. EXPRESIÓN CONCRETA DE LO PEDIDO
En cumplimiento a lo señalado, del Informe Final Instructivo señalado, cumplo con formular el
descargo respectivo al acta de control N°025218 código y tipo E-58, la misma que se está
declarando improcedente el escrito de descargo presentado por haber pagado la multa y
consecuentemente haber reconocido la multa impuesta, no habiéndose contemplados los
requisitos para la validez de la misma, requisitos señalados en el artículo 326 y 327, requisitos
de los formatos de las papeletas del conductor, y no se ha respetado el procedimiento del
llenado de los campos articulo 327 inc.d.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO
Que, fui notificado con el Informe Final Instructivo N°0000540-2020-MPA-GTUCV-jplv, en la
cual Se Resuelve-. Declarar improcedente, formulado por el suscrito en contra del acta de
control de tránsito N°025218 (E-58) en consecuencia confirmando castigar la conducta
infractora, con lo que no me encuentro conforme, por lo que solicito que, con mejor estudio de
autos, se sirva revocar y declarar fundado el presente recurso de reconsideración.
Que uno de los principios que sustenta el procedimiento sancionador es el de presunción de
licitud o de inocencia (Art.246 del TUO de la ley N°27444) según el cual “Las entidades deben
presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con
evidencia en contrario”. Y, dicha presunción, solamente cambiará o cederá, si la Administración
puede acopiar evidencia suficiente sobre los hechos y autoría, tener seguridad que se han
producido todos los elementos integrantes del tipo previsto y un razonamiento lógico suficiente
que articule todos elementos formando convicción.
Al respecto la unidad del procedimiento Administrativo Sancionador deberá tener en cuenta lo
señalado valorando los actuados y las normas decretos supremos y modificatorias establecidas,
como el Reglamento de Tránsito, a la vez que como puede verse en el acta de control recurrida
no fue aplicada de manera correcta, ni se ha seguido un debido procedimiento respetando lo
establecido en los artículos 326 y 327 inciso d) CONSIGNAR LA INFORMACION EN
TODOS LOS CAMPOS SEÑALADOS EN EL ARTICULO 326 DEL D.S003-214-MTC.
Para el presente caso los campos como: DATOS DEL TESTIGO Y LA PRUEBA DEL
TESTIGO, no han sido llenados que al tratarse de un acto sancionador son requisitos
fundamentales para sostener la validez del acto administrativo.
Artículo 1.14 “Descripción del medio probatorio fílmico, fotográfico u otro similar aportado por
el testigo de la infracción “EN EL ACTA DE CONTROL NO APORTO NINGUN MEDIO
PROBATORIO, por lo que al haberse incumplido ello y en aplicación del artículo 10 inciso 1
de la papeleta recurrida QUEDA NULO
Conforme lo señalado el texto único ordenado del reglamento nacional de tránsito-código de
tránsito, D.S.016-2009-MTC Reglamento Nacional de Tránsito en su artículo 326 que fuera
modificado por el D.S.003-2014-MTC, señala que las actas de control que se levanten por la
comisión de infracciones de tránsito, deben contener como mínimo los siguientes campos en su
artículo 326 numeral 1.9 “IDENTIFICACION Y FIRMA DEL EFECTIVO DE LA
POLICIA NACIONAL DEL PERÚ, ASIGNADO AL CONTROL DE TRÁNSITO O AL
CONTROL DE CARRETERAS EN LA JURISDICCION QUE CORRESPONDA QUE
HA REALIZADO LA INTERVENCION” como es de verse la normatividad da el valor de
prueba al efectivo policial que participo en el acto de intervención, mas no al policía de la
comisaria que hace el acto de instrucción, NO SIENDO ESTE PARTE DENTRO DEL INICIO
DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR.
Asimismo, del análisis del llenado de la papeleta se puede desprender respecto a los datos del
testigo no se ha cumplido con lo dispuesto en el D.S.016-2009-MTC Y D.S.003-2014-MTC,
de igual manera el artículo 327 señala “será igualmente factible que cualquier efectivo policial
o cualquier ciudadano con medio probatorio fílmico, fotográfico u otro similar debidamente
identificado denuncie ante el efectivo policial asignado al control de tránsito el cual levantara la
respectiva acta de control que será suscrita por el agente y el denunciante, este último tendrá la
calidad del testigo del hecho sin embargo no se consigna la identificación del efectivo (testigo)
que intervino tampoco firma el recuadro del firma del testigo sumado a los errores anteriores
explicados, por tales considerandos es de aplicación “LAS CONSECUENCIAS JURIDICAS
SEÑALADAS EN EL NUMERAL 2 DEL ARTICULO 10 DE LA LEY 27444 LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL” ya que según el acta de intervención
policial consta hasta de dos efectivos que intervinieron.
Que conforme a lo señalado del texto único Ordenado del Reglamento Nacional de Transito-
Código de Transito, en su artículo 326 numeral 2 “LA AUSENCIA DE CUALQUIER DE
LOS CAMPOS DE ANTECEDEN ESTARA SUJETA A LAS CONSECUENCIAS
JURIDICAS SEÑALADAS EN EL NUMERAL 2 DEL ARTICULO 10 DE LA LEY
N°27444” ley del Procedimiento Administrativo General, tal como se expuesto UT Supra
adolece de vicios que la invalidad y acarrean su nulidad IPSO JURE.
Que respecto a la observación de la asesoría jurídica sobre el Dosaje etílico debo manifestar
que: en términos generales, el principio NON BIS IN IDEN, consiste en la prohibición de que
un mismo hecho resulte sancionado más de una vez, es decir, supone que no imponga
duplicidad de sanciones en los casos en que se desprenda identidad de sujeto, hecho y
fundamento sin que haya una supremacía especial, como por ejemplo que se sancione a una
persona dos veces por los mismos hechos en la jurisdicción Administrativa y lo penal.
Que se debe considerar que el tribunal constitucional ha establecido en su sentencia N°03741-
2004-A, que la administración pública tiene como finalidad a protección de interés general, pero
él es posible de ser realizado (…), garantizando los derechos de interés de los administrados y
con sujeción al ordenamiento constitucional y jurídico en general.
Que el amparo del numeral 1.7 Principio de Presunción de Veracidad; del inciso 1), del Articulo
IV Principio del procedimiento administrativo, del Título Preliminar de la ley 27444 Ley del
Procedimiento administrativo General, que establece: “Se presume que los documentos y
declaraciones formuladas por los administrados en la forma prescrita por esta ley, responden a
la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.
Al haber fundamentado mi pedido respecto al Procedimiento sancionador, solicito que su
despacho resuelva teniendo presente el título V título II, denominado “Responsabilidad a la ley
27444, el articulo 239.4 preceptúa que “las autoridades y personal al servicio de las entidades,
independientemente de su régimen laboral o contractual, incurren en falta Administrativa en el
trámite de los procedimientos Administrativos a su cargo y, por ende, son susceptibles de ser
sancionados Administrativamente con amonestación, suspensión, cese o destitución atendiendo
a la gravedad de la falta, la reincidencia el daño causado y la internacionalidad con que haya
actuado en caso de (…) Resolver sin motivación algún asunto sometido a su competencia.
III. DEL AGRAVIADO OCASIONADO CON LA RESOLUCION IMPUGNADA
Es evidente el AGRAVIO que se me está ocasionando con el Informe Final Instructivo
N°0000540-2020-MPA-GTUCV-jplv, por cuanto viene causando un perjuicio irreparable el
recurrente, por esta razón se viene desprotegiendo los derechos establecidos en la Constitución
Política del Estado Peruano, Ley 27444 y en especial los principios que son mandato obligatorio
(verdad material, legalidad y razonabilidad)
IV. PRETENCIÓN IMPUGNATORIA
Solicito que, con un mejor estudio de autos, se sirva a revocar el informe Final Instructivo
N°0000540-2020-MPA-GTUCV-jplv, referente a la papeleta de transito recurrida, en el
extremo que se está declarando la improcedencia de la misma y consecutivamente se declare
fundado el presente recurso de reconsideración en el extremo invocado.
V. FUNDAMENTOS DE DERECHO
El artículo 217 de la ley N°27444, establece que, el recurso de reconsideración se interpondrá
ante el mismo órgano que dicto el primer acto que es de materia de la impugnación y deberá
sustentarse en nueva prueba. En los actos administrativos emitidos por órganos que constituyen
única instancia no se requiere de nueva prueba. Este recurso es opcional y su no interposición
no impide el derecho de apelación.
Es finalidad fundamental de la ley N°27444 Ley del Procedimiento Administrativo General,
establecer el régimen jurídico aplicable para que la actuación de la administración pública sirva
a la protección del interés general, garantizando los derechos e intereses de los administrados y
con sujeción el derecho de apelación.
Principio de celeridad: Quienes participan en el procedimiento administrativo deben ajustar su
actuación de tal modo que se dote al trámite de la máxima dinámica posible, evitando
actuaciones procesales que dificulten su desenvolvimiento o constituyen formalismos, a fin de
alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a la autoridad del respeto al
debido procedimiento o vulnere el ordenamiento jurídico.
VI. ANEXOS
Copia DNI N°29677933.
Copia del Informe Final Instructivo N°0000540-2020-MPA-GTUCV-jplv.
POR LO TANTO
Ruego dar trámite al presente Recurso y declarar Fundado por ser de Ley.
Arequipa, 15 de Julio del 2021
DAMASCENO RAMOS CHOQUEHUANCA
DNI N°29677933
