Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology

2020, Vol., 54, No. 3, e1154

ANÁLISIS DE CONFIABILIDAD Y VALIDEZ DEL

CUESTIONARIO DE CALIDAD DE VIDA,
SATISFACCIÓN Y PLACER (Q-LES-Q) EN
TRABAJADORES DE SALUD PÚBLICA
María Paz Hauser 1 , Horacio Daniel García , & Jorge Leporati 2

Universidad Nacional de San Luis, San Luis, Argentina.

RESUMEN
El Cuestionario sobre calidad de vida: satisfacción y placer (Q-LES-Q) (Endicott, Harrison y Blumenthal,
1993; WHOQOL Group, 1995), ampliamente utilizado y reconocido por la comunidad científica, no ha
sido revisado en población en Argentina. Por tal motivo este estudio se orientó a determinar la confiabilidad
y validez de siete subescalas. Se trabajó con una muestra probabilística de 497 trabajadores de Salud pública
(M=38 años; DS=9,48). Los resultados señalaron índices de consistencia interna adecuados; por medio del
análisis de componentes principales se detectaron algunas subescalas con estructura multifactorial, en tanto
otras conservaron su estructura original. Por medio de rotación Oblimin se obtuvo una distribución de ítems
coherente con los constructos teóricos, por lo que se concluyó que su uso en esta población sería pertinente.

Palabras Claves
calidad de vida; satisfacción; salud pública

ABSTRACT
The Quality of Life Questionnaire: satisfaction and Pleasure (Q-LES-Q) (Endicott, Harrison y Blumenthal,
1993; WHOQOL Group, 1995), widely used and recognized by the scientific community, it has not been
reviewed in population in Argentina. For this reason, this study was oriented to determine the reliability
and validity of seven subscales. We worked with a probabilistic sample of 497 public health workers (M=38
years; SD=9,48). The results indicated adequate internal consistency indexes; by means of the analysis of
principal components some subscales with multifactorial structure were detected, while others retained their
original structure. By means of rotation Oblimin was obtained a distribution of items consistent with the
theoretical constructs, so it was concluded that their use in this population would be pertinent.

Keywords
quality of life; satisfaction; public health

1
Correspondence about this article should be addressed to María Paz Hauser: [email protected]
2
Conflicts of Interest: The authors declare that the research was conducted in the absence of any commercial or financial
relationships that could be construed as a potential conflict of interest.

ARTICLE | 1
 HAUSER, GARCÍA, & LEPORATI

RELIABILITY AND VALIDITY ANALYSIS OF THE QUALITY OF LIFE,

SATISFACTION AND PLEASURE QUESTIONNAIRE (Q-LES-Q) IN PUBLIC
HEALTH WORKERS

Introducción

Urzúa y Caqueo-Urízar (2012) destacaron que a lo largo del tiempo se han

sucedido diversas conceptualizaciones del constructo Calidad de vida (CdV), desde
perspectivas objetivas y cuantitativas, a aquellas que pugnan por una evaluación
multidimensional que contempla aspectos personales, intrapersonales y contextuales.
Esta última, la Calidad de vida subjetiva (CdVS), enfatiza aquello que es bueno para cada
individuo en función de sus esquemas cognitivos y afectivos. En cambio, la Calidad de
vida objetiva (CdVO), hace alusión a cómo la vida del individuo es evaluada por el mundo
exterior según cómo sean entendidos por la cultura determinados indicadores sociales,
propuestos mayoritariamente por economistas, tales como los métodos hedónicos o de
valoración continente.
La CdV es un concepto de interés creciente en la sociedad. Sin embargo, Celemin,
Mikkelsen y Velázquez (2015) advirtieron que la ambigüedad conceptual ha dado lugar
a innumerables debates en torno a su definición y la metodología para estudiarla. A partir
de la década del sesenta del siglo pasado fue estudiada por distintas disciplinas como: la
política, economía, geografía, planificación, arquitectura, ecología, psicología, medicina
y las ciencias de la educación, entre otras; enfatizado un punto de vista particular respecto
a cómo debería ser entendida (Cummins, 2004). Actualmente, la CdV comienza a ser
considerada como una herramienta útil para la promoción de conductas positivas que
mejoren la vida de las personas (Benítez, 2016), guiando las prácticas profesionales, la
evaluación de resultados y la mejora continua de la calidad en distintos contextos
(Verdugo y Schalock, 2013).
La Organización Mundial de la Salud (WHOQOL Group, 1995) sostuvo que la
CdV es subjetiva, más allá de la existencia real de indicadores objetivos o materiales; y
que es un término multidimensional que incluye aspectos positivos y negativos. Entonces,
la CdV resulta de la percepción individual de la posición en la vida, en el contexto más
amplio de la cultura y los sistemas de valores circundantes de la persona, en relación con
sus metas, expectativas e intereses. Para Cancino, González, Gallardo y Estrada (2016),
el estudio de la CdV basado en los elementos subjetivos parece ser más provechoso; los
factores psicológicos son elementos que le otorgan singularidad a la historia bio-psico-

ARTICLE | 2
 Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology
2020, Vol., 54, No. 3, e1154

social de cada individuo. En esta dirección Celemin, et al (2015) entendieron que el

desafío actual es integrar en el estudio indicadores objetivos y subjetivos.
El Cuestionario sobre calidad de vida: satisfacción y placer (Q-LES-Q),
ampliamente utilizado y reconocido por la comunidad científica, no ha sido probado en
Argentina. Por lo que el principal objetivo de este estudio es determinar la confiablidad y
validez de las subescalas: Salud física-actividades; Estado de ánimo; Trabajo;
Actividades de la casa; Tiempo libre; Relaciones sociales y; Actividades generales, del
mencionado cuestionario (Endicott, Harrison y Blumenthal, 1993; WHOQOL Group,
1995).
Sus autores estiman que el Q-LES-Q tiene la capacidad de identificar niveles de
disfrute y satisfacción, que otros instrumentos no han logrado detectar con facilidad.
Existen antecedentes de adaptaciones en distintos países. La versión italiana ha sido
validada en una muestra de pacientes con trastornos de ansiedad (Rossi, et al., 2005)
mostrando indicadores psicométricos similares a la versión original; en Brasil Zubaran,
Foresti, Thorell, Franceschini y Homero (2009) hicieron lo propio mediante una muestra
de 100 consumidores de crack y drogas inhalables; Malhan, Oksuz, Baytar y Tulunay
(2009), determinaron la confiabilidad y validez de la adaptación del cuestionario en un
grupo de 168 mujeres turcas, hallando tres factores que representaron el 62.0% de la
varianza total. Respecto a las versiones abreviadas (16 ítems), Mick, Faraone, Spencer,
Zhang y Biederman (2008) encontraron adecuados parámetros psicométricos en un
estudio con dos muestras de adultos: una de 150 con TDAH y 134 sin TDAH; utilizando
el mismo instrumento Stevanovic (2011) declaró una sensibilidad en torno al 80% y una
especificidad del 100% habiéndolo aplicado a una muestra de 57 adultos con diagnóstico
psiquiátrico, en tanto que Petrović-Kitić y Janković (2017), con una adaptación que fue
aplicada a 153 pacientes Serbios con esquizofrenia, identificó una estructura de dos
componentes que en conjunto explican un 38% de la varianza. Riendeau, et al. (2018),
aplicaron una versión abreviada de 12 ítems a 576 veteranos de EE. UU., logrando
confirmar su validez y confiabilidad.

ARTICLE | 3
 HAUSER, GARCÍA, & LEPORATI

Método

Diseño

Esta investigación asumió un diseño descriptivo-instrumental, basado en normas

para el desarrollo y revisión de estudios instrumentales (Montero y León, 2007;
Carretero-Dios y Pérez, 2007)

Participantes

La selección se realizó mediante un muestreo de carácter probabilístico, quedando

constituida la muestra por 497 sujetos que desempeñan sus tareas en Salud Pública del
Departamento Pueyrredón, Provincia de San Luis. La proporción diferencial según sexo
(69% mujeres y 31% hombres) se justifica en el ámbito de la Salud, por cuestiones
socioculturales, ya que ha sido mayormente una tarea asociada al rol femenino. Según
Pautassi (2001), las mujeres en el sector salud representan casi el 10% del total de
ocupadas de la economía argentina, a diferencia de los varones que solo significarían el
2,5% en el sector de servicios médicos y de sanidad.
La media de edad fue de 38 años con una desviación estándar de 9,48. Se observó
un rango comprendido entre los 22 y los 66 años, lo cual resulta coherente con la franja
etaria característica de este sector laboral.

Instrumento

Cuestionario sobre calidad de vida: satisfacción y placer (Quality of Life,

Enjoyment and Satisfaction Questionnaire, Q-LES-Q); (Endicott, et al. 1993).
Traducido, adaptado y validado a América del Sur por el WHOQOL Group (1995) para
América Latina, División Salud Mental de la Organización Mundial de la Salud.
El cuestionario se compone de 93 ítems que evalúan la percepción de la persona
sobre su calidad de vida en ocho áreas: Estado de salud física/actividades (13 ítems),
Estado de ánimo (14 ítems), Trabajo (13 ítems), Desarrollo de actividades de la casa (10
ítems), Actividades académicas/estudio (10 ítems), Realización de actividades en el
tiempo libre (6 ítems) y, Relaciones sociales (11 ítems) las cuales se puntúan por medio
de una escala Likert de cinco puntos (Nunca, Casi nunca, A veces, A menudo o la mayor
parte del tiempo y, Muy a menudo o siempre). Por último, se presentan 16 ítems
relacionados con la percepción del sujeto sobre su nivel global de satisfacción.

ARTICLE | 4
 Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology
2020, Vol., 54, No. 3, e1154

En otros estudios, todas las subescalas del Q-LES-Q alcanzaron un significativo

Alfa de Cronbach de 0,78 o superior (Zubaran, et al., 2009).
Para el presente trabajo se tomaron 81 ítems, correspondientes a siete subescalas,
extrayéndose del análisis 10 ítems que pertenecen a la subescala Actividades
académicas/estudio. La justificación de tal decisión radicó en el hecho de que la muestra
seleccionada mayoritariamente ha concluido su formación académica. Por otra parte, en
la subescala Actividades generales se dejaron sin consideración los ítems 92 y 93 debido
a que tales se valoran de modo independiente.

Procedimiento y cuestiones éticas

Previo a la administración del instrumento se explicó a los participantes acerca del

alcance y propósito de la investigación; invitándoles a firmar un consentimiento
informado, que plasmaba el compromiso de confidencialidad y anonimato de la
información y la libertad de participación en el estudio.
Una vez obtenidos los datos, por medio del programa SPSS, se llevó a cabo el
análisis estadístico descriptivo con el fin de conocer la composición de la muestra e
identificar posibles datos atípicos. Posteriormente se procedió a calcular valores relativos
a Alfa de Cronbach, KMO, Test de esfericidad de Barlett, Análisis de componentes
principales y rotación Oblimin.

Resultados

Análisis de fiabilidad

Tabla 1.
Coeficiente de Alfa de Cronbach de las siete subescalas del Q-LES-Q.
Subescala Alfa de Cantidad
Cronbach de ítems
Estado de salud física/ actividades ,804 13
Estado de ánimo ,912 14
Trabajo ,901 13
Actividades de la casa ,927 10
Actividades de tiempo libre ,899 6
Relaciones sociales ,911 11
Actividades generales ,932 14
Media ,898 81

ARTICLE | 5
 HAUSER, GARCÍA, & LEPORATI

En la Tabla 1 se observa que Estado de salud física /actividades obtuvo un Alfa

de 0,804, siendo la subescala con menor valor; en tanto el valor más elevado fue para
Actividades generales donde se observó un Alfa de 0,932.
Complementariamente se analizó para cada una de las subescalas el Alfa de
Cronbach si se elimina algún ítem, lo que arrojó resultados poco significativos que no
justificaron tal decisión.

Análisis factorial exploratorio

Tabla 2.
Medida de adecuación muestral de Kaiser-Meyer-Olkin y Prueba de esfericidad de
Bartlett para cada una de las subescalas del Q-Les-Q en estudio
Salud Estado Trabajo Actividades Actividades Relaciones Actividades
Física. de ánimo de la casa de tiempo sociales generales
Actividades libre
KMO ,850 ,926 ,916 ,889 ,899 ,920 ,937
Chi-cuadrado
1569,815 3149,232 2636,612 2463,680 1590,008 2646,203 2321,705
aproximado
Prueba de gl 78 91 78 45 15 55 120
esfericidad
Sig. ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000
de Bartlett

Como puede verse en la tabla 2, los valores obtenidos de KMO indican la

adecuación estadística del constructo, en tanto que el nivel de significación de la Prueba
de esfericidad de Bartlett descarta la ausencia de correlaciones entre ítems, por lo que
sugieren la factibilidad de proceder a realizar el Análisis de componentes principales.

Tabla 3.
Análisis de componentes principales para la subescala Estado de salud física/
Actividades
Componente Autovalores iniciales Sumas de las saturaciones al cuadrado
de la extracción
Total % de la % Total % de la %
varianza acumulado varianza acumulado
1 4,263 32,793 32,793 2,384 18,338 18,338
2 1,303 10,025 42,819 1,861 14,316 32,654
3 1,087 8,362 51,181 1,741 13,394 46,048
4 1,007 7,750 58,931 1,675 12,882 58,931

ARTICLE | 6
 Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology
2020, Vol., 54, No. 3, e1154

Figura 1. Sedimentación de la subescala Estado de salud física /Actividades.

En la subescala Estado de Salud física/Actividades del Q-Les-Q, mediante método

de Análisis de componentes principales, se obtuvieron 4 factores, que en conjunto
explican el 58,9% de la varianza (tabla 3 y Figura 1).

Tabla 4.
Matriz de componentes mediante rotación Oblimin para la subescala Estado de salud
física /Actividades
Componente
1 2 3 4
03...se sintió con energía? ,817
08...se sintió suficientemente activo/a? ,709
07...sintió que durmió lo suficiente? ,708
12...se sintió lleno/a de energía y vitalidad? ,492 ,359
02...se sintió descansado/a? ,621 ,527
06...no se preocupó de su estado de salud física? ,750
01...se sintió sin dolores ni molestias? ,554 ,420
13...no experimentó problemas visuales? ,410
10...sintió que su memoria funcionaba bien? ,813
09...sintió que tenía una buena coordinación en sus movimientos? ,682
05...sintió, por lo menos, un estado de salud física muy bueno? ,746
04...se sintió en un excelente estado de salud física? ,735
11...se sintió bien físicamente? ,315 ,471

Como se observa en tabla 4, mediante rotación Oblimin, los ítems de la Subescala

Estado de salud física/Actividades, quedaron agrupados de la siguiente manera: en el
factor 1, los ítems 2, 3, 7, 8 y 12; en el factor 2, los ítems 1, 6 y 13; en el factor 3 los ítems
9 y 10 y; por último, en el factor 4 se ubicaron los ítems 4, 5 y 11.

ARTICLE | 7
 HAUSER, GARCÍA, & LEPORATI

Tabla 5.
Análisis de componentes principales para la subescala Estado de ánimo.
Sumas de las saturaciones al cuadrado
Autovalores iniciales
de la extracción
Componente
% de la % % de la %
Total Total
varianza acumulado varianza acumulado
1 6,692 47,803 47,803 4,244 30,312 30,312
2 1,192 8,512 56,315 3,640 26,003 56,315

Figura 2. Sedimentación de la subescala Estado de ánimo.

El análisis de componentes principales para la subescala Estado de ánimo,

determinó dos factores que explicaron el 56% de la varianza (tabla 5 y Figura 2).

Tabla 6.
Matriz de componentes mediante rotación Oblimin para la subescala Estado de ánimo
Componente
1 2
27...capaz de cuidar de sí mismo? ,816
26...capaz de hacer frente a los problemas de la vida? ,769
20...capaz de comunicarse con otras personas? ,721
22...capaz de tomar decisiones? ,707
25...capaz de desplazarse, si fuera necesario, para realizar sus actividades (caminar,
utilizar su propio automóvil, el autobús, el tren o cualquierotro medio de transporte ,695
disponible), según fuese necesario?
21...interesado/a en cuidar su aspecto físico (cabello, ropa y su higiene personal
,686
(bañarse, vestirse)?
18...independiente? ,514
14...con la mente despejada? ,816
15...satisfecho/a con su vida? ,700
16...a gusto con su aspecto físico? ,658
23...relajado/a? ,636
24...a gusto con su vida? ,610
17...alegre o animado/a? ,305 ,570
19...contento/a? ,333 ,458

ARTICLE | 8
 Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology
2020, Vol., 54, No. 3, e1154

En la tabla 6 se aprecia que en el factor 1 se posicionaron los ítems 18, 20, 21, 25,
26 y 27, en tanto que para el factor 2, los ítems 14, 15, 16, 17, 19, 23 y 24.
Tabla 7.
Análisis de componentes principales para la subescala Trabajo
Sumas de las saturaciones al cuadrado
Autovalores iniciales
de la extracción
Componente
% de la % % de la %
Total Total
varianza acumulado varianza acumulado
1 6,003 46,173 46,173 3,650 28,077 28,077
2 1,177 9,056 55,229 3,530 27,152 55,229

Figura 3. Sedimentación de la subescala Trabajo.

Para la subescala Trabajo, se obtuvieron 2 componentes que explicaron el 55%
de la varianza (tabla 7 y Figura 3).
Tabla 8.
Matriz de componentes mediante rotación Oblimin para la subescala Trabajo
Componente
1 2
28...se sintió a gusto en su trabajo? ,775
32...logró lo que se propuso? ,759
29...resolvió problemas de trabajo o los manejó sin demasiada tensión? ,756
33...se sintió satisfecho/a con los logros conseguidos en el trabajo? ,707
31...se mostró decidido/a en el trabajo o tomó decisiones cuando fue necesario? ,677
30... pensó con claridad en el trabajo? ,632
38...realizó el trabajo como era de esperar? ,828
37...trabajó cuidadosamente? ,793
39...se ocupó del trabajo usted mismo/a, cuando fue necesario? ,731
40...se comunicó e intercambió opiniones con facilidad con otros compañeros de ,687
trabajo?
36...se concentró en el trabajo? ,570
34...trabajó bien? ,494
35...se sintió interesado/a por el trabajo? ,311 ,487

ARTICLE | 9
 HAUSER, GARCÍA, & LEPORATI

Al proceder con la rotación Oblimin para la subescala Trabajo los ítems se

ordenaron del siguiente modo: en el factor 1, los ítems 28, 29, 30, 31, 32 y 33 y, en el
factor 2 los ítems 34, 35, 36, 37, 38, 39 y 40 (tabla 8).
Tabla 9.
Análisis de componentes principales para la subescala Actividades de la casa
Sumas de las saturaciones al cuadrado de la extracción
Componente %
Total % de la varianza
acumulado
1 6,152 61,524 61,524

Figura 4. Sedimentación de la subescala Actividades de la casa.

Tal como lo muestra la tabla 9 y el Figura 4, la subescala Actividades de la casa,

presentó una estructura unifactorial que explicó el 61,5% de la varianza. La carga factorial
de todos los ítems que la componen (del 41 al 50 inclusive) varió desde 0,879 a 0,641.

Tabla 10.
Análisis de componentes principales para la subescala Actividades de tiempo libre
Sumas de las saturaciones al cuadrado de la extracción
Componente
Total % de la varianza % acumulado
1 4,005 66,744 66,744

ARTICLE | 10
 Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology
2020, Vol., 54, No. 3, e1154

Figura 5. Sedimentación de la subescala Actividades de tiempo libre

La tabla 10 y el Figura 5 muestran que para la subescala Actividades de tiempo

libre, se encontró un factor que explica el 66% de la varianza. La carga factorial
encontrada para los ítems que la compone (del 61 al 66 inclusive) varió desde 0,869 a
0,747.
Tabla 11.
Análisis de componentes principales para la subescala Relaciones sociales
Sumas de las saturaciones al cuadrado de la extracción
Componente
Total % de la varianza % acumulado
1 5,880 53,454 53,454

Figura 6. Sedimentación de la subescala Relaciones sociales

Para la subescala Relaciones Sociales, el Análisis de componentes principales

determinó la existencia de un factor que explica el 53% de la varianza (tabla 11 y Figura

ARTICLE | 11
 HAUSER, GARCÍA, & LEPORATI

6). Los ítems que la componen (del 67 al 77 inclusive) presentaron una carga factorial
que varió de 0,651 a 0,779.
Tabla 12.
Análisis de componentes principales para la subescala Actividades generales
Componente Autovalores iniciales Sumas de las saturaciones al cuadrado
de la extracción
Total % de la % Total % de la %
varianza acumulado varianza acumulado
1 8,094 50,588 50,588 5,204 32,524 32,524
2 1,145 7,153 57,741 4,035 25,217 57,741

Figura 7. Sedimentación de la subescala Actividades generales

Tabla 13.
Matriz de componentes mediante rotación Oblimin para la subescala Actividades
generales.
Componente
1 2
81...las tareas de la casa? ,803
83...sus relaciones familiares? ,794
82...sus relaciones sociales? ,781
85...su capacidad de participar en la vida diaria? ,756
79...su estado de ánimo? ,756
80...su trabajo? ,721
86...su deseo sexual, interés, rendimiento o desempeño? ,661
78...su estado de salud física? ,655
84...sus actividades de tiempo libre? ,567
88...la situación de alojamiento o vivienda? ,827
89...su capacidad para desplazarse sin sentir mareos, inestabilidad o caídas? ,787
87...su situación económica? ,637
91...su sensación general de bienestar? ,637
90...la capacidad para trabajar o disfrutar de sus aficciones? ,357 ,523

ARTICLE | 12
 Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology
2020, Vol., 54, No. 3, e1154

El Análisis de componentes principales (tabla 12 y Figura 7) determinó para la

subescala Actividades generales dos componentes que explicaron el 57% de la varianza.
La rotación, Oblimin sugiere que el primer factor quedó conformado por los ítems 78, 79,
80, 81, 82, 83, 84, 85 y 86; en tanto que el segundo factor, por los ítems 87, 88, 89, 90 y
91 (tabla 13).

Discusión y conclusiones

Para que un instrumento sea considerado idóneo y, por ende, pueda ser utilizado,
debe satisfacer al menos dos requerimientos: confiabilidad y validez. Según
Namakforoosh (2010) la confiabilidad de un instrumento se vincula con la cualidad de
ofrecer resultados consistentes en el tiempo. Una medición puede contener discrepancias
entre observaciones, variar de vez en cuando al ser medidas más de una vez por el mismo
instrumento; por lo que se considera que cuanto menor sea la discrepancia entre una
medición y otra, mayor es el grado de confiabilidad. En cambio, la validez, en términos
generales, se refiere al grado en que un instrumento realmente mide la variable que
pretende medir.
En orden al propósito de este trabajo se advierte que los coeficientes orientados a
confirmar la consistencia interna han señalado valores propicios en las subescalas
consideradas. El análisis de los datos muestra que la escala con el menor índice fue Estado
de salud física /actividades, con un Alfa de Cronbach de 0,804, en tanto que al promediar
los valores de las subescalas se obtuvo una media de 0,898; lo que representa, según
George y Mallery (2003), índices entre buenos a excelentes. Estos datos han sido
consistentes con las distintas versiones validadas del instrumento (Zubaran, et. al, 2009;
Libigerova, et al., 2000; Mear, Conway, Touzet, Endicott y O'Leary, 2003;
Voicehovskisa, Ancanea, Voicehovskab y Skestersc, 2010).
Con el propósito de descubrir la estructura subyacente del conjunto de datos fue
aplicado el Análisis Factorial Exploratorio (AFE) para cada una de las subescalas. Los
resultados mostraron para Estado de salud física / Actividades cuatro factores que
explicaron un 59% de la varianza. El análisis de contenido señala que el factor 1,
compuesto por los ítems 2, 3, 7, 8 y 12 refleja el Nivel de Activación; el factor 2,
conformado por los ítems 1, 6 y 13 estaría relacionado con Satisfacción sobre aspectos
físicos; el factor 3 (Psicomotricidad) constituido por los ítems 9 y 10 y; por último, en el
factor 4 (Percepción positiva de salud física) se ubicaron los ítems 4, 5 y 11. Para la
subescala Estado de ánimo fueron hallados dos factores que explicaron el 56,31% de la
ARTICLE | 13
 HAUSER, GARCÍA, & LEPORATI

varianza. Dicha estructura bifactorial estaría conformada por los ítems 18, 20, 21, 22, 25,
26 y 27 (Confianza y seguridad personal); y, los ítems 14, 15, 16, 17, 19, 23 y 24
(Satisfacción personal). De modo similar, el AFE sugiere para la subescala Trabajo dos
factores que explican poco más del 55% de la varianza: en el factor 1 (desempeño), los
ítems 28, 29, 30, 31, 32 y 33 y, en el factor 2 (Compromiso) los ítems 34, 35, 36, 37, 38,
39 y 40. Igualmente, la subescala Actividades generales presentó una estructura
bifactorial que explicó una varianza en torno al 58%: el primer factor (Aspectos
específicos - cotidianos) quedó conformado por los ítems 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 y
86; en tanto que el segundo factor (Aspectos Globales), por los ítems 87, 88, 89, 90, 91.
La subescala Actividades de la casa, presentó una estructura unifactorial que explicó el
61,5% de la varianza, de modo similar el AFE determinó un solo factor para la subescala
Relaciones Sociales (53% de la varianza) y para la subescala Actividades de tiempo libre
explicando el 66% de la varianza. Estos datos ratifican las propiedades psicométricas del
instrumento en la población estudiada, brindando simultáneamente información acerca
de la estructura factorial de cada una de las escalas analizadas, siendo afines a los
constructos de base.
Algunos autores como Urzúa y Caqueo-Urízar (2012) y Vilela, Masson, Monteiro
y Gutierrez (2017) han sugerido que la comprensión del concepto de Calidad de vida es
multidisciplinaria, reciente, con límites ambiguos, encontrándose definiciones con
aspectos comunes, pero no siempre absolutamente concordantes. Al respecto, Urzúa y
Caqueo-Urízar (2012) señalaron que nociones como bienestar, satisfacción,
multidimensional, subjetivo/objetivo, configuran un encuadre común a la diversidad de
definiciones, pudiéndose llegar a una definición global de CdV como “el nivel percibido
de bienestar derivado de la evaluación que realiza cada persona de elementos objetivos
y subjetivos en distintas dimensiones de su vida” (p. 65). En este sentido, entendemos que
el presente trabajo ha logrado el doble objetivo de; corroborar las propiedades
psicométricas del Q-LES-Q en la población en estudio, así como colaborar en una
interpretación más precisa de los datos al identificar factores específicos en cada una de
las escalas. Ventura-León, Arancibia y Madrid (2017) han señalado que, desde la
perspectiva del lector, confiabilidad y validez son propiedades importantes de ser
reportadas dado que favorecen el conocimiento del nivel de precisión y evidencia de los
instrumentos utilizados, no obstante, entendemos que adicionalmente es imprescindible
para el investigador, quien debe velar por la obtención de datos que contribuyan al arribo
de conclusiones precisas, sólidas y coherentes en su estudio.
ARTICLE | 14
 Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology
2020, Vol., 54, No. 3, e1154

Finalmente, estamos esperanzados en que este trabajo tenga una trascendencia

social al aportar algunas pautas para nuevos campos de investigación relacionados con la
Calidad de Vida.

ARTICLE | 15
 HAUSER, GARCÍA, & LEPORATI

Referencias

Benítez, I. (2016). La evaluación de la calidad de vida: retos metodológicos

presentes y futuros. Papeles del Psicólogo, 37(1), 69-73. Recuperado
12/11/2020 de https://www.redalyc.org/pdf/778/77844204009.pdf
Cancino, N., González, C., Gallardo, I. y Estrada, C. (2016). Evaluación de un
modelo de calidad de vida construido desde los datos. Acta Colombiana de
Psicología, 19(1), 297-309. https://doi.org/10.14718/ACP.2016.19.1.13
Carretero-Dios, H. y Pérez, C. (2007). Normas para el desarrollo y revisión de
estudios instrumentales: consideraciones sobre la selección de tests en la
investigación psicológica. International Journal of Clinical and Health
Psychology, 7(3), 863-882. Recuperado el 11/11/2020 de
https://www.redalyc.org/pdf/337/33705307.pdf
Celemin, J. P., Mikkelsen, C. A. y Velázquez, G. A. (2015). La calidad de vida desde
una perspectiva geográfica: integración de indicadores objetivos y subjetivos.
Revista Universitaria de Geografía, 24(1), 63-84. Recuperado el 12/11/2020
de http://bibliotecadigital.uns.edu.ar/pdf/reuge/v24n1/v24n1a04.pdf
Cummins, R. A. (2004). Moving from the quality of life concept to a theory. Journal
of Intellectual Disability Research, 49, 699-706.
Endicott, J., Nee, J., Harrison, W. y Blumenthal, R. (1993). Quality of life enjoyment
and satisfaction questionnaire: A new measure. Psychopharmacology
Bulletin, 29(2), 321–326.
George, D., y Mallery, P. (2003). SPSS for Windows step by step: A simple guide and
reference. 11.0 update. Boston: Allyn y Bacon
Libigerova, E.; Müllerová, H.; Prouzová, M.; Blazkova, M.; Matejkova, P.; Krepela,
J. y Mrozek, J. (2000). Transcultural adaptation and validation of the quality
of life questionnaire, European Psychiatry, 150(2) 79-146.
https://doi.org/10.1016/S0924-9338(00)94628-5
Malhan, S., Oksuz, E., Baytar, S. y Tulunay, F.C. (2009). Validity and reliability of
quality of life enjoyment and satisfaction questionnaire for turkish women.
Value in Health, 12(7). https://doi.org/10.1016/S1098-3015(10)74457-0
Mear, I; Conway, K; Touzet, L; Endicott, J y O'Leary, M. (2003). Linguistic
validation of the Quality of Life Enjoyment and Satisfaction Questionnaire
(Q-LES-Q) in 24 languages. Value in Health, 6, 807-807.
Mick, E., Faraone, S., Spencer, T., Zhang, H. y Biederman, J. (2008). Assessing the
Validity of the Quality of Life Enjoyment and Satisfaction Questionnaire
Short Form in Adults With ADHD. Journal of attention disorders, 11. 504-
509. https://doi.org/10.1177/1087054707308468
Montero, I. y León O. (2007). Guía para nombrar los estudios de investigación en
Psicología. International Journal of Clinical and Health Psychology, 7(3),
847-862. Recuperado el 11/11/2020 de
http://www.aepc.es/ijchp/GNEIP07_es.pdf
Namakforoosh, M.N. (2000). Metodología de la investigación. México: Limusa
Pautassi, L. (2001). Equidad de género y calidad en el empleo: las trabajadoras y
los trabajadores en salud en Argentina. Santiago de Chile: CEPAL, Naciones
Unidas. Recuperado el 22 de marzo de 2018 en
https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/5875/1/S01030208_es.pd
f

ARTICLE | 16
 Revista Interamericana de Psicología/Interamerican Journal of Psychology
2020, Vol., 54, No. 3, e1154

Petrović-Kitić, A. y Janković, S. (2017). Translation, Cultural Adjustment and

Evaluation of Reliability and Validity of “Quality of Life Enjoyment and
Satisfaction Questionnaire – Short Form” for Patients with Schizophrenia.
Acta facultatis medicae Naissensis, 34(1), 35-42.
https://doi.org/10.1515/afmnai-2017-0005
Riendeau, R.P., Sullivan, J.L., Meterko, M. et al. (2018). Factor structure of the Q-
LES-Q short form in an enrolled mental health clinic population. Qual Life
Res 27, 2953–2964. https://doi.org/10.1007/s11136-018-1963-8.
Rossi, A., Rucci, P., Mauri, M., Maina, G., Pieraccini, F., Pallanti, S., et al. (2005).
Validity and reliability of the Italian version of the Quality of Life,
Enjoyment and Satisfaction Questionnaire. Qual Life Res. 14(10), 2323–
2328. https://doi.org/10.1007/s11136-005-7387-2
Stevanovic, D. (2011), Quality of Life Enjoyment and Satisfaction Questionnaire –
short form for quality of life assessments in clinical practice: a psychometric
study. Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing, 18, 744-
750. https://doi.org/10.1111/j.1365-2850.2011.01735.x
Urzúa, M. A. y Caqueo-Urízar, A. (2012). Calidad de vida: Una revisión teórica del
concepto. Terapia psicológica, 30(1), 61-71. https://doi.org/10.4067/S0718-
48082012000100006
Ventura-León, J.L; Arancibia, M. y Madrid, E. (2017). La importancia de reportar la
validez y confiabilidad en los instrumentos de medición: Comentarios a
Arancibia et al. Revista médica de Chile, 145(7), 955-956.
https://doi.org/10.4067/s0034-98872017000700955
Verdugo, M.A. y Schalock, R.L. (2013). Discapacidad e Inclusión. Amarú:
Salamanca
Vilela, M., Masson, V., Monteiro, M. y Gutierrez, G. (2017). Quality of working life:
assessment of intervention studies. Revista Brasileira de Enfermagem, 70(1),
189-197. https://doi.org/10.1590/0034-7167-2015-0069
Voicehovskisa, V.V., Ancanea, G., Voicehovskab, J. y Skestersc, A. (2010). The
quality of life enjoyment and satisfaction questionnaire (Q-LES-Q), Latvian
language version: Study, validation, and quality of life measurement in
posttraumatic stress disorder risk patients. International Journal of
Psychophysiology, 77. https://doi.org/10.1016/j.ijpsycho.2010.06.128
Zubaran, C., Foresti, K., Thorell, M.R., Franceschini, P.R. y Homero, W. (2009).
Portuguese version of the Quality of Life Enjoyment and Satisfaction
Questionnaire: a validation study. Revista Panamericana de Salud Pública,
25(5) 443–448. https://doi.org/10.1590/S1020-49892009000500010

Received: 2019-06-10
Accepted: 2020-10-05

ARTICLE | 17